沈悅

作者簡介：沈悅（1991—），男，漢族，湖南岳陽人，法學(xué)碩士，單位：重慶大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法、法理學(xué)。

摘要：通常人們會毫無怨言的服從法律的國家強(qiáng)制力，并且認(rèn)為服從法律是人類的天然義務(wù)，可較少探究其中的原因。本文努力從理論上詮釋其中的深刻原因，主要從正當(dāng)性的兩個構(gòu)成要素展開論述：一是事物存在的客觀必要性；二是人們對該事物的社會可接受性。前者主要是揭示正當(dāng)性中的真理性成分，后者主要是揭示正當(dāng)性中的主觀性成分。

關(guān)鍵詞：法律；國家強(qiáng)制力；正當(dāng)性；社會可接受性；客觀必要性

強(qiáng)制是一種社會互動形式，是指“互動中的一方被迫按照另一方的某些要求行事的行為過程”。強(qiáng)制的核心是一種力量對另一種力量的統(tǒng)治或制約，其前提是互動中一方力量明顯高于另一方的力量。在強(qiáng)制性的互動中，互動所依據(jù)的力量就叫做強(qiáng)制力。這種力量可以是物質(zhì)的，比如武器、軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等暴力手段，也可以是精神的，比如處分、批判、社會輿論等精神壓力。本位所稱國家強(qiáng)制力是指國家的軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等有組織的國家暴力[1]。ザ雜詵律的概念，雖然不同法學(xué)學(xué)派會給出不同的定義，但學(xué)界通常認(rèn)為法律認(rèn)為是一種由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的社會行為規(guī)范[2]。フ當(dāng)性的問題，可以說是一個艱深的問題。亞里士多德在《政治學(xué)》中第一次把政治正當(dāng)性和政治穩(wěn)定性聯(lián)系在一起，第一次把正當(dāng)性建立在法治、自愿認(rèn)可和公共利益之上。筆者認(rèn)為他勾勒除了正當(dāng)性的兩個主要方面：一是正當(dāng)性基于社會的可接受性，比如信念認(rèn)可、贊同，這是其主觀面相；二是正當(dāng)性的客觀面相，它必須合乎某種外在的規(guī)范，不管這規(guī)范是自然秩序、神圣意志，還是道德上的規(guī)范。フ當(dāng)性是在經(jīng)驗(yàn)和理性兩個維度上尋求最高的“合法性”。這兩方面共同構(gòu)成了正當(dāng)性概念的結(jié)構(gòu)：第一，在理性層面，正當(dāng)性要求一種客觀要素：符合某種規(guī)范或客觀標(biāo)準(zhǔn)，這可以說是西方古代自然法的核心訴求；第二，在經(jīng)驗(yàn)層面，正當(dāng)性要求一種主觀要素：公眾主觀意志的表達(dá)，這是西方近代社會契約論充分表達(dá)了的正當(dāng)性觀念。正當(dāng)性概念的二元結(jié)構(gòu)盡管全面，但它可能淪為統(tǒng)治者的主觀臆斷；主觀要素訴諸“多數(shù)同意”的解釋正當(dāng)性，但多數(shù)不代表必然正確，因?yàn)檎胬砜赡苷莆赵谏贁?shù)人手里。正當(dāng)性概念似乎只能在這種矛盾卻互補(bǔ)的二元結(jié)構(gòu)中理解[3]。

就本文要討論的法律的國家強(qiáng)制力的正當(dāng)性而言，其正當(dāng)性還是主要應(yīng)從兩個方面來論證，一是其客觀的面相：其具有真理性，具有存在的必要性，這主要從邏輯上、歷史發(fā)展淵源和規(guī)律等方面展開論述；二是其主觀的面相：其必須為社會所接受，這主要從道德、哲學(xué)、倫理、心理學(xué)等層面展開論述。

一、法律的國家強(qiáng)制力的社會可接受性フ攵哉飧鑫侍猓我們必須解決這樣一個問題：即為什么私力救濟(jì)是不被允許的，而國家卻可以通過合法的程序懲罰一個人甚至剝奪一個人的生命？人們?yōu)槭裁磳Ψ杀硎痉?？這種社會可接受性，在古代和現(xiàn)代體現(xiàn)是不同的，在古代，其主要體現(xiàn)為消極的接受，即不反對、不反抗；而在現(xiàn)代，其主要體現(xiàn)為積極的接受，即人民立法。

1、心理學(xué)角度

服從是具有慣性的。當(dāng)人們習(xí)慣于服從法律，也就默認(rèn)的接受了法律的強(qiáng)制力。但這尚不足以解釋人們在國家建立之初為什么服從法律？羅馬帝國基督教思想家奧古斯丁根據(jù)原罪說提出，人生來就是有罪的，受苦受難是應(yīng)該的[4]。為了達(dá)到社會安定和諧的目的，世俗的法律應(yīng)該對社會生活中人們的行為予以規(guī)制，對缺乏理性的人加以約束。也就是說，人性惡是人的本性，人性惡所以需要外在強(qiáng)制力約束人們的行為，這種強(qiáng)制力因此被賦予給法律。其實(shí)不論是人性本惡還是人性本善，社會總有一部分人的行為會做出不符合社會期待的越軌行為，需要法律的強(qiáng)制力的約束，這就是人們之所以服從法律的心理學(xué)依據(jù)。

2、倫理學(xué)角度ソ櫨霉利主義的觀點(diǎn)，就社會整體而言，行為正確與否取決于其對全體人們的普遍福利所產(chǎn)生的影響。在邊沁看來，

國家的法律和制度好壞的標(biāo)準(zhǔn)就是看其是否能增進(jìn)最大多數(shù)人的最大量的福利。眾所周知，法律的國家強(qiáng)制力總是體現(xiàn)在人們違背法律規(guī)定時。人們之所以服從法律，有部分原因，就是人們覺得法律的國家強(qiáng)制力有助于增加最大多數(shù)人的最大福利。ヂ桌磽ǔＪ嗆偷賴陸裘芰系在一起的，人們之所以服從法律還有一個重要的原因：法律自身蘊(yùn)含道德因素。道德總是告訴人們哪些行為可以做，哪些行為不可以做。在絕大數(shù)情況下，法律的規(guī)定和道德的說教是一致的。所以有時候人們服從道德，其實(shí)就是服從道德。當(dāng)然法律畢竟不是道德，兩者有時會產(chǎn)生不一致的地方，這就會有損于法律的權(quán)威。這時立法者應(yīng)當(dāng)努力協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系。

3、政治學(xué)角度

法律是由統(tǒng)治者制定并實(shí)施的，人們之所以服從法律，很大部分原因就是因?yàn)槿藗儗y(tǒng)治者的服從。法律的背后站著的是統(tǒng)治者，是統(tǒng)治者所代表的主權(quán)或權(quán)力，只要統(tǒng)治者沒有失去其主權(quán)和至高無上的權(quán)力，那么人們就會服從統(tǒng)治者的統(tǒng)治，也就是服從法律的統(tǒng)治。ノ了維護(hù)社會整體利益，社會總是會有自己的一套行為規(guī)范，這就是該社會的規(guī)則。是規(guī)則就必須被遵守，否則形同虛設(shè)，耶林就曾經(jīng)說過，不以法律強(qiáng)制力為后盾的法律例題是自相矛盾的，是無焰的火，不亮的光?？梢哉f，人們服從法律，部分原因也是出于對整體利益的服從。

二、法律的國家強(qiáng)制力的客觀必要性フ飫鏌解決的問題就是，法律的國家強(qiáng)制力為什么是必要的？筆者認(rèn)為法律的國家強(qiáng)制力的客觀必要性主要基于如下兩點(diǎn)理由：

1、歷史的角度。

人有自私的本性，貝卡里亞認(rèn)為人的本性是自私自利的，是沒有公益心的[5]：沒有一個人為了公共利益將自己的那份自由毫無代價地捐贈出來，這只是浪漫的空想。只要可能，我們當(dāng)中的每一個人都希望約束別人的公約，不要約束我們自己，都希望成為世界上一切組合的中心。可是，一個人的力量是十分弱小的，只有組成一個群體，形成一個社會，人類才能在大自然中生存并發(fā)展，從原始社會開始，人類便一直靠群居而生活。后來，隨著人類社會生產(chǎn)力的發(fā)展，社會分工的進(jìn)行，產(chǎn)生了私有制、階級和國家。國家是目前人類社會存在和發(fā)展所依托的最強(qiáng)大的形式，它體現(xiàn)出人類最強(qiáng)大的集體力量。它使人類變得空前的強(qiáng)大，以至于人類有時會自詡為地球的主人。所以可以說國家也是為了維系人類社會的共同生存和發(fā)展而產(chǎn)生的目前看來最好的社會組織形式。而法律作為一種國家制定或認(rèn)可的社會規(guī)范，與國家基本上是相伴隨而產(chǎn)生的。任何社會規(guī)范都必然有主體違反，所以法律依靠國家強(qiáng)制力來保障實(shí)施，而國家則依靠法律來維系人類社會的安全、秩序，來實(shí)現(xiàn)人類社會的共同生存和發(fā)展。這也是任何時期、任何國家的法律包含著一些共通性內(nèi)容的原因。比如打擊暴力犯罪，當(dāng)代各國的環(huán)境法等。總之，為了促進(jìn)人類社會的共同生存和發(fā)展，必須建立國家和制定法律，而為了確保國家穩(wěn)定和法律實(shí)施，就必須賦予法律以國家強(qiáng)制力[6]。

2、工具論的角度

馬克思說法律是階級統(tǒng)治的工具。從國家的起源可以看出，一個國家中無論是大部分人的專政，還是小部分人的專政，總是有一部分人處于統(tǒng)治者的地位，而另一部分人處于被統(tǒng)治的地位。處于統(tǒng)治地位的人總是會考慮自己的利益，而剝奪被統(tǒng)治者的利益。而被統(tǒng)治者往往會反抗統(tǒng)治者的統(tǒng)治，違反統(tǒng)治者認(rèn)為合理的，而被統(tǒng)治者認(rèn)為不合理的統(tǒng)治秩序。當(dāng)被統(tǒng)治者的行為侵犯到統(tǒng)治者的利益時，統(tǒng)治階級就會運(yùn)用國家的暴力機(jī)器進(jìn)行鎮(zhèn)壓。ト、社會可接受性與客觀必要性的關(guān)系

當(dāng)我們在論證一個事物的正當(dāng)性的時候，我們需要考慮這兩個方面的問題：社會可接受性和客觀必要性。ゾ濟(jì)法在當(dāng)代中國是客觀必要的，其存在的客觀依據(jù)是基于“市場失靈”和“政府失靈”；其社會可接受性在于經(jīng)濟(jì)法對市場的干預(yù)不是胡亂的，經(jīng)濟(jì)法只能干預(yù)具有全局性和社會公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并且對市場的干預(yù)必須是適度的、有選擇的、對社會有益的。プ苑律產(chǎn)生以來，其執(zhí)法的對象是類似的，其可接受性也是相似的，比如法律符合人類公共利益，規(guī)則必須被遵守、法律符合人類的道德追求[7]等。但是某事物存在的存在必要性的判斷，主體不同，判斷就會大不一樣。就如下雨一樣，農(nóng)夫喜雨，可商家厭雨，總是不一而足。ゲ煌時代評判法律的國家強(qiáng)制力存在必要性的主體不同，那么其正當(dāng)性的評判標(biāo)準(zhǔn)也就應(yīng)該不同。古代中國法律的評判主體是封建地主和專制皇帝，那么評判其正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是法律的國家強(qiáng)制力是否有利于維護(hù)地主階級和專制皇權(quán)的統(tǒng)治；當(dāng)代中國法律的評判主體是無產(chǎn)階級，那么評判其正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是法律的國家強(qiáng)制力能否維護(hù)人民民主專政和廣大人民群眾的利益。ヒ簿褪撬擋煌時代不同國家的法律的國家強(qiáng)制力都可能具有正當(dāng)性，那么是不是說所有專制國家的法律和民主國家的法律都具有正當(dāng)性呢[8]？也即存在即合理性了呢？正如孟德斯鳩在其書中所說，法的精神必須與其自然環(huán)境等因素相適應(yīng)，那么法的國家強(qiáng)制力的正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)也就必須與其所處的時代、所屬國體和政體相適應(yīng)。因?yàn)楝F(xiàn)代人類普遍認(rèn)為民主是唯一有權(quán)決定法律制度必要性的主體，而在古代則分別決定于君主、貴族或公民[9]。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧秀華，段紅柳，法律的強(qiáng)制力和權(quán)威性，載于《民主與法制》2002年第3期，第9頁。

[2]張文顯主編，法理學(xué)（2007年2月第三版），高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，第75頁。

[3]劉楊，正當(dāng)性和合法性概念辨析，載于《法制與社會發(fā)展（雙月刊）》2008年第3期，第4頁。

[4]張榮森，法律的國家強(qiáng)制性理論評析，南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，第3頁。

[5]貝卡里亞，《論犯罪與刑罰》中國法制出版社，2005年1月第2版，第10頁。

[6]曹南屏、王運(yùn)亮，對法律強(qiáng)制性的否定之否定，載于《法學(xué)評論（雙月刊）》1996年第5期（總第79期），第18-20頁。

[7]沈敏榮，論法律強(qiáng)制與道德重建，載于《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1999年第1期，第98頁。

[8]李士飛，法的暴力的正當(dāng)性，載于《科技風(fēng)》2013年4月，第182頁。

[9]孟德斯鳩，《論法的精神》，申林編譯，2007年10月版，第7頁。