雨辰

最近，網(wǎng)絡(luò)上一則鐵道部的霸王條款被盛傳。上海一名乘客的實(shí)名制動(dòng)車票丟失，他因?yàn)樾谐虇栴}需要退票，而當(dāng)其去退票窗口咨詢時(shí)，卻被告知丟失的票即使憑身份證也不能退，也不能辦理改簽?！拔页姓J(rèn)自己弄丟車票有責(zé)任，但實(shí)名存款能因?yàn)榇嬲蹃G失就不返還存款嗎？”這究竟是乘客的固執(zhí)，還是鐵老大的霸道？

對(duì)于這一規(guī)定，鐵路部門給出的解釋是為了阻斷重票登車的違法行為。而法律界人士認(rèn)為，按合同法的規(guī)定，旅客購買了火車票，便已與鐵路運(yùn)輸公司達(dá)成了有效的客運(yùn)合同，在旅客已履行支付票款義務(wù)的情況下，承運(yùn)人有義務(wù)將旅客及其行李運(yùn)輸?shù)侥康牡亍Ｔ谶@一過程中，按合同法規(guī)定，如提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。鐵路公司的這一規(guī)定屬于霸王條款，不應(yīng)讓旅客為車站的管理漏洞埋單。

從火車票實(shí)名制實(shí)施以來，輿論對(duì)于火車票丟失后不能退票不能改簽的規(guī)定就一直口誅筆伐，并提出了一些可行性建議，然而鐵路方面自是巋然不動(dòng)，墨守成規(guī)，讓人頗為無奈。

誠然，火車票是鐵路客運(yùn)合同的基本憑證，但火車票不是唯一的憑證，火車票丟了，鐵路方面的購票系統(tǒng)里儲(chǔ)存的實(shí)名購票信息沒丟，這些實(shí)名信息也是一種有效的電子版合同憑證，依據(jù)電子版合同憑證完全可以辦理退票或改簽手續(xù)，因而，即便實(shí)名火車票丟失了，退票或改簽也不違反契約精神，更不存在法律障礙。

過去沒有實(shí)行實(shí)名制時(shí)，火車票丟失無法退票，人們可以理解。如今，火車票都是實(shí)名購買，售票系統(tǒng)可以查詢到乘客的信息，退票在技術(shù)上已經(jīng)不存在障礙。然而，自從2011年火車票實(shí)名制以來，廣大乘客依舊要面臨車票丟失不能退票的尷尬。盡管公眾和媒體普遍質(zhì)疑，但鐵路部門卻無動(dòng)于衷。

的確，火車票丟失屬消費(fèi)者的過錯(cuò)，但在購票時(shí)消費(fèi)者與鐵路部門已經(jīng)達(dá)成了合同，不管票據(jù)存在與否，都不應(yīng)影響到合同的執(zhí)行。

剖析鐵路部門規(guī)定火車票丟失不能退的動(dòng)機(jī)，無非是為自身規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)考量，避免有人乘機(jī)“撿票”乘車。應(yīng)該說，這種可能性的確存在，但防范逃票行為是鐵路部門的責(zé)任，只要在進(jìn)站口和列車上加大檢票力度，防止“頂包”行為不難做到。鐵路部門豈能為了減少自身的管理成本而綁架消費(fèi)者權(quán)益？

火車票丟失不能退，不僅是自私自利行為，也違反了相關(guān)法律。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定”。鐵路部門在未與旅客協(xié)商、未事先告知的情況下，單方面制定車票丟失不能退的條款，排除了旅客自由退票的權(quán)利，加重了旅客退票成本和風(fēng)險(xiǎn)，明顯侵害了消費(fèi)者公平交易的權(quán)利，屬于典型的霸王條款。

實(shí)名制購票機(jī)制中，乘客出讓了姓名、身份證號(hào)等隱私權(quán)，理應(yīng)得到更方便快捷的服務(wù)。鐵路部門必須主動(dòng)承擔(dān)起責(zé)任和義務(wù)，盡快廢止霸王條款，暢通退票渠道，讓丟失車票的乘客也能實(shí)現(xiàn)退票訴求。如果鐵路部門依然故我，消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織有必要站出來提起公益訴訟，要求法院裁定不能退票的規(guī)定無效，切實(shí)維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。