康曉霞, 袁林澤, 周奮啟, 陳銀鳳, 耿 躍, 徐 蕾
(江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)植保植檢站,江蘇揚(yáng)州 225009)
1.1.1 取樣方法 2014年5月中旬,在揚(yáng)州市邗江區(qū)南部沿江地區(qū)選取汊河鎮(zhèn),北部丘陵地區(qū)選取槐泗鎮(zhèn)、楊壽鎮(zhèn)共3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn),每個(gè)鎮(zhèn)選取3個(gè)村,每個(gè)村選取10塊稻茬麥田,采用倒置“W”形9點(diǎn)取樣法[6]進(jìn)行調(diào)查,每點(diǎn)調(diào)查0.25 m2,記錄各種雜草的種類和數(shù)量。
1.1.2 計(jì)算方法 在對樣方取樣數(shù)據(jù)進(jìn)行處理時(shí),運(yùn)用平均密度、頻度、相對頻度和相對多度等4個(gè)參數(shù),其計(jì)算方法如下:
平均密度=全部樣方的某一物種數(shù)/樣方全部面積;
頻度=某一物種在調(diào)查樣方內(nèi)出現(xiàn)的頻率;
相對頻度=頻度/總頻度(各物種頻度之和);
相對多度=全部樣方中每個(gè)物種數(shù)/全部樣方總物種數(shù)。
1.2.1 試驗(yàn)田概況 試驗(yàn)田設(shè)在揚(yáng)州市邗江區(qū)方巷鎮(zhèn)聯(lián)合村,面積為900 m2,稻麥兩熟茬口,前茬為水稻。于2013年11月12日播種,播種量225 kg/hm2。試驗(yàn)田土質(zhì)為壤土,有機(jī)質(zhì)含量24.55g/kg,pH值6.75,土壤肥力中等。試驗(yàn)時(shí)田間小麥長勢較好,葉齡6葉1心至7葉期;禾本科雜草以日本看麥娘為主,處于5葉1心至6葉期。
1.2.2 供試藥劑 供試藥劑有以下幾種:(1)8%炔草酯水乳劑(EW),南京惠宇農(nóng)化有限公司;(2)15%炔草酯可濕性粉劑(WP),瑞士先正達(dá)作物保護(hù)有限公司;(3)50%異丙隆,蘇州市寶帶農(nóng)藥有限責(zé)任公司;(4)7.5%啶磺草胺WP,美國陶氏益農(nóng)公司;(5)30 g/L甲基二磺隆油懸浮劑(OF),德國拜耳作物科學(xué)公司。
1.2.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì) 試驗(yàn)設(shè)6個(gè)處理:(1)8%炔草酯水乳劑(EW)1 500 g/hm2;(2)15%炔草酯WP 450 g/hm2;(3)50%異丙隆1 800 g/hm2+15%炔草酯WP 300 g/hm2;(4)7.5%啶磺草胺WP 187.5 g/hm2;(5)30 g/L甲基二磺隆OF 450 mL/hm2;(6)對照(CK)。小區(qū)面積25 m2,隨機(jī)區(qū)組排列,重復(fù)3次。闊葉雜草統(tǒng)一施用20%氯氟吡氧乙酸EC 600 mL/hm2進(jìn)行防除。
1.2.4 施藥時(shí)間與方法 于3月11日上午施藥,按試驗(yàn)設(shè)計(jì)配好藥液后,用美谷牌NT-16型手動式噴霧器均勻噴霧,用水量600 kg/hm2。
1.2.5 天氣情況 施藥當(dāng)日(2014年3月11日)天氣晴朗,日均溫為11.9 ℃,最高氣溫18.8 ℃,最低氣溫5.3 ℃。試驗(yàn)期間(2014年3月11日至4月30日)平均氣溫為15 ℃,最高氣溫為27 ℃,最低氣溫為1.2 ℃。共計(jì)21個(gè)降水日,降水總量為217.6mm。
1.2.6 調(diào)查方法 每小區(qū)取3點(diǎn),每點(diǎn)0.25 m2。施藥當(dāng)天調(diào)查雜草基數(shù),施藥后25 d調(diào)查雜草株數(shù),50 d調(diào)查雜草株數(shù)與鮮質(zhì)量,計(jì)算株防效與鮮質(zhì)量防效。施藥5、10 d觀察麥苗的葉色、葉形和生長情況,以明確除草劑對小麥的安全性。
2.1.1 揚(yáng)州市邗江區(qū)麥田雜草的主要種類 根據(jù)調(diào)查,揚(yáng)州市邗江區(qū)雜草種類主要有16科33種(表1)。其中單子葉雜草主要為禾本科,共8種,占雜草種類的24.2%;雙子葉雜草種類較多,共15科25種,占雜草種類的75.8%。
由表2可見,揚(yáng)州市邗江區(qū)麥田有8種優(yōu)勢雜草,禾本科雜草中日本看麥娘的田間平均密度、相對頻度和相對多度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他雜草,成為麥田雜草相對優(yōu)勢種群;其次為菵草、看麥娘和硬草。闊葉雜草中豬殃殃的平均密度、相對頻度和相對多度高于其他闊葉雜草,成為闊葉雜草的相對優(yōu)勢種群,其次為野老鸛草、牛繁縷和泥胡菜。
2.1.2 不同地區(qū)優(yōu)勢雜草的發(fā)生特點(diǎn) 在丘陵山區(qū),稻茬麥田中以日本看麥娘的發(fā)生量最大,田間密度遠(yuǎn)高于其他雜草,其次為看麥娘、菵草、豬殃殃、野老鸛草,這5種雜草構(gòu)成丘陵山區(qū)的優(yōu)勢種群;沿江地區(qū)麥田中,部分雜草的發(fā)生量低于丘陵山區(qū),其中菵草的發(fā)生量最大,田間密度高于其他雜草,日本看麥娘、看麥娘次之,與豬殃殃、野老鸛草、牛繁縷6種雜草構(gòu)成沿江地區(qū)的優(yōu)勢種群,詳見圖1。
由表3可以看出,藥后25 d,各處理對日本看麥娘的防效都不是太理想,株防效為39.6%~67.5%。其中30 g/L甲基二磺隆OF 450 mL/hm2、7.5%啶磺草胺WP 187.5 g/hm2處理的株防效分別達(dá)67.5%、60.5%,與15%炔草酯WP 450 g/hm2、50%異丙隆1 800 g/hm2+15%炔草酯WP 300 g/hm2處理間的差異達(dá)顯著水平。
由表3還可以看出,藥后50 d,7.5%啶磺草胺WP 187.5 g/hm2對日本看麥娘株防效最好,達(dá)89.5%,與8%炔草酯EW 1 500 g/hm2和15%炔草酯WP 450 g/hm2處理間差異達(dá)顯著水平;50%異丙隆1 800 g/hm2+15%炔草酯WP 300 g/hm2、30 g/L甲基二磺隆OF 450 mL/hm2的株防效分別為52.9%、52.2%。此外還可以看出,藥后50 d,7.5%啶磺草胺WP 187.5 g/hm2對日本看麥娘鮮質(zhì)量防效最好,達(dá)到96.3%,與其他處理間差異達(dá)顯著水平;30 g/L 甲基二磺隆OF 450 mL/hm2鮮質(zhì)量防效達(dá)到64.1%,其余處理鮮質(zhì)量防效為45.6%~55.9%。
表1 邗江區(qū)麥田雜草種類
表2 邗江區(qū)麥田的優(yōu)勢雜草種類
表3 不同藥劑處理對小麥田日本看麥娘的防除效果
藥后5、10 d目測,各處理對試驗(yàn)田小麥揚(yáng)麥16未出現(xiàn)藥害癥狀,對其生長沒有影響。
目前揚(yáng)州市邗江區(qū)麥田禾本科優(yōu)勢雜草有日本看麥娘、菵草、看麥娘和硬草,其中日本看麥娘、菵草和看麥娘發(fā)生較重,硬草發(fā)生相對較輕;闊葉雜草優(yōu)勢種群有豬殃殃、野老鸛、牛繁縷和泥胡菜,其中泥胡菜發(fā)生相對較輕。本次雜草調(diào)查選擇在5月中旬進(jìn)行,主要是考慮到麥田禾本科雜草處于抽穗期,容易辨認(rèn)。
致謝:文章撰寫過程中得到了揚(yáng)州大學(xué)園藝與植保學(xué)院袁樹忠老師的指導(dǎo),在此謹(jǐn)表感謝。
參考文獻(xiàn):
[1]譚立云,于 丹,顧 磊.小麥田禾本科雜草適用除草劑及其使用技術(shù)[J]. 雜草科學(xué),2012,30(4):64-66.
[2]陸 彥,范美娟,王開峰,等. 麥田苘草春季化學(xué)防除技術(shù)研究[J]. 雜草科學(xué),2013,31(4):62-64.
[3]熊戰(zhàn)之,陳香華. 防除麥田惡性禾本科雜草硬草的藥劑篩選與用量確定[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué),2013,41(11):149-151.
[4]梁帝允,張 治. 中國農(nóng)區(qū)雜草識別圖冊[M]. 北京:中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社,2013:522.
[5]陳思宏,倪運(yùn)東,馬學(xué)文,等. 多種藥劑防除小麥田日本看麥娘的效果及安全性[J]. 雜草科學(xué),2013,31(1):52-54.
[6]張朝賢,胡祥恩,錢益新,等. 江漢平原麥田雜草調(diào)查[J]. 植物保護(hù),1998,24(3):14-16.
[7]曹方元,仇學(xué)平,茅永琴,等. 唑啉草酯防除麥田禾本科雜草效果及安全性[J]. 雜草科學(xué),2012,30(1):56-58.
[8]施保國,劉志林,唐才堯,等. 50 g/L Traxos(大能)乳油防除麥田日本看麥娘藥效試驗(yàn)[J]. 現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技,2009(22):139,141.
[9]熊站之,陳香華,趙桂東,等. 不同藥劑防除麥田日本看麥娘藥效研究[J]. 現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技,2012(24):131-134.
[10]渾之英,柴同海,陳 丹.15%麥極WP對日本看麥娘等麥田惡性禾本科雜草的防治效果[J]. 河北農(nóng)業(yè)科學(xué),2007,11(2):36-38,40.
[11]周鳳艷,劉小林,張 勇,等. 日本看麥娘對幾種除草劑的敏感性測定[J]. 雜草科學(xué),2011,29(3):49-52.