梁景明

檢察官與時俱進(jìn)開設(shè)實名微博，拋開硬腔硬調(diào)回歸生活，更像是擔(dān)當(dāng)了“政法輿情義務(wù)觀察員”“法制宣傳志愿者”和“輿情應(yīng)對預(yù)備役”的角色。這其中，也必然存在一些需要注意的職業(yè)倫理問題。

檢察官個人開設(shè)微博的數(shù)量很多，在一些優(yōu)秀檢察官微博的帶動下，個人實名認(rèn)證的檢察官微博數(shù)量不斷增加。截至2013年年底，全國檢察官實名微博數(shù)也已經(jīng)達(dá)到547個，實名認(rèn)證漸成趨勢。一些長期活躍在微博輿論場中的檢察官“大V”的影響力不斷擴(kuò)大，如湖北的袁明、廣西的何文凱、北京的藍(lán)向東，帶動了檢察微博的興旺。

在微博中進(jìn)行實名認(rèn)證，張示檢察官的身份，一般而言，并不至于影響社會價值判斷或檢察官職務(wù)行使的公正性，基本上不會涉及有沒有違反檢察官職業(yè)倫理規(guī)范的情況。不過，檢察官身份所象征的專業(yè)、公正形象，讓身為檢察官的實名微博或多或少地影響到社會一般民眾的價值判斷。無論是檢察官職務(wù)行使的行為（官方管理員）還是檢察官職務(wù)外私人生活事務(wù)，均具有高度的象征意義。可以討論的問題是：檢察官作為獨立個體與司法職業(yè)者兩個角色合一的承載者，在網(wǎng)絡(luò)中的行為和態(tài)度是否也要有必要的約束？

微博雖是一個虛擬世界，但不是人機(jī)對話，而是人與人的對話，言論自由也是要受到一定約束。這些約束反映著社會對法律、對法律職業(yè)者的正義期盼。其實，任何職業(yè)活動都有自己的職業(yè)倫理，檢察官也有一套自己的職業(yè)倫理。檢察官應(yīng)當(dāng)以職業(yè)倫理為標(biāo)準(zhǔn)，檢視并約束自身的職務(wù)內(nèi)或職務(wù)外行為；而社會公眾則可借此評判檢察官行為的適當(dāng)性。對于檢察官實名微博而言，除專職外宣微博管理員的微博屬于職務(wù)內(nèi)行為外，不同于官方微博的個人微博純屬個人行使言論自由權(quán)利，因而無需外加條條框框進(jìn)行約束，只要把握好檢察官的職業(yè)倫理就可以。

可以說，檢察官實名微博的底線就是“檢察官”這三個字。檢察官倫理就是檢察官生活規(guī)范，是有生命力的，必須符合生命的價值判斷。與工作相比，檢察官實名微博不是職務(wù)內(nèi)的“工作微博”，更應(yīng)屬于檢察官生活的一部分。只不過，由于“檢察官”身份的特殊性，所發(fā)布和評論、轉(zhuǎn)發(fā)微博具有職業(yè)特點，承載著“檢察性”，檢察官實名微博更像是“政法輿情義務(wù)觀察員”“法制宣傳志愿者”和“輿情應(yīng)對預(yù)備役”。一些個性鮮明的檢察官微博深受網(wǎng)民追捧，比如發(fā)布微案例的北京市檢一分院的趙鵬；擅長打開群眾心結(jié)、巧用微博接待信訪者——上海市楊浦區(qū)人民檢察院的葛海英。

其實，檢察官實名微博拋開官方的僵硬腔調(diào)，回歸了作為檢察官的生活角色。無論是對檢察工作或者時事政治、社會熱點事件的評論發(fā)言，還是生活趣事、工作瑣事，都展現(xiàn)著作為檢察官的風(fēng)采。檢察官微博受到青睞，也經(jīng)常與發(fā)表良心宣言維護(hù)正義有關(guān)。許多檢察官在辦案過程中體會到法律效果和社會效果的雙實現(xiàn)并非易事，但即便如此他們在努力嘗試，很多檢察官在其實名微博中發(fā)表意見，堅持宣傳公平和正義的理念。比如，浙江溫嶺市的王奔，在微博中說，“無論罪犯，還是被害人，在法律允許范圍內(nèi)，多站在他們角度去思考，這樣才能讓罪犯真心知錯服法，讓被害人得到補(bǔ)償慰藉。這才是檢察官的公平正義”。

雖然檢察官不是明星，不是公眾人物，但由于檢察官的特殊身份，其對法律案件的臧否或者對社會事件評論，均有可能成為“意見領(lǐng)袖”。一些媒體采編已經(jīng)對這類微博給予了“特別的關(guān)注”，從而產(chǎn)出正確、權(quán)威或者具有商業(yè)競爭力的新聞產(chǎn)品；他們也喜歡引述檢察官的言論作為消息來源，或者直接邀請檢察官對特定事件發(fā)表評論或刊載文章。如果案件相關(guān)信息是來自掌握犯罪案件全貌的檢察官，將是法制新聞最佳的消息來源和素材，而如能直接引述案件承辦檢察官的發(fā)言，更可以使新聞報道內(nèi)容具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性?？梢哉f，檢察官的言行，也是很容易影響到社會大眾的判斷的。

檢察官享有言論自由權(quán)，可以針對各種社會問題在實名微博上發(fā)表看法，但是仍應(yīng)約束言行、低調(diào)內(nèi)斂。不管是基于職務(wù)行使而產(chǎn)生的議題，還是基于檢察官身份所陳述的評論及意見，除了受到已有相關(guān)法律法規(guī)限制外，仍應(yīng)以身為檢察官應(yīng)有的專業(yè)職務(wù)倫理，自我限制發(fā)表言論的范圍。謹(jǐn)言慎行、愛惜羽毛，應(yīng)當(dāng)是檢察官倫理的應(yīng)然與必然。細(xì)言之，檢察官管理自己的實名微博，首先應(yīng)該學(xué)會聆聽，其次要進(jìn)行理性分析判斷，最后對于把握不好的可以不說，但說的時候一定要理性、謹(jǐn)慎。檢察官在實名微博上的言論應(yīng)避免使自己的行為或身份成為公眾討論的話題。對于網(wǎng)民求助、質(zhì)疑、“拍磚”，要理性、文明溝通，絕對不能以牙還牙、惡語相向。對于執(zhí)行業(yè)務(wù)之外的意見陳述，特別是在公共場合及新聞媒體上發(fā)表對一般事件的評論，不能發(fā)表有損法律嚴(yán)肅性、權(quán)威性，有損檢察機(jī)關(guān)形象的言論。

在我國臺灣地區(qū)，檢察機(jī)關(guān)為了統(tǒng)一偵查案件新聞處理，都已設(shè)置了發(fā)言人制度，由特定人統(tǒng)一發(fā)布信息，并接受、答復(fù)媒體記者查詢采訪。臺灣“最高法院檢察署”擬定報請“法務(wù)部”核準(zhǔn)備查并函頒的《檢察、警察暨調(diào)查機(jī)關(guān)偵查刑事案件新聞處理注意要點》，明確在制度設(shè)計上采行發(fā)言人制度，即與偵查案件有關(guān)的信息，為維護(hù)公共利益或保護(hù)合法權(quán)益，認(rèn)為有必要時，才可以由檢察署的發(fā)言人，在檢察署設(shè)置的新聞發(fā)布室，適度發(fā)布新聞。在理論上，除了特殊情形外，檢察官應(yīng)避免個別對新聞媒體就承辦案件發(fā)表意見或看法，所有見諸媒體的信息，均應(yīng)當(dāng)通過檢察署的新聞發(fā)言人這個途徑公開、揭露，即便是發(fā)言人也只能是在新聞發(fā)布室發(fā)布新聞。而“檢察官倫理規(guī)范”第17條則明確，檢察官偵查犯罪應(yīng)依法令規(guī)定，嚴(yán)守偵查不公開原則，但經(jīng)機(jī)關(guān)首長授權(quán)而對偵查中案件為必要說明者，不在此限。第18條也規(guī)定，檢察官不得泄漏或違法使用職務(wù)上所知悉的秘密。當(dāng)然，在號稱言論自由的臺灣地區(qū)，“恐媒癥”是實實在在的壓力源，媒體經(jīng)常令掌握各類案件信息的檢察機(jī)關(guān)無可奈何。因為在臺灣，有新聞自由與第四權(quán)的保護(hù)傘，媒體要“修理”一個機(jī)關(guān)、首長、個人，是非常容易而且風(fēng)險不高的事情。也因此，在實踐上，存在著許多與應(yīng)然相違的狀況。

通常來說，出于檢務(wù)公開或者維護(hù)公共利益以及保護(hù)合法權(quán)益的必要，需要公開一些案件以及法規(guī)或者其他的相關(guān)信息。不過，在我國檢察官的養(yǎng)成教育中，應(yīng)當(dāng)理解新聞發(fā)言人制度的目的，重點不是在于信息能不能講，而是由誰去講。檢察官更應(yīng)學(xué)會甘于寂寞，祛除個人英雄主義，知道有的信息該有發(fā)言但不必由我來說。檢察官對法律事件的專業(yè)評析，如果是待審的案件可以多關(guān)注但要少評論或不評論，不過對于這些案件引發(fā)的程序性以及當(dāng)事人的過激言論包括暴力傾向等問題，可以從釋法說理的角度進(jìn)行引導(dǎo)。鑒于檢察官實名微博與網(wǎng)民建立的互信，有的網(wǎng)民會以受害者或知情者的身份提出法律求助。對于類似情況應(yīng)及時予以答復(fù)，或告知正確的訴求渠道。檢察官應(yīng)當(dāng)在細(xì)節(jié)之處審慎對待自己的言論，重視自己在微博中的普法作用。檢察官在微博上不能傳遞錯誤的信息，因為錯誤的信息遠(yuǎn)比無知要恐怖，錯誤信息傳遞，更可能誤導(dǎo)受眾。

檢察官實名微博應(yīng)當(dāng)對政法網(wǎng)絡(luò)輿情進(jìn)行特別關(guān)注，重點可以放在關(guān)注重大涉法涉訴事件、案件、敏感話題上，關(guān)注微博達(dá)人以及法律同仁的熱點評論上。如果是對社會矚目的法律案件，發(fā)表見解及申論，不宜以檢察官的身份。本著業(yè)務(wù)經(jīng)驗，對社會矚目的尚在偵查辦理的個案發(fā)表專業(yè)看法，或者針對其他檢察官正在辦理的個案所作昧于事實的負(fù)面批評，容易誤導(dǎo)民眾認(rèn)知或造成辦案人員困擾或形成輿論審判。在臺灣地區(qū)，“法務(wù)部”訂頒的《檢察官守則》第10條規(guī)定，“檢察官不得以私人或機(jī)關(guān)代表名義，任意公開發(fā)表有關(guān)職務(wù)之不當(dāng)言論，致?lián)p及機(jī)關(guān)聲譽(yù)及檢察官形象?！?/p>

檢察官微博多多少少也會與法官、法院開設(shè)的微博互動，會與律師的微博互動。這種交流應(yīng)當(dāng)是對于第三方案件的交流，不涉及自己的任何職權(quán)，純工作或?qū)W術(shù)交流是可以的。而基于對犯罪嫌疑人在判決確定前無罪推定的考慮及對隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)的保障，未經(jīng)批準(zhǔn)，檢察官微博不能對正在辦理的案件發(fā)表個人意見或者進(jìn)行不當(dāng)評論。言論不當(dāng)，不一定是言論內(nèi)容的錯誤，主要是以檢察官身份所作的言論有造成干預(yù)偵審的疑慮。如果判斷正確還好，若是與事實有出入，不僅會誤導(dǎo)關(guān)注粉絲，所造成的輿論影響也可能給辦案人員造成困擾。畢竟，不是案件的承辦人，不能詳盡知曉案件的證據(jù)，只是就媒體披露的信息，所作出的判斷極容易被誤認(rèn)為實際承辦人也應(yīng)該有同樣的判斷，甚至以此判斷來看待案件的進(jìn)展。

對于可能危害或引起社會輿論質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)、檢察官或者檢察事務(wù)時，不能因該項事務(wù)不涉及于己，而置之不理。應(yīng)盡己所能進(jìn)行應(yīng)有澄清及盡力防止事態(tài)擴(kuò)大，為制止危害擴(kuò)大而必要的發(fā)聲，能讓公眾看到檢察官的理智、冷靜、克制與優(yōu)雅。比如，浙江省院岳耀勇關(guān)于南京護(hù)士被打事件的看法，“因為是同行的關(guān)系，從昨天早晨開始，我就一直在關(guān)注南京護(hù)士被打事件。網(wǎng)絡(luò)輿論因此風(fēng)起云涌，眾說紛紜，但是一直沒有負(fù)責(zé)查處的公安機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)治療的醫(yī)院方面給出的可靠信息，所以不便發(fā)表看法?！彼€告誡，“我以為公眾大可不必著急，應(yīng)當(dāng)在事情全部查清楚之后再下結(jié)論?！毕嘈?，事件過去若干時間之后，公眾已經(jīng)有所判斷。