張桂丹

魯迅和小林多喜二是20世紀二三十年代中日左翼文壇的領(lǐng)軍人物，都創(chuàng)作了大量的文學作品，塑造了一大批工人、農(nóng)民、知識分子和革命者的形象，真實地勾勒了“紅色的三十年代”的人物群體影像。他們幼年都生活在農(nóng)村，對農(nóng)村生活非常熟悉，寫了很多反映農(nóng)村題材的小說，并成功塑造了眾多世界聞名、栩栩如生的農(nóng)民形象。這些農(nóng)民形象，既具有共同的特征，也存在明顯的差異，本文著重從比較文學的角度對兩人筆下的農(nóng)民形象進行比較，找出其特征異同，并分析其產(chǎn)生的原因。

魯迅與小林多喜二筆下農(nóng)民形象的共同特征

20世紀初，中日兩國的農(nóng)村都處在帝國主義、封建主義的壓迫之下，農(nóng)村經(jīng)濟日益衰敗、農(nóng)民生活日益艱難、農(nóng)村矛盾日益尖銳的社會現(xiàn)實深深地印在了魯迅和小林多喜二的腦海里，因此，他們筆下的農(nóng)民形象具有許多共同的特征。

1.質(zhì)樸勤勞，懷有善良心靈

不管兩人筆下的農(nóng)民有著怎么樣的不同，但勤勞、質(zhì)樸、善良在每個農(nóng)民身上都有體現(xiàn)，反映了廣大農(nóng)民的最本質(zhì)、最淳樸的共同特征。魯迅筆下的閏土“終日很忙碌”，“明天就要回去”，顯示了他質(zhì)樸勤勞的本色。祥林嫂在任何時候都沒有失去勤勞淳樸的本質(zhì)，任何時候都是“手腳還伶俐”，哪怕是在最悲慘的時候都是如此。阿Q雖然是流民，但他在做短工時，叫做什么就做什么，還做得很好，博得個“真能做”的贊譽，顯示了他勤勞的一面。小林多喜二筆下的農(nóng)民形象同樣如此，阿健以最勤勞的狀態(tài)獲得了“模范佃農(nóng)”的稱號，受到了隆重表彰；就是被叫著“二流子”的野邊源，其實也是每天在辛苦地賣菜。七之助從農(nóng)村來到城里打工，做工從早上六點鐘起，到晚上五點鐘止。由此可見，魯迅和小林多喜二筆下的農(nóng)民形象是勤勞、質(zhì)樸、善良的，這也正是魯迅和小林多喜二筆下農(nóng)民形象具有無窮生命力的原因所在。

2.備受壓榨，具有悲慘命運

魯迅和小林多喜二筆下的農(nóng)民都備受當權(quán)者和地主的多重壓榨，過著非常貧窮的日子，有著悲慘的命運。魯迅筆下的農(nóng)民命運悲慘，中年閏土臉色灰黃，而且有很深的皺紋，渾身瑟索著；阿Q甚至連一件破衣衫也沒有了；孔乙己為了生計，有的時候也做些偷竊的事，雖然在情感上很是難過；祥林嫂的命運則是輕如草芥，更是催人淚下。小林多喜二筆下的農(nóng)民也是備受摧殘，非?？蓱z?！稓⑷说墓贰分械脑醇朐谂R死前看一眼留在青森的母親而從工地逃跑，結(jié)果被工頭放狗咬死。和阿健家隔河相對、從越后搬來的廣瀨，滿身是債，土地也不是自己的了。“農(nóng)民們早晨比任何工人都起得早，一天到晚彎著腰干活，他們過的生活卻比窩在都市郊外的朝鮮人還要凄慘?！闭且驗椤耙惶斓酵韽澲苫睢?，佃農(nóng)“每一個人的腰不是很難看地歪扭著，就是往前彎曲著——總是帶一點殘疾”。農(nóng)民的悲慘命運在他們的筆下表現(xiàn)得異常沉重，異常悲憤。

3.自發(fā)反抗，渴望美好生活

魯迅和小林多喜二筆下的農(nóng)民并不是完全逆來順受，而是有著一定的反抗意識，并充滿了對美好生活的向往。阿Q“造反了、造反了”地大聲嚷嚷，表現(xiàn)了他對現(xiàn)實的極度不滿、對造反的高度支持。祥林嫂在被人搶捆時大力掙扎，甚至以頭向墻壁撞去，說明了她具有很強的反抗意識。愛姑不甘屈服，不把父權(quán)放在眼里，鏗鏘有力地說出“那我就拼出一條命，大家家敗人亡”。阿Q回到土谷祠后對革命作了種種幻想，祥林嫂與賀老六一起生活的那段時光成為了她人生最美好的回憶。七之助在給阿健的信中感嘆“世界上什么地方會有那滿身是泥、彎著腰的農(nóng)民呢？草、山、稻、河、肥料——只有這才是農(nóng)村！”農(nóng)民對美好生活的向往其實真實地寄托了魯迅和小林多喜二自己對美好農(nóng)村的渴望，對現(xiàn)實農(nóng)村的強烈不滿與憎恨。

魯迅與小林多喜二筆下農(nóng)民形象的不同特點

雖然魯迅與小林多喜二筆下農(nóng)民形象有很多的共同點，但由于歷史條件的差異、左翼文學運動的差異以及他們個人人生經(jīng)歷的差異等，塑造的農(nóng)民形象明顯存在一些不同特點，體現(xiàn)了中日兩國農(nóng)民間的顯著差異。

1.魯迅筆下的農(nóng)民更多是“愚昧、麻木”，小林多喜二筆下的農(nóng)民更多是“糊涂、忍耐”

魯迅深刻地揭露和解剖了民族的病態(tài)心理，將農(nóng)民的愚昧麻木刻畫得入木三分，發(fā)人深省，催人自新。華老栓把人血饅頭當藥，而且是革命者夏瑜的鮮血，愚昧麻木得讓人痛心。阿Q能用力打自己的耳光來反敗為勝，其精神勝利法更體現(xiàn)了國民麻木到了極致。短衣幫嘲笑命運同樣悲慘的孔乙己，真是可憐人欺負可憐人。小林多喜二對日本農(nóng)民的糊涂和忍耐也進行了深刻的解剖與批判。比如鉤鱗的雜貨店，不僅在賒賬時要向農(nóng)民多賣錢，又可以米和雜糧來還賬，“賺了兩重的錢”，“很快就發(fā)起財來”，就是這樣一個對農(nóng)民進行雙重剝削的店，農(nóng)民覺得轉(zhuǎn)到“信用供銷合作社”就是“忘恩負義”，何其糊涂！還有三吾，因為得了“勤勞力行，足為農(nóng)民模范”這個表揚狀，拼命干活，最后身體痛得動都動不得了。農(nóng)民卻們也莫名其妙地在心里想著“來生”的事，他們長久長久地過著痛苦的生活，他們的痛苦無論到什么時候都是沒有辦法解脫的，因此想，只要到那個世界去就好了。

2.魯迅筆下的農(nóng)民經(jīng)常是“不幸、不爭”，而小林多喜二筆下的農(nóng)民經(jīng)常是“可憐、可信”

魯迅和小林多喜二筆下的農(nóng)民都過著不幸、可憐的生活，但對魯迅筆下的農(nóng)民，經(jīng)常是“哀其不幸，怒其不爭”。比如閏土不僅形容枯槁，還神情板滯、遲鈍，活像個木偶人，完全沒有了少年閏土時的可愛與活潑了。祥林嫂捐門檻、問地獄，把理想寄托在虛無的迷信中，完全認識不清楚造成自己可憐命運的真正原因。華老栓竟用“人血饅頭”來治兒子的癆病，而對革命者夏瑜的死漠不關(guān)心，愚昧到了極點，可悲到了極致。小林多喜二筆下的農(nóng)民雖然可憐，但經(jīng)常是“可信”，他們有更多的同情心和更強的反抗精神，比如《瀧子及其他》中的瀧子和《防雪林》中的源吉，在壓迫面前不斷覺醒，最終走上了反抗的道路，放火燒掉了酒館、地主宅院。阿健一直不被“模范佃農(nóng)”的榮譽所迷惑，堅決走上了與地主斗爭的道路。甚至連農(nóng)村婦女，包括伴的妻子、阿部的妻子等都參與了“婦女同情婦女”活動，參加與地主的斗爭，實在是“可信”。從總體上看，小林多喜二筆下的農(nóng)民形象要比魯迅筆下的農(nóng)民形象更具反抗精神，在認識上要更加深刻，處于更高階段。

3.魯迅筆下的農(nóng)民反抗較多是“自發(fā)性、個人的”，而小林多喜二筆下的農(nóng)民反抗較多是“自覺性、團結(jié)的”

魯迅筆下農(nóng)民的反抗，較多的還是自發(fā)的、個人的反抗，實際上是一種朦朧的、幼稚的革命意識。無論是阿Q、閏土、孔乙己，還是楊二嫂、愛姑、祥林嫂，都痛恨這個社會現(xiàn)實，但他們的反抗都是自發(fā)的、個人的，沒有覺醒，沒有組織，最終的結(jié)果也就是一個個的悲劇。阿Q上刑場了，祥林嫂死了，孔乙己不知生死，愛姑被休掉了等，這種反抗的結(jié)果都是以悲劇而結(jié)束，其形象無不帶有濃厚的悲劇色彩。小林多喜二筆下的農(nóng)民反抗，則更多的是覺醒的反抗、有組織的反抗。一開始，農(nóng)民就具有自發(fā)團結(jié)反抗的意識，《在外地主》中，當?shù)柁r(nóng)向地主斗爭的時候，無論哪里，站在頂前面的都是這些上了歲數(shù)的佃農(nóng)，阿部就是其中一個。阿部還說：“假使老是減租減租的，要求得太過火了，地主老爺生起氣來，也許會說你是中了過激思想的毒啦?！斌w現(xiàn)阿部對地主壓榨的深刻認識。阿健為了佃農(nóng)的利益，甚至忍痛放棄自己心愛的阿節(jié)，堅決走上了為農(nóng)民協(xié)會工作的道路，充分體現(xiàn)了農(nóng)民的覺醒和團結(jié)斗爭的意識。這種反抗的強弱程度實際上是中日兩國農(nóng)民斗爭階段差異的真實體現(xiàn)。

魯迅與小林多喜二筆下農(nóng)民形象特征異同的原因分析

魯迅和小林多喜二塑造的農(nóng)民形象，有同工之好，有異曲之妙，都成功塑造了那個時代中日兩國農(nóng)民的典型形象，都體現(xiàn)了那個時代中日兩國農(nóng)民生活的真實場景。兩人筆下農(nóng)民形象特征異同的形成，主要有三個原因：

1.由中日農(nóng)民當時所處的境遇決定的

20世紀初，魯迅希望通過解剖農(nóng)民悲劇的真實場景，來喚起人們對改良社會，進行民主革命的自覺性，通過治療精神上的病來達到挽救中國的目的，因此在塑造農(nóng)民形象上更尖銳更刻薄，把農(nóng)民的愚昧麻木與不幸不爭更加地放大了。而日本則不一樣，日本在20世紀初，已經(jīng)走上了獨立的道路，并在中國東北戰(zhàn)勝了俄國，處在帝國主義擴張階段。由于日本在明治維新后整個國民素質(zhì)得到了提高，雖然北海道的農(nóng)民生活窘迫，過著悲慘的生活，但他們的文化和覺醒意識比中國農(nóng)民強，斗爭的決心比中國農(nóng)民強，因此體現(xiàn)在形象塑造上就更加理性，更具知性。相比而言，小林多喜二筆下的農(nóng)民形象比魯迅筆下的農(nóng)民形象少了點愚昧麻木、多了點斗志昂揚，團結(jié)意識、反抗意識、斗爭意識更加突出。

2.由中日左翼文學運動的差異決定的

20世紀二三十年代，中日左翼文學運動在蘇俄左翼文學運動的影響下迅速興起，狂飆突進，并一度成為文壇主流，成為了那個時代的最強音。魯迅和小林多喜二有著深厚的友誼，他們都是中日左翼文學運動的領(lǐng)軍人物。當時中國的左翼文學運動，更多的是為苦難的中國找尋一條救國救民的發(fā)展道路。尋找這條道路，需要對當時處在半殖民地、半封建社會的中國進行更加深刻的剖析和反思，把社會最疼的傷口剝開，呈現(xiàn)給大眾，以圖鳳凰涅槃。當時的魯迅雖然沒有加入中國共產(chǎn)黨，但他的思想已經(jīng)向左看齊，他描寫農(nóng)村的落后與衰敗，塑造農(nóng)民的悲劇形象，實則是批判舊思想、舊道德，用文學作為武器與當局進行斗爭。日本的左翼文學運動，則是工人、農(nóng)民在文學領(lǐng)域?qū)Y本家殘酷剝削的憤怒反抗，更多的是“利害與利益仇視，權(quán)力與權(quán)利對峙”，因此體現(xiàn)在農(nóng)民形象的塑造上，更多的是注重農(nóng)民與當局的對抗與斗爭，更多的是展現(xiàn)農(nóng)民的集體覺醒與反抗，不在于展現(xiàn)農(nóng)民悲劇，而更多展現(xiàn)農(nóng)民覺醒。

3.由魯迅和小林多喜二不同的人生經(jīng)歷決定的

魯迅和小林多喜二從小都在農(nóng)村生活，家境貧困，對當時的農(nóng)村、農(nóng)民有著深刻的了解和真摯的情感。因此，塑造的農(nóng)民形象切合實際，栩栩如生。魯迅塑造的農(nóng)民形象更具悲劇色彩，主要來源于他自己的人生經(jīng)歷。魯迅少年喪父、家道中落，身為長子，承擔重任，自己又長期患病，對農(nóng)民悲慘命運和世道艱難有切身感受。正是出于這種感受，他用同情的筆墨，寫出了農(nóng)民在生活上、精神上所受到的種種他能夠體會得到的苦，因此在塑造農(nóng)民形象上，悲劇性色彩更濃，更多的是展現(xiàn)傷口與痛楚。小林多喜二塑造的農(nóng)民形象更具反抗精神，來源于他四歲時開始隨家遷到北海道港口小樽，并長期居住在那里，不僅在那里讀了高等商業(yè)學校，還在那里的一家銀行工作，親身經(jīng)歷了北海道農(nóng)民的抗租斗爭，他“感到時代前進了，大家覺醒了”，因此，農(nóng)民的斗爭意志和反抗精神成為了他塑造農(nóng)民形象的主題，希望通過這種昂揚斗爭的農(nóng)民形象，喚起人們反抗壓迫的斗爭精神。正是這兩種具有差異的人生經(jīng)歷，使他們在農(nóng)民形象的塑造上側(cè)重的方向不一樣，想達成的目的也不一樣。

[1]魯迅.魯迅小說全編[M].漓江出版社,2005.

[2]小林多喜二選.小林多喜二選集[M].人民文學出版社,1958.

[3]王向遠.中日現(xiàn)代文學比較論[M].湖南教育出版社,1998.

[4]伊藤虎丸著.魯迅、創(chuàng)造社與日本文學:中日近現(xiàn)代比較文學初探[M].孫猛等譯.北京大學出版社,2005.

[5]劉春英.三十年代中國左翼作家的小林多喜二認識[J].日本文學論壇,2004(03).

[6]丸山昇.魯迅——その文學と革命[M].平凡社,1965.

[7]王彥.淺論魯迅小說中的農(nóng)民形象[J].呂梁教育學院學報,2007(04).

[8]張福貴,靳叢林.中日近現(xiàn)代文學關(guān)系比較研究[M].吉林大學出版社,1999.

[9]程麻.溝通與更新:魯迅與日本文學關(guān)系發(fā)微[M].中國社會科學出版,1990.