(廣東粵鑫律師事務(wù)所，廣東 廣州 510000)

司法體制是國家法律制度的重要組織部分，也是國家政治體制的重要組成部分。司法體制改革是國家司法機關(guān)和司法制度，在憲法規(guī)定的司法體制的基本框架內(nèi)，實現(xiàn)自我創(chuàng)新，自我完善和自我發(fā)展，建立有中國特色社會主義司法體系和司法制度。我國現(xiàn)行的司法體制約束了法律的有效實施，因而改革現(xiàn)行司法體制已成為我國當今法制建設(shè)和法學理論研究的一個重大課題，也是實現(xiàn)依法治國、依法行政的重要環(huán)節(jié)和基本方略。

一、我國現(xiàn)行司法體制發(fā)展階段的簡要概述

(一)我國司法制度的恢復與重建階段，是以1978 年12 月黨的十一屆三中全會召開為標志(從1978 年后期至1986 年)

這個時期是當代中國法制與司法進入了一個恢復與重建的歷史新時期。黨的十一屆三中全會提出了實行社會主義法治的指導方針，并且強調(diào)“檢察機關(guān)和司法機關(guān)要保持應(yīng)有的獨立性，要忠于法律和制度，忠實于人民利益，忠實于事實真相;要保證人民在自己的法律面前人人平等，不允許任何人有超于法律之上的特權(quán)?！比腥珪_立和促進了我國司法體制的恢復和重建，推動了當代中國司法法治化的時代進程。

(二)改革司法體制，建立具有社會主義司法體制，逐步形成中國司法改革的第一個發(fā)展階段(從1987 年到1996 年)

這個階段是人民法院司法改革的初步起始第一階段。1989 年4 月4 日，第七屆全國人民代表大會第二次會議通過了《中華人民共和國行政訴訟法》，審判方式的改革取得一定進展。1991 年新的民訴法反映了發(fā)展市場經(jīng)濟和法律訴求，保障當事人平等訴訟權(quán)利，弱化職權(quán)主義的民事訴訟模式，確立了當事人舉證責任制度，法院不再享有職權(quán)全面調(diào)查懼證據(jù)的權(quán)力，從而引發(fā)了當今我國民事審判方式的變革，明確了當事人可以請示司法保護，委托訴訟代理人，提出回避申請，自行和解，提起上訴，申請強制執(zhí)行等訴訟權(quán)利。

(三)提出依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的基本方略，強調(diào)推進司法改革的第二個發(fā)展階段(從1997 年至2002 年)

司法改革的計劃性和系統(tǒng)性比較強，組織化程度較高，以“公正與效率”為基礎(chǔ)進行了人民法院現(xiàn)代司法制度的改革，特別是完善了合議制度，規(guī)范了審判委員會、院長、庭長及合議庭之間的關(guān)系。強化合議庭的審判職權(quán)，少數(shù)重大疑難案件才提交審判委員會會議決定。推行立審分立，審執(zhí)分立和審監(jiān)分立，建立和完善審判方式和審判組織的管理制度，體現(xiàn)司法公正的審判運行機制，并且開啟當代中國法官職業(yè)化建設(shè)的進程。

(四)全面推進司法體制改革歷史任務(wù)的第三個發(fā)展階段(從2002 年至2012 年)

這個階段的司法體制改革從黨的十六大提出“推進司法體制改革”到黨的十七大的“深化司法體制改革”的重大戰(zhàn)略部署，是從我國國情出發(fā)積極穩(wěn)妥地推進優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，以加強權(quán)力制約和監(jiān)督，加強保障依法獨立公正行使審判權(quán)及檢察權(quán)，充分發(fā)揮中國特色的司法制度的優(yōu)越性。

(五)全面深化改革，完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化(從2013 年到至今)

目前這個階段是全面深化改革，深化法治的階段。必須是依法治國為前提，而依法治國，首先要依憲治國，任何組織或個人，均不能超越憲法的特權(quán)，不能違背法律的規(guī)定。還要堅持實行依法執(zhí)政。依法行政，讓人民群眾在每個司法案件中都感受到公平正義。行政機關(guān)要帶頭嚴格執(zhí)法，維護公共利益和社會秩序。司法機關(guān)要堅持司法為民，公平、公正，獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)。

二、我國現(xiàn)行司法體制存在的問題

(一)司法權(quán)力受地方政府財政權(quán)、人事權(quán)控制下的從屬尷尬地位

憲法是國家的根本大法。憲法規(guī)定國家權(quán)力由人民代表大會行使，并設(shè)立行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)分別行使國家權(quán)力，在憲法框架制度中具有獨立、平等的法律地位。

但在實際工作中，司法機關(guān)與行政機關(guān)卻出現(xiàn)人、財、物上的人身依附關(guān)系，“由于各級地方法院在從事、財務(wù)以及設(shè)施等方面完全受制于同級地方政府權(quán)力，案件管轄的范圍也取決于行政區(qū)劃，審判活動不可能獨立，因而很難公正?！保?］150“雖然司法機關(guān)的人事任免歸各級人大，但是法官的職級待遇、職務(wù)升遷、政治命脈都掌握在地方政府或黨委，故而審判、執(zhí)行中不得不考慮地方領(lǐng)導的態(tài)度”。［2］雖說“一府兩院”是平等、獨立的國家機關(guān)，而法院、檢察院也并非政府機關(guān)的下屬工作部門。然而，法院、檢察院的財政權(quán)卻牢牢地被政府控制，法官、檢察官的任免又同級地方政府掌控，這樣形成一定程度上的隸屬關(guān)系，并越來越似同級政府的下屬工作部門，這就是司法權(quán)力出現(xiàn)地方政府影響下的從屬關(guān)系的地方化。若法、檢兩院與政府之間在憲法賦予的平行、獨立關(guān)系，被政府實際領(lǐng)導法、檢兩院的現(xiàn)實狀況破壞后，那么，法、檢兩院在行使憲法法律賦予他的職權(quán)就會遭到嚴重侵害而無法實施自身職能，談何行使職權(quán)?如當本地的某位領(lǐng)導出于自身經(jīng)濟發(fā)展的需要，要求法、檢兩院應(yīng)該作出某個案件對本地當事人或單位有利的判決，保護地方的經(jīng)濟發(fā)展，且其出發(fā)點又是如此冠冕堂皇。在這種情況下，法、檢兩院就很難拒絕或抵制。地方司法機關(guān)只能傾向于從發(fā)展地方經(jīng)濟的角度去執(zhí)行法律和行使司法權(quán)，而不是著眼于國家法制的統(tǒng)一性和司法獨立性。

(二)司法審判活動出現(xiàn)行政管理干預(yù)傾向

在當前的行政司法體制下，地方黨委組織的下鄉(xiāng)扶貧、抗洪救災(zāi)，司法機關(guān)要支持，地方政府組織的地方創(chuàng)建文明衛(wèi)生城市，計劃生育要參加，甚至連招商引資任務(wù)要完成，這樣使得司法機關(guān)疲于奔命，難以應(yīng)付。在地方政府眼中，司法機關(guān)也是其普通職能部門之一，受其管理。而司法機關(guān)在審判活動過程中也體現(xiàn)了強烈色彩的行政行為。最典型的體現(xiàn)案件請示匯報制度。現(xiàn)行法院審判管理過多的采取行政管理模式，審判權(quán)與行政權(quán)不分。一個案件到法院，立案時要立案庭長、主管副院長審批;法官審理案件時，主審法官向業(yè)務(wù)庭長匯報案情，請示方案，最后裁決文書還要報主管副院長審批;主管副院長不同意合議庭意見的，可以退回，要求合議庭重新合議或提交審判委員會討論決定。這種層層匯報，層層審批的行政化做法，是一種典型的行政管理模式?，F(xiàn)行法院內(nèi)部還有凌駕于合議庭和獨任審判庭之上的審判委員會，從而使獨立審判名不副實，導致司法權(quán)偏離，由此喪失其應(yīng)有的公正和正義?！坝捎趯徟形瘑T會成員并未具體審理案件，其業(yè)務(wù)能力、責任心參差不齊，實踐中容易被主持人的意見左右，或受案件承辦人與匯報人員的意見引導，審判委員會討論決定案件常常成為合議庭和案件承辦人推脫或轉(zhuǎn)移責任的一種機制”。［3］雖然當初該項制度的初衷是為了減少錯案、冤案，但是，該項制度確實妨礙了司法獨立、程序公正的法律程序，審核匯報的司法人員又不直接參與辦案，變成“審者不判，判者不審”的怪象。司法部門行政審判匯報制度，影響了司法效率和工作的開展，妨礙了司法公正和整體司法隊伍的提高，損害公眾對法院的信心。再加上現(xiàn)行司法機關(guān)的內(nèi)部管理體制長期受行政管理方式影響，相當一部分法院與審判委員會或者行政性質(zhì)的庭務(wù)會以集體負責的名義行使案件的裁判權(quán)。獨任庭、合議庭僅僅對案件事實負責，變?yōu)椴槊魇聦嵉恼{(diào)查人員上而失去應(yīng)有審理裁判職能，而庭務(wù)會和審判委員會的集體領(lǐng)導負責制則赤膊上陣，擁有對案件的實際裁判權(quán)，其結(jié)果導致所謂集體領(lǐng)導，誰也無須負責的局面。這種的行政管理的方式管理法院的做法，違背了審判工作的特有規(guī)律，也與法律規(guī)定不符，也造成百姓對司法機關(guān)的信任危機。

(三)司法機關(guān)進行司法活動存在輕程序、重實體傾向

根據(jù)《布萊克法律大辭典》的解釋，所謂正當法律程序是指:“法律為了保持日常司法工作的純潔性而認可的各種方法，促使審判和進行，逮捕和搜查適當?shù)夭捎茫删葷樌厝〉?，以及消除不必要的延誤等等?！保?］81“人類訴訟史一再證明，程序正義止步的地方，也就是權(quán)力最容易被濫用、權(quán)利最容易被漠視、人權(quán)最容易被踐踏的地方?！保?］程序的正義，在司法實踐中的存在和發(fā)展，是有著濃厚的政府基礎(chǔ)和社會關(guān)系的。并且在現(xiàn)代法治國家中有著重要的功能。由于我國具有幾千年的封建歷史，在這歷史長河中，一直奉行官本位的觀念，就如包青天式的官員也不能免俗，以“大老爺”式的權(quán)力代言人姿態(tài)出現(xiàn)，往往自覺不自覺有著特權(quán)思想，輕程序、重實體，不遵守程序約束，不尊重人權(quán)。

構(gòu)建法治社會，保障人權(quán)，制衡權(quán)力，尤其在訴訟中，就必須以程序制約權(quán)力的行使，保障真正以法治國的方針實現(xiàn)，防止濫用職權(quán)。在司法實踐中，訴訟程序的規(guī)范是保證判決結(jié)果公正的前提條件，眾多冤假錯案的造成大多數(shù)是權(quán)力濫用的結(jié)果，而程序則變成使用公權(quán)力者，為達到追究嫌疑人刑事責任的手段而已，甚至棄之不用?！爸挥性趪烂艿乃痉ǔ绦蚩刂葡拢拍苡行У胤乐顾痉ǜ瘮『退痉▽M，沒有程序的公正，實體公正是沒有保障?！保?］為了防止案件久拖不決，或暗箱操作，從而導致不公正、不合理的結(jié)果出現(xiàn)。以及還會造成司法資源的浪費，影響工作效率，甚至讓社會矛盾日積月累，形成影響社會的和諧安定。程序的正義就顯得難能可貴，必須且必要。促進實體公正，提高訴訟效率，也需要“將權(quán)力關(guān)在籠子”里，消除各種程序性規(guī)范對當事人來說是硬性的規(guī)范，而對司法機關(guān)則是一些軟化的約束，建立和完善嚴密、具體、合理的程序規(guī)則，以達到控、辯、審都能遵守的司法規(guī)范體系。

三、我國司法體制改革的構(gòu)想與建議

黨的十八大四中全會全面推進依法治國，立法、司法、執(zhí)法三大層次自上而下構(gòu)筑國家垂直法治體系，知法、守法、用法也自下而上構(gòu)筑公民法治體系?！澳壳爸袊?jīng)濟的發(fā)展和改革碰到的核心問題正是體制問題，其中包括司法獨立問題。謀略繞過體制改革而采取的其他措施，是將要的或者權(quán)宜之計?！保?］162司法領(lǐng)域的弊端會造成依法治國不能及時充分、有效的實施，因而司法體制的改革，法學先進理念轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實猶為重要和突出，在這一輪全面推進依法治國的司法體制改革中，筆者建議應(yīng)當著重從以下幾個方面去貫徹實行。

(一)改革司法體系中的人事、財政體制，建立一個統(tǒng)一又獨立的司法系統(tǒng)，保障法院的人、財物統(tǒng)一管理

“司法統(tǒng)一”是現(xiàn)代法治國家所遵循的基本司法原則。在當今法治國家中，為了確保國家法制統(tǒng)一，在構(gòu)建自己的司法制度時，都采用了司法體制的統(tǒng)一。就像美國這樣一個分權(quán)性，并實行聯(lián)邦制的國家里，除了存在一個州司法系統(tǒng)外，也設(shè)置一個統(tǒng)一的聯(lián)邦司法系統(tǒng)，以維護聯(lián)邦法制的有效實施和司法權(quán)的統(tǒng)一性。“司法獨立”，就是司法機關(guān)在行使司法權(quán)時，不受外界干擾，以保證案件處理的客觀性和公正性。司法獨立相對于行政機關(guān)的行為，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。我們不但要朝著司法統(tǒng)一的方向進行，維護國家法制的統(tǒng)一和有效實施，而且，要建立一套真正獨立于行政機關(guān)的統(tǒng)一的司法系統(tǒng)，改變目前地方司法機關(guān)在人、財、物等 方面過多依賴于地方行政機關(guān)的現(xiàn)狀，將各級地方司法機關(guān)的人、財、物由地方行政管理轉(zhuǎn)變?yōu)樽罡咚痉C關(guān)統(tǒng)一垂直管理。具體地說由地方政府負擔地方司法機關(guān)的財政改由中央政府負擔，統(tǒng)一在中央財政支出，建立財政保障和經(jīng)費正常增長機制并由最高司法機關(guān)集中管理。

解決基層法院的司法經(jīng)費，打破司法經(jīng)費由地方保障的格局，改變所謂“財權(quán)在別人手里，帽子也在別人手里”的狀況，保證司法獨立和公正，維護國家司法權(quán)的統(tǒng)一行使。

(二)健全和完善司法責任制，實現(xiàn)權(quán)責統(tǒng)一，改變現(xiàn)行行政化審判模式

法官和檢察官依法獨立辦案，推行主審法官、主任檢察官辦案責任制原則，依法行使審判權(quán)、檢察權(quán)。在適用簡易程序?qū)徖戆讣?，評審法官依法對案件全程全權(quán)負責，在合議庭審理案件中評審法官承擔除應(yīng)當由合議庭其他成員共同擔責部分之外的所有責任;主任檢察官在檢察長依法授權(quán)內(nèi)對作出案件處理決定承擔責任。改變目前審委會判而不審制度及院、庭長批案慣例，推動審判制度的改革，依法獨立公正裁判案件。同時廢除上下級法院之間的案件請示制度，規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系，改變下級法院在案件判決前通過各種方式獲知上級法院態(tài)度，讓二審程序不過是過場演戲、法律失效的現(xiàn)象。這樣也有助于杜絕司法腐敗，實現(xiàn)審與判的統(tǒng)一，權(quán)與責的統(tǒng)一，確保對辦案質(zhì)量終身負責，嚴格執(zhí)行錯案責任追究。

根據(jù)司法活動的特殊性質(zhì)和規(guī)律，積極推進法官和檢察官職業(yè)化的改革，建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理，明確實行法官、檢察官專業(yè)職務(wù)序列，建立法官、檢察官員額制度，把高素質(zhì)人才充實辦案第一線去。法官、檢察官待遇不與行政級別掛鉤，而與專業(yè)等級掛鉤，不同等級之間沒有行政隸屬關(guān)系。對法官、檢察官實行有別于普通公務(wù)員的管理制度。提高法官、檢察官職業(yè)化水平，確立法官、檢察官職業(yè)終身制，增加法官、檢察官榮譽感、責任心和權(quán)威性。因此，健全和保障“讓審理者裁判”制度，同時完善“讓裁判者負責”的相關(guān)措施，實現(xiàn)權(quán)責結(jié)合，確保法官、檢察官的職業(yè)認同和法律信仰尤為重要。

(三)堅持依法裁判的原則，改革庭審方式，加強和完善庭審功能，做到陽光審案

創(chuàng)新司法公開，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。推進司法公開是深化司法體制改革的需要，是對司法權(quán)力的制約和監(jiān)督，是提高司法公信力的形式。開庭審理作為一項重要的公開審判原則在中國三大訴訟法中均有明確規(guī)定，也是體現(xiàn)司法的公開、公正的原則。加強貫徹和落實三大訴訟法，強化和完善開庭審理，實行庭審組織具有當庭舉證、當庭質(zhì)證、當庭認證，并根據(jù)經(jīng)過當庭質(zhì)證和認證的證據(jù)作為認定事實依據(jù)。對于沒有經(jīng)過當庭質(zhì)證和認證的證據(jù)，人民法院不得作為認定事實依據(jù)，并且能夠?qū)嵭挟斖ゲ门?。這樣的話，公開法院審判的效率及公正、排隊各種庭外各種因素的干擾。及時“兌現(xiàn)”裁判，防止“暗箱操作”，使民眾的合法權(quán)益盡快實現(xiàn)。

“公生明，偏生暗”—正如最高人民法院院長周強所說，法院要全面深化司法公開，努力實現(xiàn)陽光司法，不斷提升司法公信力，讓人民群眾在每一個司法案中都感受到公正正義。

(四)改進和保障在刑事訴訟過程中律師應(yīng)有的辯護權(quán)利

在司法實踐中絕大多數(shù)的刑訊逼供事件發(fā)生在偵查階段，如佘祥林案、趙作海案、杜培武案等，要防止此類悲劇的發(fā)生。雖說新刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或采取強制措施后之日起，有權(quán)委托辯護人，特別在偵查期間確立只能委托律師作為辯護人的規(guī)定。并進一步規(guī)定辯護人可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請變更強制措施;向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。改變了之前律師從只能是被稱為“提供法律幫助的人”變?yōu)槁蓭熥鳛檗q護人享有“提前介入權(quán)人”的權(quán)力。然而，公安機關(guān)偵查權(quán)和律師的辯護權(quán)存在著天然的對抗性，一方是打擊犯罪，一方是維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。但大家的目的都是一致的，都是為了查清事實，保障人權(quán)，依法辦事。刑事訴訟法的立法目的不僅是讓有罪之人受到懲罰，而且還要讓有罪之人受到公正的懲罰，更重要的是讓無罪之人不受追究刑罰。因而，要改變一些地方偵查人員將律師視為仇敵或討厭之人，將律師看成只為犯罪嫌疑人說話，從而影響律師行使辯護權(quán)的現(xiàn)象。律師辯護權(quán)的缺失將導致“尊重和保障人權(quán)”成為一句空話。應(yīng)寬容地看待律師的辯護權(quán)，把偵查權(quán)與辯護權(quán)有機地、辯證地統(tǒng)一在依法治國、依法辦事、保障人權(quán)的共同主題之下。首先，要改變對偵查階段的犯罪嫌疑人的羈押機關(guān)由偵查機關(guān)自行行使，改為由司法行政機關(guān)行使。其次，要嚴格辦理提審手續(xù)，遵守審訊時間，嚴禁連續(xù)數(shù)回的變相體罰式疲勞審訊。第三，建立偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人時應(yīng)有律師在場的制度。為了保障作為人權(quán)的基本要求，要賦予律師作為辯護人在訴訟過程中享有應(yīng)有的權(quán)利，讓了解案情、調(diào)取、收集、調(diào)查等權(quán)利得以保障。律師在維護犯罪嫌疑人合法權(quán)益，偵查階段應(yīng)當享有以下幾方面的權(quán)利:(1)律師會見犯罪嫌疑人時，應(yīng)在不被竊聽監(jiān)控、安全保密的狀態(tài)下進行;(2)律師應(yīng)當有進行調(diào)查犯罪嫌疑人罪輕或無罪的證據(jù)，查看監(jiān)控審訊錄像和閱卷權(quán)利;(3)律師有權(quán)獲知偵查機關(guān)案件移送通知的權(quán)利。

尊重和保障人權(quán)，完善人權(quán)司法保障制度，對公權(quán)“無法授權(quán)無權(quán)力”，對私權(quán)“法無禁止即自由”。使得法治國家與人權(quán)保障成為實現(xiàn)“中國夢”的具體體現(xiàn)，健全和防范刑事冤假錯案，維護自然人的合法權(quán)益，保障無罪的人不受刑事追究。

［1］胡舒立，張創(chuàng)荊.中國2014 改革升檔［M］.北京:民主與建設(shè)出版社，2014.

［2］陳衛(wèi)東.未來五年我國司法體制革的若干建議［J］.河南社會科學，2012，(2).

［3］陳光中，龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問題的思考［J］.中國法學，2013，(4).

［4］丹寧勛爵.法律的正當程序［M］.李克強，譯.北京:群眾出版社，1984.

［5］蔣惠嶺.量刑與程序［J］.法制資訊，2008，(6).

［6］陳文興.正當程序功能分析［J］.中國司法，2007，(3).

［7］吳敬璉，張維迎.改革是最大政策［M］.北京:東方出版社，2014.