賈 磊

(新疆警察學(xué)院 基礎(chǔ)部，新疆 烏魯木齊 830013)

邏輯是人們思維活動(dòng)的工具，它有助于人們準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)事物，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相;有助于人們準(zhǔn)確理解法律，探尋法律真諦;有助于人們提出準(zhǔn)確主張，做出準(zhǔn)確裁決;還有助于人們嚴(yán)密地表達(dá)思想、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣撟C思想。人們表達(dá)思想力求概念明確、條理清晰，結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，首尾一貫。正如金岳霖所言，各種思想都有自己的系統(tǒng)，即為系統(tǒng)就不能離開(kāi)邏輯。［1］15在我們的法律實(shí)踐中，國(guó)家制定法律，形成人們的行為規(guī)范、審判機(jī)關(guān)的裁判依據(jù);公安機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)，對(duì)案件作出正確的判斷;審判機(jī)關(guān)依據(jù)事實(shí)進(jìn)行審理判決，無(wú)論立法還是司法工作，都要合乎邏輯，都要遵循邏輯的規(guī)律和規(guī)則，這無(wú)一不體現(xiàn)出法律的邏輯理性。

法律的邏輯理性，是指追求法律的邏輯性或法律在邏輯上的合理性。法律的邏輯理性包含三層意思:法律自身的明確性;法律自身的內(nèi)在一致性、一貫性或無(wú)矛盾性;法律自身的內(nèi)在完備性或邏輯完備性。［1］17

一、法律實(shí)踐對(duì)法律明確性的要求

法律具有明確性是法治社會(huì)中立法的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。法律語(yǔ)言必須是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模⒎ㄕZ(yǔ)言尤其如此。法律是規(guī)范人們社會(huì)行為的，令行禁止，不能兩可。美國(guó)法學(xué)家富勒提出的立法八大原則中就強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)當(dāng)“清楚明了、內(nèi)部邏輯一致、并且沒(méi)有要求臣民不可為之事”。［2］44即指法律需要明確規(guī)定哪些是可以做的，哪些是不可為之事，是法律明令禁止的，用法律的一般規(guī)則來(lái)約束和裁判人們的行為。因而，法律的制定必須是明確無(wú)誤的，是司法判決的唯一依據(jù)，這也是“罪刑法定”原則的體現(xiàn)。我們所謂的“絕不冤枉一個(gè)好人”，也“絕不放過(guò)一個(gè)壞人”是有沖突的，這兩個(gè)價(jià)值取向是不可能同時(shí)得以實(shí)現(xiàn)的。在刑事訴訟中，對(duì)被告人最終必須作出有罪或無(wú)罪的判決，對(duì)證據(jù)不足、不能認(rèn)定其有罪的被告人最終也必須作出有罪或無(wú)罪的判決，在“絕不冤枉一個(gè)好人”與“絕不放過(guò)一個(gè)壞人”這兩個(gè)價(jià)值取向之間作出抉擇。

法律是司法判決的唯一依據(jù)。刑法對(duì)有罪與無(wú)罪、此罪與彼罪的規(guī)定應(yīng)當(dāng)涇渭分明，不能含混、不能模糊。如果法律規(guī)定模棱兩可或含混不清，人們就不可能確切地預(yù)見(jiàn)自己行為的法律后果，甚至可能鉆法律的漏洞。我國(guó)《物權(quán)法》第九十七條規(guī)定，“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！憋@然，在此條款中，關(guān)于共有的規(guī)定，沒(méi)有區(qū)分按份共有與共同共有，而是將二者以綜合的方式規(guī)定在一起，但事實(shí)上，按份共有與共同共有之間存在顯著的差別，二者的共性并不多。如果不加以區(qū)分，在實(shí)踐操作中，就會(huì)產(chǎn)生分歧。

如上海市楊浦區(qū)發(fā)生這樣一個(gè)案例。陳老伯及女婿鄭先生、外孫共同擁有一房產(chǎn)，陳老伯擁有70%的份額。陳老伯夫婦與侄女小陳簽訂了一份《贈(zèng)與協(xié)議書(shū)》，將該房自己的份額贈(zèng)與她，并辦理了公證手續(xù)。然而，此事遭到了其他按份共有人陳老伯的女婿及外孫的反對(duì)，他們不僅否認(rèn)贈(zèng)與合同效力，還拒絕協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)人變更。陳老伯的侄女小陳則提起訴訟，要求確認(rèn)贈(zèng)與協(xié)議有效，并要求判令鄭先生父子協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)人變更登記。［3］對(duì)于這一案件，適用九十七條這則選擇性條款:“經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人同意”或者“全體共同共有人同意”都是可以的。如果選擇適用“經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人同意”的按份共有的規(guī)定，陳老伯占有房產(chǎn)三分之二以上份額，那么他可以不經(jīng)其他共有人同意，處分自己的不動(dòng)產(chǎn);而如果選擇適用“全體共同共有人同意”的共同共有的規(guī)定，那么在其他按份共有人陳老伯女婿及外孫反對(duì)的情況下，陳老伯無(wú)權(quán)處分這一房產(chǎn)，贈(zèng)與合同無(wú)效。依據(jù)同一條款卻產(chǎn)生了截然不同的主張和結(jié)果，這無(wú)疑是法律制定不夠清楚明確造成的。

二、法律實(shí)踐對(duì)法律一致性的要求

(一)立法領(lǐng)域的法律一致性

法律的邏輯理性不僅指法律自身的明確性，還包括法律自身一致性，即法律應(yīng)當(dāng)是一個(gè)前后一致的、內(nèi)部協(xié)調(diào)的規(guī)范體系，不允許出現(xiàn)沖突或自相矛盾的地方。“自相矛盾的命題是一種不能肯定的命題，而與自相矛盾的命題發(fā)生矛盾關(guān)系的命題是一種不能否定的命題”，即不能同時(shí)肯定互相矛盾的命題。思想不能自相矛盾，思想體系不得包含有邏輯矛盾，而作為規(guī)范人們社會(huì)行為的法律更不能自相矛盾。這種一致性表現(xiàn)為概念內(nèi)涵、外延的一致性;判斷前后內(nèi)容的一致性以及推理的一致性。

1.法律概念內(nèi)涵的一致性

概念是思維的起點(diǎn)，也是進(jìn)行判斷、推理的前提，要保證判斷恰當(dāng)、推理有效，使用的概念必須是清楚明確的，以保持概念內(nèi)涵、外延的始終一致。

2012 年4 月，貴州習(xí)水縣嫖宿幼女案進(jìn)行了不公開(kāi)審理，對(duì)于應(yīng)以強(qiáng)奸罪還是嫖宿幼女罪起訴，一度引起各方爭(zhēng)議。我國(guó)《刑法》第二百三十六條第二款規(guī)定，“奸淫不滿14 周歲幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰”，如果符合法定情形最高可以處以無(wú)期徒刑或者死刑。而嫖宿幼女罪指嫖宿不滿14 周歲的幼女的行為，發(fā)生性行為是出于幼女自愿，嫖宿不滿十四周歲的幼女的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。顯然對(duì)于嫖宿幼女罪的規(guī)定，是排除了“強(qiáng)迫”、“違背婦女意志”這一必要條件的。但是分析犯罪構(gòu)成，不難發(fā)現(xiàn)，嫖宿幼女罪是指行為人明知對(duì)方是或者可能是不滿14 周歲的幼女仍然同其發(fā)生性關(guān)系，完全符合強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成。即使不知道對(duì)方是不滿14 周歲的幼女仍可認(rèn)定為奸淫幼女，在行為人明知的情況下，更可以認(rèn)定為奸淫幼女，以強(qiáng)奸罪從重處罰，交易并不影響對(duì)行為方式的認(rèn)定。因此，將嫖宿幼女行為作單獨(dú)罪名和相對(duì)較輕處罰的規(guī)定，是與立法精神、立法的公共政策相悖的，不一致的。既構(gòu)成了對(duì)同一行為定罪處罰的矛盾，又在一定程度上放縱了犯罪人。［4］95由于立法者對(duì)概念的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不夠深入，法律規(guī)定出現(xiàn)矛盾，很有可能為濫用檢察和審判中不可避免的裁量權(quán)，乃至滋生腐敗提供機(jī)會(huì)。法律是國(guó)家制定或認(rèn)可的行為準(zhǔn)則，只要依法定程序制定出來(lái)，就要求全社會(huì)遵照?qǐng)?zhí)行，關(guān)系著公民的人身安全、權(quán)利和義務(wù)。因此，對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)，更需準(zhǔn)確把握概念的內(nèi)涵，確保法律自身的準(zhǔn)確性、一致性。

2.法律體系之間的相容性

西方學(xué)者曾就“墮胎”是否構(gòu)成“殺人罪”進(jìn)行討論，質(zhì)疑垂危病人可自主選擇施行安樂(lè)死。對(duì)這些問(wèn)題的認(rèn)定都源于法律判斷的一致性。如果認(rèn)可“胎兒是一個(gè)擁有自己權(quán)利和義務(wù)的人”這一判斷，那么對(duì)于“墮胎”是否合法性認(rèn)定就會(huì)存在矛盾，存在兩難。如果認(rèn)為“墮胎”合法，那么對(duì)于那些繼續(xù)懷孕會(huì)造成母體嚴(yán)重不利或傷害時(shí)候所采取的墮胎行為就是允許的，但卻是對(duì)胎兒生命權(quán)的踐踏;而如果認(rèn)定“墮胎”不合法，盡管保留了胎兒的生命權(quán)，卻是對(duì)母親生命權(quán)的背離，而且還可能因?yàn)槟赣H的死亡而導(dǎo)致胎兒生命權(quán)的剝奪。

在美國(guó)卡迪夫一案中，一家食品加工公司的總裁因?yàn)閾?jù)不允許一位聯(lián)邦視察員進(jìn)入他的工廠去考察他是否遵守了《聯(lián)邦食品、藥物和化妝品法案》而被定罪。美國(guó)《聯(lián)邦食品、藥物和化妝品法案》中第704 節(jié)規(guī)定視察員進(jìn)入工廠的條件，首先是要獲得業(yè)主的許可。而該法案的第331 節(jié)規(guī)定工廠所有者“據(jù)不允許第704 節(jié)所授權(quán)的進(jìn)入和視察”的行為是一種犯罪行為。這樣看來(lái)，這部法案似乎是在告訴人們:視察員進(jìn)入工廠需要業(yè)主的同意，但業(yè)主不具有不同意的權(quán)利，因?yàn)椴辉试S進(jìn)入是一種犯罪行為。很明顯，該法案第704 節(jié)與第331 節(jié)的規(guī)定之間是沖突的、矛盾的。

最高法院最后裁定:為了使這部法案顯得不是不可理喻，我們可以將這項(xiàng)要求解釋為:視察員之所以要事先獲得允許，是基于涉及方便的時(shí)間和日期的通常禮貌，但相關(guān)條文的語(yǔ)言卻又不支持這種解釋。因而這兩項(xiàng)條文之間的沖突導(dǎo)致了一場(chǎng)非常含混的局面，以至于無(wú)法針對(duì)這種犯罪的性質(zhì)發(fā)出充分的警告，因此撤銷有罪判決。

法律是人們的社會(huì)行為規(guī)范，法律命令必須能夠?yàn)樗赶虻膶?duì)象所服從。倘若法律規(guī)定內(nèi)在不一致，人們就會(huì)無(wú)所適從。自相矛盾的法律是對(duì)法律的損害，是一種“惡法”。

(二)司法領(lǐng)域的法律一致性

司法領(lǐng)域的法律一致性表現(xiàn)為案件事實(shí)認(rèn)定的一致性、不矛盾性;法律獲取的一致性和法律推理的一致性。

法律的一致性，事實(shí)上是邏輯基本規(guī)律在法律實(shí)踐中的體現(xiàn)。同一律要求在同一思維過(guò)程中，每一思想與自身保持同一，即概念內(nèi)涵、外延的前后一致性;判斷內(nèi)容的前后一致性。在法律實(shí)踐中則表現(xiàn)為判決與認(rèn)定事實(shí)的一致性，偵查結(jié)論與認(rèn)定事實(shí)的無(wú)矛盾性，嫌疑人前后口供的一致性。我們可通過(guò)矛盾進(jìn)一步厘清案情，也可以由矛盾來(lái)揭露詭辯。

美國(guó)大律師赫梅爾在一件賠償案中，擔(dān)任某保險(xiǎn)公司的代理人出庭。原告在法庭上辯稱，他的肩膀被掉下來(lái)的升降機(jī)軸砸傷，至今右臂仍抬不起來(lái)。而且當(dāng)庭展示給陪審團(tuán)看，他的右臂只能勉強(qiáng)抬到齊腰的高度，而當(dāng)赫梅爾質(zhì)疑其右臂以前也是這種狀態(tài)時(shí)，原告不由自主地將手臂舉過(guò)了頭頂。赫梅爾的成功之處就在于，他讓對(duì)手自己暴露了自己的矛盾與荒謬。

邏輯理論是思想分析與批判的工具，是揭露謬誤、駁斥詭辯的不可缺少的手段。正如金岳霖所言，邏輯是思想的剪刀，它排除與它們標(biāo)準(zhǔn)相反的思想，那些不符合邏輯的思想都會(huì)“由于觸到邏輯這塊礁石而沉沒(méi)”。［5］259

法律是司法判決的依據(jù)，倘若法律對(duì)相同的情況作出了不一致的規(guī)定，就會(huì)導(dǎo)致法律適用的困難與混亂。王海在天津兩次購(gòu)買索尼的無(wú)繩電話機(jī)，第一次購(gòu)買了5 部，然后他將購(gòu)買的電話機(jī)送到國(guó)家的有關(guān)質(zhì)監(jiān)部門檢測(cè)，質(zhì)監(jiān)部門出示了產(chǎn)品未得到我國(guó)入網(wǎng)的認(rèn)證證明，為不合格產(chǎn)品。王海以此為由，要求商家雙倍返還購(gòu)機(jī)款。天津市和平區(qū)法院一審審理認(rèn)為，原告王海從被告天津某公司購(gòu)買的5 部索尼××型電話機(jī)，系國(guó)家明令禁止進(jìn)口、銷售、使用，與我國(guó)制式不匹配的不合格產(chǎn)品。被告的行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告不服，向天津市第一中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。相隔一個(gè)月之后，王海在天津另一家公司購(gòu)買了2部相同型號(hào)的索尼無(wú)繩電話機(jī)，拿到同樣的質(zhì)檢報(bào)告，王海于是向天津市河北區(qū)法院提起“雙倍返還”的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定王海明知道是禁銷產(chǎn)品而購(gòu)買的行為也存在過(guò)錯(cuò)，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，判決王海敗訴，王海不服，上訴到天津市第一中級(jí)人民法院，二審法院維持原判。對(duì)于王海打假案，同一法院對(duì)于王海的相同行為，判決結(jié)果截然不同。那么是否會(huì)引起我們的質(zhì)疑:法官的判決依據(jù)的不是法律，而是法官的好惡抑或是法官的感覺(jué)、情緒。使人無(wú)法確信司法活動(dòng)的公正性，這種隨意性是對(duì)司法權(quán)威的損害。

三、法律實(shí)踐對(duì)法律完備性的要求

無(wú)論是立法還是司法實(shí)踐都需要法律的邏輯理性。它不僅表現(xiàn)為法律自身的明確性、法律自身的一致性，還需要法律的完備性。法律的完備性主要體現(xiàn)在立法領(lǐng)域。在1997 年新刑法頒布之前，對(duì)生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品的行為并沒(méi)有作為刑事犯罪來(lái)打擊，工商部門只能以罰款的方式進(jìn)行處罰，由于處罰力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于制售假冒偽劣產(chǎn)品所得，因而屢禁不止，甚至愈演愈烈，這顯然是立法滯后于法律實(shí)踐，由于立法的不完備造成的。為解決這一實(shí)踐問(wèn)題，全國(guó)人大常委會(huì)在《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的規(guī)定》中規(guī)定“制假者違法所得數(shù)額在2 萬(wàn)元以上的，由司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任”，可是，對(duì)于“違法所得”這一概念，實(shí)踐操作又存在爭(zhēng)議，立法機(jī)關(guān)對(duì)這個(gè)關(guān)鍵的概念表述并不明晰。為了進(jìn)一步明晰“違法所得”這一概念，最高人民檢察院和最高人民法院對(duì)這一概念都做了司法解釋。但最高人民檢察院將“違法所得”解釋為“違法銷售額”，而最高人民法院將其解釋為“違法獲利額”。很顯然，兩個(gè)最高的司法機(jī)關(guān)關(guān)于“違法所得”作出了截然不同的界定，卻又都是具有法律效力的司法解釋，這樣的司法很難達(dá)到法治的統(tǒng)一。1997 年新刑法中設(shè)置了“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”，生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額達(dá)5 萬(wàn)元以上的行為的，可定罪量刑。但此類罪又與其下設(shè)的第一百四十條規(guī)定“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”存在概念表述上的不一致，類罪中的“商品”與具體罪名“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”中的“產(chǎn)品”是否一致。如果從概念外延的角度看，“產(chǎn)品”的外延比“商品”大，二者非同一概念，這也是立法條文中概念不一致的表現(xiàn)。由此可見(jiàn)，無(wú)論是立法領(lǐng)域還是司法實(shí)踐環(huán)節(jié)，對(duì)于法律的明確性、一致性、完備性都有嚴(yán)格的要求，是法治公平、公正的有力保障。

人們期望立法充分考慮一切可能性，但是，在制定法律時(shí)，由于人們預(yù)見(jiàn)力和表達(dá)力的限制，人們不可能窮盡所有的變化，而且法律一旦制定便具有相對(duì)的穩(wěn)定性。因而法律的完備性是指法律內(nèi)在的完備性，是立法的分類在邏輯上的完備。嚴(yán)謹(jǐn)、完善的法律體系應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的完備性。

［1］王洪.法律邏輯學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

［2］富勒.法律的邏輯性［M］.鄭戈，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2005.

［3］張繼成.價(jià)值判斷是法律推理的靈魂［J］.北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，(1).

［4］貴州習(xí)水嫖宿幼女案.［OB/EL］.http://society.people.com.cn/GB/42733/9097883.html.

［5］金岳霖.邏輯［M］.北京:三聯(lián)書(shū)店，1961.