段穎惠

（周口師范學(xué)院 思想政治理論教研部，河南 周口466001）

本文所論的揚(yáng)州教案，是1868年8月發(fā)生在揚(yáng)州府襲擊英國新教傳教士戴德生等人的案件。如按傷亡標(biāo)準(zhǔn)來看，此案在晚清眾多的教案中并非重大。但它所反映出的弛禁初期晚清各階層對(duì)洋教的態(tài)度和教案發(fā)生的原因卻具有典型的代表性。中國第一歷史檔案館與福建師范大學(xué)歷史系合編的《清末教案》關(guān)于“英國議會(huì)文件選譯”的出版，更從史料方面為此案真相的揭露提供了佐證。這次教案中，為人所熟知的晚清教案發(fā)生的一般原因，諸如教士欺壓百姓、包攬?jiān)~訟等不法行為均未見提及，那么事情的真相究竟如何？在英方看來這是一場(chǎng)以科場(chǎng)生員，甚或上層紳士在幕后煽動(dòng)的旨在驅(qū)逐教會(huì)勢(shì)力出揚(yáng)州府的一次有預(yù)謀的舉動(dòng)，但中方認(rèn)為這是無知百姓和一些匪徒的劫掠行為，雙方各執(zhí)一詞。筆者擬以現(xiàn)有資料嘗試分析。

一、教案的起因

1868年8 月22 日發(fā)生的揚(yáng)州教案，據(jù)稱是因謠言而起。案發(fā)前，揚(yáng)州城出現(xiàn)手抄的匿名小字帖，內(nèi)容為“教士系耶穌教匪，遇有臨死之人挖取眼睛，育嬰堂為食小兒肉而設(shè)”［1］605，后又貼出長達(dá)近三英尺的大字帖，宣稱上述內(nèi)容。8月21日案件發(fā)生前一天，有人看見法國育嬰堂管事陸榮仁所雇掩埋尸體的李得義，手?jǐn)y一籃去掩埋尸體。于是，百姓央求江都知縣檢查傳教士之住宅，并把掘出的十余具兒童尸體送至江都縣。江都縣令督仵作驗(yàn)明實(shí)系病斃，但是挖眼挖心的謠言早已傳出，于是群情大為激動(dòng)以致襲擊了英國教士［1］578－579。清廷認(rèn)為這是對(duì)英國教士的誤擾，因?yàn)橛⒔淌坎]有辦育嬰堂收買幼孩，之所以謠言四起是因?yàn)榉▏鴤鹘淌拷鹁}三開辦的育嬰堂死了40多個(gè)嬰孩，因而百姓才赴戴德生處騷擾。

那么，這一案件的確起于無知群眾的誤擾嗎？

其實(shí)，案發(fā)前十余日，就有老百姓聚集在英教士住宅門口喧鬧。事發(fā)前大約一周（8月14日），教士戴德生就因揭帖遍貼和有人騷擾而致函揚(yáng)州府孫知府請(qǐng)其“設(shè)法彈壓，遏其流言”［2］614，第二天（8月15日）揚(yáng)州知府復(fù)函稱：“揚(yáng)城人情浮動(dòng)，由來已久，揚(yáng)州百姓人本多雜，且好生事，地方官只能出示諭禁，勢(shì)不能執(zhí)人人而止之也?！保?］6148月16日，又有新揭帖，直指耶穌新教，末尾通知生員與百姓在農(nóng)歷七月初一，即生員考試之日（揚(yáng)州考期為七月初一和十五），在考場(chǎng)聚齊后再到英教士的住宅焚毀房屋［3］46。8月19日，有一葛姓秀才當(dāng)面指責(zé)戴德生抉目剖腹，吸食嬰兒腦髓，并威脅不日率眾前來誅滅等語；戴德生又寫信給知府，大致謂按和約準(zhǔn)英人在內(nèi)地買堂，遇有事故妥為保護(hù)等語，并指名葛姓秀才，請(qǐng)求飭差提究［2］614－615。知府回復(fù)自應(yīng)究辦，但并未采取實(shí)際行動(dòng)。據(jù)戴德生說：“顯然，孫知府雖已回復(fù)了一封措辭委婉的信，他卻深恐保護(hù)洋人會(huì)引起反感?！保?］7地方官對(duì)保護(hù)洋人之所以顯得被動(dòng)，是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)國人拒斥洋人的氛圍中，恐怕引起其他人的反感而使自己惹禍上身。

英國新教內(nèi)地會(huì)教士戴德生等人在揚(yáng)州設(shè)站布道是1868年6月1日后，且英教士尚未開始以公開形式進(jìn)行布道。暴動(dòng)發(fā)生在1868年8月22日，相距時(shí)間的確不長，而且案發(fā)后沒有只言片語說英教士行為不法引起眾怒的言辭。戴德生等教士稱“約兩周以前，我得悉一些文武秀才曾集會(huì)，決定用謠言煽動(dòng)百姓將我們逐出揚(yáng)州”，并指出幾次鼓動(dòng)群眾的以葛姓秀才為甚［3］12。另據(jù)一位名叫蔣元的揚(yáng)州居民寫給上海的一位朋友的信中可以看出，揚(yáng)州教案即便沒有嚴(yán)格計(jì)劃，至少也是一場(chǎng)有預(yù)謀的行動(dòng)。此信稱“在傳教士們初來時(shí)，已有謠言謂天主教教士以人腦作食物，本地百姓甚為恐懼、疑慮”的情形［3］13。并說，在此之前群眾已征詢了一些顯要紳士的意見，“前兩廣總督晏（指晏端書）表示，洋人最怕老百姓，只要老百姓聚集起來痛打洋人，可把他們清除出去。厲撫臺(tái)（厲伯孚）、吳道臺(tái)（吳文錫）①晏端書與現(xiàn)任總督（此處應(yīng)指曾國藩）是同窗（他們同科中舉，同為道光十八年戊戌科進(jìn)士），厲撫臺(tái)為總督之門生，吳道臺(tái)為總督父親之知交。與卞道臺(tái)（卞寶第）也持有相同主張”［3］13。

所以，有理由相信揚(yáng)州教案的發(fā)生絕不是簡(jiǎn)單的誤擾所致，而是揚(yáng)州紳民驅(qū)逐教士出境謀劃的實(shí)施。既然育嬰堂并非英人所設(shè)，那么對(duì)英國教士挖眼剖心的指責(zé)便不能成立。人們挖出的既然是法國育嬰堂掩埋的嬰孩尸體，那么，為什么去圍攻英國教士住宅？可解釋的理由是，紳民借此機(jī)會(huì)要把英國傳教士驅(qū)逐出揚(yáng)州。早在戴德生教士前往揚(yáng)州孫恩壽知府處請(qǐng)示禁謠言時(shí)，知府便以貴國傳教原為勸善，若因此別生事端，反覺不美等語諷刺使之不必久留［1］577。弛禁初期不論是官員還是紳民都對(duì)傳教持抵制態(tài)度，因而揚(yáng)州教案的發(fā)生亦是情理之中。

二、教案的經(jīng)過

1868年8 月22 日晚，群眾涌入英教士房內(nèi)，擊毀家具、劫掠貴重物品，并放火燒房。李愛恩先生被碎磚擊傷了眼，婦女、孩子們從樓上跳下逃生，有的受傷，路惠理教士也受了傷，戴德生因赴知府衙門求救得免。

案發(fā)當(dāng)晚，英教士戴德生接連派了兩個(gè)人去稟告揚(yáng)州知府，全無音訊，最后戴德生與童跟福先生決定親自去見知府。他們?cè)谌巳鹤汾s不舍的情況下，勉強(qiáng)進(jìn)了知府衙門，但是被帶到師爺房里等待了約三刻鐘。等見到知府時(shí)，知府追究他們對(duì)嬰兒干了什么，購買嬰兒是否屬實(shí)，曾買多少，現(xiàn)在為什么鬧事等問題［3］10。然后在教士一再請(qǐng)求下，知府決定采取措施，但是囑咐他們留此等候，必須不能被人看見，他才能做安排。很明顯，知府既怕百姓看見他救護(hù)洋人，又怕不救洋人而承擔(dān)違背和約的罪名。兩小時(shí)后，知府回來，說事態(tài)已平靜，已經(jīng)拿獲搶劫之匪。但傳教士們回去后，發(fā)現(xiàn)騷擾仍然不斷，再次向知府求援。知府差甘泉縣令向戴德生說明，如果他備函申明，他們并非購買嬰兒之人，并將昨晚的暴亂僅稱為騷擾，不詳述細(xì)節(jié)，縣令就可以責(zé)枷數(shù)人，出示安民。戴德生的第一封信中因提及被搶掠各物及多人被打受傷等情，被甘泉知縣退回。所以戴德生再次寫信，這次只說：“昨晚有無數(shù)百姓來弟處，十分騷擾，無理之極”等語［2］615－616。此后，知府、知縣才雇船護(hù)送他們前往鎮(zhèn)江。

事發(fā)后，揚(yáng)州知府隨即答應(yīng)不論損失多少均將給予賠償，并為他們修復(fù)房屋，但次日知縣就通知他們，不準(zhǔn)傳教士們回到原來的住宅［3］10。之后，知府又函告英國駐上海領(lǐng)事麥華陀：“如該洋人再行前來，應(yīng)即勸令數(shù)月之內(nèi)，不可赴揚(yáng)，免生他變?！保?］25揚(yáng)州居民蔣元給上海朋友的信中也表示：“洋人將不能再來揚(yáng)州建立教堂，如來的話，將會(huì)被殺害?！保?］13當(dāng)時(shí)，官紳、民眾都對(duì)驅(qū)逐英教士出揚(yáng)州的勝利感到高興，蔣元的信中毫不掩飾因教士離開揚(yáng)州而產(chǎn)生的喜悅心情，他寫道：“上述發(fā)生之事故，使人心大為緩和；無疑你聽到之后也會(huì)高興?！辈⑶曳浅Ｗ孕诺乇硎荆骸凹词寡笕藢懶诺侥暇?，總督將不會(huì)理睬，因?yàn)殛?、厲二人定?huì)在洋人去信之前，已將他們的共同觀點(diǎn)函告總督?！保?］13

三、教案的處理

事發(fā)后，英方提出：賠償損失；修繕房屋；出具曉諭告示并將告示勒石立于教士房門；指明系紳士捏造謠言煽惑百姓（所指紳士姓名為上述前兩廣總督晏端書、撫臺(tái)厲伯孚、道臺(tái)卞寶第、吳文錫等數(shù)人）；指控府縣延誤救援時(shí)間；拘捕兇犯等項(xiàng)。

首先，對(duì)于賠償損失、修繕房屋方面，清廷表示愿承擔(dān)合理賠償。

賠償共1612洋元，合銀1128兩4錢正①《教務(wù)教案檔》記載“本領(lǐng)事因李教士并戴、路二教士之妻受傷，共償給七百七十一兩六錢正。前后合共銀二千兩正”，見《總署收上海通商大臣曾國藩文》（附麥領(lǐng)事申陳及答復(fù)），《教務(wù)教案檔》第二輯，639頁。。在戴德生提出賠償兩個(gè)遭受損失的華人時(shí)，他只估計(jì)其中一個(gè)人的損失為50元9角，另一人無法估計(jì)，清廷委員們當(dāng)即從寬同意賠償150元9角，由二人平分，還同意補(bǔ)償戴德生先生在鎮(zhèn)江另外租房的費(fèi)用120元［3］88。

據(jù)英文往來文件稱，他們對(duì)路惠理先生、白愛妹小姐及戴德生師母三人受到的人身傷害的要求賠償額為500兩，但后來英駐華公使阿禮國認(rèn)為這不能補(bǔ)償三位所遭受的終生傷殘費(fèi)用，遂令麥華陀提出2000兩的要求［3］110。最終從清廷承諾的為拘捕葛姓秀才所存交的保證金6000銀兩中，扣除1500兩補(bǔ)償這項(xiàng)費(fèi)用［3］134，這一費(fèi)用后來由于清廷的反對(duì)而歸還。但總體而言，在賠款方面，清廷的態(tài)度相對(duì)積極。

其次，對(duì)于出示曉諭民眾告示，及刻立石碑與緝捕兇犯等項(xiàng)也遵照辦理。揚(yáng)州府戴德生住宅內(nèi)石碑上勒刻的告示內(nèi)容為：“案照此屋現(xiàn)系英民戴德生稟明領(lǐng)事暨地方官，準(zhǔn)令租賃居住，一切閑雜人等，毋許進(jìn)內(nèi)滋擾。如違拿究?！保?］91對(duì)揚(yáng)州知府、縣令進(jìn)行撤職一事也不費(fèi)周折，而且逮捕了三個(gè)為首舉事之人，三人為劉春、張錦春、葛標(biāo)，均是普通百姓。揚(yáng)州府縣雖因不能消患于事前被撤換，但總督曾國藩曾積極為其辯護(hù)，說揚(yáng)州知府：“無輕視洋人之心，更無敢違條約之膽……只是臨時(shí)才識(shí)較短。”［3］62對(duì)甘泉縣令勒令戴德生寫信亦有所辯解［3］24。

最費(fèi)周折的是對(duì)于上層紳士的指控以及對(duì)葛姓秀才的拘捕。對(duì)于上層紳士如晏端書等的指控，一方面因傳教士們?nèi)狈ψ銐虻淖C據(jù)而不了了之，另一方面因清廷上下官員都對(duì)此項(xiàng)要求斷然拒絕而作罷。揚(yáng)州知府在看到英領(lǐng)事的幾條控訴后，最直接也最明確的反駁就是對(duì)幾個(gè)紳士的懲處要求，他聲稱“完全無法照辦，因他們都有財(cái)富與權(quán)勢(shì)，并且都有比他本人高得多的頂戴”［3］21，其他幾條知府愿意呈上核示。兩江總督曾國藩為其辯護(hù)的理由是：“百姓誤擾戴教士，因懷疑生忿，倉卒生變，不與各紳士相干。況所指之紳士職分較尊，平日敦品曉事，絕無于欽準(zhǔn)和約故欲違背之理，此層斷可不必查辦?！保?］36但麥華陀領(lǐng)事認(rèn)為曾國藩所言各紳士平日敦品，絕無慫恿居民毆打教士之事是“揣度之詞”，指出“是案前后，該紳等并別項(xiàng)紳士，曾于公所屢次會(huì)商，有永不準(zhǔn)洋人入城居住之議”［3］36－37。

但清廷方面對(duì)此不予理會(huì)。20天后，曾國藩再致英領(lǐng)事文，重申上述意見，認(rèn)為所指的揚(yáng)州四紳，皆曾任二品、三品、四品大員，并無生監(jiān)，為其辯護(hù)的理由是：“豈生監(jiān)之人眾而識(shí)見淺，反能一一曉事，而曾任大員者，反不曉事耶？”又指出此案在江（都）甘（泉）兩縣境內(nèi)，而所指四紳，皆系儀征一縣之人，“豈江甘等七屬之人，一一曉事，獨(dú)儀征一縣之紳不曉事耶？即此二端，其理易明”，指出四紳被懷疑的原因是“官階最大”，并下了這四員紳士可不再懷疑的結(jié)論［3］61。因英方也確實(shí)拿不出任何實(shí)據(jù)和見證（當(dāng)時(shí)肯定也難以找到愿意出來作證的人）而不再追究。

英教士指控的唯一有實(shí)證的紳士是葛姓秀才，因此人在群眾中指揮唆使，并拉扯教士衣服，口出惡言辱罵。對(duì)于葛姓的拘捕因他在逃而拖延，清廷保證對(duì)此人將盡全力進(jìn)行追查，但英方認(rèn)為應(yīng)先交一筆6000兩銀存放他處，日后拘捕犯罪后或但在揚(yáng)州當(dāng)局被參革后歸還［3］97。此人被英方指為“僅是這批紳士中惟一有很多根據(jù)證明他是煽動(dòng)這次暴行的人”。并認(rèn)為從葛某的社會(huì)地位來看，很有必要以他作為懲戒效仿者的最好榜樣［3］120。最終葛某（名為葛壽春）被捉拿到案，但結(jié)果是已經(jīng)71歲，長期患有精神病，人皆稱為“葛瘋癲”［3］128。經(jīng)英教士戴德生確認(rèn)為肇事禍?zhǔn)祝瑩P(yáng)州教案遂結(jié)。抓獲的葛某是否為當(dāng)時(shí)指揮的“體面華人”，因資料缺乏其中的真相不得而知，但卻是值得懷疑的。

四、教案的分析

從揚(yáng)州教案不難看出，晚清各階層對(duì)外國傳教的態(tài)度。外國人仰仗武力強(qiáng)迫清廷同意傳教，并載在條約，正面抵制傳教當(dāng)時(shí)勢(shì)所不能，所以官紳們采用的方法大都是“以民制夷”，紳士撰寫揭帖，并由官紳暗相傳播、刊刻、張貼②諸如，1867年冬，江蘇常州府城東門內(nèi)有呂姓者在客省為官，送葬族里，帶有湖南闔省公檄書，著千秋坊楊日升刻字店重刊，并散發(fā)給考試的生童。（《總署收上海通商大臣曾國藩文》，《教務(wù)教案檔》第二輯，633－634頁。，激起百姓之怒，然后由百姓發(fā)難，打毀教堂，驅(qū)逐教士。事發(fā)后，官員紳士會(huì)因他們身份尊貴而得到庇護(hù)，而下層民眾卻毫無例外地成為中外交涉的犧牲品和擋箭牌。當(dāng)時(shí)，人們反教的方法不外乎阻止洋人租房，驅(qū)逐教士離境，勸阻人們不要入教等。揚(yáng)州教案顯然也是上述方式的實(shí)踐。上層紳士對(duì)于驅(qū)逐教士傾向于在幕后主使，做組織、謀劃等工作；民眾和下層紳士往往出頭露面實(shí)施行動(dòng)；官員常常左右為難，保護(hù)洋人恐致眾怒，同情民眾恐違約章。這是晚清國門初開中西文化初次交鋒時(shí)世人難以適應(yīng)變局的應(yīng)有之義。但它本身也是民族自衛(wèi)意識(shí)的表現(xiàn)，只不過這一抵制太過情緒化，缺乏理性認(rèn)識(shí)的支撐，從而在實(shí)踐中往往不能奏效。

中西側(cè)重的不同也是晚清教案層出不窮的另一原因。當(dāng)時(shí)列強(qiáng)在華最關(guān)注的是對(duì)通商的開拓，西方各國對(duì)于傳教一事遠(yuǎn)不及對(duì)通商重視，但是中國官紳卻恰恰相反，對(duì)于傳教的抵觸遠(yuǎn)比通商強(qiáng)烈?！巴ㄉ特枥?，情尚可容，邪說橫行，神人共憤?！保ㄉ蜉針E語）［4］此次揚(yáng)州教案同樣表現(xiàn)了這一中西觀念的分歧，英方認(rèn)為“如果為了傳教士而采取報(bào)復(fù)手段，即使不致引起戰(zhàn)事，卻至少也會(huì)暫時(shí)使英國的貿(mào)易停頓”，并教導(dǎo)傳教士在行動(dòng)方面務(wù)必小心謹(jǐn)慎，對(duì)與他們相處的群眾的感情和性格給予最大限度的考慮［3］109。當(dāng)然這些都是為了英國的商業(yè)利益考慮的，而中國人反對(duì)傳教甚于通商，則表現(xiàn)出了與傳統(tǒng)觀念“重義輕利”、“立國之道尚禮義不尚權(quán)謀，根本之圖在人心不在技藝”（倭仁語）一脈相承的思想根源，揚(yáng)州教案中鼓動(dòng)打教的揭帖不過是“人禽之辨”的翻版，超越不出傳統(tǒng)思想的藩籬。遺憾的是，人們用來反教的武器卻是揭帖、謠言之類的工具，它經(jīng)不起依據(jù)條約和武力①揚(yáng)州教案中麥領(lǐng)事于教案未經(jīng)議結(jié)之先，輒帶領(lǐng)兵船，欲扣留中國新造輪船，作為擔(dān)保，同時(shí)派海軍艦隊(duì)作為解決教案的后援。為保障的西方國家的發(fā)難，所以反教失敗也是每次教案的注定結(jié)局。揚(yáng)州教案議結(jié)后，英教士戴德生于1868年11月18日被請(qǐng)回到原來所在的已經(jīng)修繕好的房子居住傳教［3］92，并在住宅內(nèi)石碑上鐫刻“毋許滋擾”的告示做保護(hù)，宣告了揚(yáng)州驅(qū)逐教士離境行動(dòng)的失敗。

類似于揚(yáng)州教案的起因、經(jīng)過和結(jié)局的教案在之后的晚清反教運(yùn)動(dòng)中屢見不鮮，隨后的教案或多或少都能在揚(yáng)州教案中找到類似的影子。除了侵略造成的晚清世人對(duì)教會(huì)和教士強(qiáng)烈反感而引起的打教之外，晚清反教運(yùn)動(dòng)中理性的缺失也是教案發(fā)生的另一個(gè)相當(dāng)大的因素。這一反教方式不僅背離了儒家“仁愛”、“篤實(shí)”的傳統(tǒng)精神，而且也一次次地加深了民族危機(jī)，并在某種程度上阻礙了近代民族自強(qiáng)觀念的轉(zhuǎn)變和認(rèn)同。

［1］總署收英國照會(huì)［G］／／教務(wù)教案檔：第二輯.

［2］朱金甫.清末教案：第1冊(cè)［M］.北京：中華書局，1996.

［3］陳增輝.清末教案：第6冊(cè)（英國議會(huì)文件選譯）［M］.北京：中華書局，2006.

［4］總理船政前江西巡撫沈葆楨奏附條說［G］／／同治朝籌辦夷務(wù)始末：卷53：7.