跟包工頭干工程受傷，用人單位是否承擔(dān)責(zé)任

【案例】谷某跟隨同村的趙某，到某建筑公司承建的建筑工地從事瓦工工作，趙某安排谷某等人維修工地的工人住房和廚房，谷某在維修過程意外中從屋頂摔落受傷。隨后，谷某便向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)其與建筑公司之間存在勞動關(guān)系。仲裁經(jīng)審查裁決，谷某與建筑公司之間的勞動關(guān)系成立。建筑公司對該裁決不服，向法院提起訴訟，請求確認(rèn)雙方之間不存在勞動關(guān)系。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動關(guān)系是勞動者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在認(rèn)定勞動者與用人單位之間是否形成勞動關(guān)系時，應(yīng)看雙方之間是否形成勞動關(guān)系所具備的實質(zhì)要件，即雙方之間是否存在管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。本案中，谷某稱跟隨同村的趙某到建筑公司承建的工程工地從事瓦工工作，次日在建筑公司負責(zé)人的安排下維修工地住房和廚房時摔下受傷，而趙某是否為建筑公司的工作人員，谷某沒有提供充分的證據(jù)證實，且建筑公司對此予以否認(rèn)。因此，谷某與建筑公司之間不存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，雙方之間未形成相對穩(wěn)定的事實勞動關(guān)系。

判決后，雙方均服從判決。谷某隨后以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由向包工頭趙某成功主張了權(quán)利。

【以案說法】 在勞動關(guān)系中，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。而在雇傭關(guān)系中，是由雇主按照雙方約定向雇員支付報酬的。目前建筑行業(yè)層層分包現(xiàn)象普遍，在具體施工中，小包工負責(zé)帶領(lǐng)其手下人員施工，并給其手下人員發(fā)放工資。農(nóng)民工往往就處于這個鏈接中的最末端。他們受雇于小包工頭，按照雇主的指示完成相應(yīng)的雇傭活動，從包工頭處領(lǐng)取酬勞，而他們所實際施工的建筑單位并不向他們支付報酬。本篇案例中，谷某的工資并非由建筑公司支付，而是雇主趙某支付的，故與建筑公司之間不存在勞動關(guān)系。

安 輝（律師） 河南德慧律師事務(wù)所 450003