于桂鳳

(作者于桂鳳系江蘇師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，副教授，碩士生導(dǎo)師，克萊蒙神學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者，哲學(xué)博士，研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)與生態(tài)哲學(xué))

近年來(lái)，部門(mén)哲學(xué)的蓬勃發(fā)展，已在理論與實(shí)踐的雙重層面推進(jìn)了當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的繁榮與發(fā)展。然而，從目前已經(jīng)取得的研究成果來(lái)看，部門(mén)哲學(xué)研究雖然取得了一些可喜的進(jìn)展，但遠(yuǎn)未達(dá)到理論和實(shí)踐發(fā)展所要求的水平，還有待于進(jìn)一步提高。而要使部門(mén)哲學(xué)研究提高到一個(gè)新的水平，不斷開(kāi)拓其新的發(fā)展空間，獲取新的生長(zhǎng)點(diǎn)，就必須自覺(jué)探究和推進(jìn)部門(mén)哲學(xué)研究范式的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)換。推進(jìn)部門(mén)哲學(xué)研究范式的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)換，必將在促進(jìn)部門(mén)哲學(xué)自身繁榮與發(fā)展的同時(shí)，進(jìn)一步推動(dòng)馬克思主義哲學(xué)乃至整個(gè)哲學(xué)的理論創(chuàng)新與發(fā)展。本文以價(jià)值哲學(xué)、政治哲學(xué)、文化哲學(xué)、管理哲學(xué)等領(lǐng)域2013年發(fā)表的代表性研究成果為例，試析推進(jìn)部門(mén)哲學(xué)及整個(gè)哲學(xué)研究范式創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化的兩大前提性問(wèn)題。

一、合法性的論證與辯護(hù)

“發(fā)現(xiàn)理論困難是哲學(xué)創(chuàng)新的首要前提?！雹賹O正聿:《哲學(xué)創(chuàng)新的前提性思考》，載《求是學(xué)刊》2001年第9 期。當(dāng)前，部門(mén)哲學(xué)研究面臨的困難之一就是部分學(xué)者對(duì)其存在的合法性的質(zhì)疑。從歷史上看，不斷為自身存在的合法性進(jìn)行辯護(hù)，是哲學(xué)固有的一大特點(diǎn)，也是哲學(xué)進(jìn)一步發(fā)展的前提。當(dāng)代中國(guó)部門(mén)哲學(xué)研究的發(fā)展與創(chuàng)新尤其需要這種合法性辯護(hù)。這對(duì)推進(jìn)部門(mén)哲學(xué)研究范式的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)換具有清理地基的重要意義。

經(jīng)過(guò)近30年的發(fā)展，價(jià)值哲學(xué)、政治哲學(xué)、文化哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)等部門(mén)哲學(xué)已日益成為中國(guó)哲學(xué)創(chuàng)新的重要生長(zhǎng)點(diǎn)。但時(shí)至今日，關(guān)于部門(mén)哲學(xué)合法性的爭(zhēng)論從未停止。最近的一場(chǎng)爭(zhēng)論發(fā)生在蘇州大學(xué)的王金福與陳忠兩位教授之間，值得學(xué)界關(guān)注。在《哲學(xué)的死亡與復(fù)活——從馬克思、恩格斯反哲學(xué)的立場(chǎng)看“部門(mén)哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”的興起》一文中，王金福從馬克思、恩格斯思想發(fā)展歷程從“哲學(xué)”時(shí)期到“反哲學(xué)”時(shí)期的轉(zhuǎn)變及其實(shí)質(zhì)出發(fā)，對(duì)部門(mén)哲學(xué)的合法性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“部門(mén)哲學(xué)”如果意味著應(yīng)用哲學(xué)原理來(lái)解決“部門(mén)”的問(wèn)題，那么，這樣的“部門(mén)哲學(xué)”就是馬克思、恩格斯曾經(jīng)有過(guò)而后來(lái)加以否定的哲學(xué)?！安块T(mén)哲學(xué)”的興盛，標(biāo)志著死去了的哲學(xué)的復(fù)活，同時(shí)也是作為世界觀理論的馬克思主義哲學(xué)的冷落和衰退。②王金福:《哲學(xué)的死亡與復(fù)活——從馬克思、恩格斯反哲學(xué)的立場(chǎng)看“部門(mén)哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”的興起》，載《學(xué)術(shù)月刊》2013年第2 期。在《哲學(xué)本性與“部門(mén)哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”的合法性——以“城市哲學(xué)”為例兼與王金福教授商榷》一文中，陳忠以“城市哲學(xué)”為例，從哲學(xué)的本性出發(fā)，對(duì)這種觀點(diǎn)給予了積極回應(yīng)，認(rèn)為哲學(xué)本質(zhì)上是一種問(wèn)題哲學(xué)、語(yǔ)境哲學(xué)，“部門(mén)哲學(xué)”的問(wèn)題性與語(yǔ)境性，決定了“部門(mén)哲學(xué)”作為哲學(xué)而存在的知識(shí)與學(xué)科合法性;同時(shí)，哲學(xué)在本質(zhì)上又是一種生活哲學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)，對(duì)哲學(xué)發(fā)展新對(duì)象、新視域、新線索的不斷進(jìn)入和開(kāi)啟，是“部門(mén)哲學(xué)”在方法論層面的合法性依據(jù)?！靶∥⒒薄ⅰ叭粘；笔钦軐W(xué)發(fā)展的重要趨勢(shì)，“城市哲學(xué)”等“部門(mén)哲學(xué)”之所以在批判和質(zhì)疑中不斷繁榮，其根本合法性依據(jù)正在于這種研究適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的民主化、生活化趨勢(shì)。因此，部門(mén)哲學(xué)的當(dāng)代興起，不僅不是哲學(xué)的倒退，反而是哲學(xué)的發(fā)展，是哲學(xué)自覺(jué)進(jìn)行跨界研究、可能性研究的一種重要形式。①陳忠:《哲學(xué)本性與“部門(mén)哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”的合法性——以“城市哲學(xué)”為例兼與王金福教授商榷》，載《學(xué)術(shù)月刊》2013年第2 期。

上述爭(zhēng)論從一個(gè)側(cè)面反映了學(xué)界在部門(mén)哲學(xué)的合法性問(wèn)題上存在的兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，也在一定意義上凸顯了當(dāng)代中國(guó)部門(mén)哲學(xué)發(fā)展面臨的最大困境——合法性的質(zhì)疑。關(guān)于部門(mén)哲學(xué)合法性的質(zhì)疑源于學(xué)界在其學(xué)科性質(zhì)、研究對(duì)象等基礎(chǔ)性問(wèn)題的理解上存在很多爭(zhēng)議，始終無(wú)法達(dá)成一致。從學(xué)理上講，每一門(mén)哲學(xué)學(xué)科都有自己特定的規(guī)定性，體現(xiàn)在研究對(duì)象、研究方法、研究?jī)?nèi)容等方面。這些特定的規(guī)定性意味著任何哲學(xué)學(xué)科都應(yīng)該具有相對(duì)獨(dú)立的理論邊界，以特定實(shí)踐領(lǐng)域?yàn)檠芯繉?duì)象的部門(mén)哲學(xué)更應(yīng)如此。當(dāng)部門(mén)哲學(xué)無(wú)法清晰而準(zhǔn)確地界定自身的理論邊界時(shí)，它就有可能出現(xiàn)以下兩種情況:一是因?yàn)榕c哲學(xué)和其他具體學(xué)科爭(zhēng)搶地盤(pán)而導(dǎo)致越界行為和泛化現(xiàn)象，一是陷入與哲學(xué)和其他具體學(xué)科保持距離而局限于狹小空間、不敢越雷池一步的封閉境地。前者無(wú)疑會(huì)使部門(mén)哲學(xué)過(guò)高估價(jià)自身的理論功能，從而附加自身過(guò)多的且又難以完成的本不屬于它的思想任務(wù)，后者則有可能使部門(mén)哲學(xué)過(guò)低估價(jià)自身的理論價(jià)值，從而放棄某些它本該承擔(dān)的理論責(zé)任。這兩種情況都會(huì)影響到部門(mén)哲學(xué)的理論建構(gòu)與功能發(fā)揮，進(jìn)而危及到部門(mén)哲學(xué)的合法性，也會(huì)在一定程度上影響和制約哲學(xué)和其他具體學(xué)科的深入發(fā)展，從而不利于中國(guó)學(xué)術(shù)與學(xué)科建設(shè)的整體進(jìn)步。

部門(mén)哲學(xué)理論邊界的模糊直接與人們對(duì)其研究對(duì)象的理解的相對(duì)“不確定性”有關(guān)。眾所周知，每一門(mén)部門(mén)哲學(xué)都有自己特定的研究對(duì)象，如政治哲學(xué)的研究對(duì)象是“政治”，文化哲學(xué)研究的對(duì)象是“文化”，社會(huì)哲學(xué)研究的對(duì)象是“社會(huì)”，價(jià)值哲學(xué)的研究對(duì)象是“價(jià)值”，管理哲學(xué)的對(duì)象是“管理”等等。但是，什么是政治?什么是文化?什么是社會(huì)?什么是價(jià)值?什么是管理?與之相應(yīng)的部門(mén)哲學(xué)并未給出明確而統(tǒng)一的回答。相反，政治哲學(xué)對(duì)“政治”范疇的理解，文化哲學(xué)對(duì)“文化”概念的界定，社會(huì)哲學(xué)對(duì)“社會(huì)”內(nèi)涵的解讀，價(jià)值哲學(xué)對(duì)“價(jià)值”含義的定位，管理哲學(xué)對(duì)“管理”分析，都是五花八門(mén)、多種多樣的。這種多樣性、差異性的理解，雖然在一定意義上拓展了人們關(guān)于“政治”、“文化”、“社會(huì)”、“價(jià)值”的理解空間，但卻使政治哲學(xué)、文化哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)、價(jià)值哲學(xué)的研究對(duì)象呈現(xiàn)出不統(tǒng)一而模糊的特點(diǎn)，并由此導(dǎo)致諸多的理論紛爭(zhēng)，影響了人們對(duì)其學(xué)科性質(zhì)的準(zhǔn)確把握，最終威脅到各部門(mén)哲學(xué)存在的合法性。這種現(xiàn)象普遍存在于部門(mén)哲學(xué)研究中，阻礙了部門(mén)哲學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。鑒于此，有必要重新審視并厘定各部門(mén)哲學(xué)的研究對(duì)象，只有對(duì)自身的研究對(duì)象有了準(zhǔn)確的定位，部門(mén)哲學(xué)才有可能沿著正確的方向發(fā)展和創(chuàng)新。

從2013年的相關(guān)研究成果來(lái)看，學(xué)者們不僅意識(shí)到了這一點(diǎn)，而且進(jìn)行了積極的探索。其中，價(jià)值領(lǐng)域的研究相對(duì)突出。在《重新厘定價(jià)值哲學(xué)的研究對(duì)象——兼論價(jià)值關(guān)系說(shuō)是一種狹義價(jià)值論》一文中，蘭久富就明確指出，價(jià)值哲學(xué)研究領(lǐng)域的許多爭(zhēng)論就是因?yàn)閷?duì)價(jià)值概念的不同理解造成的，只有對(duì)價(jià)值哲學(xué)的研究對(duì)象有了清晰、準(zhǔn)確的把握之后，價(jià)值哲學(xué)才能找到正確的發(fā)展方向。他認(rèn)為，作為價(jià)值哲學(xué)研究對(duì)象的“價(jià)值”有兩種，一種是在“有用”含義上把握的價(jià)值，指的是有用性;另一種是在“重要”含義上把握的價(jià)值，指的是重要性。有用性專指用來(lái)滿足需要或達(dá)到目的的手段價(jià)值，即使用價(jià)值，是狹義價(jià)值;重要性即意義，泛指各種受人重視和追求的價(jià)值，既包括手段價(jià)值，也包括目的價(jià)值，是廣義價(jià)值。從狹義價(jià)值論轉(zhuǎn)向廣義價(jià)值論是國(guó)內(nèi)價(jià)值哲學(xué)發(fā)展的方向。①蘭久富:《重新厘定價(jià)值哲學(xué)的研究對(duì)象——兼論價(jià)值關(guān)系說(shuō)是一種狹義價(jià)值論》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第6 期。在《社會(huì)德性研究與個(gè)人德性研究并重——價(jià)值哲學(xué)研究的回顧與展望》一文中，江暢認(rèn)為，價(jià)值哲學(xué)當(dāng)然要研究一般價(jià)值問(wèn)題，但并不限于此。無(wú)論從西方哲學(xué)史看，還是從學(xué)科的內(nèi)在邏輯來(lái)看，價(jià)值哲學(xué)研究的焦點(diǎn)性問(wèn)題都應(yīng)該是德性問(wèn)題，即個(gè)人和社會(huì)的優(yōu)良品質(zhì)問(wèn)題。西方思想家對(duì)德性問(wèn)題的關(guān)注經(jīng)歷了一個(gè)以個(gè)人德性問(wèn)題為重點(diǎn)，到以社會(huì)德性問(wèn)題為重點(diǎn)，再到社會(huì)德性問(wèn)題研究和個(gè)人德性問(wèn)題研究并重的過(guò)程。今天兩者并重并非西方思想家從學(xué)科建設(shè)的角度自覺(jué)所為，這兩個(gè)領(lǐng)域的研究尚未關(guān)聯(lián)起來(lái)。在這種情況下，我們要通過(guò)回顧和反思使我們從自發(fā)走向自覺(jué)，建立以德性問(wèn)題研究為中心、以個(gè)人德性問(wèn)題和社會(huì)德性問(wèn)題研究為兩翼的價(jià)值哲學(xué)學(xué)科體系。②江暢:《社會(huì)德性研究與個(gè)人德性研究并重——價(jià)值哲學(xué)研究的回顧與展望》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2013年第3 期。而在《價(jià)值研究的哲學(xué)奠基——價(jià)值哲學(xué)的存在論思考》一文中，張曙光則對(duì)價(jià)值概念進(jìn)行了存在論的解讀。他認(rèn)為，“價(jià)值”是以問(wèn)題的形式表現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)代社會(huì)的核心課題。對(duì)價(jià)值現(xiàn)象的哲學(xué)研究，首先要進(jìn)行存在論的思考，以澄清圍繞價(jià)值問(wèn)題的意見(jiàn)之爭(zhēng)，明確價(jià)值現(xiàn)象的根據(jù)之所在。存在論的“存在”由“人生在世”的活動(dòng)呈現(xiàn)，“價(jià)值”則是人生在世的“意義”指引人的生命活動(dòng)所發(fā)揮的功能，也是生活世界自身的屬性。存在的三種基本方式構(gòu)成了人類得以共存、自存和持存的“境域”、“境遇”和“境界”。而將意義歸結(jié)為價(jià)值、價(jià)值歸結(jié)為利益的所謂價(jià)值觀，表明了某些現(xiàn)代人的精神沉淪，價(jià)值哲學(xué)必須給予批判和超越。③張曙光:《價(jià)值研究的哲學(xué)奠基——價(jià)值哲學(xué)的存在論思考》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第11 期。另外，在《論文化哲學(xué)視界中的“文化”范疇——兼議文化哲學(xué)的基本旨趣與定位》一文中，李群山認(rèn)為，文化哲學(xué)視界中的文化范疇具有不同于一般文化研究領(lǐng)域中文化范疇的特定規(guī)定性，作為文化哲學(xué)研究之對(duì)象的文化必須是具有人本性和總體性的特征。與之相一致，文化哲學(xué)在基本旨趣上不是對(duì)文化現(xiàn)象的一般描述與解析，從根本上在于通過(guò)對(duì)文化的探討，在最深層次意義上探討人本身及其存在。①李群山:《論文化哲學(xué)視界中的“文化”范疇——兼議文化哲學(xué)的基本旨趣與定位》，載《前沿》2013年第7 期。這些研究有助于深化對(duì)部門(mén)哲學(xué)研究對(duì)象的理解。

在同一部門(mén)哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，學(xué)者們對(duì)同一研究對(duì)象的不同理解，除了與研究對(duì)象本身的復(fù)雜性有關(guān)外，還與他們對(duì)部門(mén)哲學(xué)自身的學(xué)科性質(zhì)的多元理解有直接關(guān)系。例如，在經(jīng)濟(jì)哲學(xué)領(lǐng)域，自經(jīng)濟(jì)哲學(xué)在中國(guó)興起以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的理解可謂仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，關(guān)于它的界說(shuō)至少不下二十余種。早在20 世紀(jì)90年代，就有學(xué)者曾歸納出國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的十九種界定。②胡義成:《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)并非學(xué)園的專利——兼評(píng)國(guó)內(nèi)十余種“經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”的界定》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》1999年第1 期。在政治哲學(xué)研究領(lǐng)域，也有學(xué)者明確指出，近些年來(lái)，政治哲學(xué)的研究雖然有勃興的跡象，并且確實(shí)取得了不少進(jìn)展，但關(guān)于政治哲學(xué)的理解趨勢(shì)卻越加多元和復(fù)雜了。其中，在《作為第一哲學(xué)的政治哲學(xué)》一文中，羅騫從哲學(xué)與政治在當(dāng)代的雙重變遷出發(fā)，提出在今天后形而上學(xué)的思想氛圍中，政治哲學(xué)應(yīng)該成為第一哲學(xué)，并將政治哲學(xué)理解為關(guān)于人類共同體可能生活之哲學(xué)思考，它穿行在實(shí)然與應(yīng)然的中間地帶，創(chuàng)造和發(fā)明共同體生活的基本觀念并為這種觀念進(jìn)行辯護(hù)。③羅騫:《作為第一哲學(xué)的政治哲學(xué)》，載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第6期。在《政治哲學(xué)的“規(guī)定”及其當(dāng)代性》一文中，臧峰宇從政治哲學(xué)的概念構(gòu)成、研究對(duì)象、思維方式等多種視角分析了關(guān)于政治哲學(xué)的不同“規(guī)定”，認(rèn)為把握政治哲學(xué)的當(dāng)代性是一條通達(dá)政治哲學(xué)意旨的切近路徑，并指出正義論是當(dāng)代政治哲學(xué)的典型樣態(tài)，它呈現(xiàn)了一種不同于古典政治哲學(xué)的政治哲學(xué)致思路徑和在場(chǎng)形態(tài)。④臧峰宇: 《政治哲學(xué)的“規(guī)定”及其當(dāng)代性》，載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第6 期。另外，在《管理哲學(xué)學(xué)科性質(zhì)的再思考》一文中，王奕指出，學(xué)界關(guān)于“管理哲學(xué)是什么”的回答，竟有幾十種。學(xué)界在管理哲學(xué)學(xué)科性質(zhì)的理解上一直無(wú)法達(dá)成一致，根源在于研究者所持哲學(xué)理論的不同。實(shí)證主義、本體論哲學(xué)、認(rèn)識(shí)論哲學(xué)是當(dāng)前學(xué)界在界定管理哲學(xué)學(xué)科性質(zhì)所使用的常見(jiàn)的三種哲學(xué)理論。這三種視角各有所長(zhǎng)，不存在對(duì)錯(cuò)問(wèn)題。但是，就當(dāng)前的研究狀況尤其是國(guó)內(nèi)管理哲學(xué)的研究狀況而言，將管理哲學(xué)定位為“在不同哲學(xué)理論指導(dǎo)下，以管理為研究對(duì)象的部門(mén)哲學(xué)”較為恰當(dāng)，原因在于管理哲學(xué)作為一個(gè)學(xué)科，是社會(huì)背景與自身發(fā)展規(guī)律相結(jié)合的產(chǎn)物。①王奕:《管理哲學(xué)學(xué)科性質(zhì)的再思考》，載《理論界》2013年第5 期。

對(duì)部門(mén)哲學(xué)研究對(duì)象、學(xué)科性質(zhì)的多元理解，體現(xiàn)了部門(mén)哲學(xué)研究理論邊界的開(kāi)放性。不過(guò)，正如有學(xué)者所言，理論邊界適度的開(kāi)放性對(duì)于一個(gè)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的創(chuàng)新具有積極意義，但如果這種開(kāi)放性不受任何限制，沒(méi)有任何邊界，呈現(xiàn)出“自由化”傾向，那么，該學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的合法性將會(huì)受到挑戰(zhàn)。②衣俊卿:《論文化哲學(xué)的理論定位》，載《求是學(xué)刊》2006年第4 期。部門(mén)哲學(xué)的合法性之所以遭受質(zhì)疑或否定，就與其理論邊界的不確定性密切相關(guān)。在科學(xué)界定學(xué)科性質(zhì)、研究對(duì)象的基礎(chǔ)上，明確自身的理論邊界，應(yīng)是為部門(mén)哲學(xué)的合法性進(jìn)行辯護(hù)的關(guān)鍵?？茖W(xué)厘定各部門(mén)哲學(xué)學(xué)科的理論邊界，不僅要自覺(jué)樹(shù)立邊界意識(shí)，更需要豐富的理論資源作支撐。這就要求研究者們既要加強(qiáng)對(duì)各部門(mén)哲學(xué)史的整體性、系統(tǒng)性的研究，又要深化對(duì)部門(mén)哲學(xué)核心概念史的梳理與研究。這里有一點(diǎn)要注意，從學(xué)理上講，厘定部門(mén)哲學(xué)的理論邊界，確實(shí)離不開(kāi)對(duì)其核心概念的基本含義、概念生成與演進(jìn)的內(nèi)在邏輯、概念限定的問(wèn)題域等問(wèn)題的考察，但是不能完全從概念出發(fā)進(jìn)行邏輯推演，癡迷于“概念游戲”，而要把概念史的考察與現(xiàn)實(shí)歷史的發(fā)展結(jié)合起來(lái)，因?yàn)槿魏胃拍疃际菤v史的產(chǎn)物。這兩個(gè)層面的共同研究有利于人們?nèi)娑鴾?zhǔn)確地理解那些有爭(zhēng)議的部門(mén)哲學(xué)概念、觀點(diǎn)或思想，也有助于人們對(duì)各部門(mén)哲學(xué)興起的歷史語(yǔ)境、發(fā)展的基本脈絡(luò)、整體面貌、本質(zhì)屬性等有一個(gè)清晰而系統(tǒng)的把握，從而深刻理解部門(mén)哲學(xué)存在的歷史必然性與合法性，更好地推進(jìn)部門(mén)哲學(xué)的創(chuàng)新與發(fā)展。

二、方法論的反思與創(chuàng)新

任何哲學(xué)研究都離不開(kāi)方法論的指導(dǎo)，方法論缺失或不合理是導(dǎo)致哲學(xué)研究陷入理論困境的主要原因。部門(mén)哲學(xué)研究尤其如此。例如在價(jià)值哲學(xué)研究領(lǐng)域，有學(xué)者明確指出，主客體關(guān)系模式是導(dǎo)致價(jià)值哲學(xué)研究陷入困境的主要原因，這種方法論模式除了導(dǎo)致一種關(guān)于價(jià)值本質(zhì)的效用主義解釋之外，還意味著對(duì)人的拒斥和消解，它使價(jià)值論研究喪失了人學(xué)的基礎(chǔ)。①賴金良:《哲學(xué)價(jià)值論研究的人學(xué)基礎(chǔ)》，載《哲學(xué)研究》2004年第5 期。部門(mén)哲學(xué)研究要擺脫理論困境，推進(jìn)研究范式的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)換，離不開(kāi)方法論問(wèn)題的自覺(jué)反思與創(chuàng)新。而且，部門(mén)哲學(xué)對(duì)于推進(jìn)哲學(xué)創(chuàng)新的意義，不僅表現(xiàn)在概念、范疇、理論觀點(diǎn)的創(chuàng)新，更表現(xiàn)在方法論的創(chuàng)新。

哲學(xué)研究中的方法論問(wèn)題，絕不僅僅意味著某種工具性的研究手段，它既涉及具體的研究方法、方式問(wèn)題，還包括宏觀的研究視野、研究思路問(wèn)題。在這個(gè)意義上，部門(mén)哲學(xué)的方法論反思與創(chuàng)新可以從以下三個(gè)層面展開(kāi):

第一，各部門(mén)哲學(xué)自身所蘊(yùn)含的方法論及其意義的闡釋與反思。哲學(xué)既是世界觀又是方法論，部門(mén)哲學(xué)本身就具有方法論的意義。闡釋與檢視自身所具有的方法論意義是部門(mén)哲學(xué)進(jìn)行方法論創(chuàng)新的前提。從2013年的相關(guān)研究成果來(lái)看，這個(gè)層面上的方法論反思相對(duì)比較突出，并在多個(gè)維度展開(kāi)。在《馬克思主義歷史哲學(xué):在史學(xué)與哲學(xué)之間》一文中，余曉玲、劉同舫分析了馬克思主義歷史哲學(xué)的方法論意義，認(rèn)為馬克思主義歷史哲學(xué)在史學(xué)具體性與哲學(xué)抽象性的張力及共振中尋求平衡，使馬克思主義哲學(xué)理論體系更具有歷史之維，而將馬克思主義哲學(xué)的基本方法滲透于史學(xué)，使其具備原則高度，從而實(shí)現(xiàn)學(xué)科超越。馬克思主義歷史哲學(xué)在對(duì)世界全球化與現(xiàn)存資本主義命運(yùn)的把握上、對(duì)未來(lái)社會(huì)發(fā)展的總趨勢(shì)所進(jìn)行的觀察上具有方法論意義，對(duì)當(dāng)今中國(guó)走出顧此失彼、失衡發(fā)展的思維慣性具有指導(dǎo)作用。①余曉玲、劉同舫:《馬克思主義歷史哲學(xué):在史學(xué)與哲學(xué)之間》，載《天津社會(huì)科學(xué)》2013年第2 期。在《〈資本論〉對(duì)城市哲學(xué)研究的方法論意義》一文中，陳忠分析了《資本論》對(duì)城市哲學(xué)研究的方法論意義，他認(rèn)為，《資本論》處理概念與對(duì)象關(guān)系、概念史與社會(huì)史的策略，對(duì)城市哲學(xué)形成合理的概念與概念群具有方法論意義;《資本論》對(duì)時(shí)間與空間、歷史性與空間性關(guān)系的處理，對(duì)城市哲學(xué)確認(rèn)合理的歷史觀具有方法論意義;《資本論》對(duì)精英主體與世俗主體關(guān)系的處理，對(duì)城市哲學(xué)形成合理的主體性原則、價(jià)值立場(chǎng)具有重要意義;《資本論》處理不同理論、思想之間關(guān)系的策略，對(duì)城市哲學(xué)處理城市批評(píng)史與城市發(fā)展史的關(guān)系，探索面向生活和未來(lái)的城市智慧具有重要啟發(fā)。這一方法論分析不僅深化了對(duì)《資本論》的當(dāng)代價(jià)值的理解，更為重要的是為城市哲學(xué)的理性建構(gòu)與現(xiàn)實(shí)發(fā)展提供了多重啟示。②陳忠:《〈資本論〉對(duì)城市哲學(xué)研究的方法論意義》，載《學(xué)習(xí)與探索》2013年第9期。在《馬基雅維里政治哲學(xué)的方法論》一文中，楊曉東、馬俊峰分析了馬基雅維里政治哲學(xué)的方法論，認(rèn)為馬基雅維里擺脫了形而上的研究方法，立足于意大利的歷史經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)闡釋政治的具體內(nèi)涵、目標(biāo)與運(yùn)作方式，這種以政治實(shí)踐為本位的敘述方式，體現(xiàn)了實(shí)用主義與現(xiàn)實(shí)主義特征。馬基雅維里政治哲學(xué)方法論思想蘊(yùn)含著作為政治知識(shí)的方法論、作為政治判斷的方法論和作為政治科學(xué)的博弈論等豐富內(nèi)容，從不同維度展示了政治判斷、政治博弈所呈現(xiàn)出來(lái)的政治智慧，這些可為當(dāng)代中國(guó)政治文明構(gòu)建和政治實(shí)踐提供有益的啟示。③楊曉東、馬俊峰:《馬基雅維里政治哲學(xué)的方法論》，載《天津社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。在《西方馬克思主義政治哲學(xué)的方法論走向》一文中，袁久紅分析了西方馬克思主義政治哲學(xué)的方法論走向，他認(rèn)為，繼20 世紀(jì)70年代政治哲學(xué)復(fù)興之后，西方馬克思主義也紛紛轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)研究，但因其對(duì)經(jīng)典馬克思主義方法論之于政治哲學(xué)研究有效性的質(zhì)疑，在方法論上，他們開(kāi)始對(duì)經(jīng)典馬克思主義產(chǎn)生偏離，其目的是尋找和重建馬克思主義之作為政治哲學(xué)方法論的有效途徑，可以將之概括為從“經(jīng)濟(jì)主義”走向政治中心論、從整體主義走向個(gè)體分析、從階級(jí)分析走向多元分析。①袁久紅:《西方馬克思主義政治哲學(xué)的方法論走向》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2013年第4 期。在《馬克思法哲學(xué)方法論中人與歷史的雙重維度》一文中，馮炬、徐毅君分析了馬克思法哲學(xué)方法論中存在的歷史維度與人的維度，并認(rèn)為“完整主義”的馬克思哲學(xué)研究需要把這兩個(gè)維度還原為一個(gè)整體去理解馬克思哲學(xué)的結(jié)構(gòu)性原貌的。②馮炬、徐毅君:《馬克思法哲學(xué)方法論中人與歷史的雙重維度》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2013年第10 期。

第二，具體研究方法、方式的發(fā)掘與創(chuàng)新。這個(gè)層面的研究，既涉及各部門(mén)哲學(xué)代表人物、主要學(xué)派的研究方式、方法的發(fā)掘與闡釋，又包括當(dāng)前學(xué)界研究部門(mén)哲學(xué)的方式、方法的反思與創(chuàng)新。在《論馬克思政治哲學(xué)研究的歷史主義方法》一文中，李佃來(lái)認(rèn)為，在對(duì)馬克思政治哲學(xué)的研究中，不將研究方法的審理提升為一個(gè)明確的問(wèn)題意識(shí)，這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究或許永遠(yuǎn)都是不完整的，甚至于走入歧途而積重難返也是有可能的。鑒于此，他提出，方法論反思是推進(jìn)馬克思政治哲學(xué)研究的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題。當(dāng)前馬克思政治哲學(xué)的研究，主要運(yùn)用的分析哲學(xué)的方法，但這一方法的合理性和長(zhǎng)處卻是有限的，需要在對(duì)這一方法之偏蔽的指認(rèn)中突出歷史主義方法。從分析哲學(xué)的方法切換到歷史主義方法，將會(huì)延伸馬克思政治哲學(xué)研究的論題，擴(kuò)大此一研究的論域，這是通達(dá)馬克思政治哲學(xué)思想內(nèi)核的有效途徑。③李佃來(lái):《論馬克思政治哲學(xué)研究的歷史主義方法》，載《學(xué)術(shù)研究》2013年第11期。在《從歷史維度審視作為范疇的價(jià)值》一文中，何中華指出，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)作為哲學(xué)范疇的價(jià)值的研究，大都采取一種靜力學(xué)的或曰靜態(tài)的考察，即把價(jià)值范疇當(dāng)做一種不受歷史約束的永恒不變的抽象規(guī)定加以確認(rèn)，脫離特定歷史語(yǔ)境提出并解決問(wèn)題。這種研究方式不符合馬克思“歷史地思”的運(yùn)思特點(diǎn)，遮蔽了價(jià)值的歷史展現(xiàn)性質(zhì)，從而妨礙了對(duì)其本真性的揭示。按照馬克思的運(yùn)思方式，只有把價(jià)值范疇當(dāng)做一種歷史的規(guī)定加以追問(wèn)，才是恰當(dāng)?shù)?。價(jià)值同理性的分裂不過(guò)是一個(gè)歷史的現(xiàn)象或事實(shí)，它在本質(zhì)上屬于現(xiàn)代維度，“價(jià)值”被作為一個(gè)自覺(jué)的問(wèn)題提出，意味著價(jià)值同理性的分裂及其對(duì)立已然在歷史基礎(chǔ)層面實(shí)際地發(fā)生了。從歷史上看，價(jià)值理想是一把“雙刃劍”，它提供批判的尺度，要求“從后思索”，但若脫離了歷史基礎(chǔ)，就有可能淪為“烏托邦”，從而釀成歷史悲劇。①何中華:《從歷史維度審視作為范疇的價(jià)值》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第4 期。在《“灰色”的哲學(xué)理論與“常青”的體育之間——體育哲學(xué)研究中引入哲學(xué)人類學(xué)方法探析》一文中，高強(qiáng)分析了體育哲學(xué)研究中引入人類學(xué)研究方法，有助于破解抽象的哲學(xué)理論與豐富具體的體育現(xiàn)實(shí)之間一直存在的隔閡。②高強(qiáng):《“灰色”的哲學(xué)理論與“常青”的體育之間——體育哲學(xué)研究中引入哲學(xué)人類學(xué)方法探析》，載《體育與科學(xué)》2013年第6 期。

第三，整體研究思路、范式、視野的審視與轉(zhuǎn)換。這對(duì)各部門(mén)哲學(xué)研究的總體發(fā)展具有至關(guān)重要的意義。在《當(dāng)代價(jià)值研究的新進(jìn)路》一文中，李德順提出當(dāng)代中國(guó)價(jià)值研究需要一種思維變革。他認(rèn)為，當(dāng)代價(jià)值研究的主要困境主要來(lái)自價(jià)值思維方式的落后，這種落后的主要表現(xiàn)是價(jià)值研究所使用的傳統(tǒng)理論框架本身缺少必要的批判性反思和富有時(shí)代感的超越，總體上仍受限于20 世紀(jì)以前奠定的以實(shí)體為中心的理論視野，未能充分進(jìn)入以關(guān)系(實(shí)踐)思維為特征的新的存在論，和以人的“知情意”全部精神活動(dòng)為對(duì)象的意識(shí)論境界，因而難以準(zhǔn)確把握“價(jià)值”現(xiàn)象的特點(diǎn)和地位，難以真正進(jìn)入適合于價(jià)值對(duì)象的思維情境。要改變這種狀況，有必要重新確立一種以實(shí)踐為根基的辯證思維框架。③李德順:《當(dāng)代價(jià)值研究的新進(jìn)路》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2013年第3 期。在《社會(huì)文化的實(shí)踐哲學(xué)詮釋及其意義》一文中，閻孟偉從唯物史觀的基本論點(diǎn)“社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的”，提出了研究文化問(wèn)題的實(shí)踐哲學(xué)思路，并從這一思路出發(fā)，對(duì)社會(huì)文化的形態(tài)、實(shí)質(zhì)、核心及其在社會(huì)發(fā)展的作用作了全新的理解。①閻孟偉:《社會(huì)文化的實(shí)踐哲學(xué)詮釋及其意義》，載《學(xué)術(shù)研究》2013年第1 期。在《馬克思恩格斯政治哲學(xué)的研究范式革新——從主觀邏輯到客觀邏輯的轉(zhuǎn)換》一文中，李紅亮認(rèn)為，馬克思恩格斯在形成政治哲學(xué)思想的過(guò)程中歷經(jīng)了從宗教批判轉(zhuǎn)向政治批判，從政治批判轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)批判三個(gè)發(fā)展階段;在研究方法論上發(fā)生了哲學(xué)范式的里程碑式的創(chuàng)新，進(jìn)行了從主觀邏輯到客觀邏輯的根本性轉(zhuǎn)換，具體表現(xiàn)為:從黑格爾的理性主義哲學(xué)范式到費(fèi)爾巴哈的人本主義哲學(xué)范式，再轉(zhuǎn)為實(shí)踐唯物主義哲學(xué)范式和歷史唯物主義哲學(xué)范式。②李文亮:《馬克思恩格斯政治哲學(xué)的研究范式革新——從主觀邏輯到客觀邏輯的轉(zhuǎn)換》，載《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5 期。在《論經(jīng)濟(jì)哲學(xué)認(rèn)識(shí)論中的兩條路線》一文中，宮敬才結(jié)合思想史，分析了經(jīng)濟(jì)哲學(xué)認(rèn)識(shí)論中的兩條路線，一條以人的認(rèn)識(shí)能力無(wú)限論為邏輯前提，一條以人的認(rèn)識(shí)能力有限論為基礎(chǔ)。以人的認(rèn)識(shí)能力無(wú)限論為指導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究離現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活越來(lái)越遠(yuǎn)，學(xué)院化傾向愈演愈烈，而以人的認(rèn)識(shí)能力有限論為指導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究則日漸顯示出經(jīng)濟(jì)生活智慧的氣象。③宮敬才:《論經(jīng)濟(jì)哲學(xué)認(rèn)識(shí)論中的兩條路線》，載《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。在《當(dāng)代中國(guó)價(jià)值問(wèn)題及價(jià)值重建的社會(huì)歷史哲學(xué)辨析》一文中，張曙光提出了分析當(dāng)代中國(guó)價(jià)值問(wèn)題的社會(huì)歷史哲學(xué)視野。他認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)的價(jià)值問(wèn)題是發(fā)生在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的問(wèn)題，因而以社會(huì)轉(zhuǎn)型的概念框架加以分析是合理的。但是，中國(guó)作為有著悠久而博大的文化傳統(tǒng)的文明體的轉(zhuǎn)型，有自身特殊的問(wèn)題和方式，這種特殊性既植根于其社會(huì)歷史傳統(tǒng)及其矛盾中，又只能在現(xiàn)代世界的交往關(guān)系中獲得理解并生發(fā)出普遍意義。中國(guó)現(xiàn)代的價(jià)值問(wèn)題特別是國(guó)人的心靈和精神問(wèn)題，不是狹義的道德問(wèn)題，而是原來(lái)的社會(huì)關(guān)系體系及其秩序——包括經(jīng)濟(jì)、政治和文化各方面——的解體在人們思想和行為上的投射和表現(xiàn)。因而，當(dāng)代中國(guó)大陸價(jià)值的重建，也只能訴諸以經(jīng)濟(jì)政治制度為關(guān)鍵所在的整個(gè)社會(huì)的現(xiàn)代化建設(shè)和文明秩序的建構(gòu)。①?gòu)埵锕?《當(dāng)代中國(guó)價(jià)值問(wèn)題及價(jià)值重建的社會(huì)歷史哲學(xué)辨析》，載《天津社會(huì)科學(xué)》2013年第4 期。以社會(huì)歷史哲學(xué)視野研究?jī)r(jià)值問(wèn)題，有助于價(jià)值哲學(xué)研究走出認(rèn)識(shí)論模式的困境。在《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)視域中的生態(tài)危機(jī)發(fā)生機(jī)制透析》一文中，卜祥記、何亞娟把生態(tài)危機(jī)問(wèn)題放到經(jīng)濟(jì)哲學(xué)視域下進(jìn)行分析，認(rèn)為當(dāng)哲學(xué)把生態(tài)危機(jī)的發(fā)生根源歸結(jié)于人與自然關(guān)系的斷裂，而經(jīng)濟(jì)學(xué)指向自然資源稀缺性與人類欲望無(wú)限性之矛盾的時(shí)候，它們都忽略了造成斷裂與矛盾的現(xiàn)實(shí)性根源——支配人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的資本邏輯。正是資本呼喚出人類的無(wú)限欲望，造成了作為一種歷史現(xiàn)象的資源稀缺與欲望無(wú)限的矛盾，而這一矛盾又通過(guò)觀念層面的“欲望支配世界”、“經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義”以及“價(jià)值通約主義”等，無(wú)限地放大了作為矛盾一方的“欲望無(wú)限”，從而直接導(dǎo)致人與自然關(guān)系的斷裂與生態(tài)危機(jī)的呈現(xiàn)和加劇。②卜祥記、何亞娟:《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)視域中的生態(tài)危機(jī)發(fā)生機(jī)制透析》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2013年第3 期。不可否認(rèn)，從經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的視野分析生態(tài)危機(jī)機(jī)制，不僅體現(xiàn)出一定的深刻性，更具有一定的創(chuàng)新性。這種方式的創(chuàng)新性，對(duì)于部門(mén)哲學(xué)研究范式的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)換是必要的。

從上述分析中，我們可以看到，多角度、多層面的方法論反思與創(chuàng)新，對(duì)于推進(jìn)部門(mén)哲學(xué)研究范式的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)換具有不可替代的作用。但是，結(jié)合當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)研究的總體狀況來(lái)看，從中國(guó)哲學(xué)總體研究現(xiàn)狀來(lái)看，當(dāng)前中國(guó)的部門(mén)哲學(xué)研究中最需要反思的方法論問(wèn)題就是廣泛存在的嚴(yán)重的“西方化”現(xiàn)象，也有學(xué)者稱之“擁西情結(jié)”或“西方中心主義”。這不僅表現(xiàn)在西方重要學(xué)者或哲學(xué)派別的理論、思想和觀點(diǎn)成為學(xué)者們主要闡釋的對(duì)象，而且即使是在闡釋中國(guó)自己的理論與實(shí)踐時(shí)，基本上也都以西方的理論框架、話語(yǔ)體系、研究方法為主要參照物，特別是對(duì)某些熱點(diǎn)問(wèn)題的追蹤、對(duì)某些理論的評(píng)判也常常是以西方的研究為依據(jù)。有學(xué)者在談到政治哲學(xué)研究在這方面存在的問(wèn)題時(shí)，甚至說(shuō)“漢語(yǔ)政治哲學(xué)的研究完全是‘西方的’政治哲學(xué)研究范式的翻版”①任建濤:《政治哲學(xué)的問(wèn)題架構(gòu)與思想資源》，載《江海學(xué)刊》2003年第2 期。這種說(shuō)法雖然有點(diǎn)絕對(duì)，但卻在一定程度上反映出中國(guó)哲學(xué)研究學(xué)術(shù)主體意識(shí)的薄弱。整體性的學(xué)術(shù)主體意識(shí)薄弱，不但難以產(chǎn)生具有原創(chuàng)性的思想或觀點(diǎn)，更不利于打造具有中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系。對(duì)于中國(guó)學(xué)界而言，在全球化的時(shí)代與格局中能夠始終堅(jiān)持自己的學(xué)術(shù)自主性，是推進(jìn)中國(guó)學(xué)術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展的重要之道，更是確立中華民族的理論自信與理論自覺(jué)的必要之路。

從部門(mén)哲學(xué)的跨學(xué)科特征來(lái)看，推進(jìn)部門(mén)哲學(xué)的方法論創(chuàng)新，不僅要自覺(jué)借鑒其他相關(guān)學(xué)科的研究方法，而且要在加強(qiáng)跨學(xué)科對(duì)話的基礎(chǔ)上生成新的研究方法。在以往的研究中，學(xué)者們已提出了一些新的研究方法，如文化哲學(xué)領(lǐng)域洪曉楠提出的宏觀研究與個(gè)案研究相結(jié)合的方法，霍桂桓提出的個(gè)體生成論的方法，李鵬程采用現(xiàn)象學(xué)的方法進(jìn)行文化哲學(xué)研究;發(fā)展哲學(xué)領(lǐng)域，楊信禮提出了發(fā)展本體論與發(fā)展認(rèn)識(shí)論相統(tǒng)一的方法、系統(tǒng)科學(xué)的方法、實(shí)踐反思的方法;政治哲學(xué)領(lǐng)域，武漢大學(xué)的“當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治哲學(xué)研究團(tuán)隊(duì)”采取的理論與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的推理方法、局部研究與整體研究相交叉的切近方法;價(jià)值哲學(xué)領(lǐng)域，孫偉平等主張價(jià)值問(wèn)題研究的主體性方法;管理哲學(xué)領(lǐng)域，張尚仁提出的科學(xué)一體化的研究方法，等等。這些研究方法的提出離不開(kāi)跨學(xué)科的對(duì)話和融合。部門(mén)哲學(xué)自身是交叉性學(xué)科，本身就蘊(yùn)含著對(duì)話與融合的因子，但是在現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)實(shí)踐中，部門(mén)哲學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科、部門(mén)哲學(xué)間的互動(dòng)并未達(dá)到理論與實(shí)踐的要求。這就要求部門(mén)哲學(xué)與其他學(xué)科之間要加強(qiáng)合作，展開(kāi)跨學(xué)科研究。這一點(diǎn)對(duì)于中國(guó)學(xué)者尤其重要。面對(duì)重大、復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，馬克思、恩格斯不僅自覺(jué)進(jìn)行跨學(xué)科研究，而且是這種跨學(xué)科研究的典范。反觀馬克思、恩格斯關(guān)于哲學(xué)與政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)、法學(xué)等的跨學(xué)科研究，不難看到，哲學(xué)的跨學(xué)科研究是以豐富的、多學(xué)科的知識(shí)和理論儲(chǔ)備為前提的。這就意味著研究主體僅具備堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)理論基礎(chǔ)是不夠的，還需要掌握其他相關(guān)具體學(xué)科的知識(shí)。如“研究現(xiàn)代管理哲學(xué)，除了要結(jié)合哲學(xué)和管理學(xué)來(lái)研究之外，還涉及一系列其他學(xué)科，既涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)科，也涉及決策科學(xué)、預(yù)測(cè)科學(xué)、行為科學(xué)、創(chuàng)造學(xué)、人才學(xué)及信息論、控制論、系統(tǒng)論等一系列新興學(xué)科和理論?！雹?gòu)埳腥?《管理哲學(xué)的對(duì)象、意義和研究方法》，載《人文雜志》1986年第6 期。但是，由于學(xué)科建制、學(xué)術(shù)專業(yè)分工等因素制約，當(dāng)代中國(guó)大多數(shù)部門(mén)哲學(xué)研究者，并不具備馬克思、恩格斯那樣多學(xué)科的知識(shí)儲(chǔ)備。在這種條件下，加強(qiáng)學(xué)科聯(lián)盟意識(shí)，促進(jìn)部門(mén)哲學(xué)研究者與其他相關(guān)具體學(xué)科研究者之間的學(xué)術(shù)交流，就成為一種必要。前面提到的組建于2010年的武漢大學(xué)的“當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治哲學(xué)研究團(tuán)隊(duì)”，就采取了跨學(xué)科的方式組建，以馬克思主義哲學(xué)學(xué)科為主，整合其他學(xué)科青年學(xué)術(shù)骨干的力量，從不同的路向開(kāi)展和推動(dòng)馬克思主義政治哲學(xué)的研究。這說(shuō)明學(xué)界已意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題的重要性，并開(kāi)始了有效的探索。事實(shí)證明，這種跨學(xué)科的合作，不僅可以給雙方既有的學(xué)科研究范式帶來(lái)新的啟迪，而且可以為雙方未來(lái)的學(xué)科話語(yǔ)體系建構(gòu)帶來(lái)新的思路，從而為新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)的生成提供巨大空間。