羅 倩

(重慶市人民檢察院，中國(guó)重慶 409000)

近年來，司法公信力業(yè)已引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注，而檢察機(jī)關(guān)的公信力也應(yīng)當(dāng)受到足夠重視。關(guān)于何謂檢察公信力，如何才能提高檢察公信力，是值得研究的課題。

一、法律監(jiān)督權(quán)和檢察公信力

(一)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)

欲提升檢察公信力，首先應(yīng)當(dāng)厘清檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的性質(zhì)。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的性質(zhì)，有司法權(quán)說、行政權(quán)說、行政與司法雙重屬性說、檢察權(quán)說和法律監(jiān)督權(quán)說等多種學(xué)說，不一而足。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是《憲法》第一百二十九條明確規(guī)定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。有學(xué)者指出，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)定位為法律監(jiān)督，而不是其他任何性質(zhì)的監(jiān)督。法律監(jiān)督是指專門的國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)，運(yùn)用法律規(guī)定的手段對(duì)法律實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)察、督促并能產(chǎn)生法定效力的專門工作。法律監(jiān)督的特殊性表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:法律監(jiān)督的主體具有唯一性;法律監(jiān)督的手段具有專門性;法律監(jiān)督的對(duì)象具有特定性;法律監(jiān)督的效果具有法定性［1］。這一觀點(diǎn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的性質(zhì)的界定最準(zhǔn)確，甚可贊同。檢察機(jī)關(guān)具有多種權(quán)能，兼具司法權(quán)和行政權(quán)的雙重特征，但又根本上異質(zhì)，法律監(jiān)督權(quán)或曰檢察權(quán)是檢察機(jī)關(guān)所有權(quán)能的統(tǒng)稱。

(二)檢察公信力

顧名思義，檢察公信力指檢察機(jī)關(guān)的公信力，這一概念與司法公信力有所不同。通常意義上的司法機(jī)關(guān)，包括檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān);而通常意義上的司法公信力，僅指審判機(jī)關(guān)即人民法院的公信力。有學(xué)者認(rèn)為，司法公信力是指社會(huì)公眾對(duì)司法制度和在該司法制度下的法官履行其審判職責(zé)的信心與信任的程度［2］。也有學(xué)者指出:“司法公信力是一個(gè)具有雙重維度的概念。從權(quán)力運(yùn)行角度，司法公信力是司法權(quán)在其自在運(yùn)行的過程中以其主體、制度、組織、結(jié)構(gòu)、功能、程序、公正結(jié)果承載的獲得公眾信任的資格和能力;從受眾心理角度，司法公信力是社會(huì)組織、民眾對(duì)司法行為的一種主觀評(píng)價(jià)或價(jià)值判斷，它是司法行為所產(chǎn)生的一種心理反應(yīng)?！痉ü帕χ凶詈诵牡牟糠志褪撬痉▽?duì)公眾的信用和公眾對(duì)司法的信任，這是一個(gè)雙方互動(dòng)的過程?！雹賲⒁婈P(guān)玫著《司法公信力研究》，人民法院出版社2008年版，第41、43頁。不過，該書第42頁寫道:“綜合而言，司法公信力是司法與公眾之間的動(dòng)態(tài)、均衡的信任交往與相互評(píng)價(jià)”，對(duì)此筆者并不贊同，因?yàn)檫@是對(duì)“有良好的司法公信力”進(jìn)行描述，而非對(duì)司法公信力的概念進(jìn)行界定，“均衡”和“相互評(píng)價(jià)”更是無從談起。前者即狹義的司法公信力，僅指審判機(jī)關(guān)的公信力，與檢察公信力系并列關(guān)系;后者即為廣義的司法公信力，包括檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的公信力。故不宜將檢察公信力作為司法公信力的下位概念。本文所稱檢察公信力，指檢察權(quán)在運(yùn)行過程中以其主體、制度、組織、結(jié)構(gòu)、功能、程序和公正結(jié)果承載的獲得公眾信任的資格和能力。

值得注意的是，檢察機(jī)關(guān)的公信力與其執(zhí)法公信力(簡(jiǎn)稱執(zhí)法公信力)有所差異。檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)乃法律監(jiān)督，其法律監(jiān)督活動(dòng)與通常意義上的執(zhí)法——尤其是行政執(zhí)法，存在重大差別。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法并不能涵蓋其全部履行職責(zé)的活動(dòng)，也不能與行政執(zhí)法相混同。將檢察公信力等同于執(zhí)法公信力的觀點(diǎn)，值得商榷。

如上所述，檢察機(jī)關(guān)權(quán)力性質(zhì)乃法律監(jiān)督權(quán)，提高檢察公信力的關(guān)鍵在于提高檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的能力和水平，全面提升法律監(jiān)督的質(zhì)效。本文認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以從抓緊抓好監(jiān)督重點(diǎn)、適當(dāng)拓寬監(jiān)督范圍、創(chuàng)新監(jiān)督機(jī)制、提高監(jiān)督能力等方面加以落實(shí)。

二、抓好監(jiān)督重點(diǎn)——檢察公信力的關(guān)鍵

檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重點(diǎn)，不僅包括訴訟監(jiān)督、職務(wù)犯罪監(jiān)督等傳統(tǒng)重點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)包括新興重點(diǎn)，宜在法律范圍內(nèi)審慎地拓寬監(jiān)督范圍，構(gòu)建全方位的監(jiān)督體制。具體包括以下四大方面:

(一)訴訟監(jiān)督

2010年7月26日最高人民檢察院等五機(jī)關(guān)頒布《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》，2011年3月10日“兩高”頒布《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》，這充分體現(xiàn)了高層對(duì)訴訟監(jiān)督的重視。截至2011年年底，除港、澳、臺(tái)外，全國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)相繼審議通過了關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督或訴訟監(jiān)督工作的決議、決定，確定了檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)訴訟監(jiān)督工作的重點(diǎn)，要求著力加強(qiáng)對(duì)立案、偵查、審查逮捕、審查起訴、審判、執(zhí)行等重點(diǎn)環(huán)節(jié)和關(guān)鍵崗位的監(jiān)督［3］。這些決議、決定對(duì)法治進(jìn)程將產(chǎn)生巨大的推動(dòng)作用。正因?yàn)樵V訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)監(jiān)督重點(diǎn)，以致不少人長(zhǎng)期將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督片面地理解為對(duì)人民法院的訴訟監(jiān)督。其實(shí)，對(duì)包括刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟在內(nèi)的訴訟監(jiān)督只是法律監(jiān)督的一部分。有學(xué)者指出，訴訟監(jiān)督的價(jià)值目標(biāo)在于通過個(gè)案維護(hù)司法的公正和權(quán)威、促使行政權(quán)和審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的健全和完善，以及保障國(guó)家法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，這三個(gè)價(jià)值目標(biāo)具有“點(diǎn)線面結(jié)合、三位一體”的結(jié)構(gòu)特征［4］。訴訟監(jiān)督應(yīng)堅(jiān)持依法原則、有效監(jiān)督原則和適度原則［5］。就監(jiān)督方式而言，除了抗訴這一重要形式外，糾正違法通知書、檢察建議、意見書和函等，均為檢察機(jī)關(guān)在不同情形下可行的監(jiān)督方式。

1．檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的監(jiān)督

有學(xué)者提出:刑事訴訟中，訴訟監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)在控辯審三方形成的訴訟構(gòu)造框架內(nèi)運(yùn)行，訴訟監(jiān)督活動(dòng)不能損害訴訟構(gòu)造;在范圍上，訴訟監(jiān)督應(yīng)當(dāng)涵蓋全部訴訟環(huán)節(jié)，不能僅局限于審判階段而有失全面;檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施訴訟監(jiān)督的過程中，應(yīng)當(dāng)秉持檢察官客觀義務(wù)，客觀公正地進(jìn)行監(jiān)督;在行使方式上，訴訟監(jiān)督應(yīng)當(dāng)按照訴權(quán)的要求展開，賦予相對(duì)人以抗辯的機(jī)會(huì)，從而體現(xiàn)程序正義的要求［6］。還有學(xué)者指出，應(yīng)全面審視、全面設(shè)計(jì)立案監(jiān)督的內(nèi)容、程序，以及救濟(jì)措施，以規(guī)范偵查機(jī)關(guān)有案不立、立而不偵、不破不立、先破后立以及不該立而立等行為。關(guān)于立案條件，撤案、銷案條件以及立案情況向檢察機(jī)關(guān)反饋的制約救濟(jì)措施等，均屬立案監(jiān)督的范圍，應(yīng)通過立法或制作立案監(jiān)督條例加以解決［7］。這些觀點(diǎn)切中要害，甚可贊同。

就刑事訴訟而言，檢察機(jī)關(guān)在行使追訴權(quán)時(shí)，特別是在公訴案件庭審過程中，公訴人主要是控訴犯罪，而不是實(shí)施法律監(jiān)督。這是因?yàn)?一方面，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)扮演兩種角色很可能導(dǎo)致庭審淪為形式，不利于審判權(quán)的公正運(yùn)作和辯護(hù)權(quán)的正常運(yùn)行;另一方面，檢察機(jī)關(guān)的事后監(jiān)督足以制約違法行為。事實(shí)上，庭審時(shí)法官的一舉一動(dòng)均在檢察機(jī)關(guān)工作人員的視野之下，審判人員不會(huì)視若無睹。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注非法證據(jù)排除，把相關(guān)規(guī)定落到實(shí)處，宜在審查起訴階段直接排除，而不必等到提起公訴后待法院排除;但是，犯罪嫌疑人罪輕、可以或應(yīng)當(dāng)從輕、減輕、免除刑事處罰的證據(jù)，即使存在瑕疵，也不得在審查起訴階段排除。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制性偵查措施、刑事訴訟強(qiáng)制措施的監(jiān)督，尤其應(yīng)當(dāng)把握好批捕環(huán)節(jié)。對(duì)超期羈押、重新計(jì)算羈押期限、死刑案件復(fù)核活動(dòng)等的監(jiān)督也不能放松。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)涉案財(cái)物的收繳、暫扣、查封、非法使用等行為的監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)刑事執(zhí)行程序的監(jiān)督，尤其是減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督。

值得一提的是，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)量刑的監(jiān)督，避免畸輕畸重的刑罰，力求法律的統(tǒng)一、公平適用，還可以此為線索深挖背后可能存在的違法犯罪行為。有學(xué)者提出可以進(jìn)行類案監(jiān)督，指出類案監(jiān)督可以實(shí)現(xiàn)對(duì)量刑偏輕偏重等量刑不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督;可以實(shí)現(xiàn)對(duì)“同案不同判”等量刑失衡現(xiàn)象的監(jiān)督;可以對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行制約;類案監(jiān)督的內(nèi)容引入量刑程序，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事案件從審查起訴、庭審量刑到判決執(zhí)行全過程監(jiān)督［8］。

2．檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政訴訟的監(jiān)督

對(duì)民事、行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，是我國(guó)《民事訴訟法》、《行政訴訟法》明確規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍，但往往不如對(duì)刑事訴訟監(jiān)督一般重視。其實(shí)這是一個(gè)誤區(qū)。維護(hù)法律的統(tǒng)一適用、社會(huì)公平，是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)所在，不應(yīng)因事情的“大”、“小”而厚此薄彼。除了對(duì)民行案件的傳統(tǒng)的以抗訴為主要表現(xiàn)形式為事后監(jiān)督和庭審監(jiān)督外，對(duì)民行立案監(jiān)督、民事執(zhí)行、行政訴訟執(zhí)行的監(jiān)督，也應(yīng)當(dāng)予以重視。2011年公布的《民事訴訟法修正案(草案)》將對(duì)“民事審判”的監(jiān)督，改為“人民檢察院有權(quán)以檢察建議、抗訴方式對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，這體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職責(zé)的加重。

(二)職務(wù)犯罪監(jiān)督

除訴訟監(jiān)督外，對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行監(jiān)督也是檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)。在我國(guó)，對(duì)職務(wù)犯罪的監(jiān)督突出表現(xiàn)為對(duì)貪污賄賂犯罪和瀆職侵權(quán)犯罪的監(jiān)督。在我國(guó)，職務(wù)犯罪的主體包括國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，國(guó)有公司、企事業(yè)單位中的國(guó)家工作人員，人民團(tuán)體中的工作人員，受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體的委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員等。易言之，監(jiān)督的客體不僅包括審判人員，還包括行政機(jī)關(guān)工作人員，以及其他國(guó)家工作人員。在控告申訴部門掌握了相關(guān)人員犯罪線索時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待舉報(bào)線索，深入調(diào)查，努力實(shí)現(xiàn)真相大白、不枉不縱，并加強(qiáng)對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)，把反腐倡廉工作扎實(shí)推向前進(jìn)。2012年修正的《刑事訴訟法》對(duì)證人、鑒定人、被害人保護(hù)作了較詳細(xì)的規(guī)定，具有里程碑式的意義。

(三)監(jiān)所和社區(qū)矯正監(jiān)督

監(jiān)所監(jiān)督，包括檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄、看守所、勞教所的監(jiān)督，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)拘留所等駐監(jiān)所檢察室范圍不及的地方的監(jiān)督。在這些限制或者剝奪人身自由的場(chǎng)所，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正其中非法侵害被監(jiān)禁人的人權(quán)的行為，依法處理牢頭獄霸、極少數(shù)干警的違法行為，維持監(jiān)所的正常管理秩序，意義重大。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)矯正的監(jiān)督提出較晚，但其重要性不容小覷。社區(qū)矯正法律監(jiān)督，是指人民檢察院依據(jù)法律賦予的職權(quán)、按照法律規(guī)定的程序，對(duì)公安、法院、司法行政機(jī)關(guān)在對(duì)被管制、緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的四類罪犯實(shí)行社區(qū)矯正過程中(包括適用矯正、交付矯正、監(jiān)督管理、教育矯正、幫困扶助、變更與終止矯正等環(huán)節(jié))的執(zhí)法、司法活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，以保證社區(qū)矯正依法公正實(shí)施的活動(dòng)。社區(qū)矯正法律監(jiān)督是檢察權(quán)的有機(jī)組成部分，是刑罰執(zhí)行與監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督的重要表現(xiàn)形式［9］。2012年3月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第二條第三款明確規(guī)定“人民檢察院對(duì)社區(qū)矯正各執(zhí)法環(huán)節(jié)依法實(shí)行法律監(jiān)督”，這就明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)矯正進(jìn)行法律監(jiān)督的依據(jù)，對(duì)新刑事訴訟法的貫徹落實(shí)也具有重要意義。

(四)行政監(jiān)督

長(zhǎng)期以來，行政監(jiān)察(與紀(jì)委合署辦公)對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行專門監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政行為沒有一般監(jiān)督權(quán)。但行政執(zhí)法也是貫徹執(zhí)行法律的行為，理應(yīng)納入檢察監(jiān)督的范疇。檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，目前主要體現(xiàn)在對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重犯罪行為的偵查和追訴，而對(duì)行政權(quán)依法運(yùn)行、行政行為合法性的監(jiān)督則相當(dāng)欠缺。對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督在很大程度上是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)。不過檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督已提上日程，有望成為新興的監(jiān)督重點(diǎn)。加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的法律監(jiān)督，建立健全監(jiān)督機(jī)制和手段，對(duì)促進(jìn)依法行政、提高行政服務(wù)水平和建設(shè)法治政府必將起到不可估量的積極作用。只有實(shí)現(xiàn)監(jiān)督范圍的全方位覆蓋，憲法、法律賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能才會(huì)得到落實(shí)。

三、創(chuàng)新監(jiān)督機(jī)制——檢察公信力的動(dòng)力

改革創(chuàng)新是動(dòng)力之源。創(chuàng)新監(jiān)督機(jī)制，是從深層次激發(fā)、提升檢察公信力的動(dòng)力的必要舉措。將司法改革繼續(xù)深入推進(jìn)，推動(dòng)相關(guān)法律及時(shí)修改和制定，特別是促成法律監(jiān)督專門立法以及《人民檢察院組織法》的修改，是制度上創(chuàng)新監(jiān)督機(jī)制的基礎(chǔ)。總體而言，通過改革優(yōu)化檢察職權(quán)配置，激活監(jiān)督潛能，發(fā)掘監(jiān)督潛力，創(chuàng)新監(jiān)督方式，形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制，是落實(shí)“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”、特別是積極參與社會(huì)管理創(chuàng)新的重要組成部分，也有利于更好地將憲法、法律落到實(shí)處。各地創(chuàng)新了多種多樣的監(jiān)督機(jī)制，茲不贅述，僅以檢察建議和案例指導(dǎo)為例進(jìn)行論述。

(一)更加重視、廣泛適用檢察建議

檢察建議這一監(jiān)督形式方式靈活，應(yīng)用廣泛，具有較強(qiáng)的能動(dòng)性和明顯優(yōu)勢(shì)。2009年11月13日，最高人民檢察院公布并實(shí)施《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定(試行)》，提出檢察建議應(yīng)當(dāng)立足檢察職能、結(jié)合執(zhí)法辦案工作，堅(jiān)持嚴(yán)格依法、準(zhǔn)確及時(shí)、注重實(shí)效的原則，并對(duì)其內(nèi)容、適用情形等作出了細(xì)致規(guī)定。在檢察實(shí)務(wù)中，可能少數(shù)干警會(huì)基于“多一事不如少一事”的心理而不愿提出檢察建議，這一傾向亟待糾正。事實(shí)上，許多檢察建議取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，受到廣泛歡迎。雖然提出檢察建議不是強(qiáng)制性規(guī)定，但提出有價(jià)值的檢察建議屬于未雨綢繆，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的擔(dān)當(dāng)和社會(huì)責(zé)任感，對(duì)涉案單位、有關(guān)主管機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)單位也是一種幫助，有利于密切檢察工作和人民群眾的聯(lián)系，有助于促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

(二)加強(qiáng)案例指導(dǎo)工作

在我國(guó)，作為成文法的必要的補(bǔ)充，案例的作用長(zhǎng)期被低估，其地位也比較尷尬。2010年7月30日，最高人民檢察院率先公布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，提出“應(yīng)當(dāng)立足于檢察實(shí)踐，通過選編檢察機(jī)關(guān)辦理的在認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)采信、適用法律和規(guī)范裁量權(quán)等方面具有普遍指導(dǎo)意義的案例，為全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理案件提供指導(dǎo)和參考，促進(jìn)法律的統(tǒng)一公正實(shí)施”，并就案例的類型、選送、撰寫體例、查詢等作了詳細(xì)規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)建立案例指導(dǎo)制度具有重大意義:促進(jìn)執(zhí)法尺度的統(tǒng)一;推動(dòng)理論與實(shí)踐的良性互動(dòng)，以軟力量統(tǒng)一司法;有利于貫徹檢察一體原則［10］。《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的公布，對(duì)豐富領(lǐng)導(dǎo)方式、指導(dǎo)檢察工作、促進(jìn)法律統(tǒng)一適用具有重要意義，間接地對(duì)提高法律監(jiān)督水平、提升檢察公信力也將起到巨大的積極作用。

此外，還應(yīng)當(dāng)擺脫“辦案即監(jiān)督”這一舊觀念的窠臼，努力增強(qiáng)檢察工作的民主性，完善人民監(jiān)督員制度，完善檢務(wù)公開工作機(jī)制，做好檢調(diào)對(duì)接工作，創(chuàng)新和完善監(jiān)督機(jī)制，拓展檢察工作的社會(huì)覆蓋面，擴(kuò)大社會(huì)影響力，不斷提高檢察公信力。

四、提高監(jiān)督能力——檢察公信力的保障

加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)組織和人員建設(shè)，切實(shí)提高監(jiān)督能力，是提高檢察公信力的重要保障。

第一，提高檢察干警的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，是提高檢察公信力的政治保障和智力支撐。辦案是第一要?jiǎng)?wù)，人員素質(zhì)是關(guān)鍵。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)，深化社會(huì)主義法治理念教育，全面樹立做中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者、捍衛(wèi)者的思想意識(shí)，認(rèn)真開展“發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)、堅(jiān)定信念、執(zhí)法為民”主題教育實(shí)踐活動(dòng)，繼續(xù)發(fā)揚(yáng)優(yōu)良作風(fēng)，創(chuàng)新檢察工作機(jī)制、黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作的機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)化法律監(jiān)督、強(qiáng)化自身監(jiān)督、強(qiáng)化隊(duì)伍建設(shè)為總要求，以執(zhí)法辦案為中心，以深化三項(xiàng)重點(diǎn)工作為著力點(diǎn)，建立健全執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，完善考評(píng)機(jī)制，加強(qiáng)檢察官客觀公正義務(wù)意識(shí)的培育。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，嚴(yán)格執(zhí)行2010年《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》，防止偵查權(quán)、公訴權(quán)的濫用，從而規(guī)范檢察行為。應(yīng)當(dāng)建立新老干警之間的“傳幫帶”機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)廣大干警的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使廣大干警均有機(jī)會(huì)(如每年一次或者每?jī)赡暌淮?從埋頭辦案中解脫出來，與同仁廣泛交流工作經(jīng)驗(yàn)，學(xué)習(xí)先進(jìn)做法和探索前沿問題，在辦理重大敏感案件和熱點(diǎn)敏感問題時(shí)集思廣益，從而提高檢察干警的戰(zhàn)斗力。

第二，建設(shè)和弘揚(yáng)檢察文化，是提高檢察公信力的文化保障。應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)大力弘揚(yáng)和培育檢察職業(yè)精神，使廣大干警切實(shí)踐行忠誠(chéng)、公正、清廉、為民的核心價(jià)值觀。2010年公布的《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)檢察文化建設(shè)的意見》提出“深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，堅(jiān)持黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上，以社會(huì)主義核心價(jià)值體系為指導(dǎo)，以牢固樹立社會(huì)主義法治理念為根本，著眼于培育檢察精神、提升職業(yè)素養(yǎng)、規(guī)范執(zhí)法行為、塑造良好形象、陶冶高尚情操，以群眾性文化活動(dòng)為載體，以改革創(chuàng)新為動(dòng)力，堅(jiān)持以人為本，緊貼檢察工作和隊(duì)伍建設(shè)實(shí)際，求真務(wù)實(shí)，勇于開拓，大力加強(qiáng)檢察文化建設(shè)，逐步探索建立起中國(guó)特色社會(huì)主義檢察文化理論體系”。這對(duì)建設(shè)先進(jìn)的檢察文化具有提綱挈領(lǐng)的重大意義。建設(shè)和弘揚(yáng)檢察文化，使先進(jìn)文化深入人心、鼓舞人心，形成良好的工作風(fēng)貌，營(yíng)造健康愉快的工作氛圍，使廣大干警從一點(diǎn)一滴自覺維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的良好形象，齊心協(xié)力共同提高檢察公信力。

第三，加強(qiáng)基層檢察院建設(shè)，是提高檢察公信力的基礎(chǔ)保障?；鶎臃€(wěn)則天下安，基層不穩(wěn)則天下難安。基層檢察院人數(shù)最多，辦案數(shù)量最大，辦案壓力最大，與人民群眾聯(lián)系最為緊密，基礎(chǔ)性地位非常重要，任何時(shí)候都不能忽視。加強(qiáng)基層檢察院的硬件、軟件建設(shè)，改善工作條件和辦案環(huán)境，加強(qiáng)職業(yè)保障，提高基層檢察院干警工資福利待遇水平，努力妥善解決關(guān)系廣大干警切身利益的問題，組織要做廣大干警的貼心人，吸引人才，凝聚人心。

五、結(jié)語

綜上所述，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過強(qiáng)化以訴訟監(jiān)督、職務(wù)犯罪監(jiān)督、監(jiān)所監(jiān)督、行政監(jiān)督為重點(diǎn)的法律監(jiān)督，創(chuàng)新監(jiān)督機(jī)制，大膽運(yùn)用檢察建議、案例指導(dǎo)等多種方式，大力提高干警素質(zhì)、加強(qiáng)基層檢察院及其文化建設(shè)，全方位提高監(jiān)督能力和水平，從而提高檢察公信力，確保把人民賦予的檢察權(quán)真正用來維持社會(huì)公平正義，努力實(shí)現(xiàn)檢察工作服務(wù)科學(xué)發(fā)展與自身科學(xué)發(fā)展的有機(jī)統(tǒng)一。這也是一個(gè)大有可為的天地。

［1］張智輝．法律監(jiān)督三辨析［J］．中國(guó)法學(xué)，2003，(5):18 ～22．

［2］畢玉謙．司法公信力研究［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2009:3．

［3］孫玥丹．訴訟監(jiān)督:提升司法公信力［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2012－03－11(4)．

［4］韓哲．訴訟監(jiān)督的價(jià)值目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)［J］．中國(guó)刑事法雜志，2011，(5)．

［5］張智輝．論程序公正與訴訟監(jiān)督［J］．河南社會(huì)科學(xué)，2010，(6):3 ～5．

［6］汪建成．論訴訟監(jiān)督與訴訟規(guī)律［J］．河南社會(huì)科學(xué)，2010，(6):13．

［7］樊崇義．簡(jiǎn)論法律監(jiān)督與檢察改革［J］．河南社會(huì)科學(xué)，2010，(2):4．

［8］曾濤．類案監(jiān)督:拓展量刑監(jiān)督空間［J］．人民檢察，2011，(3):68 ～69．

［9］周偉．社區(qū)矯正法律監(jiān)督問題研究［J］．人民檢察，2011，(9):15．

［10］秦宗文．檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度若干問題研究［J］．中國(guó)刑事法雜志，2011，(7):86 ～88．