張連超，王福興

(天津市東麗區(qū)人民檢察院，天津300300)

民事訴訟，是指民事法律關(guān)系當(dāng)事人因?yàn)槊袷聶?quán)利糾紛向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟，由審判機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)范和事實(shí)、證據(jù)對受損的法律關(guān)系進(jìn)行裁判的司法過程，是法律實(shí)施中的一個(gè)環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對一切法律實(shí)施活動都有監(jiān)督的權(quán)力，民事訴訟活動當(dāng)然不能例外。依據(jù)《民事訴訟法》第十四條規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)對民事審判活動進(jìn)行監(jiān)督”，通過引入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，來保障法律實(shí)施的最大公正。

2011年8月31日，全國人大常委會通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，并于2013年1月1日實(shí)施生效，這是我國在邁向法治化道路上的又一大進(jìn)步。此次修法在監(jiān)督范圍和監(jiān)督方式等方面，較現(xiàn)行規(guī)定都有新的突破，對檢察監(jiān)督在民事訴訟中的角色定位顯得更為理性和務(wù)實(shí)。

一、民事訴訟檢察監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)

法的基本價(jià)值是正義、自由和秩序，正義作為法的最高價(jià)值為法學(xué)界所普遍認(rèn)同，任何的法律活動都應(yīng)以正義為最終的價(jià)值追求。訴訟活動，關(guān)乎人們的人身自由、財(cái)產(chǎn)安全，加強(qiáng)監(jiān)督則是防范枉法、保障正義的必要選擇。民事訴訟活動，關(guān)系著社會權(quán)利個(gè)體的利益得失，關(guān)系著社會公平，關(guān)系著一個(gè)社會的法治水平與進(jìn)步程度。民事爭議的公平公正解決，有利于樹立司法權(quán)威，［1］提高社會的法律意識，推進(jìn)法治的社會化進(jìn)程。

民事訴訟，是就民事私權(quán)利糾紛進(jìn)行判定、厘清，本質(zhì)上體現(xiàn)的是私權(quán)與私權(quán)的較量，是私權(quán)利產(chǎn)生糾紛后向法院提起訴訟的救濟(jì)機(jī)制。在訴訟實(shí)踐中以公權(quán)力身份出現(xiàn)的僅是法院的審判權(quán)，由法官依據(jù)案件事實(shí)、當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)，依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則進(jìn)行自由心證，對雙方的糾紛進(jìn)行裁決。沒有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。盡管民事訴訟活動檢察監(jiān)督制度業(yè)已明文規(guī)定，但在民事訴訟中枉法裁判的案例并不鮮見。檢察機(jī)關(guān)不但肩負(fù)著公訴職能，同時(shí)也承擔(dān)著監(jiān)督法律實(shí)施的職責(zé)。檢察監(jiān)督以公權(quán)力的方式介入到平等民事主體的權(quán)利角逐中，則程序公正、實(shí)質(zhì)正義變得更有保障，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能和維護(hù)司法權(quán)威的作用也將得到更為有效的體現(xiàn)。

二、民事訴訟法中檢察監(jiān)督的進(jìn)步之處

(一)檢察監(jiān)督的范圍擴(kuò)大

這次修法，檢察監(jiān)督的范圍擴(kuò)大主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:介入階段和監(jiān)督對象。在介入階段方面，現(xiàn)行《民事訴訟法》第十四條規(guī)定:人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督;修改后第十四條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)以檢察建議、抗訴方式對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督階段由“民事審判”擴(kuò)大至整個(gè)“民事訴訟”。狹義理解“民事審判活動”僅為法院開庭審理環(huán)節(jié)，廣義上庭前審理準(zhǔn)備活動和裁決執(zhí)行程序也可以視為審判活動的前置和延伸，但現(xiàn)行訴訟法并未明確，所以實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)常常產(chǎn)生執(zhí)法沖突。修訂后的《民事訴訟法》則將檢察監(jiān)督的范圍明確規(guī)定為“民事訴訟”，既包括庭審前的案件受理、證據(jù)交換等環(huán)節(jié)，也包括庭審結(jié)束后的執(zhí)行環(huán)節(jié)，即自民事糾紛遞交到人民法院至案件的裁決、執(zhí)行全部結(jié)束，人民檢察院都有權(quán)予以監(jiān)督。在監(jiān)督對象方面，增加了“調(diào)解書”一項(xiàng)。依《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對民事調(diào)解書提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》明確規(guī)定，人民檢察院對調(diào)解書提出抗訴的，人民法院不予受理。而新修訂的《民事訴訟法》第二百零六條規(guī)定:當(dāng)調(diào)解書損害社會公共利益的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴或者檢察建議，實(shí)行檢察監(jiān)督。雖然尊重當(dāng)事人意思自治的原則，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，但如果有損社會公共利益，檢察機(jī)關(guān)則有權(quán)以監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份進(jìn)行法律監(jiān)督，維護(hù)公共利益。這樣既充實(shí)了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督內(nèi)容，也為私權(quán)利救濟(jì)提供了一條可行途徑。

新修訂的民訴法從縱、橫兩個(gè)維度厘清了民事檢察監(jiān)督的范圍，是立法技術(shù)的進(jìn)步，也是司法實(shí)踐的需要，有利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的充分發(fā)揮。

(二)增加了新的監(jiān)督方式

現(xiàn)行法律僅規(guī)定了“抗訴”一種檢察監(jiān)督方式，修改后增加了檢察建議新方式。依最高人民檢察院《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定(試行)》規(guī)定:檢察建議“是人民檢察院為促進(jìn)法律正確實(shí)施、促進(jìn)社會穩(wěn)定，在履行法律監(jiān)督職能過程中，結(jié)合執(zhí)法辦案，建議有關(guān)單位完善制度，加強(qiáng)內(nèi)部制約、監(jiān)督，正確實(shí)施法律法規(guī)，完善社會管理、服務(wù)，預(yù)防和減少違法犯罪的一種重要方式?！币勒赵撘?guī)定，檢察建議是在檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能過程中發(fā)出的，隨著檢察監(jiān)督范圍的擴(kuò)大延伸，檢察建議適用范圍也發(fā)生改變，貫穿于法律監(jiān)督職能全過程，可以事前、事中，也可事后，實(shí)現(xiàn)對案件的全方位監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)法律錯誤，避免冤、假、錯案的發(fā)生;而抗訴針對的是生效的裁決，是一種事后監(jiān)督手段，是對審判權(quán)行使結(jié)束后進(jìn)行的一種倒查監(jiān)督手段，只能起到亡羊補(bǔ)牢的作用，一旦發(fā)生錯判、誤判，造成的影響將難以彌補(bǔ)。其次，對于本級法院判決的抗訴需要提請上級檢察機(jī)關(guān)向同級人民法院提出抗訴，勢必產(chǎn)生時(shí)間差，形成程序上的滯后;而檢察建議，人民檢察院可以直接向同級人民法院提出，比抗訴手段更具靈活性和及時(shí)性。新修訂的民訴法形成抗訴與檢察建議并列的檢察監(jiān)督模式，對維護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和切身利益，推動法律監(jiān)督工作的深入，促進(jìn)司法公正具有重要意義。

(三)檢察機(jī)關(guān)行使閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)有了明確的法律依據(jù)

《民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定:人民檢察院因提出再審檢察建議或者抗訴的需要，可以查閱人民法院的訴訟卷宗，并可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。依審判監(jiān)督原理，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)了解審判機(jī)關(guān)做出判決結(jié)果的依據(jù)和過程，擁有閱卷和調(diào)查權(quán)亦應(yīng)為立法之本意，但現(xiàn)行規(guī)定未予以明確。實(shí)踐中，閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)與否、調(diào)查獲得的結(jié)果是否具有正當(dāng)性也要視法院、檢察院兩機(jī)關(guān)的關(guān)系而定。此次修法為檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能提供了直接依據(jù)，尤其是調(diào)查權(quán)的規(guī)定“不僅能保障民事檢察監(jiān)督權(quán)的正確行使，也是保證其監(jiān)督權(quán)威和監(jiān)督功能發(fā)揮的正確選擇?！保?］

三、民事訴訟法中檢察監(jiān)督的不足

(一)關(guān)于調(diào)解書的法律監(jiān)督可操作性差

依新修訂的民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)調(diào)解書有損社會公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)實(shí)行法律監(jiān)督。首先，什么是社會公共利益、影響多少人利益才算是社會公共利益，并無明文規(guī)定，以致檢察機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中沒有具體認(rèn)定依據(jù)，可能出現(xiàn)同案申訴結(jié)果卻不同的局面。其次，檢察機(jī)關(guān)如何發(fā)現(xiàn)案件線索，怎樣才能斷定調(diào)解書有損社會公共利益，是采取主動發(fā)掘案源還是被動接受線索申訴均未有明確的法律規(guī)定，而且實(shí)務(wù)中，由于缺乏民事案件的檢察機(jī)關(guān)備案制度，檢察機(jī)關(guān)無法接觸到民事裁決書和調(diào)解書，只能在被動接受再審申訴后才能進(jìn)行檢察監(jiān)督，提起再審檢察建議和抗訴。所以，一旦發(fā)生損害社會公共利益的情形，雙方當(dāng)事人極有可能采取沉默態(tài)度，檢察機(jī)關(guān)亦因未能主動采取監(jiān)督措施而無法實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能，其對調(diào)解書的檢察監(jiān)督也就成為一句空話。

(二)檢察建議的制度約束力不夠

盡管新修訂的民事訴訟法增加了檢察建議的監(jiān)督方式，形成抗訴與檢察建議并列的監(jiān)督模式，但兩種監(jiān)督方式的作用方式并不同:抗訴，具有直接性，檢察機(jī)關(guān)一旦啟動，法院就要進(jìn)入司法程序，進(jìn)行審查，具有強(qiáng)制性;檢察建議則是以一種外力的方式推動法院進(jìn)行自我審查，由法院自己決定是否進(jìn)入司法監(jiān)督程序，若法院不予采納，亦無法律上的責(zé)任約束，檢察機(jī)關(guān)只能向其上級主管機(jī)關(guān)反映有關(guān)情況，再無其他約束機(jī)制。所以，雖然檢察建議被列為檢察監(jiān)督的手段之一，但由于缺少責(zé)任約束與制度保障，實(shí)踐效果并不盡如人意。

(三)對調(diào)解書進(jìn)行檢察監(jiān)督的范圍單一

依新修訂的民訴法規(guī)定，僅當(dāng)調(diào)解書“有損社會公共利益”時(shí)檢察機(jī)關(guān)才提出抗訴或檢察建議，如果調(diào)解書內(nèi)容有損案外第三人合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)是否可以進(jìn)行法律監(jiān)督?按照條文理解，是不能進(jìn)行檢察監(jiān)督的。但檢察監(jiān)督是以維護(hù)公平正義、糾正法律錯誤為目的的，依民法之誠實(shí)信用和公平公正原則，當(dāng)發(fā)現(xiàn)法律錯誤時(shí)，作為公權(quán)力部門亦應(yīng)秉持公正原則，發(fā)揮監(jiān)督作用，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。所以，對調(diào)解書有損第三人合法權(quán)益的情形也應(yīng)納入檢察監(jiān)督范圍。

四、民事訴訟下檢察監(jiān)督的完善

(一)規(guī)范立法，提高調(diào)解書的檢察監(jiān)督可行性

調(diào)解書是在他人的調(diào)解下雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，是基于調(diào)解人知情、當(dāng)事人雙方自愿的情形下達(dá)成的，協(xié)議內(nèi)容第四方并不了解，至于監(jiān)督就更無從說起。從這一角度講，應(yīng)該完善對民事裁決的監(jiān)督手段，建立與審判機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)民事裁決的檢察機(jī)關(guān)備案制度，只要是審判機(jī)關(guān)做出的權(quán)利處置型文書都要在檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行備案，擴(kuò)大檢察監(jiān)督的對象來源，也為下一步的法律與事實(shí)審查提供對象。其次，要從立法上明確社會公共利益之范圍。在不同的民事糾紛領(lǐng)域，社會公共利益的范圍應(yīng)作出差別性規(guī)定，例如在合同糾紛中，涉及到不確定第三人利益的就可以明確為社會公共利益，為檢察監(jiān)督制定切實(shí)可行的監(jiān)督依據(jù)。最后，拓展調(diào)解協(xié)議的監(jiān)督內(nèi)容。調(diào)解協(xié)議是雙方權(quán)益博弈的結(jié)果，內(nèi)容的合法性與否、是否對第三人造成損害具有封閉性，外界知悉具有落后性，檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力介入具有獨(dú)特的優(yōu)勢，能夠及時(shí)審查調(diào)解書的合法性、公平與公正，防止出現(xiàn)虛假調(diào)解、虛構(gòu)調(diào)解與串謀調(diào)解行為的出現(xiàn)，維護(hù)第三人的合法權(quán)益。［3］

(二)提高檢察建議的法律地位，強(qiáng)化檢察建議的監(jiān)督制約機(jī)制

立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將檢察建議權(quán)納入人民檢察院職權(quán)范圍內(nèi)，明確檢察建議權(quán)的法律概念，并規(guī)范履行該項(xiàng)職權(quán)的對象范圍、建議書的內(nèi)容、落實(shí)保障和補(bǔ)救措施等相關(guān)事宜。其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提出高質(zhì)量的檢察建議，問題確實(shí)，建議切實(shí)可行，透過問題表面發(fā)掘問題的實(shí)質(zhì)和根源，提出具有建設(shè)性、可行性的整改意見，樹立檢察建議的司法權(quán)威性。再次，完善檢察建議回復(fù)、履行考核制度。將檢察建議納入到考評范圍，對被建議單位的履行情況實(shí)行總結(jié)、回饋，上報(bào)其上級主管單位，實(shí)行考核倒逼機(jī)制，實(shí)現(xiàn)檢察建議柔性制約向硬性考核的轉(zhuǎn)變，提高監(jiān)督效能。

(三)明確監(jiān)督程序，暢通監(jiān)督通道

檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)法律監(jiān)督之職能，若僅僅依靠抗訴這一事后監(jiān)督手段是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須充分發(fā)揮其他監(jiān)督手段的積極作用。關(guān)于抗訴的程序，法律作出了明確的規(guī)定，為檢察機(jī)關(guān)及時(shí)履行抗訴職能打下良好基礎(chǔ);現(xiàn)行法律規(guī)定中，有關(guān)檢察建議的表述過于簡單，缺乏硬性的程序性規(guī)定，特別是對人民法院收到檢察機(jī)關(guān)的建議書后的審查、處理程序沒有作出規(guī)定，這將對民事檢察建議的效果和權(quán)威性產(chǎn)生不利的影響。程序是實(shí)體的保障，要在法律中進(jìn)一步明確檢察建議的發(fā)出時(shí)間、程序，并在相關(guān)配套的規(guī)范性法律文件中完善相對應(yīng)的落實(shí)內(nèi)容，規(guī)定被建議單位在接到檢察建議后作出答復(fù)的時(shí)限、方式、異議的補(bǔ)救措施和無正當(dāng)理由拒絕應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任等內(nèi)容，以便確保檢察建議權(quán)行使適當(dāng)。

(四)借鑒外域經(jīng)驗(yàn)，提高檢察監(jiān)督的效果

法國檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟案件的工作方式根據(jù)案件的不同性質(zhì)分為三種，即以當(dāng)事人身份、附帶當(dāng)事人身份和監(jiān)督機(jī)構(gòu)身份介入民事訴訟。我國也可借鑒其做法，規(guī)定在公益訴訟等案件中，檢察機(jī)關(guān)可直接以當(dāng)事人身份介入案件，加強(qiáng)訴訟監(jiān)督，維護(hù)社會公共利益。而對其他民事訴訟，則應(yīng)以監(jiān)督者的身份介入訴訟，理性地發(fā)揮監(jiān)督作用，不過多參與，賦予民事主體自由選擇啟動檢察監(jiān)督的權(quán)利。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立足新修訂的民事訴訟法的立法精神，發(fā)揮監(jiān)督職能既要敢于探索創(chuàng)新，又要有理有節(jié)，不斷在司法實(shí)踐中完善職能，積極探索，彌補(bǔ)立法缺陷，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，為檢察機(jī)關(guān)的民行檢察工作確定方向，提供保障。

［1］章武生．民事訴訟法學(xué)新論［M］．北京:法律出版社，1993．

［2］胡錫慶，葉 青，等．訴訟法學(xué)專論［M］．北京:中國法制出版社，2000．

［3］楊立新．民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正［J］．法學(xué)研究，2000(4)．