陳慧琳

(福建省廈門市湖里區(qū)人民法院，福建廈門361006)

重大誤解在我國(guó)法律中的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單，在具體司法實(shí)務(wù)卻為常見(jiàn)，如“誤將自己存款存入他人賬戶，是否構(gòu)成重大誤解”、“保險(xiǎn)人可否以重大誤解為由申請(qǐng)撤銷與不符合參保條件的善意參保人簽訂的保險(xiǎn)合同”、“購(gòu)到贗品文物后能否主張重大誤解而要求退貨”等。事實(shí)上，重大誤解涉及民法“交易安全”與“意思自治”兩大基本價(jià)值，是當(dāng)事人行使撤銷權(quán)的多發(fā)、重要理由之一，認(rèn)定重大誤解涉及對(duì)當(dāng)事人心理狀態(tài)的判定(包括事實(shí)判斷及法律價(jià)值判斷)，對(duì)當(dāng)事人舉證、法官認(rèn)定存在特殊要求。此外，與重大誤解密切相關(guān)的民事錯(cuò)誤制度是意思表示瑕疵制度的重要部分，也是民法領(lǐng)域的一個(gè)難點(diǎn)。

一、本體論:重大誤解的內(nèi)涵界定

(一)相關(guān)規(guī)定及構(gòu)成

根據(jù)立法，重大誤解指當(dāng)事人作出意思表示時(shí)，對(duì)合同主要內(nèi)容等涉及有關(guān)合同法律效果的重要事項(xiàng)存在著認(rèn)識(shí)上的顯著缺陷，其后果會(huì)使誤解者的利益受到較大損失，或者根本達(dá)不到誤解者訂立合同的目的這一情況。［1］我國(guó)的重大誤解制度包括:

1．五種情形。重大誤解包括五種情形:(1)對(duì)行為的性質(zhì)的誤解;(2)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的誤解;(3)對(duì)標(biāo)的物品種的誤解;(4)對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量的誤解;(5)對(duì)標(biāo)的物數(shù)量、包裝、履行方式、履行地點(diǎn)、履行期限的誤解。

2．三個(gè)要件。構(gòu)成重大誤解必須具備三個(gè)要件:(1)重大性。立法對(duì)重大性設(shè)置的考量標(biāo)準(zhǔn)包括“是否對(duì)合同的主要內(nèi)容發(fā)生誤解”、“誤解對(duì)合同目的的影響程度”及“可能造成的損失程度”。(2)因果性。要求誤解人的誤解與其意思表示之間具有因果關(guān)系，同時(shí)要求“誤解的當(dāng)時(shí)性”(指誤解者的誤解發(fā)生在其意思表示當(dāng)時(shí)、誤解的對(duì)象是意思表示當(dāng)時(shí)存在的事實(shí))。(3)過(guò)錯(cuò)限制。首先，誤解源自誤解者自己的過(guò)錯(cuò)，其次，誤解者的過(guò)錯(cuò)程度限定為非故意。

3．三種處理?！靶袨槿藢?duì)行為內(nèi)容有重大誤解的”和“因重大誤解訂立的”合同，“當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”。易言之，對(duì)因重大誤解訂立的合同，處理方式有三種——變更之、撤銷之、維持之。對(duì)于重大誤解的民事行為，當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以變更。當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。

(二)制度價(jià)值及初衷

私法自治是民法的基本原則，當(dāng)事人通過(guò)法律行為實(shí)現(xiàn)私法自治，是因?yàn)槠涞靡雷陨淼囊馑急硎径非笠欢ㄋ椒ㄐЧ?，故而其也必然受到自身意思表示的約束(禁止反言)。但是，民法作為私法中的“憲法”，無(wú)法放棄對(duì)公平的追求，故遇當(dāng)事人因意思表示瑕疵而陷于不利境地時(shí)，法律規(guī)定了一定條件下的公權(quán)救濟(jì)，以幫助當(dāng)事人逃離不利法律后果、掙脫自身錯(cuò)誤意思表示的束縛，進(jìn)而從根本上維護(hù)民事法律行為意思自治和意思真實(shí)的基礎(chǔ)。重大誤解制度正是這樣一種旨在弱者保護(hù)、追求實(shí)質(zhì)正義的公權(quán)救濟(jì)。

二、規(guī)范論:重大誤解的相關(guān)制度及辨析

1．欺詐。欺詐，是指故意告之對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方基于錯(cuò)誤判斷作出意思表示。［2］其與重大誤解的區(qū)分關(guān)鍵是，雖然表意人都陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但前者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的原因在于他人實(shí)施的欺詐行為，而后者則是因?yàn)樽陨磉^(guò)失。

2．顯失公平。一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。區(qū)分重大誤解與顯失公平，一要確定是否存在著一方利用對(duì)方的無(wú)經(jīng)驗(yàn)和輕率的情況，二要考慮雙方當(dāng)事人的利益變化。重大誤解存在誤解方有重大損失但相對(duì)方并未獲益的情況，如誤將價(jià)格相同的另一種型號(hào)的商品當(dāng)成買賣的標(biāo)的物，而在顯失公平的情況下，通常是一方受損，另一方得利。

3．情勢(shì)變更。情勢(shì)變更，指合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。情勢(shì)之變更必須在合同成立后、消滅前發(fā)生。在合同成立時(shí)，如對(duì)合同現(xiàn)實(shí)內(nèi)容、行為目的有重大誤解，則不得適用情勢(shì)變更原則，僅適用有關(guān)重大誤解的規(guī)定。

4．商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。重大誤解是發(fā)生在合同訂立時(shí)對(duì)已經(jīng)存在的事實(shí)出現(xiàn)的重大的認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，而在合同訂立后由于市場(chǎng)變化等正常原因發(fā)生的與當(dāng)事人預(yù)料情況不同的情形應(yīng)該屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不能適用重大誤解合同制度而主張變更或撤銷合同。

5．法律行為基礎(chǔ)理論。學(xué)者奧特曼(Oertmann)提出“法律行為基礎(chǔ)學(xué)說(shuō)”，認(rèn)為因法律行為基礎(chǔ)(即締結(jié)法律時(shí)為一方當(dāng)事人對(duì)特定事實(shí)之存在所具有之預(yù)想)有瑕疵而受不利益的當(dāng)事人，享有解除合同的權(quán)力。在私法領(lǐng)域中，貫徹意思自治原則是否應(yīng)考慮當(dāng)事人動(dòng)機(jī)、民事法律行為形成原因?有學(xué)者主張，徹底閉塞對(duì)陷入動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤者的法律救濟(jì)之門不妥當(dāng)，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與內(nèi)容錯(cuò)誤的區(qū)分不能成立，一律將動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤排斥在錯(cuò)誤法之外流于武斷，以“外化表示”作為動(dòng)機(jī)受保護(hù)的條件也大有疑問(wèn)。［3］但筆者認(rèn)為，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不影響意思表示生效，因?yàn)楸硪馊藙?dòng)機(jī)為何，他人無(wú)法也無(wú)需得知，相對(duì)人僅需在盡合理注意義務(wù)的前提下基于信賴為民事行為。將動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤排斥于法律評(píng)價(jià)之外，通過(guò)切斷法律行為與行為動(dòng)機(jī)之關(guān)系以圖交易之安全，是合理的。

民事行為的成立，要求齊備各成立要件，即當(dāng)事人+意思表示+標(biāo)的+可能需要的其他要件如“交付”或“書(shū)面形式”等。民事行為的生效，還需具備生效要件，即行為人具有相應(yīng)民事行為能力+意思表示健全+內(nèi)容妥當(dāng)+可能需要的形式要件。重大誤解屬于意思表示瑕疵，會(huì)導(dǎo)致民事行為的生效要件中“意思表示健全”這一環(huán)節(jié)缺失，從而對(duì)民事行為效力產(chǎn)生影響。

三、運(yùn)行論:實(shí)踐理性與改進(jìn)空間

(一)認(rèn)定重大誤解需要面對(duì)的問(wèn)題

1．“誤解”的認(rèn)定。判斷表意人是否存在誤解，需要將“與民事法律行為有關(guān)的事實(shí)”同“表意人對(duì)上述事實(shí)的認(rèn)識(shí)”進(jìn)行比對(duì)，確認(rèn)二者是否一致:對(duì)于“與民事法律行為有關(guān)的事實(shí)”，可以借助表意人訴求明確其范圍，通過(guò)表意人舉證辨析其真?zhèn)?，具體操作與對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定相同。對(duì)于“表意人對(duì)上述事實(shí)的認(rèn)識(shí)”，由于涉及探求表意人內(nèi)心，有使司法審判活動(dòng)演變成為心理研究過(guò)程的危險(xiǎn)，因而應(yīng)要求表意人就自身為意思表示時(shí)的認(rèn)識(shí)狀況進(jìn)行舉證，舉證內(nèi)容為其在為意思表示時(shí)的認(rèn)識(shí)狀況的外在表現(xiàn)，包括但不限于言論，并綜合考慮表意人認(rèn)知及理解能力、合同約定內(nèi)容是否有使人產(chǎn)生重大誤解的表述。之所以這樣要求，是因?yàn)橹挥斜硪馊说恼J(rèn)識(shí)在表意當(dāng)時(shí)外化并以可見(jiàn)形式固定(即可舉證)，才有日后對(duì)之進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的必要和可能。

2．“重大”的標(biāo)準(zhǔn)。雖然我國(guó)立法規(guī)定了判定誤解“重大性”的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中對(duì)重大誤解的判斷仍缺乏可查明或可運(yùn)作的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。筆者認(rèn)為，事實(shí)上進(jìn)入我們視野的是一個(gè)“雙重價(jià)值交疊”問(wèn)題，一是衡量“履行”或“變更/撤銷”合同對(duì)誤解者的損益，二是衡量“履行”或“變更/撤銷”合同對(duì)雙方的綜合損益。由于重大誤解的定義本身排除了誤解方因重大誤解而獲利的情形，故此處對(duì)是否產(chǎn)生“重大損失”的衡量限于誤解者自身履行合同與否之間的損益衡量。而更為廣闊的多方利益綜合衡量將在下一環(huán)節(jié)——處理當(dāng)事人提出的變更或撤銷請(qǐng)求時(shí)發(fā)揮作用。除此之外，審判實(shí)踐中關(guān)于重大誤解情形的類型化總結(jié)對(duì)認(rèn)定也是有所助益的。

3．重大誤解對(duì)誤解者主觀狀態(tài)的要求。表意者不同的主觀狀態(tài)對(duì)重大誤解的成立有不同的影響力:首先，重大誤解的本身內(nèi)涵與表意者“無(wú)過(guò)失”的主觀狀態(tài)不相容，蓋因“錯(cuò)誤及不知，鮮有不原因于表意人之過(guò)失者，若原因于表意人過(guò)失之錯(cuò)誤或不知，不問(wèn)其情節(jié)之輕重如何，均不許其撤銷，則直與不許撤銷無(wú)異故也”。［4］其次，表意者對(duì)誤解的發(fā)生存在一般過(guò)失或重大過(guò)失的，可以允許其主張重大誤解并享有撤銷權(quán)，只是表意者有重大過(guò)失而主張撤銷合同，應(yīng)對(duì)自身的過(guò)錯(cuò)承當(dāng)不利后果，即對(duì)因未履行合同而給對(duì)方造成的損害予以賠償。再次，表意人對(duì)誤解存在故意的，不成立重大誤解。

此外，表意者因誤解作出意思表示之后，另一方當(dāng)事人的善意或惡意是否會(huì)影響重大誤解的成立呢?立法對(duì)這種錯(cuò)誤的存續(xù)與對(duì)方當(dāng)事人有無(wú)關(guān)系并未要求，但答案顯然是否定的。因?yàn)槿魧?duì)方當(dāng)事人善意，則說(shuō)明對(duì)方當(dāng)事人也發(fā)生了同樣的誤解，此情形仍得以成立重大誤解，只是系“雙方誤解”。若對(duì)方當(dāng)事人惡意，由“舉重以明輕”的法律解釋方法可知，法律既然在雙方無(wú)惡意情況下堅(jiān)持對(duì)誤解者施予救濟(jì)、肯定重大誤解成立，就沒(méi)有理由在誤解者相對(duì)方惡意的情況下，剝奪對(duì)誤解者的此種救濟(jì)。對(duì)方當(dāng)事人惡意雖不影響重大誤解的成立，但是將列入后續(xù)處理中損害賠償?shù)目剂糠秶?/p>

(二)處理當(dāng)事人提出的變更或撤銷請(qǐng)求需要面對(duì)的問(wèn)題

1．撤銷權(quán)行使主體是否僅限為誤解方。法律賦予合同“一方當(dāng)事人”因重大誤解而享有變更、撤銷合同的權(quán)利，但并未言明撤銷權(quán)行使主體是否僅限為誤解方。一方當(dāng)事人對(duì)合同的重大誤解，即“對(duì)涉及合同法律效果的重大事項(xiàng)存在認(rèn)識(shí)上的顯著缺陷”，其后果是“使誤解人受到重大損失”，［5］考慮到重大誤解制度的初衷是對(duì)遭受不利益者的救濟(jì)，故是否接受這種救濟(jì)并發(fā)動(dòng)之也合乎邏輯地歸于遭受不利益者(誤解者)決定。

2．對(duì)當(dāng)事人提出的變更請(qǐng)求的處理?；趯?duì)當(dāng)事人變更權(quán)及法院變更權(quán)限進(jìn)行限制的目的，可借鑒蘇、意民法及英美法律中的錯(cuò)誤訂正或更正制度，作如下安排:(1)對(duì)于單純的計(jì)算錯(cuò)誤，蒙受不利益的一方可在進(jìn)行必要舉證后請(qǐng)求人民法院訂正;(2)在雙方當(dāng)事人犯有同樣誤解的場(chǎng)合，法院得基于任何一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，使合同符合如果誤解未曾發(fā)生所會(huì)達(dá)成的樣子;(3)由于重大誤解而作出意思表示的人如果請(qǐng)求撤銷，而另一方為了保留合同的效力而同意在合同中作符合誤解人意思的修改，則法院得經(jīng)審核后依此對(duì)合同予以變更;(4)對(duì)誤解者單方誤解要求變更而又無(wú)法充分舉證證明未發(fā)生誤解時(shí)合同原貌的，原則上不考慮通過(guò)法院對(duì)合同進(jìn)行變更;(5)倘善意第三人已就當(dāng)事人間的合同取得所有權(quán)，經(jīng)過(guò)合理期間后，法院應(yīng)拒絕當(dāng)事人提出的變更合同要求;(6)當(dāng)事人行使合同變更權(quán)后，其所享有的撤銷權(quán)即歸于消滅。

3．全面價(jià)值衡量是否必要。既然認(rèn)定重大誤解并進(jìn)行后續(xù)處理是釋放當(dāng)事人于意思表示樊籠之外的危險(xiǎn)行為，那么相對(duì)方在何種條件下、因何種原因應(yīng)當(dāng)忍受契約期待落空這一后果?答案自然需要在全面衡量合同變更、撤銷及維持對(duì)各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的全局性影響之后方能得出。但不能否定的是，基于誠(chéng)實(shí)信用的原則排除撤銷權(quán)的行使是撤銷權(quán)存在的必要補(bǔ)充。當(dāng)事人訂立一份合同，寄望于他對(duì)某事實(shí)所作的估計(jì)是正確的，但他同時(shí)要承擔(dān)事實(shí)并非如此時(shí)所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。盈虧賠賺是正常的現(xiàn)象，法律絕不可能也不應(yīng)當(dāng)保證每個(gè)交易當(dāng)事人都獲得利益，否則就不可能有交易。因此，如果不綜合考慮引起結(jié)果不平衡的原因以及利益不平衡的程度，會(huì)產(chǎn)生重大誤解認(rèn)定擴(kuò)大化的問(wèn)題。多方利益綜合衡量，是衡量“履行”或“變更/撤銷”合同對(duì)雙方乃至第三人的綜合損益。

［1］梁慧星．民法總論［M］．北京:法律出版社，1996．

［2］王利明．民法［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000．

［3］孫 鵬．民法動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤論考——從類型論到要件論之嬗變［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2005(4)．

［4］胡長(zhǎng)清．中國(guó)民法總論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997．

［5］崔建遠(yuǎn)主編．合同法:第3版［M］．北京:法律出版社，2003．