范 菡

(天津市政法管理干部學(xué)院法學(xué)系，天津300191)

一、刑事被害人的上訴權(quán)問題

我國2013年刑事訴訟法的修訂進一步肯定了被害人的當(dāng)事人地位并增設(shè)了一些訴訟權(quán)利。但是這次修訂的刑訴法中，被害人地位仍然尷尬，空有當(dāng)事人之名卻沒有當(dāng)事人之實，實際狀況仍然是“公權(quán)力”護佑下的證人地位。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條和二百一十八條的規(guī)定，我國現(xiàn)行的刑事訴訟法仍是沒有賦予被害人上訴權(quán)的。

關(guān)于這個問題，學(xué)術(shù)界歷來就存在兩種觀點。一種觀點主張賦予被害人上訴權(quán)。主要理由:第一，公訴機關(guān)與被害人在刑事訴訟價值取向上不盡相同。第二，賦予被害人上訴權(quán)是其具備當(dāng)事人身份的客觀要求。第三，請求抗訴權(quán)的程序設(shè)置存在不足，抗訴與否的決定權(quán)在公訴機關(guān)。第四，被告人與被害人權(quán)利不平衡。第五，對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護應(yīng)當(dāng)具有整體性和連貫性。第六，若不賦予被害人上訴權(quán)，有可能營造滋生腐敗的環(huán)境，并使得被害人對我國司法制度的公正性提出質(zhì)疑。也有不少學(xué)者提出了截然相反的觀點，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賦予公訴案件被害人獨立的上訴權(quán)。主要理由:第一，賦予被害人上訴權(quán)，會很大程度上影響上訴不加刑原則的適用。第二，賦予被害人上訴權(quán)，將使二審案件的性質(zhì)不明，訴訟結(jié)構(gòu)混亂?！叭糍x予被害人等直接上訴權(quán)，勢必會改變原審的法律關(guān)系，改變訴訟結(jié)構(gòu)?！保?］原公訴案件經(jīng)過一審由于被害人提出上訴而進入二審之后，其案件性質(zhì)究竟是公訴還是自訴?會產(chǎn)生所謂“公訴轉(zhuǎn)自訴”的問題。根據(jù)我國現(xiàn)實狀況，若讓被害人單方在二審程序中執(zhí)行控訴職能、承擔(dān)證明責(zé)任，這幾乎是不可能的。若這樣規(guī)定就會導(dǎo)致二審程序流于形式，最終兩審終審制的目的不能實現(xiàn)。第三，賦予被害人上訴權(quán)，將會觸動檢察機關(guān)在二審階段的地位與職能。人民檢察院在整個審判階段所要擔(dān)負(fù)的法律監(jiān)督和支持公訴兩種職能就會被割裂。這種訴訟結(jié)構(gòu)也完全不符合我國的檢察制度。第四，賦予被害人上訴權(quán)易導(dǎo)致濫訴。［2］將給二審法院帶來負(fù)擔(dān)，不符合訴訟經(jīng)濟原則。

以上兩種觀點各有一定的道理。目前的司法環(huán)境下是否賦予被害人上訴權(quán)絕不是個孤立的問題，而是整個刑事訴訟鏈條中的一個環(huán)節(jié)。從法理的角度和法律發(fā)展的歷史來看，應(yīng)賦予被害人上訴權(quán)。但是在目前情況下，若立即直接賦予被害人獨立的上訴權(quán)則很難解決刑事訴訟理論和司法實踐中存在的一些矛盾。

在目前階段暫時不宜直接賦予被害人獨立的上訴權(quán)，應(yīng)該考慮在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上完善被害人請求抗訴權(quán)的程序規(guī)則，將其改造為:既能給被害人不低于像被告人上訴權(quán)那樣的引起二審的訴訟權(quán)利，又能最大限度地避免像賦予被害人獨立上訴權(quán)所引發(fā)的上述矛盾。因此，為了平衡被告人和被害人的訴訟權(quán)利，我們可以比照被告人上訴權(quán)能夠引起二審程序的標(biāo)準(zhǔn)，考慮運行“強制抗訴權(quán)”制度。將刑訴法現(xiàn)有的第二百一十七條“地方各級人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴”改造為“地方各級人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤或者被害人及其法定代理人申請抗訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴”。應(yīng)該明確這種權(quán)利是一種“絕對”權(quán)利，只要經(jīng)過了人民檢察院對申請人資格和申請時間的審查，即使申請理由不被檢察院所認(rèn)同，也形成“有申請，必抗訴”，即沒有理由和內(nèi)容的限制。人民檢察院的抗訴有理還是無理，只能等待二審法院審理后才能得出結(jié)論。我們不妨將這種權(quán)利暫稱為被害人的“強制抗訴權(quán)”。

二、構(gòu)建“強制抗訴權(quán)”制度的具體設(shè)想

1．要求被害人書面提出訴訟請求、說明具體的訴訟主張和理由。為了最大程度地保證人民檢察院的抗訴不被二審法院駁回，則檢察院可以要求被害人在提出抗訴請求的申請時書面表明自己的訴訟理由并指出對一審判決的不滿之處，還可以說明自己希望通過二審達到一個什么樣的審理結(jié)果。人民檢察院若認(rèn)為被害人提出的訴訟理由不足或與自己的抗訴理由不一致的，則可以與被害人協(xié)商修改或完善被害人的訴訟意見。但若被害人堅持自己的訴訟主張的，人民檢察院應(yīng)該充分尊重其訴訟權(quán)利，不得以此為理由而拒絕提起抗訴。此處我們強調(diào)的是“有申請，必抗訴”，沒有理由與內(nèi)容的限制。

2．對被害人行使抗訴請求權(quán)有期限限制。將刑訴法第二百一十八條的規(guī)定修改為“被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審判決的，自收到判決書后五日內(nèi)，有權(quán)請求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)對請求人的資格、請求的時間進行審查，并應(yīng)在五日內(nèi)提出抗訴”。

3．保證被害人及時收到第一審判決書。在司法實踐中，檢察機關(guān)通常會早被害人一步接到法院送達的一審判決，后當(dāng)被害人接到判決書而再向檢察院提出抗訴申請時，檢察機關(guān)的十日抗訴期已過，造成被害人的抗訴請求權(quán)形同虛設(shè)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》第一百九十六條增設(shè)第三款規(guī)定:“一審人民法院應(yīng)當(dāng)在同一時間將判決書送達提起公訴的人民檢察院和當(dāng)事人。”這樣就能為被害人決定是否行使其請求抗訴權(quán)贏得時間上的保障。

4．增設(shè)檢察機關(guān)告知被害人享有抗訴請求的義務(wù)。［3］將《刑事訴訟法》第二百零三條增設(shè)第二款規(guī)定:“當(dāng)檢察機關(guān)收到第一審判決書時，應(yīng)當(dāng)及時告知被害人不服地方各級人民法院第一審判決的，自收到判決書五日以內(nèi)有權(quán)請求人民檢察院提出抗訴?！保?］

5．加強檢察機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督制約?？紤]到若仍由原審辦案人員處理被害人提出的抗訴請求，則很容易使其帶著情緒工作。應(yīng)在《刑事訴訟法》第二百一十八條再增設(shè)一款，明確規(guī)定:“對于被害人及其法定代理人的抗訴請求，人民檢察院應(yīng)更換其他辦案人員進行抗訴。”

通過對我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的被害人請求抗訴權(quán)制度的修改與完善，既可以使被害人的請求抗訴權(quán)落實在實處，彌補了暫時不能賦予刑事被害人上訴權(quán)的遺憾，增強被害人的權(quán)利對檢察機關(guān)的制約效力，調(diào)整了在上訴權(quán)問題中當(dāng)事人雙方的失衡狀態(tài)，同時又保證了公訴案件性質(zhì)的明確和訴訟結(jié)構(gòu)的清晰，并進一步促進了人民檢察院維護國家、社會利益和維護刑事被害人利益的一致性。

［1］王 建．駁賦予公訴被害人上訴權(quán)的觀點［J］．人民檢察，1999(11)．

［2］劉根菊．關(guān)于公訴案件被害人權(quán)利保護問題［J］．法學(xué)研究，1997(2)．

［3］陶保燦．應(yīng)切實保障被害人抗訴請求權(quán)［J］．人民檢察，2006(7)．

［4］賀恒揚．刑事抗訴制度的立法完善［J］．西南政法大學(xué)學(xué)報，2007(9)．