千萬(wàn)與百萬(wàn)

據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》6月3日?qǐng)?bào)道，深圳市民愛(ài)殘疾人綜合服務(wù)中心原職工舉報(bào)該中心每年有幾千萬(wàn)元經(jīng)費(fèi)，支出僅數(shù)百萬(wàn)元。隨后深圳殘聯(lián)回應(yīng)稱(chēng)，殘疾人就業(yè)保障金非“三公”經(jīng)費(fèi)，沒(méi)規(guī)定要公開(kāi)，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

點(diǎn)評(píng)：每年有幾千萬(wàn)元的經(jīng)費(fèi)預(yù)算，組織的活動(dòng)卻不多，支出僅僅數(shù)百萬(wàn)元，收支差距懸殊；雖然支出項(xiàng)目需經(jīng)層層審批，看似管理很到位，總額與明細(xì)卻不對(duì)外公布，這就是該中心的真實(shí)寫(xiě)照。按照《深圳市殘疾人就業(yè)保障金征收實(shí)施辦法》，深圳殘疾人就業(yè)保障金征收已經(jīng)10年，累計(jì)征收近50億元，卻從未公開(kāi)過(guò)此項(xiàng)資金的支出情況。此等怪相不僅令社會(huì)關(guān)注，更值得人們追問(wèn)：巨額殘保金到底去哪兒了？

據(jù)媒體報(bào)道，按當(dāng)?shù)貧埪?lián)有關(guān)人士的說(shuō)法，殘保金并沒(méi)有公開(kāi)的規(guī)定和要求，而且敏感。事實(shí)上，這種說(shuō)辭經(jīng)不起推敲，反而令人浮想聯(lián)翩。有專(zhuān)家認(rèn)為，即便收繳和使用存在制度性的問(wèn)題，但殘保金的征收和使用是公益性質(zhì)的，是涉及公共利益的項(xiàng)目，社會(huì)公眾都有權(quán)知情。至于“敏感”說(shuō)，那就更成問(wèn)題了。既然都是公益項(xiàng)目，有什么“敏感”的而不能公開(kāi)？可見(jiàn)，“沒(méi)規(guī)定”、“敏感”并不是殘保金不公開(kāi)的理由，反而是種心虛的表現(xiàn)，反映了殘保金業(yè)已成了一筆糊涂賬，可能存在賬目不清、缺乏監(jiān)管的問(wèn)題，也可能存在一些不可告人的利益輸送、幕后交易等腐敗行為。否則，就無(wú)所謂不能公開(kāi)和敏感了。

2年

據(jù)《新京報(bào)》6月18日?qǐng)?bào)道，早在2011年年底，住建部部長(zhǎng)就明確提出，要求在2012年6月前，完成《住房公積金管理?xiàng)l例》的修訂工作并上報(bào)國(guó)務(wù)院法制辦。但到了2012年6月，這一工作并未完成。隨后在2012年年底，住建部再次提出，2013年要完成《條例》修訂草案稿，并上報(bào)國(guó)務(wù)院法制辦?？捎值搅?013年底，情況則是再次“爽約”。

點(diǎn)評(píng)：住房公積金制度自2002年修訂以來(lái)，一直未見(jiàn)“動(dòng)大手術(shù)”。不僅如此，住建部?jī)啥葘?duì)《住房公積金管理?xiàng)l例》修改的承諾，2年來(lái)始終也是“只聽(tīng)樓梯響，不見(jiàn)人下來(lái)”。公積金改革緣何如此“難產(chǎn)”，專(zhuān)家們將其歸咎于“利益博弈”。比如包括機(jī)關(guān)公務(wù)員在內(nèi)的許多受益者，因得到公積金補(bǔ)貼較多且改善住房的需求不高而不愿改變現(xiàn)行規(guī)定；擴(kuò)大征繳覆蓋面將使企業(yè)負(fù)擔(dān)增加；管理機(jī)構(gòu)則愿意把這筆錢(qián)留在賬上以獲得利息收入等。

現(xiàn)行住房公積金制度存在諸多弊端，其中弊端之一是部分職工買(mǎi)不起房又提取不了公積金，公積金主要為較高收入者買(mǎi)房服務(wù)，這就造成了“劫貧濟(jì)富”。而且在公積金“沉睡”的同時(shí)，交費(fèi)的部分中低收入職工卻面臨一定的經(jīng)濟(jì)壓力。無(wú)奈之下，許多中低收入者只有額外支付高昂的中介費(fèi)用，找人托關(guān)系取出本屬于自己的血汗錢(qián)。這不僅造成了對(duì)中低收入者的二次剝削，也滋生了大量腐敗交易。

修改公積金管理?xiàng)l例，輿論為此呼吁多年，仍未見(jiàn)動(dòng)靜。而制度與現(xiàn)實(shí)“打架”的尷尬仍在繼續(xù)。思路一變天地寬，有關(guān)部門(mén)與其被“非要讓公積金用于住房”糾結(jié)，不如變換角度考慮問(wèn)題。事實(shí)上，目前已有不少城市在對(duì)住房公積金的提取和使用上做著“松綁”嘗試。因此，中央部門(mén)在相關(guān)規(guī)定的制定上，不妨借鑒這些地方性的改革經(jīng)驗(yàn)，重新權(quán)衡公積金制度，做出更加合理的制度設(shè)計(jì)。

4%

據(jù)鳳凰網(wǎng)6月20日?qǐng)?bào)道，有媒體消息稱(chēng)，我國(guó)第五個(gè)直轄市的設(shè)立已經(jīng)基本確定。民間呼聲較高的深圳、武漢、大連、西安等已遭淘汰，中央決定福建省廈門(mén)市將升格為中央直轄市。目前相關(guān)申報(bào)資料已經(jīng)遞交到國(guó)家有關(guān)部門(mén)，要等待的是全國(guó)人大的討論通過(guò)。受此重大利好消息影響，廈門(mén)板塊個(gè)股倏地直線(xiàn)拉升，多只股票漲幅超過(guò)4%，廈門(mén)港務(wù)漲停。

點(diǎn)評(píng)：一個(gè)“要設(shè)立為直轄市”的消息，就能拉動(dòng)多只股票漲幅超過(guò)4%，足見(jiàn)我國(guó)行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響力。廈門(mén)已然是副省級(jí)城市，但當(dāng)?shù)毓倜穸紭?lè)見(jiàn)自己的城市更上一層樓。這是因?yàn)?，在行政主?dǎo)的治理架構(gòu)下，行政級(jí)別分量足夠重要。但是在行政權(quán)力主導(dǎo)區(qū)劃下，城市被分成了三六九等，必將產(chǎn)生一些負(fù)面后果。

例如，城鎮(zhèn)建設(shè)用地指標(biāo)由中央部委統(tǒng)一分配，原則是按照城市的行政級(jí)別與戶(hù)籍人口等存量指標(biāo)來(lái)分配。這就造成了內(nèi)地行政等級(jí)高、人口凈流出的城市分到的指標(biāo)更多，沿海行政等級(jí)低、人口凈流入的城市分到的指標(biāo)更少。這也間接造成了一面是內(nèi)地城市鬼城遍地、一面是沿海城市尤其是一線(xiàn)城市房?jī)r(jià)飛漲的局面。

城市的發(fā)展邏輯，是有人才有市，有市才有城，而不是反過(guò)來(lái)，或以某一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)城市的大小決定其行政等級(jí)就把城市固化了。有些城市還要擴(kuò)張，有些城市在衰落，也會(huì)出現(xiàn)新的城市，溫州龍港就是農(nóng)民通過(guò)發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了自發(fā)城市化。城市治理架構(gòu)要有對(duì)市場(chǎng)趨勢(shì)的適應(yīng)性與相應(yīng)的靈活性，而不是反過(guò)來(lái)，讓行政架構(gòu)決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

3520元

《中國(guó)青年報(bào)》6月24日消息，本溪市民趙成（化名）去年以每平方米近4000元的價(jià)格在經(jīng)濟(jì)適用房小區(qū)本溪市溪湖區(qū)東方新湖儷城購(gòu)買(mǎi)了房子。但隨后他發(fā)現(xiàn)，發(fā)票只能按限價(jià)每平方米3520元開(kāi)，因?yàn)槲飪r(jià)部門(mén)為該小區(qū)核定的最高限價(jià)是每平方米3520元。否則，就將無(wú)法通過(guò)經(jīng)濟(jì)適用房二審，貸款也就辦不下來(lái)。

點(diǎn)評(píng)：4000元每平方米的房子只能按3520元開(kāi)，這是“陰陽(yáng)合同”的體現(xiàn)。對(duì)于“陰陽(yáng)合同”，公眾其實(shí)一點(diǎn)也不陌生，尤其是在房地產(chǎn)領(lǐng)域更是見(jiàn)慣不怪。買(mǎi)賣(mài)雙方為了規(guī)避交易成本與稅費(fèi)，雖然是以市場(chǎng)價(jià)成交，卻以低于市場(chǎng)價(jià)簽訂合同，也早已是心照不宣的普遍伎倆。如此看來(lái)，經(jīng)適房歸根結(jié)底也是房，經(jīng)適房交易中出現(xiàn)“高價(jià)賣(mài)房，低價(jià)開(kāi)發(fā)票”，要說(shuō)也沒(méi)必要大驚小怪。既然交易最終能夠達(dá)成，至少說(shuō)明買(mǎi)賣(mài)雙方是兩廂情愿。

不過(guò)，二手房交易中出于避稅考量的“陰陽(yáng)合同”，本不該在經(jīng)適房上有用武之地才是?，F(xiàn)實(shí)中，即便是一手商品房買(mǎi)賣(mài)，“陰陽(yáng)合同”也基本絕跡，那么，何以經(jīng)適房售賣(mài)卻偏好這一伎倆呢？

不難看出，經(jīng)適房“陰陽(yáng)合同”，與其說(shuō)是為了便于購(gòu)房者申請(qǐng)經(jīng)適房貸款，毋寧說(shuō)是為了隱匿其超最高限價(jià)售房的違規(guī)行為。盡管經(jīng)適房“陰陽(yáng)合同”的形成，的確可能有其原因。例如經(jīng)適房建設(shè)成本的提升，如按最初的最高限價(jià)，極有可能意味著開(kāi)發(fā)方將承受虧損。那么，經(jīng)適房最高限價(jià)究竟如何定，又如何完善其調(diào)整機(jī)制，也就絕非一件小事。唯有合理的最高限價(jià)，才能真正讓經(jīng)適房形成合理供給與公開(kāi)透明的交易。

此外，經(jīng)適房“陰陽(yáng)合同”有縫可鉆，對(duì)于經(jīng)適房市場(chǎng)及價(jià)格的監(jiān)管疏漏，也同樣值得反思，無(wú)論如何，經(jīng)適房顯然不是定個(gè)最高限價(jià)便大功告成，現(xiàn)實(shí)中的執(zhí)行情況如何，又是否有違規(guī)超限價(jià)售賣(mài)行為，監(jiān)管顯然不應(yīng)缺位。至于以“陰陽(yáng)合同”超限價(jià)賣(mài)經(jīng)適房的開(kāi)發(fā)商，超出的價(jià)格究竟如何入賬，又流向了何方？更不應(yīng)成為一筆糊涂賬。

20

6月26日《京華時(shí)報(bào)》消息，審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)劉家義日前在十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議所作報(bào)告中，點(diǎn)名通報(bào)了包括衛(wèi)計(jì)委、發(fā)改委、科技部在內(nèi)的近20個(gè)部委及下屬單位在三公經(jīng)費(fèi)方面的違規(guī)行為。此前，審計(jì)署在通報(bào)違規(guī)行為時(shí)通常使用的是“個(gè)別單位”或“少數(shù)部門(mén)”等字眼，就三公經(jīng)費(fèi)方面具體點(diǎn)出違規(guī)部委名字尚屬首次。

點(diǎn)評(píng)：從留點(diǎn)情面到不留情面，這一變化，是將之前的“內(nèi)部人”處理模式，延伸到外部可參與監(jiān)督的范疇。在公眾視野之下，在防止下次審計(jì)再度被點(diǎn)名的壓力中，三公經(jīng)費(fèi)違規(guī)部門(mén)的整改或?qū)⒏訌氐?，從就事論事逐漸前進(jìn)到機(jī)制層面的反省中。

不過(guò)，盡管“點(diǎn)名”是升級(jí)版的審計(jì)監(jiān)督，但未必就能遏制住三公經(jīng)費(fèi)違規(guī)的沖動(dòng)。一方面，三公經(jīng)費(fèi)具有公共性、公用性用途，如何甄別三公經(jīng)費(fèi)用到了該用的地方，而沒(méi)有私人化或部門(mén)化使用，存在鑒定上的困難。另一方面，在權(quán)力對(duì)公共資源配置仍起主導(dǎo)作用，且自由裁量權(quán)較大的情況下，三公經(jīng)費(fèi)喬裝打扮逃脫監(jiān)管的便利始終存在。還要看到，審計(jì)監(jiān)督主要是事后監(jiān)督機(jī)制，盡管連年掀起的審計(jì)風(fēng)暴足以證明監(jiān)督的卓有成效，但單靠審計(jì)畢竟形不成完整的監(jiān)督鏈條，其追責(zé)也有上限，這些監(jiān)管縫隙仍可能為私利所趁。

讓三公經(jīng)費(fèi)無(wú)從違規(guī)，首先要補(bǔ)齊事前監(jiān)管不足這一短板。嚴(yán)格預(yù)算，就是最有效率的事先監(jiān)管模式。預(yù)算法修正案草案三審稿將“規(guī)范政府收支行為、建立健全全面規(guī)范公開(kāi)透明的預(yù)算制度”寫(xiě)入立法目的，其意即在于此。公共財(cái)政的來(lái)源和去處有了明細(xì)賬，三公經(jīng)費(fèi)違規(guī)的空間就會(huì)大大縮小。這也意味著，從立法層面應(yīng)對(duì)全口徑預(yù)算體系、預(yù)算公開(kāi)、加大違法者追責(zé)等方面作出更詳細(xì)和有操作性的規(guī)定。

此外，還需要對(duì)三公經(jīng)費(fèi)使用主體的權(quán)力、使用范圍作出更明確規(guī)范。假如各級(jí)行政部門(mén)都能建立起權(quán)力清單，從該退出的領(lǐng)域退出去，隱藏在三公經(jīng)費(fèi)背后的私人利益、部門(mén)利益也將被壓縮，以三公經(jīng)費(fèi)尋租的沖動(dòng)亦將被遏制。