張玉勝

“捐款原則上參考以下標準：正廳級8000元、副廳級7000元、正處級5000元、副處級4000元、正科級3000元、副科級2000元、科員1000元?！边@出自北京律師王鵬在微博上曬出的《關(guān)于在市級單位開展“助力五水共治”捐款活動的通知》，這份落款為“中共臺州市委辦公室臺州市人民政府辦公室”的文件寫明：“請各單位于2014年1月13日上午下班前完成認捐工作，并將捐款名單和金額匯總報給市水環(huán)境整治辦?！保?月15日《中國青年報》）

捐款表達的是愛心善意，講求發(fā)自內(nèi)心的你情我愿；“紅頭文件”代表的是公權(quán)力，具有強制執(zhí)行的約束力，把互不相干的兩者連在一起，不僅讓公權(quán)使用扭曲，也讓捐款善舉變味。盡管善款籌集不無“勸募”的方式，但“紅頭文件勸捐”卻讓人們感受到了捐款行為中的有“權(quán)”無“勸”。凸顯權(quán)力霸道的以權(quán)募捐，只會褻瀆“愛心”，并引發(fā)捐款者的“鬧心”和“煩心”，對弘揚慈善文化有害無益。

“五水共治”不失為惠及民生、造福子孫的公益項目，實行環(huán)境共建也確屬人人有責的市民責任。但“五水共治”畢竟是列入城建規(guī)劃的政府行為，而且已有公共財政的預(yù)算投入安排。即便是工程款項確有缺口，彌補之策也應(yīng)立足于內(nèi)部挖潛或引進外援，比如縮減三公經(jīng)費支出、鼓勵民間資本融入等，豈能濫用“慈善”民意，向各級干部的個人錢袋伸手？即使公務(wù)員思想境界再高，政治意識再強，其勞動薪酬也是養(yǎng)家糊口的生活依靠和受法律保護的私人財產(chǎn)。

退一步講，即便是政府有意通過慈善渠道讓當?shù)毓珓?wù)員為“五水共治”作點“貢獻”，也只能是以人性化的溫和方式“呼吁”和“勸導(dǎo)”，豈能以下發(fā)“紅頭文件”的形式逼人就范？誠然，在“紅頭文件”勸捐中的確不乏“參考”和“自愿”等字樣，但攝于政府權(quán)力的威嚴，任誰都能讀懂富有“彈性”要求背后的“剛性”之意。更何況這種權(quán)力募捐已按官位高低列出了“階梯型”的捐款標準。所謂“參考”，不過是規(guī)避“強制”之嫌風險的文字游戲而已。

《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》明確規(guī)定，捐贈應(yīng)當是自愿和無償?shù)模箯娦袛偱苫蛘咦兿鄶偱?，不得以捐贈為名從事營利活動；捐贈應(yīng)當遵守法律、法規(guī)，不得違背社會公德，不得損害公共利益和其他公民的合法權(quán)益。臺州市以“紅頭文件”強行勸捐，無異于“攤派”甚至“搶劫”，不僅有違捐款人的意愿，涉嫌對公民合法權(quán)利的侵害，更是悖逆相關(guān)法律法規(guī)的違法之舉。

值得警惕的是，“紅頭文件”勸捐并非臺州市獨有，而是近乎于潛規(guī)則的普遍現(xiàn)象，并且常常被冠以“政治任務(wù)”或與“政治覺悟”掛鉤。懼于地方“輿論場”和領(lǐng)導(dǎo)“印象分”的“無形壓力”，被捐款者往往只能忍氣吞聲、逆來順受。權(quán)力募捐盛行緣于違法成本過低，只有有效縛住權(quán)力、嚴格依法問責，才能讓慈善回歸本源，讓公權(quán)使用歸于正途。