張軍

盡管中國在過去35年因?yàn)閷?shí)現(xiàn)了持續(xù)的高速增長而一舉成為世界上的第二大經(jīng)濟(jì)體，但它的增長方式20年來卻一直遭受詬病。要求改變增長方式在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的呼聲甚高并很快演變成主流觀點(diǎn)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家內(nèi)部流行的關(guān)于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式的表述有多個版本，但大同小異。一種表述是，中國的增長方式應(yīng)從投資驅(qū)動的增長轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)驅(qū)動的增長。而更流行的表述似乎是，中國經(jīng)濟(jì)的增長要從要素驅(qū)動的粗放增長轉(zhuǎn)變?yōu)樾黍?qū)動的集約增長。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對什么是效率驅(qū)動的增長心知肚明，但還是有經(jīng)濟(jì)學(xué)家干脆明確地把效率驅(qū)動的增長解釋成全要素生產(chǎn)率（TFP，生產(chǎn)活動在一定時間內(nèi)的效率，即總產(chǎn)量與全部要素投入量之比。是衡量單位總投入的總產(chǎn)量的生產(chǎn)率指標(biāo)，常常被視為科技進(jìn)步的指標(biāo)）驅(qū)動的增長。

很容易發(fā)現(xiàn)，無論上述的哪種表述，無論是從需求側(cè)還是從供給層看待經(jīng)濟(jì)增長的源泉，他們都一致性地認(rèn)同中國經(jīng)濟(jì)過去的增長實(shí)在是過度依賴了投資或資本的擴(kuò)張，而投資驅(qū)動的增長是非常不健康的模式。

我猜測，有些人之所以認(rèn)為投資驅(qū)動的增長不健康，那是受了早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家對前蘇聯(lián)的那種所謂粗放增長方式批判與否定的深遠(yuǎn)影響。前蘇聯(lián)解體之后不久的1994年，保羅？克魯格曼（Paul Krugman）又重拾粗放增長和集約增長的陳舊概念來批評東亞經(jīng)濟(jì)，特別是新加坡的增長方式，惹得一身麻煩，更引發(fā)人們對東亞與前蘇聯(lián)增長模式的學(xué)術(shù)辯論。連杰弗里？薩克斯（Jeffery Sachs）也站出來批評克魯格曼，認(rèn)為前蘇聯(lián)與東亞的增長模式豈能同日而語，東亞基于市場機(jī)制的投資分配要比前蘇聯(lián)基于計(jì)劃體制的投資分配有效率得多了。

事實(shí)上，也就在克魯格曼發(fā)表該文之后不久，中國國內(nèi)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始對照檢討和批評中國改革開放以來的增長方式，并把這種增長方式同樣冠之以粗放型的增長。20年來，很少有人會懷疑上述批評的正當(dāng)性，而中國經(jīng)濟(jì)需要將過去的粗放增長方式轉(zhuǎn)變成未來的集約增長方式，更是成了共識。

但這一共識這些年卻一直困惑著我。我自己從事中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與增長研究15余年，熟知這一領(lǐng)域的大部分文獻(xiàn)，卻發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)變增長方式這一命題與我本人的研究以及大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究結(jié)論并不吻合。而要從現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)研究中推演出這一命題來，幾乎是不可能的。

我相信，我們定義中國增長方式的困惑和困難不在于投資對增長的頭等重要性，而在于TFP的超常增長事實(shí)。如果中國過去的增長真的可以用粗放的增長方式來定義，那我們該如何去評價上世紀(jì)80年代以來TFP年均4%的增長記錄？如果4%的TFP的增長率還不能證明是效率驅(qū)動的增長，那今天美國1%的TFP的增長率為什么可以是？如果我們確信中國未來的TFP年均增長實(shí)際上只會緩慢下降而不可能高于過去的記錄的話，那么我們期待中國未來的增長（最好）必須由效率驅(qū)動而不是投資驅(qū)動的含義又是什么呢？我把這個答案留到后面給出。

我們先來討論一下改革開放以來中國的TFP的增長情形?？紤]到關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)增長核算的研究相當(dāng)豐富這一事實(shí)，我這里僅引用兩個較為流行的核算結(jié)果來說明TFP的增長記錄。一個是曾供職于世界銀行北京辦事處的經(jīng)濟(jì)學(xué)家高路易（Louis Kuijis）的研究。他發(fā)現(xiàn)，1978年到1993年，中國的GDP年均增長9.7%，勞動生產(chǎn)率年均增長9.0%，其中TFP的增長是年均3.8%，資本-勞動比率年均增長3.1%。1993～2005年間，GDP年均增長9.5%，勞動生產(chǎn)率年均增長8.4%，其中TFP的增長是年均3.0%，資本-勞動比率年均增長5.3%。這是我看到的最為保守的核算結(jié)果。

我要提及的另一項(xiàng)研究是帕金斯（Dwight Perkins）和羅斯基（Tom Rawski）為《偉大的中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型》一書完成的。他們在對中國經(jīng)濟(jì)的增長進(jìn)行核算前，還特別基于之前的各種爭議對數(shù)據(jù)系列進(jìn)行了細(xì)致和系統(tǒng)的改善與矯正?；谶@個改善后的數(shù)據(jù)而核算出來的結(jié)果是，在1978～2005年間中國的GDP年均增長9.5%，資本增長9.6%，為GDP增長貢獻(xiàn)了44.7%，教育增強(qiáng)型的勞動力增長2.7%，占GDP增長的16.2%，而TFP每年增長3.8%，貢獻(xiàn)了GDP增長的40.1%。這與高路易的研究是非常接近的，與我最近用OECD提供的KLEMS數(shù)據(jù)庫所做的核算結(jié)果也非常相似。

從這些核算的結(jié)果來看，盡管資本的增長對GDP增長的貢獻(xiàn)是第一位的，但TFP的增長卻相當(dāng)?shù)某錾?。這應(yīng)該不是粗放增長方式可以解釋的現(xiàn)象。以TFP年均增長3～4%來說，這個記錄是好于在經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高速增長時期的日本的。即使在東亞四小龍中TFP增長最佳的香港，在1960～1990年間，TFP的增長年均也僅為2.4%左右。而且就四小龍的TFP增長對GDP增長的貢獻(xiàn)份額來說，各類研究文獻(xiàn)大致給出的范圍約在20～30%之間，而即使根據(jù)世界銀行或IMF和OECD在相關(guān)研究報(bào)告中的結(jié)論，中國的TFP增長對GDP增長的貢獻(xiàn)份額也在35～40%間。當(dāng)然，前蘇聯(lián)的記錄就更差了。根據(jù)我手頭有的研究文獻(xiàn)，即便在最好的年份（1961～1965年），前蘇聯(lián)的TFP增長對產(chǎn)出增長的貢獻(xiàn)也只有10%左右。

也許有人會說，盡管中國的TFP增長貢獻(xiàn)了GDP增長的40%，但這一貢獻(xiàn)份額也還不夠高，還不能算作效率驅(qū)動型的增長。要知道，中國的TFP年均增長3～4%已是超常的增長記錄了，比美國和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體都要高出很多。這么高的TFP的增長率還只貢獻(xiàn)了GDP增長的40%，那是因?yàn)镚DP增長的更快，達(dá)到了接近10%的增長率。而GDP增長的更快當(dāng)然得益于資本擴(kuò)張的貢獻(xiàn)，畢竟投資機(jī)會之多對于一個新興的市場經(jīng)濟(jì)而言是可以想象的。

在相當(dāng)長的時間里，美國的TFP增長對GDP增長的貢獻(xiàn)雖然可以高達(dá)80%甚至更高，但由于其GDP增長率很低，平均僅有2～3%，所以其TFP的增長也不超過2%。現(xiàn)在美國的TFP增長率基本在1%左右，即使其貢獻(xiàn)份額高達(dá)90%，也只推動GDP增長1%多一點(diǎn)。如果我們所謂的轉(zhuǎn)變增長方式是指要把TFP對GDP增長的貢獻(xiàn)份額從現(xiàn)在的40%提高到美國的80%，那就意味著中國的GDP增長率要降到5%以下（假設(shè)TFP年均依然能增長3～4%）。要知道這個數(shù)字低于中國GDP的潛在增長率達(dá)3個百分點(diǎn)之多啊。

那有沒有可能讓中國經(jīng)濟(jì)在（比如）未來10年依然保持在8%的潛在增長率的水平上，而同時又能讓TFP的貢獻(xiàn)達(dá)到美國的份額（80%）呢？如果是這樣，那就意味著TFP要能實(shí)現(xiàn)年均6.4%的增長率。在我看來，這是根本不可能的。實(shí)際上，中國在過去30年里TFP的增長超常（3～4%）已是大大得益于改革開放以來經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的迅速變化和簡單復(fù)制國外技術(shù)帶來的快速的技術(shù)進(jìn)步的，從今往后的趨勢是，無論是因結(jié)構(gòu)變化而改善的要素生產(chǎn)率還是通過引入和復(fù)制國外技術(shù)的學(xué)習(xí)空間都是在縮小而不是擴(kuò)大，所以，TFP的改善在趨勢上只會變得緩慢而不是相反。實(shí)際上，人均收入越高的國家，經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)越是穩(wěn)定，TFP的改善速度越慢，僅能依靠研發(fā)而驅(qū)動的技術(shù)進(jìn)步每年最多也就1～2%，這也是其可維持的GDP潛在增長率大約為2～3%的根本原因。

所以，增長方式何來粗放或集約之分別？或許只有高增長與低增長的區(qū)別，抑或只有超常增長與正常增長的區(qū)別。一個落后的經(jīng)濟(jì)體要是能夠?qū)崿F(xiàn)超常的增長，那一定是因?yàn)樵谀抢镔Y本可以擴(kuò)張的機(jī)會比發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體多得多，所以一定是因?yàn)橥顿Y驅(qū)動而不是別的。投資機(jī)會的多寡與人均資本存量是成反比的。在這一點(diǎn)上，克魯格曼的話說的對，這樣的增長主要是靠汗水而不是靠靈感實(shí)現(xiàn)的，但這又有什么關(guān)系呢？

可是長期以來經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個教條看法卻是，如果一個經(jīng)濟(jì)的增長主要由投資擴(kuò)張來驅(qū)動，它就應(yīng)該像前蘇聯(lián)那樣，它的TFP就不能改善，只會惡化，它的這種增長方式就是粗放的，它就會走向崩潰。但日本也好，東亞經(jīng)濟(jì)也罷，情況常常相反，資本擴(kuò)張快的時期，也是TFP的改善記錄較好的時候。中國的案例也不例外。這種情形之所以出現(xiàn)，那倒可能是因?yàn)門FP的改進(jìn)事實(shí)上在改善著投資的回報(bào)率，從而反而誘導(dǎo)了資本更快的擴(kuò)張。

雖然我們需要發(fā)展更深入的理論來解釋資本擴(kuò)張與TFP之間的長期關(guān)系，但起碼中國、日本與東亞超常增長經(jīng)濟(jì)體各自的增長歷史并不支持兩者必然彼此消長的推論。

總之，在理解和解釋中國和東亞經(jīng)濟(jì)增長模式方面，粗放與集約增長方式的兩分法顯然是誤導(dǎo)了我們的注意力。需要回答的更有意義、也更重要的問題是：在所有經(jīng)濟(jì)上落后的國家里，為什么日本、東亞和中國能夠大幅度地改善其TFP的水平？