馬利英， 李 義， 徐 磊， 孟凡麗， 黃賢峰

(貴州省環(huán)境科學(xué)研究設(shè)計(jì)院， 貴陽(yáng) 550081)

環(huán)境污染事故發(fā)生后，可能會(huì)產(chǎn)生人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害、環(huán)境資源損害、社會(huì)影響等一系列損失，對(duì)于損害的補(bǔ)償數(shù)額評(píng)估，由于其覆蓋面廣、涉及因素多，已成為研究的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題[1-4]。根據(jù)於方等[5]的研究，全面完整的和近期可操作的環(huán)境污染事件損害的評(píng)估范圍如圖1所示，其中實(shí)線邊框內(nèi)為近期可操作的項(xiàng)目，可根據(jù)《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》[6](以下簡(jiǎn)稱(chēng)《推薦方法》)逐一量化計(jì)算，目前《推薦方法》已被應(yīng)用于實(shí)際案例損失數(shù)額的計(jì)算[7-8]；虛線邊框內(nèi)為近期難以核算的項(xiàng)目，主要包括了生態(tài)環(huán)境資源損害和影響損害。而在環(huán)境損害中，生態(tài)資源的損害最重要、數(shù)額最大，是環(huán)境污染事故中不可忽視的一部分損害，本研究擬對(duì)生態(tài)資源損害評(píng)估進(jìn)行嘗試。

生態(tài)資源補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)目前主要基于3種理論：價(jià)值理論、半市場(chǎng)理論和市場(chǎng)理論。其中，價(jià)值理論的主要方法有生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價(jià)值法和生態(tài)效益等價(jià)分析法；市場(chǎng)理論主要代表方法為市場(chǎng)法；半市場(chǎng)理論的代表方法是意愿調(diào)查法、機(jī)會(huì)成本法和微觀經(jīng)濟(jì)模型法。市場(chǎng)理論和半市場(chǎng)理論則更多的依靠了經(jīng)濟(jì)性原理計(jì)算，更加注重人的因素，所得到的結(jié)果很可能受到人為的干擾產(chǎn)生錯(cuò)誤的結(jié)論。價(jià)值理論的核心理論是生態(tài)學(xué)原理，根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值來(lái)確定生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，是最直接的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，也是生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的最合理解釋[9]。因此本研究依據(jù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價(jià)值法的基本原理，采用環(huán)境資源等價(jià)法(HEA)對(duì)貴州省的某次具體河流污染事故案例的生態(tài)資源損失進(jìn)行計(jì)算，以期為環(huán)境突發(fā)事故中環(huán)境資源損失計(jì)算提供參考。

圖1 環(huán)境污染損害評(píng)估范圍

1 等價(jià)分析法

等價(jià)分析法也稱(chēng)為生境等價(jià)分析(HEA)或資源等價(jià)分析(REA)，是一種服務(wù)對(duì)服務(wù)的損失量化方式，通過(guò)新建一個(gè)修復(fù)工程，使之從運(yùn)行至服務(wù)期滿所提供的服務(wù)凈增值等于受損生境從污染發(fā)生到恢復(fù)至基線水平服務(wù)的總損失[10]。最早是King和Adler[11]在1991年在濕地修復(fù)項(xiàng)目中作出服務(wù)對(duì)服務(wù)的補(bǔ)償估算模式的嘗試，1994年Unsworth和Biship[12]提出了HEA方法中的經(jīng)濟(jì)理論概念，1995年首次由美國(guó)海洋和大氣管理局局(NOAA)提出了HEA概念和假設(shè)案例應(yīng)用，隨后修訂過(guò)2次(1997，2000年)[13]。HEA方法是美國(guó)自然資源損害評(píng)估的常用方法之一，在2004年美國(guó)收集的88個(gè)案例中，HEA方法占總損害評(píng)估應(yīng)用的18%[14]，而文獻(xiàn)報(bào)道的用HEA方法進(jìn)行生態(tài)資源的量化損失評(píng)估不多,已有報(bào)道見(jiàn)參考文獻(xiàn)[15-18]。在歐盟國(guó)家，HEA雖然不是最主要的衡量生態(tài)修復(fù)量化方法，但是推薦作為生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償基本方法[19],1998年波蘭的維斯瓦河修建氣體管道導(dǎo)致的生態(tài)損失賠償[20]，2005年發(fā)生在瑞典赫爾辛堡的化學(xué)泄露[21]等項(xiàng)目均使用HEA方法進(jìn)行了評(píng)估。在我國(guó)，應(yīng)用HEA進(jìn)行生態(tài)賠償研究起步較晚，2007年開(kāi)始有學(xué)者使用該方法進(jìn)行森林、草地的生態(tài)賠償分析[22-23]，隨后應(yīng)用到河流環(huán)境污染事故[24]、海洋溢油[25]、海灣生態(tài)損失[26]等的賠償分析。

HEA的概念模型[17]如圖2所示。

圖2 HEA概念模型

圖2(a)為受損生境的服務(wù)損失。區(qū)域A為受損生境的服務(wù)損失；T為污染發(fā)生的時(shí)間；Z為生境開(kāi)始自然恢復(fù)的時(shí)間；X為生境恢復(fù)至最初水平的時(shí)間。圖2(b)為補(bǔ)償生境的服務(wù)增加水平。SD為該補(bǔ)償生境最初的生態(tài)服務(wù)水平，通過(guò)改造后，該生境損失的生態(tài)服務(wù)為面積B；H為改造完成時(shí)間；J為達(dá)到最初生境的服務(wù)水平的時(shí)間；M為該補(bǔ)償生境達(dá)到最高服務(wù)水平(Sw)的時(shí)間，直到時(shí)間L，該補(bǔ)償生境一直以最高服務(wù)水平提供生態(tài)服務(wù)。根據(jù)HEA的理論，受損生境損失的服務(wù)值，應(yīng)等于補(bǔ)償生境增加的生態(tài)服務(wù)值，即：A=(C+D)-(B+C)=D-B。

經(jīng)過(guò)一些假設(shè)后，HEA計(jì)算模型有如下簡(jiǎn)化形式[17]：

(1)

式中：QR為所需替代生境面積；

分母為替代生境單位面積服務(wù)水平： H為替代生境開(kāi)始提供服務(wù)的時(shí)間；L為替代生境服務(wù)期結(jié)束的時(shí)間；φt為替代生境在時(shí)間t的服務(wù)水平；δ′為替代工程的初始服務(wù)水平；ρt為轉(zhuǎn)化系數(shù)，ρt=(1+d)-(t-P),P為評(píng)估的年份，d為貼現(xiàn)率。

2 案例研究

2001—2012年貴州省總污染事故數(shù)237起，其中水污染事故131起，占55.3%，隨著工業(yè)的發(fā)展，水污染事故逐漸上升[27]，對(duì)水環(huán)境的影響不容忽視，本研究以水污染事故為例，討論等價(jià)分析法在水污染事故造成的生態(tài)資源損失賠償中的應(yīng)用。

以2007年8月7日貴州省某公司磷石膏渣壩在改造過(guò)程中因暴雨發(fā)生垮塌事故，導(dǎo)致下游河流污染為例。該案例其他環(huán)境污染損失已由於方等[5]根據(jù)《推薦方法》進(jìn)行了計(jì)算，結(jié)果為：近期可操作損害數(shù)額為11 541.15萬(wàn)元，加上漁業(yè)資源損害和服務(wù)業(yè)生產(chǎn)影響損失，總共為12 568.41萬(wàn)元。但是生態(tài)資源損失中，僅計(jì)算了漁業(yè)資源的損害，未包含對(duì)水生資源的損害，因此，本文擬以該案例為研究對(duì)象，運(yùn)用HEA的方法，計(jì)算要恢復(fù)水生生態(tài)資源需補(bǔ)償?shù)乃蛎娣e以及補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值量。

污染發(fā)生后，連續(xù)的應(yīng)急監(jiān)測(cè)結(jié)果表明，污染河段為下游的羊昌河——團(tuán)溪河——重安江——清水江(白市斷面)，全長(zhǎng)約250 km，平均河寬約200m，根據(jù)段然等[28]和劉曉靜[29]的分析，清水江從2000年以來(lái)開(kāi)始進(jìn)行治理，2006年初見(jiàn)成效，從2006年起總磷、氟化物持續(xù)下降，但是在2008年有一個(gè)小幅上升的拐點(diǎn)，2009年總磷、氟化物降低到2007年的水平，因此可據(jù)此推斷，河流自我修復(fù)的時(shí)間起點(diǎn)為2008年，假設(shè)經(jīng)過(guò)7a(即到2015年)河流達(dá)到初始服務(wù)水平。由于缺乏水生生態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，假設(shè)污染發(fā)生后，水生生物量減少50%，以水生生物量作為水生生態(tài)服務(wù)水平指標(biāo)。HEA補(bǔ)償計(jì)算參數(shù)見(jiàn)表1。

表1 河流生境補(bǔ)償HEA參數(shù)

根據(jù)Thur[30]的研究，因?yàn)樯鷳B(tài)服務(wù)水平增長(zhǎng)是一個(gè)連續(xù)的過(guò)程，采用離散型累積方式準(zhǔn)確度會(huì)受到一定影響，時(shí)間劃分的越細(xì)，則越接近真值，本研究擬采用微積分的方法對(duì)服務(wù)面積進(jìn)行計(jì)算，因而結(jié)果會(huì)更為接近真值。

因此，將表1中參數(shù)代入公式(1)的微積分的形式，即以下公式(2)：

(2)

=446.32 ha

運(yùn)算結(jié)果表明，在設(shè)定的條件下，采取最佳服務(wù)水平為原河流的50%的人工湖進(jìn)行補(bǔ)償時(shí)，補(bǔ)償年限為100 a，則需人工湖的面積為446.32 ha。

在另一組設(shè)定條件下，即最佳服務(wù)水平為原河流的80%的人工湖進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償年限也為100a的情況下，在第9.6a時(shí)達(dá)到最佳服務(wù)水平80%，需人工湖的面積也按公式(2)的形式進(jìn)行計(jì)算，僅替代生境的最佳服務(wù)水平由50%變?yōu)?0%，分母前式中的積分上限(即分母后式的積分下限)變?yōu)?.6，其余參數(shù)不變，所得需補(bǔ)償?shù)拿娣e為137.5 ha。

3 結(jié)果與討論

通過(guò)以上計(jì)算表明，補(bǔ)償生境的最佳服務(wù)水平對(duì)補(bǔ)償面積有較大的影響，采用服務(wù)水平較低的補(bǔ)償生境時(shí)，例如，生物量?jī)H能恢復(fù)至原受損河流的50%，則補(bǔ)償面積需為受損面積的89.3%，這對(duì)于大型河流污染來(lái)說(shuō)，補(bǔ)償?shù)碾y度增加，而且在貴州省喀斯特地貌地區(qū)，難以找到如此面積的補(bǔ)償生境，需提高補(bǔ)償生境的質(zhì)量，在提高到原受損河流的80%時(shí)，補(bǔ)償面積只需受損面積的27.5%，可操作性較高。

假設(shè)將補(bǔ)償生境最佳服務(wù)水平提高到原受損河流的100%，通過(guò)計(jì)算得到，僅需補(bǔ)償受損面積的20.0%，即100 ha。這種情景下的補(bǔ)償面積和80%最佳服務(wù)水平下的面積相差不大，但是補(bǔ)償難度有所增加，因此，這種補(bǔ)償模式的可操作性不如80%最佳服務(wù)水平組合理。

本研究結(jié)果表明補(bǔ)償生境的最大生態(tài)服務(wù)水平對(duì)補(bǔ)償結(jié)果有較大影響，根據(jù)其他研究者[24]的結(jié)論，對(duì)結(jié)果有顯著影響的參數(shù)還有：受損生境的恢復(fù)時(shí)長(zhǎng)、恢復(fù)后能達(dá)到的最大生態(tài)服務(wù)水平和貼現(xiàn)率。另一項(xiàng)研究[25]則表明：修復(fù)工程的有效服務(wù)年限、所能達(dá)到的最大服務(wù)水平、服務(wù)開(kāi)始增長(zhǎng)的時(shí)間起點(diǎn)等對(duì)結(jié)果有較大影響。因此，在發(fā)生生境受損時(shí)，盡快對(duì)受損生境進(jìn)行修復(fù)、提高補(bǔ)償生境的最大服務(wù)水平，是減少生境服務(wù)損失價(jià)值、減少所需補(bǔ)償量的最佳途徑。

國(guó)內(nèi)大部分研究均參照costanza等[31]的研究成果對(duì)生境進(jìn)行價(jià)值估算，從而實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償生境的量化，該研究中，湖泊/河流的生境總價(jià)值為8 494美元/ha(1994年價(jià)格，全球平均值)，包括了河流的水量調(diào)節(jié)功能、供水功能、水質(zhì)凈化功能、食物生產(chǎn)功能。本研究采用該單位面積河流的價(jià)值進(jìn)行估算，按匯率、貼現(xiàn)系數(shù)折算后，總需補(bǔ)償?shù)纳硟r(jià)值為1 319.34萬(wàn)元，占本次事故總損失的9.5%。該數(shù)字僅為一個(gè)粗略的估算，單位面積河流的生境價(jià)值為全球平均值，而各地根據(jù)物種分布、自然條件不同應(yīng)該有所差異。

HEA方法在本次研究中應(yīng)用的不足有：在污染事故發(fā)生時(shí)，環(huán)保部門(mén)僅會(huì)針對(duì)特征污染物進(jìn)行監(jiān)測(cè)，例如，本次僅監(jiān)測(cè)總磷、氟化物數(shù)據(jù)，未對(duì)河流生態(tài)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)定，導(dǎo)致對(duì)河流生態(tài)指標(biāo)受損生境服務(wù)水平的確定存在偏差；且對(duì)受損生境恢復(fù)缺乏更詳細(xì)的觀測(cè)和確定的恢復(fù)函數(shù)，只能借鑒已有的研究成果，這與某個(gè)地區(qū)特有的生境情況會(huì)存在偏差。對(duì)于替代生境也存在同樣的狀況。

由于生態(tài)恢復(fù)是一個(gè)連續(xù)的過(guò)程，本方法相對(duì)于國(guó)內(nèi)已有的一些HEA在環(huán)境污染損害評(píng)估中的應(yīng)用，未采用離散型逐年生態(tài)服務(wù)水平的累積，而是采用了連續(xù)的積分方法，在準(zhǔn)確度上有一定提高。

4 結(jié)論

環(huán)境污染事故中的生態(tài)資源損害目前由于技術(shù)條件不足、監(jiān)測(cè)手段不完備等情況，研究甚少，在國(guó)內(nèi)的污染損害評(píng)估中，列為近期不可操作的評(píng)估范圍。本文借鑒歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，采用生境等價(jià)分析法(HEA)對(duì)發(fā)生在貴州省內(nèi)一起污染事故的河流自然資源損害進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估中采用了積分法替代原有的離散型求和累計(jì)，提高了準(zhǔn)確度。由于監(jiān)測(cè)資料欠缺，對(duì)于受損生境、替代生境的自然服務(wù)水平的恢復(fù)曲線只能借鑒已有的研究，對(duì)于有獨(dú)特自然特征的貴州省來(lái)講，削弱了準(zhǔn)確度。根據(jù)全球平均河流生態(tài)資源價(jià)值計(jì)算得到，河流生態(tài)資源的損害占本次事故總損失的9.5%，所占比例較大，因此，環(huán)境污染事故所產(chǎn)生的自然資源損害是不可忽視的一部分；靈敏度分析結(jié)果表明，補(bǔ)償生境的最大服務(wù)水平、受損生境的恢復(fù)時(shí)長(zhǎng)、恢復(fù)后能達(dá)到的最大生態(tài)服務(wù)水平、貼現(xiàn)率、修復(fù)工程的有效服務(wù)年限、服務(wù)開(kāi)始增長(zhǎng)的時(shí)間起點(diǎn)對(duì)補(bǔ)償結(jié)果有較大影響。補(bǔ)償生境最大服務(wù)水平為原受損生境最初服務(wù)水平的80%時(shí)，補(bǔ)償面積為受損面積的27.5%，這種情景是較為合理的補(bǔ)償方式。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 陸軍，張紅振，於方.環(huán)境污染損害評(píng)估與賠償修復(fù)機(jī)制探索[J].環(huán)境保護(hù)，2011(24)：32-34.

[2] 趙玉杰，師榮光，高懷友，等.農(nóng)業(yè)環(huán)境污染事故損失評(píng)價(jià)方法研究[J].安全與環(huán)境學(xué)報(bào)，2004,4(5)：34-37.

[3] 侯瑜.污染事故的經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估：以松花江污染事件為例[J].蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)，2012,28(5)：22-28.

[4] 王興龍，葛鵬.淺談昆明市環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估[J].環(huán)境科學(xué)導(dǎo)刊，2013，,32(增)：81-84.

[5] 於方，張紅振，牛坤玉，等.我國(guó)的環(huán)境損害評(píng)估范圍界定與評(píng)估方法[J].環(huán)境保護(hù)，212(05)：25-29.

[6] 環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院.環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法(第1版)[R].2011-05-25.

[7] 李海杰.環(huán)境污染損害鑒定案例分析與思考[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2013(05)：81-83.

[8] 李婧，韓振超，榮紹輝.環(huán)境污染事故損害經(jīng)濟(jì)評(píng)估案例分析[J].工業(yè)安全與環(huán)保，2013,39(12)：10-12.

[9] 李曉光，苗鴻，鄭華，等.生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定的主要方法及其應(yīng)用[J].生態(tài)學(xué)報(bào)，2009,29(8)：4431-4440.

[10] NOAA. Habitat Equivalency Analysis: An overview. Silver Spring, Maryland: commerce damage assessment and restoration program, national oceanic and atmospheric administration department[R]. 1995.

[11] King D M, Adler K J. Scientifically defensible compensation ratios for wetland mitigation[R].Washington C: US EPA, 1991.

[12] Unsworth R E, Bishop R C. Assessing natural resource damages using environmental annuities[J]. Ecological Economics, 1994(11):35-41.

[13] NOAA. Habitat Equivalency Analysis: An overview[R].Washington C: national oceanic and atmospheric administration, 2000.

[14] Ando A W, Khanna M, Wildermuth A. Natural resource damage assessment: methods and cases[R]. Illinois waste management and research center, 2004.

[15] Fonseca M S, Julius B E, Kenworthy W J. Integrating biology and economics in seagrass restoration: how much is enough and why?[J]. Ecological Engineering, 2000,15:227-237.

[16] Penn T, Tomasi T. Calculating resource restoration for an oil discharge in Lake Barre, Louisiana[J]. Environmental Management, 2002,29(5):691-702.

[17] Dunford R W, Ginn T C, Desvousges W H. The use of habitat equivalency analysis in natural resource damage assessments[J]. Ecological Economics, 2004,48:49-70.

[18] Zafonte M, Hamptonl S. Exploring welfare implications of resource equivalency analysis in natural resource damage assessments[J]. Ecological Economics, 2007,61:134-145.

[19] Cox J. Use of resource equivalency methods in environmental damage assessment in the EU with respect to the habitats, wild birds and EIA directives: Resource equivalency methods for assessing environmental damage in the EU (REMEDE) Deliverable No.6B[EB/OL].(2007).[2014-6-12].http://www.envliability.eu/pages/publications.

[20] Tederko Z, Kiejzik-Glowinska M, Lipton J. 2008. Vistula River crossing by the Yamal-Europe gas pipeline. Case Study Report[EB/OL].(2008)[2014-6-12].http://www.envliability.eu/docs/D12CaseStudies/D12_REMEDE_Poland_Vistula_River_Oct%2008.

[21] Cole S，Kristro¨m B. 2008. Tank Collapse and Chemical Release (Helsingborg, Sweden). Case Study Report[EB/OL].(2008)[2014-6-12].http://www.envliability.eu/docs/D12CaseStudies/D12_REMEDE_Tank_Collapse_Sweden_Oct%2008.

[22] 張思鋒，余平，孫博．基于HEA方法的陜西省受損植被生態(tài)服務(wù)功能補(bǔ)償評(píng)估[J]．資源科學(xué)，2007，29(6)：61-67．

[23] 張思鋒，權(quán)希，唐遠(yuǎn)志．基于HEA方法的神府煤炭開(kāi)采區(qū)受損植被生態(tài)補(bǔ)償評(píng)估[J]．資源科學(xué)，2010，32(3)：491-498．

[24] 鄭鵬凱，張?zhí)熘葍r(jià)分析法在環(huán)境污染損害評(píng)估中的應(yīng)用與分析[J]．環(huán)境科學(xué)與管理，2010，35(3)：177-182．

[25] 楊寅，韓大雄，王海燕.生境等價(jià)分析在溢油生態(tài)損害評(píng)估中的應(yīng)用[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2011,22(8)：2113-2118.

[26] 李京梅，劉鐵鷹.基于生境等價(jià)分析法的膠州灣圍填海造地生態(tài)損害評(píng)估[J].生態(tài)學(xué)報(bào)，2012,32(22)：7146-7155.

[27] 馬利英，李義，徐磊，等. 貴州省1990-2012年環(huán)境突發(fā)事故統(tǒng)計(jì)及特征分析[J].環(huán)?？萍?，2014,20(5):19-22.

[28] 段然，曾理，吳汯翰，等.清水江流域水質(zhì)污染現(xiàn)狀評(píng)價(jià)及趨勢(shì)分析[J].環(huán)?？萍?，2012,18(3)：23-27.

[29] 劉曉靜.貴州省清水江流域污染治理效果評(píng)價(jià)[J].環(huán)保科技，2014,20(3)：33-35,48.

[30] Thur S M. refining the use of habitat equivalency analysis [J].Environ Manage,2007,40:161-170.

[31] Costanza R, Arge R, Groot R, et al. The value of the world’s ecosystem services and natural capital[J]. Nature, 1997,386:253-260.