崔欣　姚玉翠

摘 要：從審查意見(jiàn)通知書中“其他說(shuō)明”的出現(xiàn)談起，簡(jiǎn)單論證了“其他說(shuō)明”在駁回中的效力，并從有利于一審駁回、有效縮短審查周期的角度出發(fā)，列舉了在撰寫審查意見(jiàn)通知書時(shí)建議增加“其他說(shuō)明”部分的幾種典型情形。

關(guān)鍵詞：審查意見(jiàn)；“其他說(shuō)明”；權(quán)利要求；審查結(jié)論

中圖分類號(hào)：D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-6835（2014）13-0130-02

近年來(lái)，在撰寫實(shí)用新型審查意見(jiàn)通知書時(shí)，我們常常在指出申請(qǐng)文件存在某實(shí)質(zhì)性缺陷的同時(shí)，對(duì)申請(qǐng)人可能采取的修改方式進(jìn)行預(yù)判，并對(duì)某種不符合專利法或?qū)嵤┘?xì)則中有關(guān)規(guī)定的修改方式進(jìn)行“其他說(shuō)明”。這種“其他說(shuō)明”雖然不是審查意見(jiàn)通知書的必要組成部分，但可以幫助申請(qǐng)人進(jìn)行有效的修改，并對(duì)授權(quán)前景進(jìn)行準(zhǔn)確把握，進(jìn)而簡(jiǎn)化審查程序?？梢哉f(shuō)，在審查意見(jiàn)通知書中，“其他說(shuō)明”的出現(xiàn)是高質(zhì)量專利審查要求的產(chǎn)物，也使審查質(zhì)量得到了明顯的提高。

1 “其他說(shuō)明”的出現(xiàn)

無(wú)論是在專利法、實(shí)施細(xì)則，還是在審查指南中，都沒(méi)有關(guān)于審查意見(jiàn)通知書中“其他說(shuō)明”的規(guī)定，但這并不意味著審查意見(jiàn)通知書中出現(xiàn)的“其他說(shuō)明”不合法理。審查意見(jiàn)通知書作為法律文書，其根本目的在于架起審查員與申請(qǐng)人之間溝通的橋梁，將審查員對(duì)申請(qǐng)的審查意圖和傾向性意見(jiàn)清晰、全面、準(zhǔn)確地傳達(dá)給申請(qǐng)人，以幫助申請(qǐng)人進(jìn)行答復(fù)。在審查指南第一部分第二章3.3“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的處理”中明確規(guī)定了審查意見(jiàn)通知書應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容，但這種開(kāi)放式的撰寫方式僅僅是對(duì)審查意見(jiàn)通知書撰寫的最低要求，并不意味著審查意見(jiàn)通知書中不能增加其他內(nèi)容。

2 “其他說(shuō)明”的效力

“其他說(shuō)明”作為審查意見(jiàn)通知書的補(bǔ)充組成部分，能夠使審查意見(jiàn)通知書傳遞的信息更加全面。一般而言，申請(qǐng)人會(huì)充分考慮審查員在“其他說(shuō)明”部分的論述，來(lái)決定是否進(jìn)行修改、怎樣進(jìn)行修改，這使雙方之間的溝通更加高效，進(jìn)而為申請(qǐng)盡快結(jié)案提供了極大的便利。但是，仍有部分申請(qǐng)人罔顧“其他說(shuō)明”部分，執(zhí)意按照審查員已經(jīng)預(yù)先告知的不可能合格的修改方式進(jìn)行了修改。在這種情況下，對(duì)審查意見(jiàn)通知書中“其他說(shuō)明”部分指出的事實(shí)、理由和證據(jù)可否視為駁回申請(qǐng)前的一次聽(tīng)證，一直沒(méi)有定論。

駁回決定是一種對(duì)申請(qǐng)人不利的審查結(jié)論，應(yīng)當(dāng)按照聽(tīng)證原則，給申請(qǐng)人機(jī)會(huì)陳述意見(jiàn)和/或?qū)ι暾?qǐng)文件進(jìn)行修改，但對(duì)于某些不可能通過(guò)修改而克服實(shí)質(zhì)性缺陷的申請(qǐng)，即使再給申請(qǐng)人聽(tīng)證的機(jī)會(huì)，也不會(huì)使審查結(jié)論發(fā)生變化。在保證駁回實(shí)體相對(duì)公正的前提下，盡量簡(jiǎn)化審查程序，以節(jié)約審查資源，提高行政效率。審查意見(jiàn)通知書是駁回前聽(tīng)證的重要環(huán)節(jié)，其中對(duì)事實(shí)、理由和證據(jù)的充分評(píng)述是完成聽(tīng)證的關(guān)鍵?！捌渌f(shuō)明”部分作為審查意見(jiàn)通知書的補(bǔ)充，是對(duì)可能出現(xiàn)的修改情形進(jìn)行的說(shuō)理和評(píng)述，雖然是基于一種預(yù)估，但一旦申請(qǐng)人將這種可能出現(xiàn)的修改方式變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，預(yù)估則變?yōu)槭聦?shí)。對(duì)于沒(méi)有授權(quán)前景的申請(qǐng)，只要審查意見(jiàn)通知書中“其他說(shuō)明”部分對(duì)可能出現(xiàn)的事實(shí)進(jìn)行了準(zhǔn)確估計(jì)，對(duì)其理由和證據(jù)進(jìn)行了充分論證，那么審查員基于此作出的駁回決定應(yīng)當(dāng)是符合聽(tīng)證原則的。

3 “其他說(shuō)明”的撰寫建議

在審查實(shí)踐中，越來(lái)越多的審查意見(jiàn)通知書中出現(xiàn)了“其他說(shuō)明”，或者沒(méi)有冠以“其他說(shuō)明”的標(biāo)題，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是對(duì)申請(qǐng)文件可能出現(xiàn)的修改提出審查意見(jiàn)，避免了申請(qǐng)人對(duì)案件的答復(fù)造成新的實(shí)質(zhì)性缺陷，幫助申請(qǐng)人更有效地進(jìn)行修改。同時(shí)，“其他說(shuō)明”更多地出現(xiàn)在了沒(méi)有授權(quán)前景的審查意見(jiàn)通知書中，其目的是為了更充分地說(shuō)理，讓申請(qǐng)人了解申請(qǐng)不具有通過(guò)修改獲得授權(quán)的前景，可能出現(xiàn)的修改方式將引發(fā)新的實(shí)質(zhì)性缺陷，從而幫助申請(qǐng)人合理選擇答復(fù)方式。

“其他說(shuō)明”中預(yù)估的修改方式，如果在答復(fù)文件中變?yōu)槭聦?shí)，則可以基于此做作出駁回決定，但這并不意味著審查員要花費(fèi)過(guò)多的精力來(lái)撰寫“其他說(shuō)明”，而造成審查意見(jiàn)通知書冗長(zhǎng)、主次不明。是否撰寫“其他說(shuō)明”并無(wú)硬性規(guī)定，而是由審查員根據(jù)案情權(quán)衡利弊決定的。但是，對(duì)于沒(méi)有授權(quán)前景的以下幾種典型情形，建議審查員在審查意見(jiàn)通知書中增加“其他說(shuō)明”部分，以有利于一審后駁回。

3.1 權(quán)利要求的修改不足以克服原缺陷

權(quán)利要求可能出現(xiàn)的修改方式僅在于權(quán)利要求的重新組合和/或補(bǔ)入說(shuō)明書中的技術(shù)特征，而該技術(shù)特征的補(bǔ)入并不足以克服權(quán)利要求原有的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷。

案例1：原始權(quán)利要求書為：①一種便捷粉筆托，其特征在于A；②根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種便捷粉筆托，其特征在于B；③根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種便捷粉筆托，其特征在于C. 修改后的權(quán)利要求書為：①一種便捷粉筆托，其特征在于A和C，所述的C為過(guò)盈配合；②根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種便捷粉筆托，其特征在于B.

案例分析：本案除了權(quán)利要求的技術(shù)方案外，說(shuō)明書中還記載了其他的技術(shù)特征，這些技術(shù)特征已經(jīng)被對(duì)比文件公開(kāi)。審查員在第一次審查意見(jiàn)通知書中指出全部權(quán)利要求不具有新穎性，并特別說(shuō)明申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件的權(quán)利要求進(jìn)行疊加組合或者將“過(guò)盈配合”補(bǔ)入權(quán)利要求中也不具有新穎性，本申請(qǐng)不具有授權(quán)前景。那么，面對(duì)申請(qǐng)人的如上修改，審查員可以直接對(duì)前兩個(gè)權(quán)利要求作出駁回決定。

3.2 權(quán)利要求的修改會(huì)致新的缺陷

權(quán)利要求的修改方式會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)新的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷。

案例2：原始權(quán)利要求書為：遠(yuǎn)紅外降壓護(hù)具，其特征在于用棉質(zhì)布制成底帶，用醫(yī)用紗布縫制成中藥袋，將中藥袋放在底帶中間……修改后的權(quán)利要求書為：遠(yuǎn)紅外降壓護(hù)具，其特征在于用棉質(zhì)布制成底帶，用醫(yī)用紗布縫制成中藥袋，將中藥袋放在底帶中間……將遠(yuǎn)紅外陶瓷粉和高強(qiáng)磁粉等用黏結(jié)劑攪勻后涂抹……將由吳茱萸、菊花、丹參等配置好的純中藥裝入藥袋中……

案情分析：審查員在第一次審查意見(jiàn)通知書中指出權(quán)利要求缺少必要的技術(shù)特征，并具體分析了其底帶上涂抹的物質(zhì)和中藥袋中裝入的中藥是產(chǎn)生遠(yuǎn)紅外和降壓功效必不可少的技術(shù)特征，但在“其他說(shuō)明”部分進(jìn)一步指出，說(shuō)明書中記載的“遠(yuǎn)紅外陶瓷粉和高強(qiáng)磁粉等用黏結(jié)劑攪勻后涂抹”和“吳茱萸、菊花、丹參等配置好的純中藥”補(bǔ)入權(quán)利要求中雖然可以克服其不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第二款的缺陷，但同時(shí)將會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求中包含的組分不符合專利法第二條第三款的規(guī)定，因此本申請(qǐng)存在不可能通過(guò)修改而克服明顯實(shí)質(zhì)性的缺陷，不具有授權(quán)前景。申請(qǐng)人在答復(fù)通知書時(shí)，依然將審查員明確告知過(guò)的組分特征補(bǔ)入了權(quán)利要求中，此時(shí)審查員可以基于該“其他說(shuō)明”作出駁回決定。

4 結(jié)束語(yǔ)

對(duì)審查意見(jiàn)通知書中出現(xiàn)“其他說(shuō)明”的必要性和合理性進(jìn)行了分析，并簡(jiǎn)單論證了“其他說(shuō)明”作為審查意見(jiàn)通知書的組成部分，其中涉及的事實(shí)、理由和證據(jù)可以作為駁回申請(qǐng)的依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.專利法 第三次修改導(dǎo)讀[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

[2]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.專利法實(shí)施細(xì)則 第三次修改導(dǎo)讀[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[3]中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

作者簡(jiǎn)介：崔欣（1981—），女，現(xiàn)任職國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局實(shí)用新型審查部審查員。姚玉翠（1981—），女，現(xiàn)任職國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局實(shí)用新型審查部審查員。

〔編輯：王霞〕

Abstract： “Other notes” about the emergence of a notice from the review comments， and simply demonstrated that the “Additional Notes” In dismissing the effectiveness of First Instance dismissed from favor， effectively shortening the review cycle starting angle， citing the review in writing notice of the proposed increase in the views of some typical situations when “additional instructions” section.

Key words： review comments； “additional notes”； claims； conclusions of the reviewendprint