蘇 雯

(昆明理工大學(xué) 社會(huì)科學(xué)學(xué)院，云南 昆明 650011)

隨著競爭的加劇，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)大學(xué)生的要求越來越高，高校必須對(duì)大學(xué)生進(jìn)行全方位的塑造和培養(yǎng)，其中心理健康是不可或缺的一環(huán)。錢銘怡、肖廣蘭的研究表明：父母教養(yǎng)方式是影響子女心理健康的主要因素。本研究將揭示心理健康和有心理問題的大學(xué)生，他們父母教養(yǎng)方式之間的差異，以便為大學(xué)生的心理健康教育提供參考。

1 研究對(duì)象與方法

對(duì)象：采用分層整群抽樣，從昆明理工大學(xué)、云南大學(xué)選取在校大學(xué)生351人，其中，男生225人，女生126；大一202人，大二78人，大三71人。年齡范圍17-23歲。

方法：采用癥狀自評(píng)量表(SCL-90)測(cè)查被試的心理健康狀況，量表中因子分≥3(中等以上嚴(yán)重程度)作為判斷有心理健康問題的依據(jù)，心理問題檢出率為17.10%。采用由C．Perrsi等人編制，岳東梅等人修訂的父母教養(yǎng)方式問卷(EMBU)測(cè)查被試的父母教養(yǎng)方式。所有量表、問卷以班級(jí)為單位進(jìn)行無記名、集體施測(cè)，測(cè)量數(shù)據(jù)輸入電腦，采用SPSS19進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理。

2 結(jié)果

2.1 心理健康組與問題組在父母教養(yǎng)行為上的差異

癥狀自評(píng)量表中因子分≥3的被試共59人，定義為問題組，其余為健康組。健康組292人，問題組59人。健康組與問題組在父母教養(yǎng)方式上的比較結(jié)果見表1，健康組在父母情感溫暖理解上得分顯著高于問題組，在父母懲罰嚴(yán)厲、父母拒絕否認(rèn)、父過度保護(hù)、母過度干涉得分顯著低于問題組。問題組的父母在教養(yǎng)子女時(shí)更多地采用拒絕、否認(rèn)、懲罰、干涉，對(duì)子女缺乏溫暖的情感支持、理解、鼓勵(lì)。

2.2 健康組和問題組在父母教養(yǎng)類型上的差異比較

對(duì)父母教養(yǎng)方式的11個(gè)維度進(jìn)行快速聚類，聚為四類比較合理，以聚類所得分變量為自變量，父母教養(yǎng)方式11個(gè)維度為因變量，進(jìn)行多元方差分析，類別的主效應(yīng)顯著，結(jié)果見表2。父母教養(yǎng)方式中，民主型占總?cè)藬?shù)的36.5%，在情感溫暖理解上得分最高，在懲罰、拒絕否認(rèn)維度得分最低，在干涉保護(hù)維度得分較低，表現(xiàn)為高卷入支持、低控制懲罰；權(quán)威型占12.8%，在情感溫暖理解上得分較高，在過分干涉維度得分最高，在拒絕否認(rèn)、懲罰維度得分較高，表現(xiàn)為高卷入支持、高控制懲罰；專制型占10.8%，在情感溫暖理解上得分最低，在懲罰、拒絕否認(rèn)維度得分最高，在過分干涉維度得分較高，表現(xiàn)為低卷入支持、高控制懲罰；忽視型占39.9%，在情感溫暖理解上得分較低，在干涉、過度保護(hù)上得分最低，在懲罰、拒絕否認(rèn)上得分較低，表現(xiàn)為低卷入支持、低控制懲罰。

表1 心理健康組與問題組在父母教養(yǎng)方式上的比較

注：***p<0.001；**p<0.01；*p<0.05。下同。

以聚類所得變量為自變量，以scl-90各維度為因變量，進(jìn)行多元方差分析，結(jié)果見下表3。心理健康各維度平均分差異顯著。進(jìn)一步多重比較顯示，專制型教養(yǎng)方式的大學(xué)生在心理健康的所有維度的平均分都顯著高于忽視型、民主型；權(quán)威型教養(yǎng)方式的大學(xué)生在軀體化、強(qiáng)迫癥狀、焦慮、敵對(duì)、恐怖、偏執(zhí)、SCL-90總分的平均分顯著高于忽視型、民主型；忽視型教養(yǎng)方式的大學(xué)生在人際敏感、抑郁、精神病性、SCL-90總分的平均分顯著高于民主型。說明民主型教養(yǎng)方式的大學(xué)生心理健康狀況最好，然后依次為忽視型、權(quán)威型、專制型。

從表4可知，問題組的父母更多地采用專制型、權(quán)威型的教養(yǎng)方式，健康組的父母更多民主型、忽視型的教養(yǎng)方式。對(duì)問題組的父母教養(yǎng)類型進(jìn)行卡方檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)問題組的父母教養(yǎng)類型與總體有非常顯著的差異。

表2 不同父母教養(yǎng)類型各維度平均分差異檢驗(yàn)(M/SD)

表3 不同父母教養(yǎng)類型的大學(xué)生scl-90、AMS各維度平均分差異檢驗(yàn)(M/SD)

注：a、b、c、d是多重比較的結(jié)果，字母相同，說明沒有發(fā)現(xiàn)平均分存在顯著差異；字母不同，說明存在顯著差異；平均分高低排序?yàn)閍>b>c>d.

表4 健康組和問題組不同父母教養(yǎng)類型分布情況(人數(shù)/百分比%)

2.3 健康組和問題組父母教養(yǎng)方式因素分析的結(jié)果比較

為了進(jìn)一步了解健康組和問題組父母教養(yǎng)方式的差異，對(duì)父母教養(yǎng)方式進(jìn)行因素分析(KMO及Barelett球形檢驗(yàn)都表明可以做因素分析)，結(jié)果見表5和表6。因素分析時(shí)，以特征值大于1作為抽取標(biāo)準(zhǔn)，以因素負(fù)荷絕對(duì)值大于等于0.45作為命名歸類界限。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，健康組的父母教養(yǎng)方式是嚴(yán)慈相濟(jì)的。健康組的主成分1可命名為嚴(yán)厲，表現(xiàn)為懲罰嚴(yán)厲、拒絕否認(rèn)、過分干涉、保護(hù)；主成分2可命名為慈愛，表現(xiàn)為情感溫暖理解、偏愛被試。健康組父親與母親的教養(yǎng)方式一致。問題組父親的教養(yǎng)方式與健康組父親的相似，也是嚴(yán)慈相濟(jì)，主成分1和2也相同。問題組母親的教養(yǎng)方式表現(xiàn)為對(duì)孩子過多的保護(hù)、干涉，嚴(yán)厲與慈愛的界限不夠分明，主成分1表現(xiàn)為懲罰嚴(yán)厲、拒絕否認(rèn)，命名為嚴(yán)厲-冷漠，主成分2表現(xiàn)為情感溫暖理解的同時(shí)又過分干涉、保護(hù)，命名為溫暖-保護(hù)，并且問題組父親和母親的教養(yǎng)方式不一致。

表5 健康組父母教養(yǎng)方式主成分

表6 問題組父母教養(yǎng)方式主成分

3 討論

問題組的父母在教養(yǎng)子女時(shí)更多地采用專制型、權(quán)威型的教養(yǎng)方式，表現(xiàn)為過多地拒絕、否認(rèn)、懲罰、干涉，這兩種教養(yǎng)方式的共同特點(diǎn)是：高控制懲罰。健康組的父母更多采用民主型、忽視型的教養(yǎng)方式，這兩種教養(yǎng)方式的共同特點(diǎn)是：低控制懲罰，并且這兩種教養(yǎng)方式的大學(xué)生心理健康狀況明顯好于專制型、權(quán)威型。忽視型教養(yǎng)方式，雖然父母很少給予孩子溫暖、支持、鼓勵(lì)，但也很少有干涉、否認(rèn)、懲罰等消極控制行為，給予孩子更多自由發(fā)展的空間，反而有利于心理健康。說明拒絕、否認(rèn)、懲罰、干涉等教養(yǎng)行為對(duì)大學(xué)生的心理健康不利，與答會(huì)明等人(2000)的研究結(jié)果一致。

健康組的父母教養(yǎng)方式是嚴(yán)慈相濟(jì)的，且父親與母親的教養(yǎng)方式存在一致性。問題組父母的教養(yǎng)方式存在矛盾，母親對(duì)子女過于溺愛，沒有像健康組的父母一樣做到嚴(yán)慈相濟(jì)、嚴(yán)慈分明、嚴(yán)慈適度。要想通過改變父母教養(yǎng)方式促進(jìn)大學(xué)生的心理健康水平，僅僅告訴父母不要簡單粗暴地對(duì)孩子是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)該讓父母們學(xué)習(xí)什么樣的行為是嚴(yán)慈相濟(jì)、嚴(yán)慈分明、嚴(yán)慈適度的行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]Baumrind，D.(1991).The influence of parenting style on adolescent competence and substance use[J].The Journal of Early Adolescence，11(1):56.

[2]錢銘怡，肖廣蘭.青少年心理健康水平、自我效能、自尊與父母教養(yǎng)方式的相關(guān)研究[J].心理科學(xué)，1998，21(6):553-555.

[3]汪向東，岳冬梅，陳昌惠.心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)[J].中國心理衛(wèi)生，1993(增刊)：122.

[4]左志宏，席居哲，桑標(biāo).健康兒童與問題兒童父母教養(yǎng)方式結(jié)構(gòu)的比較研究[J].心理科學(xué)，2004，(27)：1371-1375．

[5]答會(huì)明，李夢(mèng)月.大學(xué)生心理健康水平及其父母教養(yǎng)方式的關(guān)系研究[J].健康心理學(xué)雜志，2000，(4):385-387．