“謠言”，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，幾乎是與“色情（暴力）”同等令人頭疼的事兒。在中國(guó)大陸，它似乎更甚。舉凡正義之師對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行道德討伐、管制力量祭出打擊的利器，仔細(xì)分辨的話，出師的旗子上都寫(xiě)著“謠言誤國(guó)、色情害人”八個(gè)大字。

歷史地看，最著名的“謠言”大概要算是周幽王的烽火戲諸侯了，落得個(gè)誤國(guó)誤身誤愛(ài)妾，也屬活該。不過(guò)，能夠造成如此有氣勢(shì)、大場(chǎng)面大格局的謠言，在那個(gè)時(shí)代似非國(guó)君無(wú)以為之。但今天，一個(gè)小小的平頭百姓也擁有了這般能量。與之最像的，莫過(guò)于我們都已經(jīng)見(jiàn)識(shí)過(guò)的，有人挾一己之私謊稱飛機(jī)上有炸彈，造成的恐慌絕不僅限于乘坐飛機(jī)者。

在一個(gè)交往如此密集又如此脆弱的時(shí)代，信息所引發(fā)的惶恐，是一個(gè)跨越國(guó)界的普遍難題。早在一百年前，美國(guó)人剛剛具有了緊密的全國(guó)交往的時(shí)候，美國(guó)聯(lián)邦大法官霍爾姆斯（Oliver Holmes）就在1919年的一份判決書(shū)中寫(xiě)道，“如果某人在劇場(chǎng)中詐稱發(fā)生火災(zāi)造成巨大混亂，這種言論就不應(yīng)保障?！睘榇怂岢隽艘粋€(gè)“明顯而即刻的危險(xiǎn)”管制原則，即是說(shuō)，某個(gè)言論（包括謠言）只有在引發(fā)了當(dāng)下的、清晰的、“一觸即發(fā)”的非法行動(dòng)之際，才應(yīng)當(dāng)受到管制。

暫且不說(shuō)這一原則所引發(fā)的巨大爭(zhēng)論，其背后的理念就值得我們細(xì)細(xì)思量。它說(shuō)的是人的理性在某些特定情境下是有限的、脆弱的。比如黑暗的劇場(chǎng)中聽(tīng)到失火的呼喊、飛行在萬(wàn)米高空聽(tīng)到有炸彈的恐嚇，再比如埃博拉病毒泛濫時(shí)聽(tīng)到非洲來(lái)客發(fā)燒，即使在聰慧的智者面前，謠言也很容易鉆破理性的堤防，因?yàn)榧贝僦氯藗儧](méi)有運(yùn)用理性細(xì)加審辨的時(shí)間和可能，“寧可信其有”就成為保護(hù)自己的本能反應(yīng)。

然而，這樣的時(shí)刻畢竟是特定時(shí)刻，不常有也不可能無(wú)處不在。那么，在日常和緩的節(jié)奏中，我們是否需要時(shí)時(shí)對(duì)所有謠言都如臨大敵？換言之，我們是否還應(yīng)對(duì)人的理性保持一份信任？“色情”不是在所有國(guó)家都非法，但所有國(guó)家都贊同的是對(duì)兒童的保護(hù)，都同意必須對(duì)兒童色情進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，背后的原則如出一轍：在我們的孩子成為一個(gè)具有理性分辨能力的成年人之前，是需要保護(hù)的；而成年之后，最好的保護(hù)，是自我的分辨。

謠言其實(shí)并不完全止于智者。一來(lái)有些“智者”會(huì)利用謠言，二來(lái)，智者本身也是在識(shí)別謠言過(guò)程中才變得智慧起來(lái)。從這個(gè)角度看，在不那么面對(duì)“明顯而即刻的危險(xiǎn)”的時(shí)候，讓普通人都有運(yùn)用理性識(shí)別謠言的機(jī)會(huì)，可能是更有智慧的應(yīng)對(duì)之道。事實(shí)上，只要有透明公開(kāi)的環(huán)境，絕大多數(shù)謠言，命都不太長(zhǎng)。