羅伯特·克里斯(Robert P. Crease)

2010年，路易斯安那州州長鮑比·金達(dá)爾（Bobby Jindal）發(fā)起了一項2.2億美元的計劃，試圖用沙堤阻擋英國石油公司（BP）油井中的原油流入墨西哥灣?？茖W(xué)家們反對這一計劃，指出這樣做只會傷害當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)。即使在全國委員會調(diào)查了BP的漏油情況，并宣布該計劃失敗、只攔截到漏入墨西哥灣的500萬桶原油中的1000桶后，金達(dá)爾仍拒絕妥協(xié)，聲稱委員會的陳述“慷納稅人之慨，行黨派修正主義之實”。

金達(dá)爾的反應(yīng)體現(xiàn)了一種偏離科學(xué)的決策制定傾向，這種傾向可謂方興未艾，并且有可能帶來災(zāi)難。但我認(rèn)為21世紀(jì)的政治不會如此。20世紀(jì)70年代，當(dāng)我還是文科研究生時，我的導(dǎo)師猛烈抨擊即將到來的“技術(shù)官僚國家”時代。他告訴我，政客很快就將只聽命于讓人本價值為效率讓路的專家，普通公民的聲音將被淹沒。

要是這一情景真的發(fā)生就好了。如今，在什么才是真正重要的事實這一問題上—比如，轉(zhuǎn)基因食品的安全性、提煉頁巖油氣的風(fēng)險性以及全球變暖的影響等—爭論完全不顧科學(xué)證據(jù)，而使用扭曲、偏頗的信息來論證預(yù)設(shè)立場。政客和活動家將這些問題包裝成社會斗爭或道德表演（比如大公司與小農(nóng)民之爭、鎮(zhèn)壓者與解放者之爭），又或者用陰謀論蒙騙天真的公民。

比如，最新的世界衛(wèi)生組織報告警告說，日本福島核電站災(zāi)難只是輕微提高了當(dāng)?shù)鼐用耦净寄承┌┌Y的風(fēng)險，這招致認(rèn)定報告數(shù)字太低的環(huán)保組織綠色和平（Greenpeace）抨擊，被指是“保護(hù)核工業(yè)的一份政治聲明”。類似地，美國環(huán)?；顒蛹倚×_伯特·肯尼迪（Robert F. Kennedy， Jr.）指責(zé)美國政府和制藥業(yè)串通掩蓋兒童疫苗和孤獨癥之間的聯(lián)系—然而沒有任何科學(xué)證據(jù)表明兩者存在關(guān)聯(lián)。

同樣類似地，美國共和黨眾議員、前副總統(tǒng)候選人保羅·萊恩（Paul Ryan）指責(zé)大牌氣候?qū)W家合謀為氣候變化的真實性辯護(hù)，并支持取消氣候保護(hù)計劃、解雇白宮氣候顧問。

偽科學(xué)和科學(xué)盲向來是占星家、庸醫(yī)和其他沒有多少社會危害力的江湖騙子的高發(fā)領(lǐng)域。如今，與科學(xué)證據(jù)作對成為一種政治手段：左翼和右翼政客通過這樣做來營造反精英的民粹主義形象。但這一方法有害于公共健康和地球，一些科學(xué)家已經(jīng)開始擔(dān)心有可能產(chǎn)生新的“科學(xué)封建主義黑暗時代”。

事實上，硬事實和科學(xué)證據(jù)在制定政策上從來就沒有獲得過舉足輕重的權(quán)威地位；對政治領(lǐng)導(dǎo)人來說，科學(xué)家的觀點只不過提供了多一種意見。我的文科教授們是二戰(zhàn)后成長起來的— 二戰(zhàn)的勝利來自雷達(dá)，而其結(jié)束更是依靠了原子彈—當(dāng)時，科學(xué)不需要勸服就能保證權(quán)威地位。但這與其說是源于在決策中服從科學(xué)的理性信念，不如說是因為人們看到科學(xué)在二戰(zhàn)中所起到的作用，因而反應(yīng)強烈。

這一熱烈反應(yīng)招致了人們對政治學(xué)家小羅杰·皮爾克（Roger Pielke， Jr.）所謂從“墮胎政治”到“龍卷風(fēng)政治”轉(zhuǎn)型的恐慌。在關(guān)于墮胎的集體決策中，決策前的爭論是圍繞價值發(fā)生的—沒有共同目標(biāo)，并且與科學(xué)信息完全無關(guān)。但在關(guān)于如何面對即將到來的龍卷風(fēng)的集體決策中，存在明白無誤的目標(biāo)，忽略專家是完全非理性的。皮爾克警告說，在技術(shù)官僚文化占上風(fēng)的體制下，科學(xué)的聲音成為主導(dǎo)性力量，那么政客們則可能會用一個技術(shù)問題上的專家意見（比如 “×是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)？”）來遮蓋其真實的政治目標(biāo)（“×是我們應(yīng)該做的事”）。

如今，二戰(zhàn)后的科學(xué)熱情已經(jīng)減退，政客們采取了相反的策略。他們?nèi)找孀呦蛄硪粋€傾向，即完全忽視科學(xué)發(fā)現(xiàn)，讓價值成為公共政策爭論的核心。簡言之，他們正在從“龍卷風(fēng)政治”模式轉(zhuǎn)向“墮胎政治”模式。

科學(xué)絕非完美。科學(xué)實踐者并不生而比任何人更高尚，他們的工作也不比其他工作更能免疫于錯誤和誤用。區(qū)別在于，科學(xué)家致力于將包含大量觀察、實驗和獨立評估的過程制度化，以便提供長遠(yuǎn)來說比直覺和政治姿態(tài)更可靠的決策依據(jù)。

我很欣慰沒有生活在一個技術(shù)官僚制度中，在那樣的制度中由專家說了算，他們直接決定什么是一個社會的目標(biāo)；而真正的目標(biāo)應(yīng)該由整個社會來決定，專家只是完善者。但我又開始擔(dān)心，我是否生活在這樣一個國家中—政客們更關(guān)心如何對那些根本無從實現(xiàn)的目標(biāo)的高尚性大肆宣揚。如果這兩者之間沒有一條折中的道路，我們注定要失敗。