姬廣菊

摘要：我國破產(chǎn)法四十條確立了破產(chǎn)債權(quán)債務(wù)的抵銷制度。但存在漏洞——當(dāng)債權(quán)人同時為破產(chǎn)人之股東，且欠繳出資時，該債權(quán)債務(wù)能否抵銷存在爭議。對此，筆者對該條款做了文義解釋，并結(jié)合《公司法解釋三》的規(guī)定進(jìn)行體系解釋，得出形式解釋結(jié)論——欠繳出資之債不能參與破產(chǎn) 抵銷。進(jìn)而分析債務(wù)抵銷對于股東、其他債權(quán)人的影響，進(jìn)行實質(zhì)解釋，探討股東欠繳出資之債能否抵銷，在多大范圍內(nèi)抵銷。并結(jié)合會計學(xué)知識對兩結(jié)論的選擇理由進(jìn)行了論述。最后文章結(jié)合商法多技術(shù)性規(guī)范、少倫理色彩的特征對于在商法解釋中形式解釋與實質(zhì)解釋抉擇做了分析。

關(guān)鍵詞：欠繳出資；破產(chǎn)抵銷；形式解釋；實質(zhì)解釋

抵銷是債的消滅方式之一。在隸屬于商法的破產(chǎn)程序中，為保護(hù)對破產(chǎn)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的債權(quán)人、節(jié)省互為給付和互受給付所生的徒勞和費用，及不致有不公平結(jié)果的發(fā)生，大多數(shù)國家的法律都允許破產(chǎn)債權(quán)債務(wù)的抵銷。破產(chǎn)抵銷權(quán)是指債權(quán)人在破產(chǎn)申請受理前對債務(wù)人即破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有債務(wù)的，無論是否已屆清償期限、標(biāo)的是否相同，均可在破產(chǎn)財產(chǎn)最終分配確定前向破產(chǎn)管理人主張相互抵銷的權(quán)利。我國《破產(chǎn)法》四十條規(guī)定，債權(quán)人在破產(chǎn)申請受理前對債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的，可以向管理人主張抵銷。該制度本身并無問題，但在實務(wù)中隨之會產(chǎn)生如下問題：在債權(quán)人同時是債務(wù)人股東，并且欠繳出資的情形下，債權(quán)人能否以欠繳的出資抵銷債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)？當(dāng)我們將眼光在此規(guī)則與事實之間來回穿梭時，會發(fā)現(xiàn)法條并沒有給出權(quán)威答案。但這種現(xiàn)象在實踐中卻時有發(fā)生，為此，本文試結(jié)合法理學(xué)基礎(chǔ)對該問題做一探討。

一、 欠繳出資債務(wù)破產(chǎn)抵銷之二難選擇

關(guān)于股東欠繳的出資之債能否抵銷，破產(chǎn)法未能給出權(quán)威明示，理論界、實務(wù)界也都存在著爭論?？隙ㄕ撜呃碛芍饕袃牲c，一是對《企業(yè)破產(chǎn)法》四十條 進(jìn)行文義解釋和反對解釋，認(rèn)為“債權(quán)人在破產(chǎn)申請受理前對債務(wù)人負(fù)有債務(wù)”，該條規(guī)定的除外情形有三類，但并不包括債權(quán)人因注冊資本未到位而對債務(wù)人負(fù)有的債務(wù)； 二是從公司工商登記和公司財務(wù)制度的角度來分析，認(rèn)為由于公司股東事實上可以將其對公司的債權(quán)調(diào)整為對公司的注冊資本，只是礙于手續(xù)繁瑣或其他原因而未進(jìn)行注冊調(diào)整。既然債權(quán)可以轉(zhuǎn)為注冊資本，則債權(quán)與注冊資本未到位債務(wù)應(yīng)當(dāng)可以抵銷。 持否定觀點的學(xué)者，認(rèn)為股東欠繳的出資與破產(chǎn)債權(quán)不可以抵銷，主要理由如下：其一，兩種債主體不同，無從抵銷。股東對公司的債權(quán)即為民法上之普通債權(quán)，是發(fā)生在股東與公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；股東欠繳出資的情況下，若公司不能按期足額清償外部債權(quán)人之債權(quán)，債權(quán)人有權(quán)要求欠繳出資之人在欠繳資金范圍內(nèi)就公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。

二、 欠繳出資債務(wù)抵銷解釋之法理基礎(chǔ)

人類的歷史發(fā)展經(jīng)驗表明，人的理性并非絕對可靠，不可能制定出包羅萬象的完美法典，法律總是有漏洞，商法亦是如此。甚至由于商法調(diào)整社會關(guān)系的非倫理性、商事活動發(fā)展的迅猛性、多樣性，商事成文法的滯后性問題較民法等傳統(tǒng)部門法更為突出，商法領(lǐng)域出現(xiàn)漏洞的概率更高。因法律漏洞而生的 “疑難案件”，必須借助于法律解釋來彌合規(guī)則與事實之間已經(jīng)暴露出來的裂痕。 然解釋必然會導(dǎo)致“仁者見仁智者見智”的不同意見。況且即使運用相同的解釋方法，也極有可能得出不同乃至相悖的解釋結(jié)論。

既然無法通過人為控制得到唯一的結(jié)論，法律解釋得出的不同“規(guī)則”該如何取舍就成為法學(xué)工作組必須面對的議題。在目前法學(xué)界，關(guān)于各種法律解釋方法適用優(yōu)先性問題比較一致的觀點是：語義解釋絕對優(yōu)先于其他解釋方法，當(dāng)且僅當(dāng)能夠?qū)φZ義解釋之結(jié)論提出合理懷疑時，才可以去考慮上下文解釋及體系解釋；如若以上解釋均得出不合理之結(jié)論時，才可以訴諸法意解釋和目的解釋。然而雖然以上解釋方法順位已取得至少是學(xué)術(shù)界的共識，但時至今日，在諸多運用了法律解釋的司法裁判中，尚無某個判決因違反該順位而被推翻。正因此，法律解釋方法適用順位還不能稱之為一條具有“約束力”的程序性操作規(guī)則，它對于司法工作者的影響是指導(dǎo)性的，而非強(qiáng)制性、指令性的。

根據(jù)解釋所需信息的來源和范圍，可以把所有的解釋方法分為兩類：形式解釋方法及實質(zhì)解釋方法。法律的形式解釋，較為注重法律文本的字面含義，甚至是通常含義，解釋方法的信息來源一般都不超出法律文本的范圍。形式解釋，盡量避免利用外來的價值觀來破壞法律的“可預(yù)測性”，追求法律的形式公正。形式解釋主要包括文義解釋、上下文解釋和體系解釋這幾種。實質(zhì)解釋也是以法律文本為依據(jù)，只是更注重法律的實質(zhì)側(cè)面，裁判結(jié)果的實質(zhì)公正是其追求的目標(biāo)，更注重當(dāng)事人之間的利益平衡。實質(zhì)解釋的解釋方法除關(guān)注法律條文本身外，解釋過程中運用到的信息來源非常的多樣，范圍非常廣泛，一般需衡量立法者意圖、政策方向、民眾接受能力和社會一般公平正義觀念。

三、 破產(chǎn)債務(wù)抵銷范圍之多視角分析

根據(jù)上文的分析，可以看出現(xiàn)行破產(chǎn)法四十條關(guān)于破產(chǎn)債務(wù)的抵銷存在著不容忽視的漏洞——股東欠繳的出資之債能否進(jìn)行破產(chǎn)抵銷規(guī)定不明確。但，有了上述法律解釋學(xué)理論基礎(chǔ)做指導(dǎo)，來探討破產(chǎn)債務(wù)抵銷范疇就變得有方可循。對此，筆者在下文中試根據(jù)不同的解釋方法對該條文加以分析以期填補(bǔ)漏洞。

（一） “抵銷債務(wù)”是否包括欠繳出資之形式解釋

1. 抵銷債務(wù)之語義解釋

根據(jù)“法律解釋方法優(yōu)先適用順位”，語義解釋具有嚴(yán)格的優(yōu)先性。債務(wù)是債務(wù)人依約定或法定應(yīng)為特定行為的義務(wù)。就這二字本身而言并無有爭議性內(nèi)涵，股東出資義務(wù)當(dāng)然屬于債務(wù)范疇。但該債務(wù)的債權(quán)人范圍卻有爭議性。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，股東出資義務(wù)既是一種約定義務(wù)又是一種法定義務(wù)。同時，也有不少學(xué)者，將出資義務(wù)堅持界定為股東之間單一的約定義務(wù)。如果把出資義務(wù)僅理解為約定義務(wù)，那么根據(jù)債的相對性，其債權(quán)人自然是公司。至多在其他股東代其出資的情況下可以向該股東追繳。若是將出資義務(wù)定性為法定義務(wù)，那么是否可以進(jìn)一步將其債權(quán)人范圍做進(jìn)一步擴(kuò)大為公司債權(quán)人？至少在文義解釋這是行不通的。

2. 抵銷債務(wù)之體系解釋

債務(wù)抵銷的前提之一就是抵銷當(dāng)事人間的債務(wù)抵銷與第三人無利害關(guān)系，因此欠繳出資之債能否抵銷關(guān)鍵在于是否影響他人權(quán)益。在文義解釋之下無法解決這個問題，我們就要將目光投向該條款之外，借助于體系解釋。體系解釋最基本的考慮是要保證法律體系的融貫性，防止法律的前后矛盾性的解釋。《公司法解釋三》第十三條第一款規(guī)定：股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。第二款規(guī)定：公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持； 從該條款中我們可以至少可以推導(dǎo)出：根據(jù)形式解釋，欠繳出資之債影響公司債券人權(quán)益，因此不能同對破產(chǎn)企業(yè)債券抵銷。

（二） “抵銷債務(wù)”是否包括欠繳出資之實質(zhì)解釋

法律實質(zhì)解釋就不能僅關(guān)注法律文本本身，還須考慮具體法律關(guān)系當(dāng)事人之間的利益分配是否公平、公正。此外，我國私營企業(yè)融資困難，在公司不能從銀行等金融體系取得貸款的情況下，往往由股東出面借用其私人關(guān)系借款投入到企業(yè)中去，形成資金所有者、股東。公司之間的三角債權(quán)關(guān)系。由于存在這種私人關(guān)系，股東需向資金所有者承擔(dān)無限償還義務(wù)。一旦公司破產(chǎn)，股東替公司借來的該筆債權(quán)得不到完全清償，但股東自己須向資金所有者全額返還。相反，如果認(rèn)可股東出資之債抵銷，將減少股東風(fēng)險，鼓勵股東為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營融資。因此主張欠繳出資之債可以與破產(chǎn)債權(quán)抵銷。

在實質(zhì)解釋之下，站在不同立場得出了不同的結(jié)論，如何取舍？實質(zhì)解釋需要考量多種因素，目光不應(yīng)以法律條文文本為限，應(yīng)熟悉法律關(guān)系在現(xiàn)實中的存在狀態(tài)，盡力平衡當(dāng)事人各方利益。結(jié)合會計學(xué)知識及實務(wù)，股東債權(quán)并非完全無一致，事實上可以分為兩種，一種是為公司經(jīng)營發(fā)展而注入的資金，在公司賬簿上計入長期借款科目，實質(zhì)上構(gòu)成股東對公司的投資，該種款項相對于其他股東普通債權(quán)而言自然具有劣后性；另一種是在企業(yè)日常經(jīng)營中，因公司與股東間正常的業(yè)務(wù)往來而形成的債權(quán)，對于此類債權(quán)與其他非股東的普通破產(chǎn)債權(quán)并無二致，理應(yīng)可以抵銷。 也就是說，欠繳出資之債能否抵銷取決于抵銷債權(quán)的性質(zhì)，若是實質(zhì)上構(gòu)成股東對公司注資的則不能抵銷，若是在日常經(jīng)營中形成的款項往來則可以抵銷。

四、 欠繳出資之債抵銷之最終抉擇

上文中筆者對破產(chǎn)債務(wù)抵銷進(jìn)行了多視角分析，得出了形式解釋與實質(zhì)解釋的不同結(jié)論。欠繳出資之債最終能否得以進(jìn)行破產(chǎn)抵銷在此已經(jīng)成為形式解釋與實質(zhì)解釋間的較量。

根據(jù)“形式理性法”理論，法制現(xiàn)代化過程在某種意義上也是法律理性化過程形式理性的法律，在這一進(jìn)程中，法律的形式理性特性日趨明顯。對于法律條文的解釋也盡量符合形式理性的特征。形式解釋所帶來的法律運作的可靠性和可預(yù)計性，使商業(yè)自由，商業(yè)效率得以保證，有利于法律的權(quán)威性和普遍適用性。然而這種不愿對法條做出改變而僅滿足于具體化的法律解釋，對于解決司法實踐中的問題幫助并不大，甚至可能會導(dǎo)致不公平的結(jié)果。法律應(yīng)當(dāng)保持穩(wěn)定，但也不能與頻繁變遷的社會現(xiàn)實底錯位。因此“司法還必須對法律之外的各種因素給予適當(dāng)?shù)年P(guān)注，公共政策、大眾觀念、利益集團(tuán)的對峙以及整體社會利益和社會目標(biāo)的輕重權(quán)衡不能在任何情況下完全封閉在法官的視野之外。在法律彈性限度允許的范圍內(nèi)，靈活應(yīng)變、具體問題具體分析、政治性的判斷、功利性的權(quán)衡等一系列手段在必要的時候還會派上用場?！?總之，為了滿足實質(zhì)合理性的要求，法官也有很好的理由去犧牲一些形式合理性。事實上，無論追求形式合理性還是追求實質(zhì)合理性，對于司法而言都是有利有弊的。形式合理性與實質(zhì)合理性之間存在著一種此消彼長的矛盾關(guān)系。

商法作為商業(yè)社會之法律語言，它更多的是具有技術(shù)性特征，倫理性色彩相對淡薄。商一般我們選擇尊重法律的原意，盡可能的促進(jìn)交易的成立，即選擇形式解釋。但對于法律有側(cè)重保護(hù)的領(lǐng)域，則要在一定限度內(nèi)將價值判斷納入進(jìn)來。完全排除價值判斷的法律必然會導(dǎo)致違背大眾基本價值觀的裁判結(jié)果，有違法律之初衷。在破產(chǎn)債務(wù)抵銷中，破產(chǎn)法作為商法之部門法，除強(qiáng)調(diào)技術(shù)性外，尚有偏重保護(hù)債權(quán)人兼顧債務(wù)人利益的立法傾向。因此對破產(chǎn)法進(jìn)行法律解釋以填補(bǔ)漏洞時也要顧及該立法傾向，而非將形式主義推向極致。對破產(chǎn)法四十條進(jìn)行分析，形式解釋會得出欠繳出資之債一律不得抵銷之結(jié)論。而實質(zhì)解釋則會區(qū)別對待，若股東欠繳出資之債對應(yīng)的是實質(zhì)上構(gòu)成對公司投資的債權(quán)則不可以抵銷，若是在日常經(jīng)營中形成的短期應(yīng)付款，則可以抵銷。對比形式解釋與實質(zhì)解釋，實質(zhì)解釋既兼顧了股東的利益也兼顧了債權(quán)人的利益，較形式解釋結(jié)論更“合理性”，更符合破產(chǎn)法的立法意圖，應(yīng)予采納。概言之，要將準(zhǔn)備于欠繳出資債務(wù)抵銷的股東債權(quán)分為兩種，一種是為公司經(jīng)營發(fā)展而注入的資金，實質(zhì)上構(gòu)成股東對公司的投資，相對于其他股東普通債權(quán)而言自然具有劣后性；另一種是在企業(yè)日常經(jīng)營中，因正常業(yè)務(wù)往來而形成的債權(quán)，對于此類債權(quán)與其他非股東債權(quán)并無二致，理應(yīng)可以抵銷。也就是說，欠繳出資之債能否抵銷取決于抵銷債權(quán)的性質(zhì)，若是實質(zhì)上構(gòu)成股東對公司注資的則不能抵銷，若是在日常經(jīng)營中形成的款項往來則可以抵銷。