聶曉靜

【摘 要】刑事案件的特殊新聞價(jià)值使之成為社會比較關(guān)心的話題，刑事案件報(bào)道中涉及的媒體與司法的關(guān)系、媒體言論的法律邊界問題也備受重視。媒體報(bào)道應(yīng)全面而客觀的展現(xiàn)案件的全貌，但不能侵害他人的人格權(quán)，不能干擾公安機(jī)關(guān)的偵查程序，不能影響司法公正，這些應(yīng)是媒體在案件報(bào)道中不可逾越的法律邊界。

【關(guān)鍵詞】刑事案件 媒體報(bào)道 法律邊界

“幾乎所有的有關(guān)新聞界和法律系統(tǒng)之間的沖突的案例都發(fā)生在刑事訴訟和其相關(guān)程序中?！雹儆捎谛淌掳讣奶厥庑?，媒體對此類案件的報(bào)道不慎會導(dǎo)致對他人的權(quán)利造成侵害，甚至?xí)蓴_公安機(jī)關(guān)的偵查程序，影響司法公正。2013年發(fā)生的“陳永洲事件”一度引起了社會的關(guān)注，10月26日央視《朝聞天下》節(jié)目對陳永洲的認(rèn)罪行為進(jìn)行了報(bào)道。在長達(dá)9分鐘的新聞報(bào)道中，陳永洲身穿黃色囚服、剃光頭、戴手銬，并親口承認(rèn)自己受人指使、拿人錢財(cái)、行事不端的行為。央視的報(bào)道中，除了陳永洲親自供述的內(nèi)容外，還涉及民警對嫌疑人進(jìn)行審訊的現(xiàn)場實(shí)錄、相關(guān)涉案人員的筆錄等內(nèi)容。央視的報(bào)道不僅將犯罪嫌疑人的形象公之于眾，并且將仍在偵查階段的情況作為既成事實(shí)進(jìn)行報(bào)道，使受眾產(chǎn)生一種“陳永洲有罪”的認(rèn)識，這顯然違背了法治精神。本文即以該案為例，探討媒體在刑事案件報(bào)道中應(yīng)遵循的法律邊界。

邊界一：媒體報(bào)道不能侵害他人接受公正審判的權(quán)利

媒體對刑事案件的報(bào)道主要圍繞涉案當(dāng)事人進(jìn)行，因此也最容易對其權(quán)利造成侵犯，其中以侵害其公正審判權(quán)最為嚴(yán)重。公正審判權(quán)是國際人權(quán)法中確立的一項(xiàng)被追訴人的重要權(quán)利，其內(nèi)涵主要體現(xiàn)在公正審判應(yīng)該是客觀的審判，是不偏袒的審判。②要求法院和法官判決時(shí)，要完全獨(dú)立于雙方當(dāng)事人，不受任何外界因素的干擾。但現(xiàn)實(shí)中，刑事司法報(bào)道難免會與公正審判發(fā)生沖突，例如：不少媒體對案件進(jìn)行的失實(shí)不當(dāng)、夸張煽情的報(bào)道，會制造和引導(dǎo)一種“群情激憤”的輿論，法官在裁決時(shí)難免會受到輿論的影響，影響當(dāng)事人公正審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

在我國，媒體對當(dāng)事人公正審判權(quán)的侵犯還體現(xiàn)在違反“無罪推定”原則。理論上，無罪推定具有三層涵義：一是被追訴人的罪行必須依法才能確定；二是法律意義上的定罪權(quán)只能由法院行使，在法院依正當(dāng)法律程序作出的定罪生效以前，被追訴人在法律上不能被視之為有罪；三是被追訴人在刑事訴訟過程中理應(yīng)獲得確切的權(quán)利保障，因?yàn)橛凶锱袥Q尚未生效，被追訴人在實(shí)體法上處于無罪。但現(xiàn)實(shí)中，不少媒體在法院審判之前直呼犯罪嫌疑人為“罪犯”，甚至直接對犯罪嫌疑人定罪、量刑。

央視在“陳永洲案”進(jìn)入司法程序之前，對其進(jìn)行報(bào)道，公布審訊過程，將認(rèn)罪口供公之于眾，披露案件的大量細(xì)節(jié)。不僅違背新聞倫理，而且違背了“無罪推定”原則，侵犯了當(dāng)事人接受公正審判的權(quán)利。因?yàn)闆]有律師的抗辯，未經(jīng)法院的判決，任何嫌疑人都是無罪的，只有法院才是判官。即便陳永洲供認(rèn)了其犯罪的事實(shí)，也不能當(dāng)作案件真相進(jìn)行公開報(bào)道。“不得強(qiáng)迫自證其罪”的原則亦規(guī)定：在刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人不能被強(qiáng)迫證明自己有罪，不能被迫成為反對自己的證人。因此，媒體在報(bào)道刑事案件時(shí)，應(yīng)處于客觀中立的地位，認(rèn)真傾聽來自各方的意見，不能承擔(dān)控訴職能或者辯護(hù)職能而一邊倒，營造被追訴人有罪或無罪的印象。

邊界二：媒體報(bào)道不能侵害他人的人格權(quán)

人格權(quán)（包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等）是指法律賦予權(quán)利主體為維護(hù)自己的生存和尊嚴(yán)所必須具備的人身權(quán)利。③媒體在刑事案件報(bào)道中以對當(dāng)事人進(jìn)行人格侮辱、捏造事實(shí)、揭露當(dāng)事人隱私、披露未成年人形象等方式對其權(quán)利造成侵害，其中以侵犯隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)為甚。

在現(xiàn)實(shí)生活中，常常可見媒體在審前階段進(jìn)行“實(shí)名報(bào)道”，將當(dāng)事人的肖像公之于眾，播放犯罪嫌疑人剃光頭、穿黃色囚服、戴手銬的畫面。有的媒體還以夸張、渲染、無中生有的方式歪曲案件事實(shí)，貶損當(dāng)事人。這種報(bào)道往往會讓公眾對當(dāng)事人形成不良的心理感受，進(jìn)而引發(fā)對當(dāng)事人不利的社會輿論，使其姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)嚴(yán)重受損，也使當(dāng)事人及其家屬因此而遭受痛苦的煎熬。從法理的角度來說，公民的人格權(quán)屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的實(shí)體權(quán)利，這種權(quán)利并不因其涉嫌犯罪就不受保護(hù)。

在央視的報(bào)道中，陳永洲以“剃光頭、穿黃色囚服”的形象出現(xiàn)在屏幕上，雖然我國目前沒有對此進(jìn)行明確的法律規(guī)定，但從最基本的“無罪推定”原則來看，“剃光頭、穿黃色囚服”是認(rèn)為犯罪嫌疑人“有罪”的一種身份認(rèn)定。從人權(quán)的角度來講，這是對被告人人格尊嚴(yán)的侵犯，因?yàn)轭^發(fā)對于一個(gè)人來說，不僅體現(xiàn)了其外在形象，更是人格尊嚴(yán)的象征。雖然這樣的場景經(jīng)常在電視上出現(xiàn)，媒體所做的也只是將這種形象展現(xiàn)給了大眾，真正給犯罪嫌疑人剃光頭，要求其穿黃色囚服的是看守所的民警，媒體的報(bào)道并沒有直接構(gòu)成對被告人人格尊嚴(yán)的侵犯。但媒體的做法并不是沒有問題，如此大范圍的報(bào)道在無形中加劇了對被告人自尊心的傷害，將在其心中留下深刻的陰影。從倫理的角度來講，媒體的這種做法不僅有損自身的公信力，也不利于社會的公平正義和文明進(jìn)步。

邊界三：媒體報(bào)道不能干擾偵查程序

雖然國際上關(guān)于偵查公開的法律條例以及我國的《政府信息公開條例》都規(guī)定偵查階段的信息應(yīng)向社會公開，但是在實(shí)際操作中，并非任何有關(guān)案情的信息媒體都可以報(bào)道。因?yàn)槊襟w對刑事案件報(bào)道所關(guān)注的對象涉及從偵查—起訴—審判直至執(zhí)行結(jié)束的所有司法過程，媒體的過度報(bào)道、不實(shí)報(bào)道首先就構(gòu)成了對偵查程序的干擾。

不可否認(rèn)的是，在我國的現(xiàn)實(shí)境遇中，媒體報(bào)道的案情信息大都不是憑借其自身力量所獲取，媒體的報(bào)道通常是在獲得警方許可的情況下，并由警方向媒體提供信息。在偵查過程中，信息優(yōu)勢往往是偵查部門破案的先機(jī)，信息不當(dāng)走漏，會使警方偵查方法和內(nèi)容泄露于外，給犯罪嫌疑人的潛逃和犯罪行為的實(shí)施提供信息，為其提供了反偵查的經(jīng)驗(yàn)。例如，湖南常德“9·1”重大搶劫殺人案件的主犯張君在被抓獲后供認(rèn)：其在被通緝期間，每天都嚴(yán)密關(guān)注媒體對此案的報(bào)道情況，從中了解公眾的反應(yīng)和警方的動態(tài)，根據(jù)警方的行動有針對性地采取反偵查措施。④雖然這些報(bào)道體現(xiàn)了媒體對公眾知情權(quán)的尊重，是偵查程序公開的具體表現(xiàn)，但在警方傾力于破獲案件的關(guān)鍵時(shí)刻，媒體的相關(guān)報(bào)道在一定程度上妨礙和影響了公安機(jī)關(guān)的偵查活動，不利于案件的偵破和社會的穩(wěn)定。因此，世界各國都對媒體在偵查階段的新聞報(bào)道進(jìn)行了一定的限制，“偵查秘密”作為現(xiàn)代偵查程序的法治原則已被世界各國所體認(rèn)，也是媒體在進(jìn)行刑事案件報(bào)道中所應(yīng)遵守的邊界。有觀點(diǎn)認(rèn)為，傳媒對正在進(jìn)行的偵查活動的批判性評論主要應(yīng)限制在程序違法和執(zhí)法作風(fēng)上，而非案件的實(shí)體問題。⑤

在“陳永洲案”中，央視對案件的報(bào)道也涉嫌泄露“偵查秘密”。在央視的報(bào)道中，不僅公然播放公安民警對犯罪嫌疑人的審訊現(xiàn)場，同時(shí)也把相關(guān)人員的筆錄呈現(xiàn)在鏡頭中，“王中”、“朱宗文”、“三一重工”赫然出現(xiàn)在屏幕上，這樣的行為很容易造成關(guān)聯(lián)人串供、逃跑的情況。雖然我國媒體在偵查階段進(jìn)行新聞報(bào)道的范圍并未受到法律的嚴(yán)格約束，在實(shí)際操作中所報(bào)道的內(nèi)容也大多取決于公安機(jī)關(guān)的“需要”，但是作為一起備受社會廣泛關(guān)注的刑事案件，案件偵查階段的筆錄、口供理應(yīng)成為“偵查秘密”，不能進(jìn)行公開報(bào)道。

邊界四：媒體報(bào)道不能影響司法公正

我國憲法第126 條規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和公民個(gè)人的干涉?！蔽覈鴳椃ㄋ鞔_規(guī)定法院在審判過程中要嚴(yán)格“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，排除其他行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和公民個(gè)人的干涉，確保審判權(quán)的公正行使，防止審判過程以及審判結(jié)果受到其他力量的干涉和影響，媒體當(dāng)然也不例外。然而在現(xiàn)實(shí)情況中，時(shí)常會出現(xiàn)司法迫于媒體壓力而受其影響的情況。

就“陳永洲案”而言，央視在案件偵查階段進(jìn)行的報(bào)道，在一定范圍內(nèi)影響了公眾對案件本身以及陳永洲本人的認(rèn)識，使人們產(chǎn)生了“陳永洲有罪”的“共識”，而這種社會公認(rèn)的“共識”難以避免地會影響到司法領(lǐng)域。這對法院的獨(dú)立審判，乃至實(shí)現(xiàn)社會的公平正義都是不利的。因此，在我國的現(xiàn)實(shí)境遇下，保障公正審判對于維護(hù)被追訴人的人權(quán)具有特別重要的意義，在新聞自由與其他權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，國家應(yīng)當(dāng)以司法公正和被追訴人人權(quán)為優(yōu)先選擇。

結(jié)語

刑事案件報(bào)道既是新聞媒體報(bào)道活動的重點(diǎn)之一，也是媒體容易侵犯當(dāng)事人權(quán)利的重災(zāi)區(qū)。為此，各法治國家均在本國的法律體系中建立了完善而成熟的刑事司法報(bào)道規(guī)制機(jī)制，確立了限制刑事司法報(bào)道的媒體職業(yè)倫理規(guī)范。言論自由是公民政治權(quán)利中最重要的權(quán)利之一，公民的知情權(quán)是公民實(shí)現(xiàn)其他政治權(quán)利的前提和保障。劃定刑事案件報(bào)道中法律邊界的目的是為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，而不是禁錮言論和封閉信息。因此，刑事司法報(bào)道規(guī)制體系必須建立在保障言論自由和信息公開的基礎(chǔ)之上。司法公正和新聞自由是良性互動的關(guān)系，司法公正內(nèi)在地包含了對當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，而新聞自由是監(jiān)督司法、防止司法不公的重要制衡力量。在充分保障言論自由和知情權(quán)的同時(shí)，為言論自由劃定邊界，既是對一個(gè)自由而負(fù)責(zé)任的新聞界的要求，也是保障公民權(quán)利免受侵害、促進(jìn)社會公平正義的應(yīng)有之義?！?/p>

參考文獻(xiàn)

①唐納德·M·吉爾摩 著，梁寧 等譯：《美國大眾傳播法：判例評析》[M].清華大學(xué)出版社，2002：353

②熊秋紅，《解讀公正審判權(quán)──從刑事司法角度的考察》[J].《法學(xué)研究》，2001（6）：29

③王利明、楊立新：《人格權(quán)和新聞侵權(quán)》[M].中國方正出版社，1995：1

④柴艷茹，《析刑事偵查與大眾傳媒的沖突》[J].《北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008（3）：60

⑤周長軍：《制度與邏輯——刑事訴訟機(jī)制的轉(zhuǎn)型分析》[M].中國方正出版社，2005：45

（作者：中國青年政治學(xué)院新聞與傳播系研究生）

責(zé)編：姚少寶