劉超

民國(guó)時(shí)期，知識(shí)界規(guī)模雖小，但其中派系林立，人事斗爭(zhēng)的激烈程度絕不遜于今日。只不過(guò)，那時(shí)的學(xué)界斗爭(zhēng)，既有人事上的爭(zhēng)斗，也有學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)鳴、思想上的爭(zhēng)雄交鋒，這與現(xiàn)今頗不同。

在抗戰(zhàn)前，作為中國(guó)頭等學(xué)人云集的清華學(xué)術(shù)共同體，其情況更是如此。

一

話(huà)說(shuō)1932年5月11日，清華國(guó)文系教授楊樹(shù)達(dá)致函系主任劉文典，“告以下年不愿受清華之聘”。5月22日，文學(xué)院長(zhǎng)馮友蘭找到楊樹(shù)達(dá)，說(shuō)已看到此信，知其辭職之說(shuō)，望其打消此意。楊答曰：“聞學(xué)校有人與余為難，故有彼信，免使學(xué)校為難。余學(xué)問(wèn)佳否，姑可不論，即憑余之努力，學(xué)校不應(yīng)因諸先生無(wú)知之言而對(duì)余不滿(mǎn)?！瘪T“唯唯而去”。翌日，劉文典回函楊樹(shù)達(dá)，不許其辭職，且云“休假不成問(wèn)題”，望其“假滿(mǎn)后仍回校任教”。至此，楊的請(qǐng)辭風(fēng)波告一段落。

這位“為難”楊樹(shù)達(dá)的人物究系何人？此風(fēng)波背后又隱含著怎樣的學(xué)術(shù)意涵？這些問(wèn)題頗值研究。

結(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景和具體環(huán)境，從上述信息可推知：第一，清華校內(nèi)的確有人對(duì)楊樹(shù)達(dá)非常不滿(mǎn)，有難以調(diào)和的利益沖突或理念分歧，否則不至于要驅(qū)逐楊樹(shù)達(dá)，楊也不會(huì)有此舉動(dòng)；第二，此君應(yīng)是文學(xué)院中人，否則楊不會(huì)找文學(xué)院院長(zhǎng)反映或申訴。第三，這個(gè)人乃是有相當(dāng)影響力的實(shí)力派人物，其意見(jiàn)、言行對(duì)楊樹(shù)達(dá)的去留有實(shí)質(zhì)性影響，倘或?qū)Ψ酱_實(shí)“人微言輕”，作為“漢學(xué)權(quán)威”的楊完全無(wú)需作如此強(qiáng)烈的反應(yīng)，更無(wú)必要大動(dòng)干戈地找馮友蘭以辭職相要挾。因此，這應(yīng)該是一位專(zhuān)任教師，而且很可能是正教授，尤其是在校內(nèi)有行政職務(wù)和影響力的名教授，且其個(gè)性也較強(qiáng)勢(shì)。而當(dāng)時(shí)在清華文學(xué)院任教的實(shí)力派人物中，除了院長(zhǎng)馮友蘭及楊樹(shù)達(dá)本人外，劉文典、朱自清、陳寅恪、俞平伯、鄧以蟄、蔣廷黻、劉崇鋐、孔繁霱、噶邦福、陳達(dá)、史祿國(guó)、吳景超、李景漢、王文顯、吳宓、陳福田、吳可讀等。從治學(xué)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，外文系和社會(huì)學(xué)系教授與楊樹(shù)達(dá)的研究領(lǐng)域交集極少，而且人事關(guān)系也不密切，他們完全犯不著強(qiáng)出頭，與楊樹(shù)達(dá)過(guò)不去。因此，這個(gè)人物只能是在文、史、哲三系中的某位大牌教授。此君會(huì)是誰(shuí)呢？不會(huì)是馮友蘭，也不會(huì)是陳寅恪、劉文典、朱自清，而俞平伯、鄧以蟄、孔繁霱、劉崇鋐等皆相對(duì)本分、謹(jǐn)慎和出世，也不太可能會(huì)有此強(qiáng)勢(shì)之舉；當(dāng)然，這個(gè)人更不可能是史祿國(guó)、畢蓮等外籍教授。如此逐一排除之后，這個(gè)“為難”楊樹(shù)達(dá)的人的范圍逐步縮小。至此，可以斷言：此事最大的“嫌疑人”，無(wú)疑非蔣廷黻莫屬。

此間，另有一個(gè)不起眼的細(xì)節(jié)或許也為此提供了些許線(xiàn)索：1933年9月27日下午，國(guó)文系主任朱自清與歷史學(xué)系主任蔣廷黻見(jiàn)面商談教學(xué)工作時(shí)，蔣廷黻問(wèn)朱“明年可否去楊”。朱則說(shuō)“楊這一年做得尚佳”。蔣則謂“他認(rèn)真倒是認(rèn)真的，但訓(xùn)練太差”，并質(zhì)疑：“語(yǔ)言學(xué)一類(lèi)課程，是否必要。”朱則含蓄地表示語(yǔ)言學(xué)和文學(xué)一樣，是國(guó)文系課程的必要組成部分。在人事方面，朱深感“教授不易動(dòng)”，應(yīng)“再通盤(pán)計(jì)劃再談”。如是一來(lái)，楊樹(shù)達(dá)以退為進(jìn)，幾經(jīng)運(yùn)作，終于保住了教職，繼續(xù)在清華講臺(tái)上巋然不動(dòng)。

由上可見(jiàn)，蔣廷黻對(duì)楊樹(shù)達(dá)確有不滿(mǎn)，二者不僅在理念上有分歧，而人事上也不無(wú)爭(zhēng)斗。在前述“驅(qū)楊”事件中，蔣至少是主要推手之一，如果不是最重要的推動(dòng)者的話(huà)。對(duì)此，一貫為蔣廷黻多有美言的陳之邁也不諱言，蔣、楊之間確有捍格，是蔣“不允許他轉(zhuǎn)入歷史系”。當(dāng)時(shí)，蔣廷黻乃是知名的大牌學(xué)者，他不僅在外間頗有人脈和地位，而且是校評(píng)議會(huì)的成員，在校內(nèi)有不小的影響力，故其建議對(duì)楊樹(shù)達(dá)構(gòu)成的壓力可想而知。

此次“驅(qū)楊風(fēng)波”雖屬小事，卻一石激起千層浪，此事如漣漪般不斷向外延展，把許多學(xué)界巨頭也牽涉進(jìn)來(lái)了。

事實(shí)上，在蔣、楊矛盾激化之前，楊樹(shù)達(dá)已得到了多方面的認(rèn)可。此前，在清華這個(gè)以“新”著稱(chēng)的學(xué)術(shù)集團(tuán)中，楊樹(shù)達(dá)已頗受推許。極力主張建立新文學(xué)的國(guó)文系主任楊振聲、劉文典及之后的朱自清等，都認(rèn)可了楊樹(shù)達(dá)。蔣對(duì)國(guó)文的修養(yǎng)較為有限，自難理解楊樹(shù)達(dá)的價(jià)值，但內(nèi)行人士則不然，尤其是這些年間陳寅恪對(duì)楊樹(shù)達(dá)的支持和推重異乎尋常。1931年12月22日，楊遇陳寅恪。陳謂楊“近撰《漢俗史》及《漢碑考證》，見(jiàn)者如吳其昌、浦江清等皆極加稱(chēng)許”，勸其“在歷史系授課以避?chē)?guó)文系糾紛”。但他在征得蔣廷黻允許到史學(xué)系兼課后，又很快招致了蔣的不滿(mǎn)。蔣不僅反對(duì)他在史學(xué)系繼續(xù)兼課，且建議國(guó)文系解聘他。

此時(shí)，外間不時(shí)有人請(qǐng)楊前往任教。1932年初，章太炎及黃侃來(lái)平后，3月28日吳承仕邀宴，楊作陪。席間，章仍記得楊著《古書(shū)疑義舉例續(xù)補(bǔ)》一書(shū)，“殷殷以觀古堂藏書(shū)為問(wèn)”。4月3日，吳承仕告訴楊樹(shù)達(dá)說(shuō)他剛從章太炎先生寓所來(lái)；章認(rèn)為：湖南前輩于小學(xué)多有不濟(jì)，“遇夫獨(dú)精審，智殆過(guò)其師矣”。5月26日，楊樹(shù)達(dá)遇著名學(xué)者駱紹賓，對(duì)方告訴他，黃侃昨日南歸之前，曾說(shuō)：“北京治國(guó)學(xué)諸君，自吳檢齋、錢(qián)玄同外，余（季豫）、楊二君皆不愧為教授。其他則不敢知也。遇夫于《漢書(shū)》有發(fā)疑正讀之功，文章不及葵園，而學(xué)問(wèn)過(guò)之?！痹诖酥埃愐∫嘣鏃顦?shù)達(dá)：“湖南前輩多從《漢書(shū)》，而君所得獨(dú)多，過(guò)于諸前輩矣。”楊樹(shù)達(dá)因此而頗生自信：“兩君當(dāng)代學(xué)人，其言如出一口；足見(jiàn)正實(shí)之業(yè)自有真賞音，亦喜吾道不孤矣。”（直至晚年，已遠(yuǎn)隔兩地的陳、楊二人仍有學(xué)術(shù)交流，足證彼此關(guān)系之近密。）

楊樹(shù)達(dá)不僅在學(xué)界頗受?chē)?guó)內(nèi)同行推許，他還是當(dāng)時(shí)為數(shù)不多的受東洋學(xué)界認(rèn)可的中國(guó)學(xué)者之一。如在1931年8月，張季同（岱年）便在《大公報(bào)》撰文稱(chēng)：今中國(guó)學(xué)人，止有馮友蘭之哲學(xué)，陳垣之史學(xué)，楊樹(shù)達(dá)之訓(xùn)詁學(xué)，“足以抗衡日本”。是年9月，吉川幸次郎由日來(lái)訪，見(jiàn)到楊之《讀樂(lè)浪書(shū)后》文字后，認(rèn)為還是楊所持“棺中殘帛是衾非衣”之說(shuō)為是。

1934年10月18日國(guó)文系教師許維遹撰《〈呂氏春秋〉集釋》，請(qǐng)學(xué)校出版。學(xué)校囑陳寅恪及楊審查，陳又專(zhuān)門(mén)委托由楊獨(dú)力把關(guān)。陳對(duì)楊之推重，可見(jiàn)一斑。23日，楊樹(shù)達(dá)遇劉文典，劉說(shuō)：“我對(duì)于遇夫先生欽佩之至?！薄敖x學(xué)報(bào)大著，實(shí)屬欽佩之至。不甚佩者，王八蛋也！”劉文典與楊樹(shù)達(dá)乃同行，而蔣廷黻曾建議解聘楊；劉文典與蔣介石杯葛甚深，蔣廷黻則與南京當(dāng)局關(guān)系不一般。蔣廷黻在劉眼中是否有“王八蛋”之嫌疑，不得而知。11月23日，瑞典漢學(xué)名手高本漢將其所著《中國(guó)語(yǔ)語(yǔ)族論文》寄達(dá)楊樹(shù)達(dá)處。還有更鼓舞人心的消息陸續(xù)傳來(lái)。1935年9月21日，楊樹(shù)達(dá)在師范大學(xué)遇留美歸國(guó)的新科博士齊思和，齊言在美國(guó)留學(xué)時(shí)，發(fā)現(xiàn)美國(guó)人學(xué)漢文者多讀楊著《高等國(guó)文法》，“其學(xué)哲學(xué)者近皆讀馮友蘭所著書(shū)，不復(fù)及胡適矣”。

楊之成就與地位，于斯可見(jiàn)。因此，蔣廷黻與楊樹(shù)達(dá)之糾葛中，顯然大有文章。

二

熟悉此中情境者，自當(dāng)知道：蔣、楊“過(guò)節(jié)”的出現(xiàn)雖顯醒目，但絕非偶然；它有著長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)酵和多方面的原因，其中，二人個(gè)性的差異乃誘因之一。蔣、楊皆湘人，個(gè)性較倔強(qiáng)，故二人產(chǎn)生過(guò)節(jié)并不意外。但在此外，更重要的還是他們?cè)诶砟钌系牟町悺?/p>

蔣廷黻素來(lái)非常強(qiáng)調(diào)史學(xué)要經(jīng)受科學(xué)的洗禮，賦得科學(xué)精神和現(xiàn)代品格。1934年，他在申說(shuō)清華史學(xué)系的治系理念時(shí)，就說(shuō)：“中國(guó)史學(xué)不及西洋史學(xué)……在史學(xué)方法的分析方面——如考據(jù)?？钡鹊取覀兊氖芳掖_有能與西洋史家比擬的人；但在史學(xué)方法的綜合方面，我們的史學(xué)簡(jiǎn)直是幼稚極了?！薄耙酝覈?guó)的史家以治某書(shū)為始，也以治某書(shū)為終?！覀冇心硶?shū)的專(zhuān)家，而沒(méi)有某一時(shí)代或生活的某一方面的專(zhuān)家。實(shí)在治書(shū)僅是工具學(xué)?！欢芳易詈蟮哪康氖乔罅私馕幕难葑??！笔Y廷黻認(rèn)為西方的史學(xué)已經(jīng)歷過(guò)科學(xué)化和近代化，而中國(guó)的也需要迎頭趕上，實(shí)現(xiàn)近代化、科學(xué)化和中國(guó)化；在此基礎(chǔ)上，方可建成一套與國(guó)際接軌的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)科體系，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)工作的國(guó)際化。而照此看來(lái)，楊樹(shù)達(dá)的治史工作，從理念到方法到技術(shù)和成果，都恰恰是前近代的、是落伍的。作為少壯派史家的蔣廷黻亟欲建成世界一流的史學(xué)系，使清華史學(xué)系成為中國(guó)新史學(xué)的中心。為避免再“浪費(fèi)時(shí)間”，他亟欲引進(jìn)新力量，同時(shí)要解聘業(yè)已“過(guò)時(shí)的、落伍的”楊樹(shù)達(dá)等人。

在蔣廷黻看來(lái)，當(dāng)時(shí)清華人文社科方面的教研工作中兩種難以容忍的不良傾向：一是食洋不化（以張奚若為代表），一是泥古不化（以楊樹(shù)達(dá)為代表）。前者迷信西洋脫離國(guó)情；后者拘泥前人疏于當(dāng)下；對(duì)西化者而言，需要“中國(guó)化”，對(duì)泥古者而言，則需“近代化”；此外，兩者均須國(guó)際化。

其實(shí)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，楊樹(shù)達(dá)盡管在學(xué)術(shù)上與蔣廷黻有甚大差異，但恐怕絕沒(méi)有像蔣廷黻說(shuō)的那樣過(guò)時(shí)、那樣不入流。至少在某些研究領(lǐng)域，國(guó)際同行認(rèn)為他代表著前沿水準(zhǔn)。因此，蔣對(duì)楊之成見(jiàn)，顯然另有情由。其中，他們各自的學(xué)術(shù)理念顯然是極為重要的因素之一。蔣、楊之間在史學(xué)理念上的分歧，其中兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題乃是：一、史學(xué)與其他學(xué)科之間的關(guān)系，尤其是“史”與“文”之關(guān)系；二、與不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和思想源流的關(guān)系，這在某種意義上又可以說(shuō)是學(xué)派之別。

蔣廷黻的治史工作，是依循“史學(xué)與社會(huì)科學(xué)相結(jié)合”、甚至“史學(xué)的（社會(huì)）科學(xué)化”的思路來(lái)推進(jìn)的；而楊樹(shù)達(dá)的治學(xué)（不僅僅是治史）則主要是側(cè)重“文史之學(xué)”，秉承了中國(guó)固有學(xué)術(shù)“文史不分家”之傳統(tǒng)。二者在思想資源、治學(xué)理念、學(xué)術(shù)架構(gòu)和具體方法等方面均有極大的差異。在蔣看來(lái)，語(yǔ)言文字主要只是治學(xué)的工具，而在楊看來(lái)，語(yǔ)言文字本身就是治學(xué)的本體之一。這完全是兩種不同的學(xué)術(shù)源流。自然，以“新史學(xué)”殿軍自居、高揚(yáng)“科學(xué)的史學(xué)”（或“史學(xué)的社會(huì)科學(xué)化”）的蔣廷黻，對(duì)楊樹(shù)達(dá)的認(rèn)同度、容忍度很低，也就不足為奇了。

蔣本人的人生經(jīng)歷和深層的知識(shí)結(jié)構(gòu)，催生了他自身的文化心理及學(xué)術(shù)理念，而這又外在地表現(xiàn)為他的學(xué)術(shù)眼光和學(xué)術(shù)判斷。自然，蔣廷黻對(duì)文學(xué)的不甚重視；文字于他，只是研究學(xué)術(shù)的工具。他不主張沉溺于考據(jù)的小天地，他缺乏傳統(tǒng)文人慣有的靈心善感，也缺乏文人貫通文史治學(xué)的眼光和功力，其個(gè)性較為強(qiáng)勢(shì)。

當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)生態(tài)表明，考據(jù)學(xué)的確并不“新潮”，但并未“過(guò)時(shí)”、更未“報(bào)廢”（至少僅就在清華校內(nèi)人文界而言，除楊樹(shù)達(dá)之外的王國(guó)維、陳寅恪便是考據(jù)方面的名手，在中外同行中極負(fù)盛譽(yù)）。從以上中外學(xué)界同人的認(rèn)知來(lái)看，楊樹(shù)達(dá)的研究未必已“過(guò)時(shí)”，其在考據(jù)學(xué)領(lǐng)域的工作更非學(xué)術(shù)之“末流”，甚至在很多方面還被認(rèn)為代表了當(dāng)時(shí)的國(guó)際前沿水準(zhǔn)。處于中國(guó)近代史學(xué)術(shù)前沿的蔣廷黻，對(duì)同樣處于國(guó)文學(xué)前沿水準(zhǔn)的楊樹(shù)達(dá)，難以認(rèn)同。他們對(duì)同一學(xué)術(shù)問(wèn)題的認(rèn)知上有很大的分歧?？梢?jiàn)內(nèi)中別有堂奧?？偟膩?lái)說(shuō)，蔣、楊二人各有自己的家法、也各有自身的訓(xùn)練。因此，問(wèn)題并非楊樹(shù)達(dá)的“訓(xùn)練太差”，而是他們接受的是完全不同的“訓(xùn)練”，他們隸屬于不同的思想源和文化統(tǒng)系，也就依循著不同的學(xué)術(shù)理論和參照標(biāo)準(zhǔn)。蔣廷黻更多地繼承了美國(guó)“新史學(xué)”的學(xué)術(shù)淵源，他領(lǐng)受并糅合了穆?tīng)?、沙費(fèi)爾德和海斯等人的思想質(zhì)素。而楊樹(shù)達(dá)則更多地承襲了乾嘉樸學(xué)及“章黃之學(xué)”一脈的學(xué)術(shù)思路。因此，在學(xué)術(shù)的人事譜系上，楊所對(duì)接的乃是戴震、王念孫、段玉裁、王引之、章太炎、黃侃等學(xué)術(shù)健將，而不是近代以來(lái)歐美的諸多史壇巨子（特別是“新史學(xué)”諸巨頭）。而從更深層次的歷史哲學(xué)上看，蔣更多地吸收和消化了優(yōu)勝劣汰的社會(huì)進(jìn)化論的史觀，而楊樹(shù)達(dá)則更貼近強(qiáng)調(diào)兼容并包的天人合一的和諧論史觀；前者更強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)源流的變革性，而后者更關(guān)注文化傳統(tǒng)的延續(xù)性，二者各有千秋。前一種學(xué)術(shù)思路，代表著當(dāng)時(shí)西方、特別是美國(guó)史學(xué)演進(jìn)的一種（當(dāng)然并非全部的）前沿態(tài)勢(shì)；而后一種思路，仍在當(dāng)時(shí)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)共同體中頗為常見(jiàn)。前述二者雖有“新”、“舊”之分，但并無(wú)優(yōu)劣高下之別，它們各有學(xué)術(shù)源流、思想背景，也各有家法和學(xué)術(shù)指向，它們?cè)诒举|(zhì)上未必是非此即彼的零和對(duì)立。只是，在當(dāng)時(shí)“挾洋自重”的時(shí)代語(yǔ)境中，二者之沖突實(shí)難避免。在博弈過(guò)程中，西學(xué)、新派學(xué)人較為強(qiáng)勢(shì)，而國(guó)學(xué)、舊派學(xué)人則更為弱勢(shì)、進(jìn)退失據(jù)，蔣、楊沖突所隱含的乃是新史學(xué)與國(guó)故學(xué)的分歧，也折射出舊學(xué)在新學(xué)重鎮(zhèn)清華的尷尬。

統(tǒng)上，“蔣、楊之爭(zhēng)”這一歷史細(xì)節(jié)，看似細(xì)微，實(shí)則蘊(yùn)含了極為豐富的歷史信息，它有著深廣繁覆的學(xué)術(shù)背景。蔣、楊這兩位當(dāng)時(shí)居于各自領(lǐng)域之前沿的學(xué)者所產(chǎn)生的沖突，絕不僅僅是私人關(guān)系上的摩擦，更多的是不同學(xué)術(shù)理念上的碰撞和交鋒。在某種意義上，易言之，二人此番“過(guò)節(jié)”也可以理解成是蔣為確立和鞏固對(duì)該系的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而進(jìn)行的一次強(qiáng)勢(shì)出擊。

由此可說(shuō)，蔣、楊之爭(zhēng)表面上看是治學(xué)方法、風(fēng)格的分歧，實(shí)質(zhì)上則是文化理念的分歧，而置于當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界則牽涉到具體的人事譜系（學(xué)術(shù)譜系）問(wèn)題，在歷史的長(zhǎng)時(shí)段的發(fā)展進(jìn)程中，更隱含著不同的學(xué)術(shù)統(tǒng)系、學(xué)術(shù)譜系之分。在一定意義上，可以說(shuō)，這也是兩種不同文化理念的分歧。在本質(zhì)上說(shuō)，此次矛盾主要地可能并非新舊之沖突，而是學(xué)派之碰撞。在當(dāng)時(shí)的清華，史學(xué)和國(guó)文兩系有著不同的學(xué)術(shù)理論和學(xué)術(shù)規(guī)范；而強(qiáng)勢(shì)的蔣廷黻來(lái)則對(duì)楊樹(shù)達(dá)構(gòu)成威壓，使國(guó)文系教授未能成為史學(xué)系教授，亦未能在史學(xué)系產(chǎn)生更多的影響。故此，在這一風(fēng)波中，古今、新舊、文史、學(xué)派乃至中西等多種因素和問(wèn)題異常濃縮地交織、糾結(jié)在一起的，各種因素（維度）間的界限不是涇渭分明的，而是異常繁覆微妙地糾結(jié)、絞合在一起的。在這多種因素的交織、碰撞之中，產(chǎn)生了復(fù)雜的面相，而這也直接影響到不同學(xué)者之間的學(xué)術(shù)聯(lián)系和私人交誼。這是清華學(xué)術(shù)共同體中主流與支流的摩擦、交鋒，也是當(dāng)時(shí)清華學(xué)術(shù)生態(tài)寬松、活躍、百家爭(zhēng)鳴的表現(xiàn)。

三

為了改變史學(xué)系漢史教研的困境，蔣廷黻于1932年增聘了他所欣賞的雷海宗來(lái)教授秦漢史及中國(guó)通史。但是，正如蔣廷黻難以容忍楊樹(shù)達(dá)一樣，陳寅恪也難以認(rèn)同雷海宗。如此，相關(guān)人等之中就形成了兩種迥異的學(xué)術(shù)思路：一種是善于綜合的蔣廷黻、雷海宗等，一類(lèi)是以考據(jù)見(jiàn)長(zhǎng)的陳寅恪、楊樹(shù)達(dá)等。這樣一來(lái)，在蔣、楊樹(shù)達(dá)的爭(zhēng)端使局面逐步復(fù)雜化，其他相關(guān)人物也直接或間接地卷入其中。清華校內(nèi)人事派系、文化理念上的分歧也隨之凸顯，斗爭(zhēng)隨之公開(kāi)化。其大致經(jīng)過(guò)是：在楊遭遇蔣的非難之后，潛藏在楊之后的陳寅恪、劉文典等人也以各種方式力挺楊，甚至與蔣關(guān)系不差的馮友蘭、朱自清等相關(guān)行政負(fù)責(zé)人也對(duì)楊樹(shù)達(dá)表述了不同程度的認(rèn)可。當(dāng)然，蔣廷黻背后也不乏支持者，如史學(xué)系的雷海宗、政治學(xué)系的陳之邁等。蔣廷黻難以容忍以考據(jù)見(jiàn)長(zhǎng)的楊樹(shù)達(dá)，卻欣賞偏好綜合研究的雷海宗，重用雷海宗講授中國(guó)通史。然而，新舊共激賞的陳寅恪則對(duì)蔣所請(qǐng)來(lái)的雷海宗難以容忍，其對(duì)雷的綜合史學(xué)研究頗不以為然，只不過(guò)，他們的相關(guān)動(dòng)作也往往都較為隱晦、間接。但這一事件實(shí)際效果，的確將清華人文界的內(nèi)在隱藏的譜系顯性化了，其基本格局是：蔣廷黻反感楊樹(shù)達(dá)，而陳寅恪、劉文典則力挺楊樹(shù)達(dá)；馮友蘭、朱自清等持中立態(tài)度，事實(shí)上等于不支持蔣對(duì)楊采取非常手段。因此蔣廷黻、雷海宗、陳之邁等（多屬留美派）形成一個(gè)陣營(yíng)，陳寅恪、楊樹(shù)達(dá)、劉文典等形成一個(gè)陣營(yíng)（他們多有留日背景），而馮友蘭、朱自清（隱然中還有外校的胡適）等又形成了調(diào)和折中的一派。各種情態(tài)，頗堪吟味。

由上可見(jiàn)，“蔣、楊之爭(zhēng)”看似突然，實(shí)非偶然，更非孤立的事件。以上情勢(shì)，足見(jiàn)蔣廷黻與楊樹(shù)達(dá)之間絕不是那么的簡(jiǎn)單的意見(jiàn)上的分歧，其相互關(guān)系頗有曲折，經(jīng)歷過(guò)不少變化，這其中，自然有多方面的因素。蔣、楊在各自的學(xué)術(shù)理念的分歧背后，是迥異的個(gè)性氣質(zhì)和政治理念、人生取向，楊相對(duì)內(nèi)卷、文氣，書(shū)卷氣重；而蔣入世強(qiáng)勢(shì)，有較強(qiáng)的政治關(guān)懷。

四

隨著國(guó)際交流的日漸活躍，楊樹(shù)達(dá)在國(guó)際學(xué)界的聲譽(yù)也漸漸為人所知；對(duì)此，關(guān)注世事的蔣廷黻也不陌生；特別是他自己數(shù)度出國(guó)考察后，發(fā)現(xiàn)他原以為脫離現(xiàn)實(shí)的“舊”學(xué)問(wèn)，原來(lái)并不“過(guò)時(shí)”，甚或還是國(guó)際化的學(xué)術(shù)。自然，他更發(fā)現(xiàn)楊在國(guó)際漢學(xué)界頗有影響力，遂逐步對(duì)其增加了幾分敬意。而蔣的關(guān)注重心也已轉(zhuǎn)向國(guó)際問(wèn)題及外交工作，與楊不再是嚴(yán)格意義上的史壇同行。因此，他對(duì)楊樹(shù)達(dá)的認(rèn)知及態(tài)度都有所改觀，二人關(guān)系似亦漸趨改善。1935年9月11日，楊樹(shù)達(dá)還賦詩(shī)曰：“居然天下同文軌，萬(wàn)里遐荒共一廬?！碑?dāng)日，楊還作有另外兩首詩(shī)。楊除了寫(xiě)學(xué)術(shù)文章之外，其余文字并不多見(jiàn)，但此時(shí)竟能在一日之內(nèi)寫(xiě)出自己較滿(mǎn)意的三首詩(shī)，這在楊當(dāng)時(shí)是極為罕見(jiàn)的。而在此前后，他從日、美等地反饋來(lái)的信息，已確認(rèn)其在國(guó)際上的影響力，心境亦更為舒暢。1935年10月19日，楊樹(shù)達(dá)在日記中首次提及蔣廷黻之名，曰：“清華同事蔣廷黻，新從歐洲返國(guó)，道過(guò)蘇聯(lián)。阿里克教授告蔣，謂讀余所著書(shū)，極為欽仰，希望余以著述贈(zèng)之?！痹诋?dāng)時(shí)“挾洋自重”的大環(huán)境下，精通英語(yǔ)、法語(yǔ)的蔣廷黻的確強(qiáng)勢(shì)而敏銳，楊樹(shù)達(dá)不可能不在乎他的看法。而蔣所傳達(dá)過(guò)來(lái)的信息，顯然給了他很大的安慰。而此時(shí)蔣即將晉身高官，已非同行、同事，更無(wú)直接的利害關(guān)系，也少了幾分文人相輕的嫌疑。至此，二人的關(guān)系也舒緩了許多。

及至1935年前后，蔣、楊之爭(zhēng)已告一段落。然而，事情并未就此收尾。對(duì)于楊之種種，蔣并未真正釋然。到底意難平，直迄晚年，蔣對(duì)自己清華五年的天堂歲月念念不忘，但對(duì)“最偉大的漢史權(quán)威”仍近乎耿耿于懷。自然，楊樹(shù)達(dá)對(duì)蔣廷黻當(dāng)年的種種“為難”，亦實(shí)難輕易忘卻。

總之，1932年楊樹(shù)達(dá)的“請(qǐng)辭風(fēng)波”只是壯闊的歷史場(chǎng)景中的一陣微瀾，但卻牽涉著深廣的歷史鏡像，有著耐人尋味的歷史意蘊(yùn)。楊、蔣等人在當(dāng)時(shí)都是重量級(jí)學(xué)人，亦有各自的人際網(wǎng)絡(luò)和學(xué)術(shù)源流。在學(xué)術(shù)上，他們有著不同的思想源，分別形塑于不同的思想文化系統(tǒng)，這是兩種史學(xué)傳統(tǒng)甚至不同文化系統(tǒng)的碰撞和交鋒。揆諸當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)語(yǔ)境，個(gè)中意涵更堪思索。