摘要：景麟先生無論是在語言起源研究領(lǐng)域還是在文字與語言關(guān)系研究領(lǐng)域，均作出了重要而獨(dú)至的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)?！对懊薄芬晃闹Y(jié)論，在某種意義上可以說，乃景麟先生這兩方面研究之出發(fā)點(diǎn)。從語言起源的層面看，是文出色地解決了語言起源之一大難題；從文字與語言關(guān)系的層面看，其有著難以替代之重要價(jià)值。就研究方法言，景麟先生將各自“獨(dú)立”而又有極為密切聯(lián)系之文字和語言的關(guān)系與語言起源作通盤考慮，所收乃1+1>2之效。

關(guān)鍵詞：湯炳正 《原“名”》 學(xué)術(shù)價(jià)值

中圖分類號(hào)：H0-09 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2014）02-63-69

景麟（湯炳正）先生成稿于1947年的《原“名”》一文，著重探索的乃最初促成口頭語言產(chǎn)生之客觀條件。而由于文字與語言之關(guān)系，其與語言起源有著至為密切之關(guān)聯(lián)，故是文所說不管是對(duì)探討語言起源還是對(duì)研究文字與語言之關(guān)系，均有著即使今天看來仍獨(dú)至之學(xué)術(shù)價(jià)值，值得我們用力去細(xì)而究之。下面，擬分別從語言起源的層面和從文字與語言關(guān)系的層面作一粗淺之研討，以便我們對(duì)是文以至景麟先生之相關(guān)研究有更多之認(rèn)識(shí)。不當(dāng)處，祈海內(nèi)外之方家不吝以斧之云。

一，從語言起源的層面看《原“名”》之學(xué)術(shù)價(jià)值

就語言起源的層面言，我們知道，摩爾根（1818-1881）在其《古代社會(huì)》第一編第三章的“現(xiàn)在再往上溯……最后還有手勢(shì)語言”下有注云：

……人類之發(fā)出聲音最初是用來輔助手勢(shì)的；等到這些聲音逐漸具有固定的意義以后，便在這種意義范圍內(nèi)取代了手勢(shì)語言，或者與手勢(shì)語言結(jié)合在一起。這樣也就促使發(fā)音器官的機(jī)能有所發(fā)展。我們假定，音節(jié)分明的語言從一開始起就有手勢(shì)伴隨著，這一點(diǎn)再也明白不過了。這兩者至今仍然不可分離，正可以體現(xiàn)古代人心智活動(dòng)習(xí)慣殘余下來的痕跡。如果語言十分完備，還要再用手勢(shì)來引申或加強(qiáng)語言的意義，那就會(huì)是一種錯(cuò)誤。我們回溯語言的發(fā)展過程，當(dāng)上推到較原始的形態(tài)時(shí)，就發(fā)現(xiàn)手勢(shì)的成分在數(shù)量上大為增加而在表現(xiàn)方式上更為復(fù)雜，直到我們發(fā)現(xiàn)語言之依賴于手勢(shì)乃至沒有手勢(shì)就根本無法理解其意義的程度。語言和手勢(shì)均產(chǎn)生于蒙昧階段，并肩發(fā)展，臻于興盛，而在進(jìn)入野蠻階段很久以后，二者仍始終結(jié)合在一起，不過結(jié)合程度較輕而已。凡是急于想解決語言起源問題的人，最好充分注意手勢(shì)語言所能提供的啟示。

然是說雖“極有意義而又嫌籠統(tǒng)”，而其所以“籠統(tǒng)”，乃因摩爾根并未涉及“在二者交替之際，如何過渡”這一語言起源之關(guān)鍵問題。景麟先生說：

如先民之初，乃用口頭語言“輔助”手勢(shì)語言之不足，則首先應(yīng)當(dāng)注意下列事實(shí)：手勢(shì)表意，只能用于白晝，昏夜即失其效力。如北美洲土著民族阿刺帕和人以及南非洲之布西曼人，除白晝以手勢(shì)表意外，黑暗中相遇，即不能互相表達(dá)意志，是其例也。先民為“輔助”手勢(shì)之所不逮，于是昏夜之際表達(dá)意志與說明事物，即不得不借助于口音?？陬^語言產(chǎn)生之客觀條件，殆即與此有關(guān)。

這里，我們除了要“應(yīng)當(dāng)注意”“昏夜即失其效力”云云這一“事實(shí)”外，還須格外注意“先民為‘輔助手勢(shì)之所不逮”數(shù)語。自然，在很大程度上可以說，這兩者存在著前因后果的關(guān)系。景麟先生如此之說所以經(jīng)得起推敲，乃緣其引證之堅(jiān)實(shí)與考析之細(xì)密。要之，景麟先生于此將“口頭語言”當(dāng)初是在什么情況下“‘輔助手勢(shì)語言”這一重要問題，說得十分清楚。就筆者目力所及，將這一問題說得如此透徹者，當(dāng)以景麟先生所論為最。而此所謂“透徹”，乃緣識(shí)“肯綮”所在而中之，非引“北美洲土著民族阿刺帕和人以及南非洲之布西曼人”如何如何，便能造乎斯境。

先民何以“不得不借助于口音”？即“口頭語言產(chǎn)生之客觀條件”與什么有關(guān)？此乃關(guān)鍵中之關(guān)鍵。是文分“名——冥”“問——昏”“音——暗”三個(gè)部分，分別對(duì)“與語言有密切關(guān)系之‘名‘問‘音等字所代表之原始意義”進(jìn)行細(xì)致而具體的考察以究之。如在第一部分的開始，景麟先生便以《說文解字》“口”部之“名，自命也。從口夕。夕者，冥也。冥不相見，以口自名”為例展開研討。當(dāng)然，我們知道，后人對(duì)叔重是說有種種不同的看法。如宋元之際的戴侗之“《周官》‘中夏教茇舍，辨號(hào)名之用，以辨軍之夜事，莫夜則旌旗徽識(shí)不可辨，故必謹(jǐn)其號(hào)名以相壹，‘名之文所以‘從夕也”，段玉裁之“《祭統(tǒng)》曰：‘夫鼎有銘。銘者，自名也。此許所本也?！渥髌骺蹄?，亦謂稱揚(yáng)其先祖之德，著己名于下，皆只云名已足，不必加‘金旁。故許君于金部不錄‘銘字。從《周官》今書、《禮》今文也。許意凡經(jīng)傳‘銘字皆當(dāng)作‘名矣”，李慈銘之“‘名之‘從夕，殊不可解。以‘冥轉(zhuǎn)訓(xùn)，亦甚迂晦。疑‘名本從‘卩，‘卩者信也，亦制也?！睆埼幕⒅案`謂‘名字本從口，從令省，亦聲。從令省者，從卪也，卪者信也。從口從卪者，所謂名之必可言，言之必可行也。篆文‘卪與‘夕形豪牦之誤，附會(huì)為夕冥，其說甚陋，蓋后人所妄竄，非許書也”等等，不一而足。然此中多或如李、張兩氏的失之甚遠(yuǎn)，或如戴、段二家的未達(dá)一間。縱觀古今各家之說，在我們看來，當(dāng)以景麟先生所言最得“名”之所以為“名”之實(shí)，合《（說文）歧讀考源》《古語“偏舉”釋例》所論觀，看得更為清楚。而景麟先生之得，往往緣其解讀文獻(xiàn)之大智慧。如于此之將部分置于整體中作歷時(shí)之考察，等等。用其《屈學(xué)答問——》的話說，即“做學(xué)問時(shí)，不能把一個(gè)問題孤立起來看，而必須把問題放在事物的整體規(guī)律當(dāng)中，進(jìn)行分析”。景麟先生又說：

《說文》釋“名”為“從夕口”，此實(shí)古義之僅存者；但又局限于“自命”“自名”，未能從泛指一切物名著眼，猶未達(dá)一間?！懊弊纸鹞亩嘧?，甲骨文則作，僅就字形言之，其本義已灼然可見。蓋遠(yuǎn)古先民，于晝間皆以手勢(shì)表事達(dá)意，逮日夕昏冥，視官失其功能，即不得不代以發(fā)諸口舌之語音，以乞靈于聽覺?！摆げ幌嘁姟倍钥谏唷白悦薄白悦?，特昏夕之中表事達(dá)意之一端耳?！懊弊謴南?，許氏以為“夕者，冥也，冥不相見”云云，可謂得其本義，并與“名”字所代表之語音，亦互相吻合。蓋先民開始以口舌表意，乃出于日夕昏冥之際，故即以事物出現(xiàn)之時(shí)間特征“冥”音呼之；“冥”與“名”，一語之異文耳。推而廣之，凡與“名”同紐之字，多表昏冥之義。

正是通過這些具體而細(xì)致的考察，景麟先生得出如下結(jié)論：

人類開始用語音表意，既在日夕昏冥之際，則其時(shí)白晝表意之工具，或仍為手勢(shì)。此應(yīng)屬人類由手勢(shì)表意到語音表意之過渡階段，乃人類文明進(jìn)化中所邁出最關(guān)鍵之一步。人類語言開始產(chǎn)生的環(huán)境與條件，可能是多元的，而不是一元的?；枰菇蹬R，作為環(huán)境與條件之一，是否對(duì)語言的產(chǎn)生，曾起過促進(jìn)作用，這是很值得探討的問題。

在筆者看來，景麟先生之說乃聲音與手勢(shì)二者“交替之際，如何過渡”這一語言起源之重要問題的種種研究中之最為出色者。我們知道，約翰·萊昂斯在其1986年于劍橋大學(xué)達(dá)爾文學(xué)院的一專門講座——“語言的起源”中曾說：

有一種關(guān)于語言的種系發(fā)生理論（原注：“我本人贊同的就是這種理論的一種修正形式?！保┦钦J(rèn)為語言并非起源于言語，而是起源于手勢(shì)。這當(dāng)然不是一種新理論。早在1746年，康迪拉克（Condillac）在他的一篇文章中就提出了這種看法，那多半是18世紀(jì)關(guān)于語言的起源或者各種起源的諸多討論中最具獨(dú)創(chuàng)性和最有影響的一種觀點(diǎn)。那以后，許多不同學(xué)科的代表人物，如泰勒、摩爾根、華萊士、馮特等許多學(xué)者，也表示過類似的看法。不過，現(xiàn)在又有了不少支持這種手勢(shì)理論的新證據(jù)。有關(guān)證據(jù)只有一部分是來自語言學(xué)，大部分都是來自物理人類學(xué)、古生物學(xué)、心理學(xué)、個(gè)體生態(tài)學(xué)和神經(jīng)生理學(xué)這些其它學(xué)科。

惜乎，當(dāng)時(shí)約翰·萊昂斯氏無緣見到景麟先生此文（此文雖成于1947年，然1990年才問世）。當(dāng)然，不止《原“名”》如此，《語言起源之商榷》《古語“偏舉”釋例》亦然。還有，是否看到景麟先生之文是一回事，看到了，能否看出其重要之價(jià)值又是一回事。借用魯迅先生《葉紫作（豐收）序》的話說：“偉大也要有人懂?！?/p>

綜上所述，從語言起源的層面看，景麟先生是文以《說文解字》“口”部之“名，自命也。從口夕。夕者，冥也。冥不相見，以口自名”為例展開研討，出色地解決了聲音與手勢(shì)“交替之際，如何過渡”這一語言起源之大難題。景麟先生正是以此與其在《語言起源之商榷》中所提出的“容態(tài)語”與“聲感語”等嶄新而極具深度之論，將語言起源中影響最大之“手勢(shì)說”扎扎實(shí)實(shí)地往前推進(jìn)了一大步的。

二，從文字與語言關(guān)系的層面看《原“名”》之學(xué)術(shù)價(jià)值

文字與語言之關(guān)系，乃語言文字學(xué)（文字學(xué)與語言學(xué)）中最基本的問題之一，語言文字學(xué)家們?yōu)榇司墼A不已。其所以如此，因?yàn)檫@一問題牽涉甚廣而十分復(fù)雜，且不弄清楚它，許多相關(guān)的問題就難以討論下去。而就這一關(guān)系言，我們知道最近百年問之主流觀點(diǎn)，即如在成書于1912年而被認(rèn)為是中國現(xiàn)代理論語言學(xué)誕生的一個(gè)標(biāo)志之《國語學(xué)草創(chuàng)》中，胡以魯（1888-1917）所說的“蓋文字者，語言之徽識(shí)耳。……有語言然后有文字，語言主而文字賓也”，尤其是如高名凱、石安石主編而影響特別大的《語言學(xué)概論》之“文字是在語言的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。語言是第一性的，文字是第二性的”說。

然而，這正如景麟先生在其《（說文）歧讀考源：兼論初期文字與語言之關(guān)系》（后引此文，略其副標(biāo)題）一文中所說的：

……當(dāng)代國內(nèi)外語言學(xué)界最權(quán)威之結(jié)論，似仍與中國清儒之成說相雷同。即認(rèn)為：“文字不是和語言同時(shí)產(chǎn)生的，而是在語言發(fā)展的一定階段上，并在語言的基礎(chǔ)上發(fā)生和發(fā)展起來的。這就是說，先有語言，后有文字，語言是第一性的，文字是第二性的，是在語言的基礎(chǔ)上派生出來的；同時(shí)文字又是從屬于語言的。”但是，吾人從文字發(fā)生和發(fā)展之某些客觀的歷史事實(shí)上看，似乎并非如此。簡(jiǎn)言之，即先民之初，語言與文字應(yīng)皆為直接表達(dá)社會(huì)現(xiàn)實(shí)與意識(shí)形態(tài)者。并非文字出現(xiàn)之初即為語言之符號(hào)，根據(jù)語言而創(chuàng)造。即使人類先有語言，后有文字，然文字只是在社會(huì)現(xiàn)實(shí)與意識(shí)形態(tài)之基礎(chǔ)上產(chǎn)生出來，而不是在語言之基礎(chǔ)上產(chǎn)生出來。語言者，乃以喉舌聲音表達(dá)事物與思想；而文字者，則以圖畫形象表達(dá)事物與思想。語言由聲音以達(dá)于耳；而文字則由形象以達(dá)于目。在文字產(chǎn)生初期階段，語言與文字各效其用，各盡其能。因此，遠(yuǎn)古先民，實(shí)依據(jù)客觀現(xiàn)實(shí)以造字，并非“依聲以造字”；亦即文字并非“在語言的基礎(chǔ)上派生出來的”。

后來，來國龍?jiān)谄洹段淖制鹪囱芯恐械摹罢Z言學(xué)眼光”和漢字起源的考古學(xué)研究》這一有反思意味之文中亦有類似的說法：

文字和語言有密切的關(guān)聯(lián)，但是，文字并不完全等同于語言，文字的起源和發(fā)展有它自身的規(guī)律和特點(diǎn)。回顧近百年發(fā)展起來的漢字起源論，我們可以看到，目前國內(nèi)外學(xué)術(shù)界占主導(dǎo)地位的漢字起源論在理論上有所偏頗：這些研究往往只用“語言學(xué)眼光”來判斷漢字的源頭，把漢字起源的重點(diǎn)放在是否表音上，把漢字起源從無到有的整個(gè)過程的研究簡(jiǎn)化為只是對(duì)文字定義的爭(zhēng)論，從而忽視了原始文字（proto-writing）和成熟文字體系在社會(huì)制度層面的連續(xù)性，割裂了前后發(fā)展的聯(lián)系，看不到漢字產(chǎn)生的源頭。

來先生之說，亦甚有見地。然在我們看來，其撰是文時(shí)若能看到景麟先生的相關(guān)研究，當(dāng)更有所進(jìn)。如上所述，景麟先生在《原“名”》一文中，以《說文解字》“口”部之“名，自命也。從口夕。夕者，冥也。冥不相見，以口自名”為例展開研討，從而得出“人類開始用語音表意，既在日夕昏冥之際，則其時(shí)白晝表意之工具，或仍為手勢(shì)。此應(yīng)屬人類由手勢(shì)表意到語音表意之過渡階段，乃人類文明進(jìn)化中所邁出最關(guān)鍵之一步”這一殊具學(xué)術(shù)意義之結(jié)論。而這一結(jié)論，不僅對(duì)語言起源研究十分重要，對(duì)我們研究文字與語言之關(guān)系意義亦巨。當(dāng)然客觀地說，景麟先生在文字與語言關(guān)系領(lǐng)域中所作之桀異貢獻(xiàn)，主要的還是見于其名文《（說文）歧讀考源》中，然《原“名”》這方面的價(jià)值，我們亦當(dāng)珍之。否則，不僅語言起源之“發(fā)生學(xué)的問題”會(huì)極為含糊，文字與語言關(guān)系之“發(fā)生學(xué)的問題”亦難以說清楚。換言之，就文字與語言之關(guān)系言，《原“名”》所究乃“出發(fā)處”之去向。而從某種意義上說，《（說文）歧讀考源》則正是從此處“出發(fā)”來展開具體而深入之研討的，景麟先生在是文中說：

研究中國古代語言現(xiàn)象，不得不有賴于文字。然溯厥文字之初起，則既非諧聲，又非拼音，只為一種極簡(jiǎn)單之事物形象符號(hào)。因此，古代文字與語言之結(jié)合關(guān)系及結(jié)合過程，必須加以探索。清代自顧亭林起，而古音之學(xué)大昌。乾嘉諸儒，遞相發(fā)明，所得益精且宏，皆知根據(jù)聲韻以抉語言文字之源。其中，對(duì)《說文解字》一書之整理，功績(jī)尤偉。然考其所持之理論，莫不以為：“文字之始作也，有義而后有音，有音而后有形，音必先乎形。”（見段玉裁《說文解字》土部坤字注。）又云：“聲之來也與天地同始。未有文字以前，先有是聲，依聲以造字，而聲即寓于文字之內(nèi)?！保ㄒ娡躞蕖墩f文釋例》卷三。）則是謂文字根據(jù)語音而創(chuàng)造，文字即為語音之符號(hào)，在文字產(chǎn)生之始，即與語音有互相凝結(jié)而不可分離之關(guān)系。此乃清儒以來一貫之理論。然清儒之治《說文》者，其成績(jī)之所以能超越前代者固因此，而其猶有某些問題無法解決者，亦即因固守此說之所致。例如凡遇《說文》中具有兩音以上之“歧讀”字，既不能以“音近”解釋，又不能以“音轉(zhuǎn)”推演者，輒感迷離，其蔽可想而見。

“然清儒之治《說文》者”云云，見人之所未見，而十分深刻。景麟先生《（說文）歧讀考源》一文著重探討的，正是這些“無法解決者”之所以然。然如上所述，這正是以《原“名”》所說為出發(fā)點(diǎn)的——從發(fā)生學(xué)的層面說，無論若膺之“文字之始作也，有義而后有音，有音而后有形，音必先乎形”，還是王氏之“聲之來也與天地同始。未有文字以前，先有是聲，依聲以造字，而聲即寓于文字之內(nèi)”，均未盡然。既然“先民之初，乃用口頭語言‘輔助手勢(shì)語言之不足”與“人類開始用語音表意，既在日夕昏冥之際，則其時(shí)白晝表意之工具，或仍為手勢(shì)”，那么，“有音而后有形，音必先乎形”與“未有文字以前，先有是聲，依聲以造字”便未能盡其“始”。就段氏說言，其忽乎有“流動(dòng)之形”（手勢(shì)）而后有“靜態(tài)之形”（圖畫之類），“流動(dòng)之形”必先乎“靜態(tài)之形”這一層；就王氏語觀，其沒有注意到“未有文字以前”，先有是“形”（“手勢(shì)”——“流動(dòng)之形”），依“形”以造“字”一面。許叔重在《（說文解字）敘》中說：“倉頡之初作書也，蓋依類象形，故謂之文。其后形聲相益，即謂之字。文者，物象之本也；字者，言孳乳而浸多也?！奔凑f文字之制作是依仿客觀事物的形狀描摹而來，并且認(rèn)為文字是“物象之本”。換言之，“初文”首先是描摹客觀事物之符號(hào)，而非語言符號(hào)。不僅如此，景麟先生《原“名”》所說，還給我們以深刻的啟示：一，不管是初民之手勢(shì)語言和有聲語言（“前語言”），還是“結(jié)繩”“刻契”“圖畫”（“前文字”），兩者都同樣有一個(gè)自我逐漸“成熟”的過程；二，既然有“目治”之手勢(shì)語言，自然就有同樣是“目治”之“刻契”“圖畫”等——后者，當(dāng)首先是前者之“延伸”，然后才與有聲語言“走在一起”，即“文字”，正如景麟先生所說的，“并非‘在語言的基礎(chǔ)上派生出來的”。蔣善國先生說：

原始象形文字源于繪畫，見畫知義，因而見形知義，可以與語言聯(lián)系起來，達(dá)到知音的程度。表意文字的根本特點(diǎn)是它專表形意，而與語音沒有直接聯(lián)系。同一符號(hào)可以代表兩種語言里的同一個(gè)詞，而有不同的讀音，例如“目”這個(gè)詞，埃及文作，克雷特文作，金文作，都畫個(gè)眼睛形來表達(dá)，而讀音不同。不論什么人看了，都知道是眼睛，都了解它的意義，都可以按自己的語言把它念出聲來。在這種情況下，不通過語言，可以知道它所代表的概念，然后通過語言，了解它的音。這種現(xiàn)象說明了一個(gè)象形文字在不同的地區(qū)，不同的時(shí)代，有不同的音讀，也證實(shí)了表意文字與語音的聯(lián)系不夠。

據(jù)上所述可知，此近是矣。然蔣先生于此更要說明的是：“文字是表達(dá)語言的，特別是表達(dá)語音的。所謂‘依聲以造字，而聲即寓文字之內(nèi)。（王筠《說文釋例》卷三）任何書寫符號(hào)都不能避開語言，獨(dú)自表示、表達(dá)概念，都是標(biāo)記表示概念的單詞，而不是仿佛不依靠詞而存在的在詞以外的概念本身，因此文字是通過語音來知義的，所謂‘以音載義。”即以《原“名”》所說例之，可知其同樣似未免將后世發(fā)展已成熟之文字體系的特征加之于原始文字上之嫌。而此乃“清儒以來”，尤其是最近百年問，本研究領(lǐng)域極為普遍的做法。另外，關(guān)于漢字之起源，裘錫圭、沈培兩先生撰寫的《二十世紀(jì)的漢語文字學(xué)》之“漢字起源的研究”一節(jié)有說：“本世紀(jì)以來，一般文字學(xué)者都接受了文字源于圖畫的觀點(diǎn)（孫詒讓、沈兼士、唐蘭、蔣善國等人都曾明確指出象形文字與繪畫的源流關(guān)系）?！庇终f：“七十年代末以來，有越來越多的人明確地認(rèn)識(shí)到，漢字從萌芽到形成能完整記錄漢語的文字體系，是經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過程的。有些學(xué)者提出了‘原始文字這一概念，以指稱處于形成過程中的文字。”這是符合實(shí)際的。問題是，極少學(xué)者注意到我們上面所說的景麟先生《原“名”》給予之深刻啟示：一者，“……兩者都同樣有一個(gè)自我逐漸‘成熟的過程”；二者，手勢(shì)語言與同樣是“目治”之“刻契”“圖畫”等的關(guān)系，厥初當(dāng)更為密切。

綜上所述，從文字與語言關(guān)系的層面看，景麟先生《原“名”》一文有著難以替代之重要價(jià)值。借用序波君在其一甚見功力之文中論景麟先生《語言起源之商榷》的話說，即其“邁向的是一個(gè)新的方向”。另外，景麟先生是文給我們一個(gè)十分重要的啟示：由于“各方”都有一個(gè)自我完善的過程，故文字不可能是在有聲語言的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。

余論

丹麥著名語言學(xué)家奧托·葉斯柏森（1860-1943）說：“由我提出并首先堅(jiān)持采用的方法就是：把我們現(xiàn)代的語言一直追溯到歷史與我們掌握的材料所容許的限度……如果靠著這種追溯的過程，我們最終能到達(dá)這樣一種發(fā)音階段：這些發(fā)音不再被稱為真正的語言，而只是某種先于語言的東西——那么問題就會(huì)解決了。因?yàn)檗D(zhuǎn)化是我們可以理解的；而無中生有，則是人類理智絕不能理解的?！弊匀?，我們誰都無法回到“這樣一種發(fā)音階段”。法國著名語言學(xué)家約瑟夫·房德里耶斯（1875-1960）說：“語言學(xué)家研究的是說的語言和寫的語言。他們借助于已發(fā)現(xiàn)的最古文獻(xiàn)來探溯這些語言的歷史。但是在這歷史中不論追溯到多么遙遠(yuǎn)，他們所碰到的始終只是一些已經(jīng)高度發(fā)達(dá)的語言，這些語言的背后還有我們毫無所知的漫長(zhǎng)的過去。”不過，房氏于此未免太過于悲觀（參后）。即“追溯”雖回到不了葉氏所期望之“這樣一種發(fā)音階段”，然亦未必如房氏所斷言之總歸“毫無所知”。而就“追溯”言，目力所及，當(dāng)以景麟先生所至最為近之，以《原“名”》所說與相關(guān)之論比觀，便不難明白。這一方面，緣于漢字“隱藏”著豐富而寶貴之“厥初”秘密。陳寅恪先生說：“依照今日訓(xùn)詁學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)，凡解釋一字即是作一部文化史。”杜學(xué)知先生說：“說到文字，現(xiàn)在全世界上，無論那一個(gè)國家，那一個(gè)民族，都行用的是‘標(biāo)音文字，只有中國象形系統(tǒng)的漢字為例外?！W出世界所有文字類型之外的漢字，獨(dú)標(biāo)一格，只此便富有研究的價(jià)值。”是均可謂得其大者矣。另一方面，則賴景麟先生之特識(shí)。其于《原“名”》說：“時(shí)代杳遠(yuǎn)，記載缺乏，無由考其確實(shí)情況。為突破此一困難，本文所據(jù)之資料，并非歷史所記載，而為古代文字結(jié)構(gòu)中所表現(xiàn)者；且非盡為文字形體上所表現(xiàn)者，乃更著重于古代文字所代表之語音中所表現(xiàn)者。蓋文字后起，不盡得事物之本義，而語音在產(chǎn)生之初，實(shí)即與事物結(jié)成不解之緣。因此，語音中所表現(xiàn)者，自當(dāng)遺有語言發(fā)生時(shí)之社會(huì)事態(tài)。若能根據(jù)語音變遷之規(guī)律，上溯語音原始之形態(tài)；再據(jù)語音摹擬事物之原則，推究語音所描繪之社會(huì)事態(tài)。”此乃深知于關(guān)鍵處著力者之言也。而“上溯語音原始之形態(tài)”云云，未嘗不包含有房德里耶斯所說的“漫長(zhǎng)的過去”之某些“秘密”，盡管那“漫長(zhǎng)的過去”之“秘密”，更多的恐將永遠(yuǎn)埋在人類智慧無法知之之所。

總之，與相關(guān)論著細(xì)加比觀，便知景麟先生無論是在語言起源研究領(lǐng)域還是在文字與語言關(guān)系研究領(lǐng)域，均作出了重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。而《原“名”》一文之結(jié)論，在某種意義上幾可以說，乃景麟先生這兩方面研究之出發(fā)點(diǎn)。從研究方法之層面看，將各自“獨(dú)立”而又有極為密切聯(lián)系之文字和語言的關(guān)系與語言起源作通盤考慮，其結(jié)果自然是1+1>2。景麟先生之學(xué)術(shù)研究，每多具方法之意義，以《原“名”》合之《（說文）歧讀考源》與《語言起源之商榷》觀，得其概矣。

參考文獻(xiàn)：

[1]（美）摩爾根著、楊東莼等譯，古代社會(huì)：上冊(cè)[M]，北京：商務(wù)印書館，1983，

[2]《原“名”》，載氏著《語言之起源》，臺(tái)北：貫雅文化事業(yè)有限公司，1990年版。本文引景麟先生說而不標(biāo)明者，均出是文；而引景麟先生《（說文）歧讀考源》與《語言起源之商榷》之說，俱見是書（提及的《古語“偏舉”釋例》，亦然）。至于個(gè)別文字之異，乃據(jù)先生哲孫湯序波君提供之《語言之起源》（增補(bǔ)本）改。

[3]戴侗，六書故：卷十一[M]北京：中華書局，2006

[4]段玉裁，說文解字注[M]上海：上海古籍出版社，1981

[5]李慈銘，越縵堂讀書記[Z]上海：上海書店出版社，2000

[6]張文虎，舒藝室隨筆：卷二[Z]沈陽：遼寧教育出版社，2003

[7]對(duì)《說文解字》釋“名”之看法，臺(tái)灣學(xué)者龔鵬程先生與景麟先生甚近。不過，龔先生之“人類學(xué)界有一種主張，認(rèn)為人類發(fā)出聲音，最初都只是用以輔助手勢(shì)的，音節(jié)語也都多少會(huì)依仿著手勢(shì)語。但從中國人對(duì)語言這種聲音特性的認(rèn)識(shí)及強(qiáng)調(diào)來看，古人并不以為語言主要是繼手勢(shì)而用或代手勢(shì)而起。因此，才會(huì)說音是‘聲也，生于心有節(jié)于外。漢語中凡從音之詞，也多有昏暗之義，如暗、圈、涪都是”說[氏著《文化符號(hào)學(xué)導(dǎo)論》，第1-2頁，北京：北京大學(xué)出版社2005年版]，似未為圓照?！墩f文解字》（中華書局1963年影印本）卷三“音部”：“音，聲也。生于心有節(jié)于外謂之音。宮、商、角、徵、羽，聲；絲、竹、金、石、匏、土、革、木，音也?！奔催@里的“音是‘聲也，生于心有節(jié)于外”之“音”的時(shí)代，不知比“冥不相見，以口自名”晚多少。

[8]湯炳正，淵研樓屈學(xué)存稿[c]，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社、華齡出版社，2004

[9]（英）費(fèi)比恩編、王嗚陽譯，起源[M]，北京：華夏出版社，2006

[10]如先生之《<說文>歧讀考源》一文，就曾提交“中國訓(xùn)詁學(xué)研究會(huì)第三次年會(huì)”（1984年），然其時(shí)并未得到應(yīng)有的關(guān)注。此即一顯例。何九盈先生說：“著述走向‘未來固然靠自身的價(jià)值，而如何發(fā)現(xiàn)其價(jià)值，認(rèn)識(shí)其價(jià)值，肯定其價(jià)值，這就不是著述自身的責(zé)任了。有的著述反潮流，不為時(shí)代所容；有的著述反傳統(tǒng)，思想大大超前，不為時(shí)人所理解……總之，學(xué)述著作的流傳，學(xué)術(shù)著作能否走向未來，冥冥之中也有機(jī)緣、命運(yùn)在起著難以預(yù)料的作用。”[氏著《中國現(xiàn)代語言學(xué)史》，第759頁，北京：商務(wù)印書館2008年版]的然。

[11]魯迅，且介亭雜文二集[c]，北京：人民文學(xué)出版社，2006

[12]胡以魯，國語學(xué)草創(chuàng)[M]，上海：商務(wù)印書館，1923

[13]高名凱、石安石主編，語言學(xué)概論[M]，北京：中華書局，1963年版。按：類此之說者甚多，如李兆同、徐思益主編的《語言學(xué)導(dǎo)論》（1981：191）說，“文字是記錄語言的書寫符號(hào)，是在語言基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的。文字同語言相比，語言是根本的，是第一性的；文字是派生的，第二性的”；葉蜚聲、徐通鏘《語言學(xué)綱要》（1981[1984年印刷]：167）說，“文字是為了記錄語言而發(fā)明的一種書寫符號(hào)系統(tǒng)，在語言的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，是‘言之記”。又，張斌主編《新編現(xiàn)代漢語》（2008：83）說，“文字是有聲語言發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，是用來記錄有聲語言的書寫符號(hào)系統(tǒng)，是人類最重要的輔助性交際工具”；胡裕樹《現(xiàn)代漢語》（2011：133）說，

“文字是記錄語言的符號(hào)體系，是輔助語言起交際作用的工具。文字是在有聲語言基礎(chǔ)上產(chǎn)生，依附于語言而存在的。不記錄語言單位的任何線條、圖形、符號(hào)都不是文字”；等等。

[14]景麟先生此名文（《<說文>歧讀考源》）初稿于1945年，定稿于1964年；1984年修改后，曾作為提交該年舉辦的“中國訓(xùn)詁學(xué)研究會(huì)第三次年會(huì)”之論文；原刊于1987年的香港中文大學(xué)中國文化研究所之《中國語文研究》第9期，后收入氏著《語言之起源》。

[15]北京大學(xué)考古文博學(xué)院編，考古學(xué)研究（六）：慶祝高明先生八十壽辰暨從事考古研究五十年論文集[c]，北京：科學(xué)出版社，2006