鄧志宏

摘要：隨著法治文明和人們價(jià)值觀念不斷趨于理性化，司法謙抑的價(jià)值理念，檢察監(jiān)督權(quán)的謙抑性研究，在司事制度中逐漸得到了體現(xiàn)。因此，探討檢察監(jiān)督權(quán)謙抑性?xún)r(jià)值的有關(guān)理論問(wèn)題，轉(zhuǎn)變刑法的工具性觀念，倡導(dǎo)人權(quán)保障理念，并給予法治實(shí)踐以指導(dǎo)的意義就愈加凸顯。本文擬從檢察監(jiān)督權(quán)謙抑的概念、合理定位以及實(shí)踐中檢察監(jiān)督權(quán)謙抑性的體現(xiàn)、踐行等方面對(duì)刑法的檢察監(jiān)督權(quán)的謙抑性進(jìn)行探究。

關(guān)鍵詞：檢察監(jiān)督權(quán)；謙抑性；訴訟監(jiān)督

毋庸置疑，不斷繁榮進(jìn)步的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，時(shí)代在呼喚我們必須堅(jiān)定加快建設(shè)一個(gè)嚴(yán)正有效的法制社會(huì)的步伐。我們必須堅(jiān)定認(rèn)真地?fù)?dān)負(fù)并切實(shí)地完成這一使命。然而同時(shí)，我們卻是看到，大量的具體的司法實(shí)踐中，我們是又須謙抑性地正確處理一些法制建設(shè)問(wèn)題。社會(huì)同時(shí)在呼喚和諧和進(jìn)步。和諧社會(huì)理應(yīng)是一個(gè)公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序，人與自然和諧相處的社會(huì)，是一個(gè)多元互動(dòng)、合作互助、理性、以人為本的社會(huì)。顯然，和諧社會(huì)的理念正在日益影響著社會(huì)生活的方方面面，法律當(dāng)然也不能例外。如此，當(dāng)前社會(huì)語(yǔ)境下，如何適應(yīng)和諧社會(huì)對(duì)法律制度的新要求，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)需要怎樣一種全新的角色定位，便成為了現(xiàn)階段一個(gè)需要嚴(yán)肅討論的命題。

一、 檢察監(jiān)督權(quán)謙抑性的概念解讀與界說(shuō)

（一） 檢察監(jiān)督權(quán)的含義及內(nèi)容

中國(guó)檢察制度在世界檢察制度發(fā)展歷史中具有鮮明的特殊性。中國(guó)各級(jí)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，與公安機(jī)關(guān)和人民法院一樣，都從不同的角度執(zhí)行特定的司法職能，完成特定的訴訟任務(wù)，是人民民主專(zhuān)政的工具；檢察院之特殊，只在于它是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是行使國(guó)家賦予的檢察權(quán)，對(duì)法律的遵守和統(tǒng)一實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)。十分重要的是，當(dāng)代中國(guó)檢察制度伴隨著中國(guó)法制社會(huì)的確立和發(fā)展，反映了中國(guó)社會(huì)主義法律制度的發(fā)展歷程。檢，考查、察驗(yàn)?zāi)酥良s束、制止也；察，細(xì)看、詳審及考察、調(diào)查也。《辭?！啡缡钦f(shuō)?！皺z察”一詞顯然既指檢視察驗(yàn)，又指檢舉制止， 其中之一的監(jiān)督之意便一目了然。在現(xiàn)代國(guó)家，檢察作為主要的司法活動(dòng)，是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家與社會(huì)公益所進(jìn)行的一種以公訴為主要職能、以監(jiān)督為屬性、以維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一為目的的國(guó)家活動(dòng)。監(jiān)督即“監(jiān)察督促”，《后漢書(shū)·荀傳》中古代監(jiān)督的原意是指，對(duì)派出去打仗的將領(lǐng)進(jìn)行監(jiān)察、督促而設(shè)置的官職，“監(jiān)督”于是作為古代的一種官名發(fā)展下來(lái)，隨后演變?yōu)槌鲕娛抡Z(yǔ)言范圍的常用動(dòng)詞?，F(xiàn)代漢語(yǔ)中的“監(jiān)督”之義，超越自上而下的“監(jiān)察”或同級(jí)之間的“督促”，其含義既包括上級(jí)有權(quán)對(duì)下級(jí)的錯(cuò)誤行為予以指導(dǎo)、糾正，也包括同級(jí)之間的相互制約，還包括下級(jí)對(duì)上級(jí)的建議?！岸健迸c“監(jiān)”相互依存，不可分離，前者引申為了解權(quán)、觀察權(quán)，后者為督促權(quán)，糾正權(quán)，從而形成以觀察糾正權(quán)為主要內(nèi)容和特征的法律監(jiān)督權(quán)力結(jié)構(gòu)。[1]

如此，檢察監(jiān)督，便是常以檢察法律監(jiān)督、訴訟監(jiān)督等類(lèi)似的同義語(yǔ)出現(xiàn)。按照“檢察”的字面含義，監(jiān)督是檢察的應(yīng)有之義。于是，無(wú)論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，各國(guó)的檢察職能都多少承載著監(jiān)督的屬性，因?yàn)?，“在民主法制的要求下，任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家都不會(huì)排斥訴訟中的監(jiān)督，這是訴訟中防止國(guó)家權(quán)力濫用的最基本手段。” [2]因此，檢察監(jiān)督權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)υV訟活動(dòng)中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督、糾正，以保障法律統(tǒng)一、正確實(shí)施的一系列訴訟活動(dòng)的權(quán)利，是人民檢察院法律監(jiān)督性質(zhì)和職能的重要體現(xiàn)，是憲法和法律賦予人民檢察院的重要職責(zé)。從現(xiàn)有的法律規(guī)定看，檢察監(jiān)督權(quán)僅指包括刑事立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督、民事審判監(jiān)督、行政訴訟在內(nèi)的監(jiān)督訴訟監(jiān)督權(quán)和職務(wù)犯罪監(jiān)督權(quán)兩大部分。

（二） 謙抑原則的含義及功能

而謙抑，是指縮減或者壓縮。[3]《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》明確：“人民檢察院通過(guò)檢察活動(dòng)，教育公民忠于社會(huì)主義祖國(guó)，自覺(jué)地遵守憲法和法律，積極同違法行為作斗爭(zhēng)。”“各級(jí)人民檢察院行使檢察權(quán)，對(duì)于任何公民，在適用法律上一律平等，不允許有任何特權(quán)?！薄叭嗣駲z察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！蓖瑫r(shí)，《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》又要求：“人民檢察院在工作中必須堅(jiān)持實(shí)事求是，貫徹執(zhí)行群眾路線，傾聽(tīng)群眾意見(jiàn)，接受群眾監(jiān)督，調(diào)查研究，重證據(jù)不輕信口供，嚴(yán)禁逼供信，正確區(qū)分和處理敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾?！薄案骷?jí)人民檢察院的工作人員，必須忠實(shí)于事實(shí)真象，忠實(shí)于法律，忠實(shí)于社會(huì)主義事業(yè)，全心全意地為人民服務(wù)?！憋@然，我們需要就檢察權(quán)的謙抑性問(wèn)題作出正確的把握。檢察權(quán)的謙抑性實(shí)際上來(lái)源于權(quán)力謙抑原則。權(quán)力謙抑原則是現(xiàn)代法治理念中非常重要的內(nèi)容，其基本含義是，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，特別是司法機(jī)關(guān)，在行使權(quán)力時(shí)要保持克制，要盡量避免與其他機(jī)關(guān)的沖突以及對(duì)于公民生活的過(guò)度干預(yù)。現(xiàn)代法治理念中的權(quán)力謙抑原則包含兩個(gè)層面：一是在國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)相對(duì)于其他國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)的謙抑，另一個(gè)是國(guó)家公權(quán)力針對(duì)公民權(quán)利的謙抑。

1、公民權(quán)利中的謙抑性

國(guó)家的存在，是以實(shí)現(xiàn)公民的權(quán)利為基本目標(biāo)和正當(dāng)性基礎(chǔ)的。因此，國(guó)家公權(quán)力在保護(hù)公民的同時(shí)，要非常謹(jǐn)慎地避免對(duì)公民生活的過(guò)度介入，避免對(duì)公民自由的過(guò)度干預(yù)。對(duì)于公民自由干預(yù)強(qiáng)度最高的法律領(lǐng)域無(wú)疑是刑事領(lǐng)域，因而在刑事法上就要特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家公權(quán)力的謙抑性。謙抑主義的觀念在刑法上的體現(xiàn)，就是所謂“刑法的謙抑性”理論。日本學(xué)者大谷實(shí)先生將刑法的謙抑性概括為以下三個(gè)方面： 一是刑罰所具有的保護(hù)法益的最后手段的特性，被稱(chēng)為刑罰的補(bǔ)充性； 二是刑法不介入市民生活的各個(gè)角落，即刑法的不完整性； 三是即使現(xiàn)實(shí)生活中已發(fā)生犯罪，但從維持社會(huì)秩序的角度來(lái)看，缺乏處罰的必要，因而不進(jìn)行處罰的特性，即刑法的寬容性。[4]刑法的謙抑性所強(qiáng)調(diào)的，是要盡量避免用刑法手段去干預(yù)個(gè)人的自由。這一方面意味著，要避免擴(kuò)張性地濫用刑法手段調(diào)整寬泛的社會(huì)關(guān)系，用刑法來(lái)型塑社會(huì)秩序的思維，也就是要避免犯罪范圍的擴(kuò)張性認(rèn)定傾向。另一方面，謙抑性還要求“刑罰寧緩勿嚴(yán)”。這意味著，在刑事立法上，如果可以規(guī)定較輕的刑罰，就沒(méi)有必要規(guī)定較重的刑罰； 在刑事司法上，對(duì)于已經(jīng)確定為犯罪的行為，如果可以適用較輕的刑罰，便沒(méi)有必要適用較重的刑罰。

2、公權(quán)力機(jī)關(guān)間的謙抑性

憲法和其他的組織法會(huì)對(duì)國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行劃分，設(shè)定不同的國(guó)家機(jī)關(guān)并賦予其各自不同的職權(quán)，并確立其相互之間的關(guān)系。但無(wú)論這樣的職權(quán)劃分有多么精細(xì)，不同國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)的相互沖突總是不能避免的。這種沖突包括兩種，一種是積極的沖突，也就是兩個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)于某一事項(xiàng)都主張自己有職權(quán)；另一種是消極的沖突，也就是兩個(gè)機(jī)關(guān)相互推諉，都不行使針對(duì)某一事項(xiàng)的職權(quán)。為了各個(gè)機(jī)關(guān)都能高效行使職權(quán)并避免相互沖突導(dǎo)致的內(nèi)耗，保證保證國(guó)家職能的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)的謙抑性就是必要的。國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)保持克制與謙讓的態(tài)度，可以最大程度地避免不同機(jī)關(guān)之間的對(duì)抗和摩擦，使得各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的職責(zé)能夠順利實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而提高效率、節(jié)約資源，最本質(zhì)地體現(xiàn)出人民檢察院“全心全意地為人民服務(wù)”的職任。

（三）檢察監(jiān)督權(quán)謙抑性的規(guī)范基礎(chǔ)

我國(guó)《憲法》第 129 條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。訴訟監(jiān)督作為法律監(jiān)督的具體手段之一，是針對(duì)司法機(jī)關(guān)的違法訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，監(jiān)督的對(duì)象主要是指公安機(jī)關(guān)、法院和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。但《憲法》第 135 條也同樣規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。同時(shí)，《憲法》第 126 條還規(guī)定了人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)。這些規(guī)定之間是存在內(nèi)在的張力的，公檢法三機(jī)關(guān)既相互制約，同時(shí)公安機(jī)關(guān)和法院又要接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。

二、檢察監(jiān)督權(quán)的謙抑性的合理定位

檢察監(jiān)督權(quán)的謙抑性并不意味著檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)力的縮減，而旨在強(qiáng)調(diào)訴訟監(jiān)督權(quán)的理性回歸和準(zhǔn)確定位，避免由于權(quán)力的過(guò)度膨脹而干涉其他權(quán)力和公民權(quán)利的行使。因此，“要全面、理性、辯證地認(rèn)識(shí)訴訟監(jiān)督的功能和作用，防止把訴訟監(jiān)督看成是無(wú)所不能、無(wú)所不為、無(wú)所不包的思想傾向，防止打著改革的旗號(hào)盲目追求擴(kuò)張監(jiān)督范圍、擴(kuò)張監(jiān)督權(quán)力的思想傾向”。[5]這就要求：

（一）科學(xué)界定監(jiān)督的內(nèi)涵和外延，不能恣意擴(kuò)張界限

首先，訴訟監(jiān)督的對(duì)象是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，而非私權(quán)利的監(jiān)督，訴訟監(jiān)督不能指向公民個(gè)人，不能以監(jiān)督為名干涉當(dāng)事人、訴訟參與人權(quán)利的行使，尤其是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的各項(xiàng)辯護(hù)權(quán)利的行使。如實(shí)踐中，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人家屬提出自己做辯護(hù)人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)、閱卷，即使是查閱訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定資料等的請(qǐng)求一概予以拒絕，告知必須請(qǐng)律師，否則不得閱卷、會(huì)見(jiàn)，并冠之以這是防止串供的有效監(jiān)督手段，實(shí)則是對(duì)辯護(hù)權(quán)的不當(dāng)干涉。又如，有些執(zhí)法人員為轉(zhuǎn)移案件被害人一方纏訪、鬧訪等矛盾，對(duì)明知不符合抗訴條件的案件提出抗訴的做法表面上看是對(duì)抗訴權(quán)的不當(dāng)行使，實(shí)質(zhì)上違反了“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的辦案原則，加劇了當(dāng)事人雙方對(duì)司法的不信任心理，并再次將當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)置于不確定的狀態(tài)。這種冒用、濫用訴訟監(jiān)督權(quán)，已經(jīng)跨界涉入到公民私權(quán)利的范疇，從而“蛻變”為侵犯和犧牲公民權(quán)益的手段。

其次，訴訟監(jiān)督是對(duì)司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)中的違法行為的監(jiān)督，不能將監(jiān)督與正常行使權(quán)力下的制約與配合混為一談。例如，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴的案件經(jīng)審查后做出不起訴決定，體現(xiàn)了公訴權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約；又如法院不能超出檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的事實(shí)進(jìn)行判決，還有目前大力推行的量刑建議權(quán)（ 實(shí)際上是公訴權(quán)的必然組成部分） ，這些都體現(xiàn)的是公訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約，這種制約是基于權(quán)力分工、制衡原理產(chǎn)生，并非是出現(xiàn)了權(quán)力違法而產(chǎn)生。還如對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，現(xiàn)在有“檢察引導(dǎo)偵查”的做法，并且效果良好。但是，需要注意的是，在這種情況下，偵查權(quán)仍然是屬于公安機(jī)關(guān)的，檢察院只是在幫助公安機(jī)關(guān)更好地展開(kāi)偵查取證工作。檢察引導(dǎo)偵查的活動(dòng)，并非是因?yàn)槌霈F(xiàn)了違法的情況而進(jìn)行的，并非檢察院的訴訟監(jiān)督權(quán)的行使，而體現(xiàn)的是《憲法》第135 條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的相互配合。

最后，訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，是同等權(quán)力主體之間的監(jiān)督，這就要求要將訴訟監(jiān)督與社會(huì)生活中一般意義使用的監(jiān)督區(qū)別開(kāi)來(lái)。綜觀司法實(shí)踐話語(yǔ)中“監(jiān)督”一詞的使用，可以發(fā)現(xiàn)一些“監(jiān)督”的不同用法，如上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督、下級(jí)對(duì)上級(jí)的監(jiān)督、平等主體之間的監(jiān)督，內(nèi)部自我監(jiān)督、外界監(jiān)督等等。監(jiān)督的主體不同，也使得監(jiān)督呈現(xiàn)出管理、制衡、提示、發(fā)揚(yáng)民主等不同的目的和功能。因此，那種監(jiān)督就必須是居高臨下、監(jiān)督者一定要凌駕于被監(jiān)督者之上的觀點(diǎn)，是把監(jiān)督中的一種含義絕對(duì)化的結(jié)果[6]，是對(duì)訴訟監(jiān)督權(quán)力的不正確認(rèn)知。另一方面，檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中對(duì)涉案當(dāng)事單位（ 如一些單位因行使權(quán)力不當(dāng)或管理疏漏而成為受害者） 違規(guī)違紀(jì)、管理不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，以檢察建議的方式促使其整章建制，加強(qiáng)管理，實(shí)際上是具有提示功能的監(jiān)督，這體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)社會(huì)治安綜合治理的社會(huì)職能，并非是訴訟監(jiān)督。

（二）承認(rèn)訴訟監(jiān)督作用的有限性，避免訴訟監(jiān)督權(quán)力的過(guò)度行使

訴訟監(jiān)督是“對(duì)司法權(quán)力運(yùn)行的保障性和補(bǔ)充性定位”[7]決定了不能為訴訟監(jiān)督權(quán)加載太多的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)明確“檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的作用的有限性。對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督是多方面的，檢察監(jiān)督只是其中的一支力量，監(jiān)督的效力主要是依法啟動(dòng)相應(yīng)的法律程序或啟動(dòng)有關(guān)機(jī)關(guān)內(nèi)部的糾錯(cuò)機(jī)制?！盵8]比如偵查監(jiān)督中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的違法行為提出糾正意見(jiàn)，僅僅具有啟動(dòng)偵查機(jī)關(guān)自身的違法責(zé)任追究的作用，并無(wú)直接處分違法人員的實(shí)體權(quán)力； 審判監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院確有錯(cuò)誤的判決、裁定提出抗訴，僅僅是引起法院對(duì)已作出判決的重新審查，并不是檢察機(jī)關(guān)代替法院行使職權(quán)或者強(qiáng)迫法院完全按照自己的意志進(jìn)行審判。因此，檢察機(jī)關(guān)要避免過(guò)度的行使訴訟監(jiān)督，不能以監(jiān)督權(quán)代替?zhèn)刹闄?quán)、審判權(quán)或者刑罰執(zhí)行權(quán)的行使，破壞分工。同時(shí)，對(duì)于法院的審判活動(dòng)，如果法院最終判決與公訴的請(qǐng)求并不一致，此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該馬上拿出監(jiān)督者的身份，而是應(yīng)該首先從法律上分析，法院是否存在違法裁判。如果只是檢察機(jī)關(guān)與法院在對(duì)法律的理解上有分歧，并且法院的判決并非背離法律規(guī)定的違法判決，就不應(yīng)該進(jìn)行所謂的訴訟監(jiān)督。這也體現(xiàn)了抗訴權(quán)行使的謙抑性。因?yàn)榭乖V權(quán)的行使實(shí)質(zhì)上涉及到案件事實(shí)的認(rèn)定與處理，是關(guān)系到公民的財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利的重要法律行為，因此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適度的收斂與節(jié)制。不能因?yàn)樽非髴土P犯罪而不顧檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)，實(shí)踐中抗輕不抗重、抗實(shí)體不抗程序，僵化、教條行使抗訴權(quán)的現(xiàn)象是應(yīng)當(dāng)糾正的。[9]

法制經(jīng)緯悖論與正說(shuō)：檢察監(jiān)督權(quán)的謙抑性研究 三、實(shí)踐中檢察監(jiān)督權(quán)謙抑性的體現(xiàn)

（一）刑事案件中謙抑性的體現(xiàn)

1、不起訴制度

不起訴決定可以分為三種：即法定不起訴、相對(duì)不起訴、存疑不起訴。相對(duì)不起訴是指對(duì)于偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以做出不起訴決定。實(shí)踐中，輕微刑事犯罪在刑事案件中所占的比重較高，如輕傷害案件、數(shù)額不大的侵財(cái)類(lèi)案件等，如果對(duì)于社會(huì)危害性較小的犯罪嫌疑人，尤其是初犯、偶犯或者未成年人，動(dòng)輒適用嚴(yán)酷的刑罰，不僅是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，也不利于化解社會(huì)矛盾。相對(duì)不起訴是檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用自由裁量權(quán)與刑法謙抑性的完美結(jié)合，是在謙抑性精神指導(dǎo)下，通過(guò)刑事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)刑法懲罰與保障雙重功能的有效途徑。

2、刑事和解制度

當(dāng)事人和解的公訴案件是指犯罪嫌疑人、被告人在真誠(chéng)悔罪的基礎(chǔ)上，通過(guò)賠禮道歉、賠償損失、提供特定服務(wù)等方式，取得被害人諒解后，并在被害人自愿和解的基礎(chǔ)上，有公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中給予犯罪嫌疑人、被害人輕緩化處理的制度。[10]實(shí)踐表明，該項(xiàng)制度在矯正犯罪、撫慰被害人心靈、化解社會(huì)矛盾、修復(fù)社會(huì)秩序、維護(hù)社會(huì)和諧具有積極的意義。當(dāng)事人和解的案件，在偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)的處理都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)輕緩化的特點(diǎn)，即盡量減少適用逮捕措施，已被羈押的，可以解除或變更強(qiáng)制措施；移送審查起訴時(shí)，公安機(jī)關(guān)可以像檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理的建議，審查起訴中，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以做出不起訴決定；對(duì)于提起公訴的案件，人民法院可以根據(jù)案情依法對(duì)被告人從寬處罰。刑法謙抑性在刑事和解制度中得到了充分的全方位的體現(xiàn)。

3、社區(qū)矯正制度

社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，是指將符合法定條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專(zhuān)門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體、民間組織和社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。2011年《刑法修正案（八）》將社區(qū)矯正寫(xiě)入了刑法，2012 年新《刑事訴訟法》也用專(zhuān)門(mén)的條文對(duì)社區(qū)矯正制度進(jìn)行了規(guī)定。社區(qū)矯正不脫離社會(huì)、不脫離家庭，在專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)和社會(huì)力量的幫助下，有針對(duì)性地對(duì)社區(qū)矯正人員進(jìn)行教育，既有效增強(qiáng)服刑人員矯正的主動(dòng)性和積極性，降低刑罰執(zhí)行成本，減輕社會(huì)負(fù)擔(dān)，消除不安定因素，同時(shí)也體現(xiàn)了加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)、創(chuàng)新社會(huì)管理的內(nèi)在要求，在維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定方面發(fā)揮著重要作用。故筆者以為，社區(qū)矯正是刑法謙抑性在刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)的典型體現(xiàn)，是刑法實(shí)現(xiàn)非刑罰化的重要途徑。

（二）民行案件中謙抑性的體現(xiàn)

民事檢察監(jiān)督調(diào)查權(quán)的范圍應(yīng)以查明審判行為的合法性為核心，主要是可能證明法院生效裁判“確有錯(cuò)誤”和“違反法律、法規(guī)規(guī)定”的相關(guān)證據(jù)，如法院采信的證據(jù)有虛假的可能性，法院采信的證據(jù)與其他證據(jù)存在矛盾，當(dāng)事人或者訴訟代理人因客觀原因無(wú)法舉證而申請(qǐng)法院取證未被采納，審判機(jī)關(guān)及其工作人員在民事訴訟活動(dòng)中有貪污受賄及瀆職等違法行為，涉及到國(guó)有資產(chǎn)流失、損害社會(huì)公共利益的民事申訴案件等等。檢察官在調(diào)查活動(dòng)中應(yīng)處于中立位置。要尊重并保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。對(duì)于涉及個(gè)人隱私、信息安全的問(wèn)題，更要依法行事，嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定。為此行使調(diào)查權(quán)應(yīng)注意建立檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約機(jī)制，如制定調(diào)查權(quán)內(nèi)部規(guī)程。同時(shí)也要注意建立當(dāng)事人及法院等的外部監(jiān)督，如由法院對(duì)檢察官隨抗訴書(shū)或再審檢察建議書(shū)一并提交的新證據(jù)進(jìn)行審查，以確定該證據(jù)是否滿足法律規(guī)定的足以引起再審的“新證據(jù)”的要求。

四、檢察監(jiān)督權(quán)謙抑性理念的踐行

檢察權(quán)的謙抑性理念，如果僅僅停留在紙面上，抑或是僅僅根植在司法者的潛意識(shí)里，而沒(méi)有相關(guān)的制度革新予以配合和保障，是得不到真正有效的體現(xiàn)的，也不會(huì)對(duì)我國(guó)檢察權(quán)運(yùn)作的科學(xué)發(fā)展起到實(shí)質(zhì)性的推動(dòng)作用。必須明確，法律是一種實(shí)踐理性，離開(kāi)了實(shí)踐的土壤，必然會(huì)是只停留在一種美好的空想上，絕無(wú)真正開(kāi)出絢爛的花朵，結(jié)出豐碩的果實(shí)的可能。要真正塑造一種以人為本，充滿人情味又不失嚴(yán)正的法律監(jiān)督體系，實(shí)現(xiàn)我國(guó)檢察權(quán)在新形勢(shì)下的謙抑化發(fā)展，可以從以下途徑進(jìn)行制度的革新與保障：

第一，刑事政策的修正。檢察權(quán)謙抑性理念下，首要的是要修正對(duì)刑事政策本身功用的認(rèn)識(shí)，避免那種刑事政策僅僅是一種統(tǒng)治國(guó)家、控制社會(huì)的工具的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。在新的歷史時(shí)期，國(guó)家確立刑事政策的真正意圖在于，利用其對(duì)刑事活動(dòng)進(jìn)行一種牽一發(fā)而動(dòng)全身的價(jià)值調(diào)整，從而從根本上促進(jìn)社會(huì)的和諧。檢察機(jī)關(guān)如果單純將法律視為規(guī)范性的硬性規(guī)矩，片面追求法律適用上的形式主義，而缺乏必要的人文關(guān)懷、社會(huì)關(guān)懷，不深刻探悉犯罪的生成機(jī)理，那么，檢察工作就是盲目的、生硬的、甚至是工具性的。檢察機(jī)關(guān)必須在修補(bǔ)社會(huì)關(guān)系上擔(dān)負(fù)起社會(huì)責(zé)任，嚴(yán)正同時(shí)柔性地立足于犯罪的社會(huì)學(xué)意義，立足于行為人的特殊化，以使行為人再社會(huì)化為宗旨，有針對(duì)性、有選擇地貫徹刑事政策。當(dāng)檢察工作將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到以人為本這個(gè)主題上來(lái)，很多改革就會(huì)辨清落腳點(diǎn)之所在。一方面，在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，管理規(guī)范不能片面追求企業(yè)化管理甚至是機(jī)器生產(chǎn)的流程管理模式，而是要充分認(rèn)識(shí)司法工作的特殊性，它以適用法律為基本形態(tài)，因此因尊重檢察官的主體性。另一方面，在案件的處理上，檢察機(jī)關(guān)要正確貫徹刑罰個(gè)別化的理念，采取寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。我們務(wù)須明白，打擊犯罪不是檢察機(jī)關(guān)的最終目的，它僅具有工具性?xún)r(jià)值。我們必須使程序維護(hù)與人的解放須同時(shí)兼顧，我們更要給予行為人刑罰門(mén)檻前的自我救贖。

第二，社會(huì)調(diào)查的制度化。依照上述刑事政策的變革方向，刑事司法必然需要實(shí)現(xiàn)一種從粗放化、到精細(xì)化、個(gè)別化的過(guò)渡，而這種過(guò)渡必然需要以檢察機(jī)關(guān)充分掌握行為人的各方面詳盡的背景信息為基礎(chǔ)。日本1974年修訂的刑法草案第48條規(guī)定：“在適用刑罰時(shí)，必須考慮犯人的年齡、性格、經(jīng)歷、環(huán)境、犯罪的的動(dòng)機(jī)、方法、結(jié)果及對(duì)社會(huì)的影響、犯罪后犯人的態(tài)度及其他情況，必須有利于犯罪的抑制和犯人的改惡從善及更生為目的。”同理，在檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能尤其是刑事檢察工作的時(shí)候，也有必要將這種對(duì)行為人的全面社會(huì)調(diào)查予以制度化、普及化。這一做法目前在我國(guó)許多地方的未成年人檢察制度中已經(jīng)有所開(kāi)展。筆者以為，在條件成熟的情況下，在普通的刑事檢察工作中，這一點(diǎn)似也值得推廣。

第三，不起訴制度的拓展。目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不起訴酌處權(quán)，以法定不起訴為主，輕罪不訴在司法實(shí)踐中還只是起著并不太起眼的作用，不但占案件總數(shù)的比例非常小，而且把握的適用對(duì)象和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)均十分嚴(yán)格。這樣的現(xiàn)狀顯然大大限制了公訴的裁量權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)不但沒(méi)有形成卓有成效的擴(kuò)展和延伸，反使其在審判權(quán)面前自行萎縮。將輕罪不訴的條件嚴(yán)格限制在情節(jié)輕重的基礎(chǔ)上是不夠完善的，有必要在現(xiàn)在的基礎(chǔ)上擴(kuò)大輕罪不訴的適用范圍。它并不應(yīng)該只針對(duì)行為人的具體犯罪行為，而是應(yīng)該綜合考量行為人的背景之后作出的裁量選擇，也就是說(shuō)，輕罪不訴的決定也應(yīng)將更多的情理因素納入進(jìn)來(lái)。

第四，檢察建議的多元化。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察建議權(quán)的運(yùn)用顯是有著一種僵化，甚至是萎縮的趨勢(shì)。檢察建議的內(nèi)容往往只是針對(duì)相關(guān)單位的不合法現(xiàn)象，實(shí)踐中甚至往往以非常明顯的不合法現(xiàn)象為把握標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)督面過(guò)于狹窄，而對(duì)于真正的社會(huì)公平正義卻缺乏一種實(shí)質(zhì)性的考量。這種重形式，輕實(shí)質(zhì)的指導(dǎo)思想實(shí)際上是大大束縛了法律賦予的檢察建議權(quán)能，從而使其社會(huì)效果大打折扣。要克服實(shí)踐中檢察建議制度的這種局限性，利用檢察建議的手段向社會(huì)輸出人性化的法律理念，達(dá)致社會(huì)道德與法律價(jià)值之間的相互認(rèn)同，從而切實(shí)促進(jìn)社會(huì)的和諧，檢察建議的內(nèi)容有必要實(shí)現(xiàn)一種從合法化審查到合理化評(píng)價(jià)的擴(kuò)展。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)關(guān)系的發(fā)生、發(fā)展不再是僅僅作一下是否合法的簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)，而是切實(shí)地關(guān)注其中關(guān)涉到的公平、正義、民生、倫理等等問(wèn)題，滲入一種道德的評(píng)價(jià)，不但就其中的非法行為進(jìn)行糾正，也要就其中明顯違背社會(huì)公正理念，破壞道德倫理，妨害民生，乃至損及社會(huì)和諧的種種不合理現(xiàn)象一一進(jìn)行批評(píng)、教育、規(guī)勸，并要求其改進(jìn)。

第五，刑事和解的推廣。從法理上看，刑事和解所導(dǎo)致的賠償客觀上起到了修復(fù)社會(huì)關(guān)系的作用。犯罪是對(duì)法秩序的破壞，但是一定范圍內(nèi)被破壞的法秩序得到了修復(fù)則表明刑罰失去了適用的基礎(chǔ)，并且和解的前提滿足了行為人通過(guò)賠償贖罪以及法益恢復(fù)的要求。因此，刑事和解就具備了適用的空間。但是，為防止行為人借民事賠償逃避刑事責(zé)任，確保刑罰一般的預(yù)防功能，維護(hù)刑法的基本公正，刑事和解又必須有所限制，必須由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行密切的監(jiān)控，防止行為人稟性不改卻以錢(qián)買(mǎi)刑的丑陋現(xiàn)象發(fā)生，對(duì)其減輕罪責(zé)或是適用非犯罪化處理必須以其真誠(chéng)的悔改和惡性的消除為前提。

五、結(jié)語(yǔ)

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是一種以人作為主體，同時(shí)也以人作為對(duì)象的活動(dòng)，只有充分關(guān)注到人的價(jià)值，以人為本，才能夠真正體現(xiàn)出司法的文明。只要秉持這樣一種原則，那么任何檢察制度創(chuàng)新的嘗試都應(yīng)該是有所裨益的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]湯唯、孫季萍：《法律監(jiān)督論綱》，北京大學(xué)出版社2001年版，第3頁(yè).

[2]張澤濤：《中外檢察制度比較研究》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第45頁(yè).

[3]甘雨沛、何鵬：《外國(guó)刑法學(xué)（上冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社1984年版，第175頁(yè).

[4]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，法律出版社 2000 年版，第 86 頁(yè)注釋 2.

[5]童建明：《加強(qiáng)訴訟監(jiān)督需把握好的若干關(guān)系》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010 年第 5 期.

[6]張智輝：《法律監(jiān)督三辨析》，《中國(guó)法學(xué)》2003 年第 5 期.

[7]孫謙、童建明：《論訴訟監(jiān)督與程序公正》，載孫謙主編：《檢察論叢》（ 第 15 卷） ，法律出版社 2010 年版.

[8]同前注[7].

[9]孫謙：《中國(guó)的檢察改革》，《法學(xué)研究》2003 年第 6 期.

[10]童建明：新刑事訴訟法的理解與適用.中國(guó)檢察出版社，2012：第263頁(yè).