摘 要：在中國的法制現(xiàn)代化進(jìn)程中，蘇聯(lián)法對中國的法制建設(shè)影響時(shí)間最長，程度最深。哈爾濱解放區(qū)的法制建設(shè)是聯(lián)結(jié)蘇區(qū)、邊區(qū)和其他解放區(qū)并進(jìn)而影響新中國法制建設(shè)的重要一環(huán)，它是中國共產(chǎn)黨由農(nóng)村革命根據(jù)地法制建設(shè)轉(zhuǎn)為城市法制建設(shè)的起點(diǎn)。哈爾濱解放區(qū)法制建設(shè)既受到了蘇聯(lián)法的深刻影響，又體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨人一切從實(shí)際出發(fā)的原則，是中國共產(chǎn)黨人將馬克思列寧主義基本原理與中國革命法制建設(shè)相結(jié)合的“中國化”實(shí)踐，也是中國共產(chǎn)黨法制建設(shè)歷程中一次重要的轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞：蘇聯(lián)法；哈爾濱解放區(qū)；法制建設(shè)

作者簡介：孫光妍，女，黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，從事中國法制史研究。

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“中國革命法制‘從農(nóng)村到城市的重大轉(zhuǎn)折研究”，項(xiàng)目編號：12BFXO21

中圖分類號：D927 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2014）05-0107-09

在蘇聯(lián)法影響中國法制建設(shè)這一歷程當(dāng)中，哈爾濱解放區(qū)的法制建設(shè)是聯(lián)結(jié)蘇區(qū)、邊區(qū)和其他解放區(qū)以及新中國法制建設(shè)的重要一環(huán)，作為全國第一個(gè)解放的大城市，哈爾濱成為“我黨領(lǐng)導(dǎo)城市建設(shè)工作的最早實(shí)踐基地”[1]（P351），城市社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)為全面借鑒蘇聯(lián)法提供了條件，使其制定的各項(xiàng)法律、法規(guī)，尤其是憲政建設(shè)、經(jīng)濟(jì)法規(guī)建設(shè)和勞動法規(guī)建設(shè)無不體現(xiàn)了濃重的蘇聯(lián)法痕跡。1但哈爾濱解放區(qū)的法制建設(shè)基于基本國情和支援前線的需要，突破了以往蘇區(qū)時(shí)期對蘇聯(lián)法的照搬照抄模式，開始了以城市為中心對蘇聯(lián)法進(jìn)行“中國化”實(shí)踐的歷程，充分體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨人把馬克思主義普遍原理創(chuàng)造性地運(yùn)用于中國革命法制建設(shè)實(shí)踐的智慧，在以城市為中心的法制建設(shè)方面起到了先行、試驗(yàn)和一定的示范作用，為其他解放區(qū)的法制建設(shè)提供重要的參考和啟發(fā)價(jià)值，并直接或間接推進(jìn)了新中國的法制建設(shè)步伐和法律體系的完善。

20世紀(jì)初期，中國法制的發(fā)展脫離了傳統(tǒng)的軌道，開始向西方學(xué)習(xí)，邁向現(xiàn)代化。在此進(jìn)程中，蘇聯(lián)法對中國法制的影響時(shí)間最長，程度最深。[2]在蘇區(qū)時(shí)期，中國共產(chǎn)黨的法制建設(shè)體現(xiàn)出了濃重的模仿蘇聯(lián)法的痕跡，甚至對一些法律條文進(jìn)行直接的照搬照抄。直到中國共產(chǎn)黨解放并建立穩(wěn)定革命政權(quán)的第一個(gè)大城市——哈爾濱解放區(qū)的法制建設(shè)過程中，仍然是以蘇聯(lián)法為基本藍(lán)本，在立法精神與立法體系以及某些法律內(nèi)容上與蘇聯(lián)法有很多相同之處，從深層次來講，對蘇聯(lián)法的模仿和借鑒是中國共產(chǎn)黨別無選擇的選擇。

（一）意識形態(tài)的同質(zhì)性

馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中明確提出：“共產(chǎn)黨人的最近目的是和其他一切無產(chǎn)階級政黨的最近目的一樣的：使無產(chǎn)階級形成為階級，推翻資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，由無產(chǎn)階級奪取政權(quán)?！盵3]（P37）意識形態(tài)的同質(zhì)性是哈爾濱解放區(qū)勞動法借鑒蘇聯(lián)法的根本原因。眾所周知，無論是中國共產(chǎn)黨還是蘇聯(lián)，在革命和建設(shè)的道路選擇及發(fā)展策略上都是以馬列主義為指導(dǎo)的[4]，哈爾濱解放區(qū)與蘇聯(lián)同為共產(chǎn)黨政權(quán)，意識形態(tài)相同。蘇聯(lián)的革命經(jīng)驗(yàn)影響了中國共產(chǎn)黨政權(quán)建設(shè)模式的選擇，蘇聯(lián)的政權(quán)模式即是中國革命政權(quán)的理想模式的認(rèn)識深入到每個(gè)中國共產(chǎn)黨人的心中。而意識形態(tài)上的同質(zhì)性必然在立法上體現(xiàn)出來。列寧指出：“蘇維埃政權(quán)的實(shí)質(zhì)，就在于在資本主義統(tǒng)治下，被壓迫被剝削的群眾能被吸引到蘇維埃政權(quán)中，參加國家管理，所以蘇維埃政權(quán)具有極其廣泛的群眾性和民主性?！盵5]（P565）所以，在蘇聯(lián)，蘇維埃政權(quán)的法律制度十分注重對廣大勞動者的利益的保護(hù)。哈爾濱解放區(qū)政權(quán)也是以廣大勞動群眾為主體的，黨的領(lǐng)導(dǎo)干部也大都來自社會底層，他們更了解中下層民眾的疾苦和利益需求，因此，哈爾濱解放區(qū)在1946年制定的《哈爾濱市施政綱領(lǐng)》以及其后制定的法律文件中，都側(cè)重于對社會底層民眾權(quán)益的保障。

（二）政治體制的相同性

作為俄國蘇維埃政權(quán)的締造者， 代表無產(chǎn)階級政黨的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨對蘇維埃國家政權(quán)擁有絕對的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力。1936年《蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟憲法（根本法）》規(guī)定：蘇聯(lián)最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)是蘇聯(lián)最高蘇維埃（第30條），蘇聯(lián)的立法權(quán)只能由蘇聯(lián)最高蘇維埃行使（第32條），蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟國家權(quán)力的最高執(zhí)行和發(fā)布命令的機(jī)關(guān)是蘇聯(lián)部長會議（第64條）。1但事實(shí)上，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，把最高蘇維埃變成了通過黨的決定的表決工具，蘇維埃最高權(quán)力的執(zhí)行機(jī)關(guān)變成了蘇共中央的執(zhí)行機(jī)關(guān)，黨的各級組織都具體行使著國家政權(quán)機(jī)關(guān)的各種職能。在蘇聯(lián)，蘇維埃組織和其他群眾組織，沒有蘇共的指示，就不會決定任何一個(gè)重要的政治問題或組織問題。2

在中國的解放戰(zhàn)爭時(shí)期，中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)革命、革命政權(quán)與法制建設(shè)中具有極其重要的地位。在1948年《哈爾濱特別市政府關(guān)于健全組織領(lǐng)導(dǎo)中的一些問題的指示》中，中國共產(chǎn)黨就已經(jīng)認(rèn)識到農(nóng)村與城市法制建設(shè)的不同，指出“由于城市政治經(jīng)濟(jì)文化的集中性和復(fù)雜性，要針對這個(gè)特點(diǎn)做好我們的工作”，“特別是城市，要求在政策法令上及制度上的統(tǒng)一和領(lǐng)導(dǎo)行動上的集中一致，更具有重要意義”[6]（P204）。因此，哈爾濱解放區(qū)的法制建設(shè)與蘇聯(lián)相同，都是在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的。為此，在中國解放戰(zhàn)爭時(shí)期，堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)體現(xiàn)在立法指導(dǎo)思想上，就是按照蘇聯(lián)革命法制的成功經(jīng)驗(yàn)，在哈爾濱解放區(qū)摸索建立城市法制秩序。

（三）革命法制的效用

以列寧為代表的布爾什維克黨人發(fā)展并創(chuàng)造性地運(yùn)用馬克思跨越理論的精髓，通過十月革命，對資本主義“卡夫丁峽谷”實(shí)現(xiàn)了一場“特殊的跨越”：先由工人農(nóng)民奪取政權(quán)，然后自覺地運(yùn)用政權(quán)發(fā)展生產(chǎn)，創(chuàng)造建立社會主義制度所需要的各種條件。正是在馬克思列寧主義的指導(dǎo)下，以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人也帶領(lǐng)中國人民實(shí)現(xiàn)了對資本主義的特殊跨越。[4]從法制角度講，蘇聯(lián)法在本質(zhì)上是革命的法，蘇聯(lián)法強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)法的階級性質(zhì)，在具體制度上實(shí)行民主集中制、議行合一的蘇維埃制、土地國有制、嚴(yán)懲反革命罪、重視保障工農(nóng)的利益等，都與這種革命的法制有關(guān)系。只有這樣的法制才能確保工農(nóng)的權(quán)益，集中一切力量去完成革命的任務(wù)。[2]所以，哈爾濱解放區(qū)在法制建設(shè)過程中模仿蘇聯(lián)法就是在考慮革命法制效用基礎(chǔ)上的一種必然選擇，因此，在具體的法律制度中所體現(xiàn)出的法律的原則和精神都是以蘇聯(lián)的革命法制作為基本藍(lán)本。

（四）蘇聯(lián)的成功經(jīng)驗(yàn)

俄國“十月革命為無產(chǎn)階級及其政黨取得了政權(quán)，開辟了一條革命成功的道路，產(chǎn)生了一種精神：即全世界被壓迫者起來推翻資產(chǎn)階級統(tǒng)治，要自己掌握自己的命運(yùn)，要充當(dāng)國家和社會的主人的精神”[7]。十月革命催生了第一個(gè)社會主義國家，“從價(jià)值觀上來說，社會主義有一系列公平、正義的主張，如按勞取酬、反對壓迫和剝削等，這些口號直指當(dāng)時(shí)資本主義的弊端，給人們一種新的理念、新的感受，使人們從中看到希望和曙光”[8]。這種感染力推動了中國的民族民主革命運(yùn)動。俄國十月革命以后，特別是蘇聯(lián)社會主義建設(shè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法制建設(shè)方面取得了巨大的成績，促使哈爾濱解放區(qū)在政權(quán)與法制建設(shè)方面以蘇聯(lián)革命和法制的成功經(jīng)驗(yàn)為榜樣，而且，哈爾濱解放區(qū)建立后，在當(dāng)時(shí)的國際背景下，英美等資本主義國家對中國共產(chǎn)黨采取敵視的態(tài)度，而只有蘇聯(lián)對中國及中國革命表現(xiàn)出莫大的同情與支持，加之意識形態(tài)的相同性，使哈爾濱解放區(qū)借鑒蘇聯(lián)的革命以及法制模式已成為不二的選擇?？梢哉f，蘇聯(lián)社會主義建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)和蘇聯(lián)對中國共產(chǎn)黨的支持，直接推動了哈爾濱解放區(qū)對蘇聯(lián)革命以及法制成功經(jīng)驗(yàn)的借鑒。

二、探索與突破：實(shí)踐中的轉(zhuǎn)折

哈爾濱解放區(qū)對蘇聯(lián)法的模仿和借鑒是別無選擇的選擇，但哈爾濱解放區(qū)在法制建設(shè)過程中，沒有對蘇聯(lián)法進(jìn)行機(jī)械的照搬照抄，而是結(jié)合國情，真正開始了對蘇聯(lián)法進(jìn)行“中國化”實(shí)踐，并在實(shí)踐過程中逐步形成了符合哈爾濱解放區(qū)政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律制度體系。

（一）憲政建設(shè)

為了保證工人和農(nóng)民的政治地位，蘇聯(lián)在憲法中規(guī)定了國家政權(quán)的性質(zhì)是工農(nóng)的政權(quán)1，國家管理形式為勞動者代表蘇維埃的政權(quán)組織形式2，在公民的權(quán)利方面，蘇聯(lián)1936年憲法第135條規(guī)定：“代表的選舉是普遍的，蘇聯(lián)所有年滿十八歲的公民，不分種族、民族、性別、信仰、教育程度，不問居住期限、社會出身、財(cái)產(chǎn)狀況、過去職業(yè)如何，都有參加代表的選舉的權(quán)利?！?為了保障人民的政治自由和人身權(quán)利，蘇聯(lián)1936年憲法第125條規(guī)定：“為了適合勞動人民的利益和鞏固社會主義制度，法律保障蘇聯(lián)公民享有下列各種自由：（一）言論自由；（二）出版自由；（三）集會自由；（四）游行和示威自由?！钡?27條規(guī)定：“蘇聯(lián)公民有人身不可侵犯的保障。任何公民，非經(jīng)法院決定或者檢察長批準(zhǔn)，不受逮捕?！?/p>

哈爾濱解放區(qū)1946年召開的作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的哈爾濱臨時(shí)參議會成為“哈爾濱市各階級各階層團(tuán)聚一堂共商國家大事的大會”[9]（P254）。1948年，《哈爾濱特別市市委、市政府關(guān)于政權(quán)建設(shè)及試選工作的指示》中將哈爾濱城市政權(quán)性質(zhì)定性為“無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的，人民大眾的，反帝反封建的反官僚資本的新民主主義政權(quán)。其成分應(yīng)包括工人，農(nóng)民，獨(dú)立勞動者，自由職業(yè)者，知識分子，自由資產(chǎn)階級及一切愛國人士”[9]（P179），即該政權(quán)性質(zhì)在本質(zhì)上與蘇聯(lián)和蘇區(qū)的政權(quán)性質(zhì)一脈相承，但基于城市政權(quán)與農(nóng)村政權(quán)建設(shè)的差異，哈爾濱解放區(qū)在堅(jiān)持無產(chǎn)階級（中國共產(chǎn)黨）對政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí)，也將陜甘寧邊區(qū)的憲政建設(shè)經(jīng)驗(yàn)結(jié)合于其中，擴(kuò)大了政權(quán)的參與群體1，并認(rèn)識到“因城市的階級結(jié)構(gòu)和農(nóng)村不一樣，必須以工人為骨干，團(tuán)結(jié)知識分子和獨(dú)立勞動者，聯(lián)合自由資產(chǎn)階級。反對封建地主和官僚資本家殘余”[9]（P179），從而使其政權(quán)建設(shè)既傳承了蘇聯(lián)和蘇區(qū)的政權(quán)本質(zhì)屬性，又基于哈爾濱的城市特點(diǎn)，在理性認(rèn)識的基礎(chǔ)上跳出了完全照搬蘇聯(lián)模式的思路，進(jìn)行了正確的路徑選擇。

在政權(quán)組織形式上，1946年7月，哈爾濱解放區(qū)成立了哈爾濱市臨時(shí)參議會；1948年，哈爾濱解放區(qū)結(jié)合1936年蘇聯(lián)憲法與1945年9月由陜甘寧邊區(qū)首創(chuàng)的人民代表會議制度，建立了哈爾濱人民代表會議。哈爾濱解放區(qū)對政權(quán)組織形式的實(shí)踐與詮釋是我國人民代表大會制度的最初萌芽，在我國人民代表大會制度發(fā)展史上具有重要的歷史地位。

哈爾濱解放區(qū)的憲政建設(shè)過程是對馬克思主義基本原理與中國具體實(shí)踐相結(jié)合的一次嘗試，它體現(xiàn)了人民政權(quán)的本質(zhì)，又能與時(shí)俱進(jìn)，對促進(jìn)中國的憲政進(jìn)程和社會發(fā)展都是十分必要的。

（二）經(jīng)濟(jì)政策

十月革命勝利后至1920年11月，為了掌握國家的經(jīng)濟(jì)命脈，蘇聯(lián)政府開始進(jìn)行國有化運(yùn)動，并以此為基礎(chǔ)建立了社會主義性質(zhì)的國有經(jīng)濟(jì)。[6]（P281-282）哈爾濱解放區(qū)借鑒蘇聯(lián)的國有化經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合自身的實(shí)際，對敵偽財(cái)產(chǎn)實(shí)行沒收，對私營工商業(yè)進(jìn)行扶持。在1946年7月制定的《哈爾濱市政府?dāng)硞呜?cái)產(chǎn)處理綱要》中明確要求，“敵人投降后，大批工廠、房屋、會社、倉庫、商店收歸市有”2，并以此為基礎(chǔ)建立起社會主義性質(zhì)的國營經(jīng)濟(jì)與公營經(jīng)濟(jì)。但是，與蘇聯(lián)國有化運(yùn)動不同的是，哈爾濱解放區(qū)基于恢復(fù)城市經(jīng)濟(jì)，發(fā)展城市工商業(yè)的需要，只對敵偽財(cái)產(chǎn)進(jìn)行沒收，而對其他私人資本并未實(shí)行國有化。

蘇聯(lián)實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期，列寧特別強(qiáng)調(diào)私人經(jīng)濟(jì)和社會主義經(jīng)濟(jì)結(jié)合的過渡形式，即國家資本主義。根據(jù)俄共（布）第十次全國代表會議的決議和決定，允許把國家企業(yè)租給私人、合作社、勞動組合和公司。[10]（P122）仿照蘇聯(lián)的新經(jīng)濟(jì)政策，哈爾濱解放區(qū)也頒布相關(guān)法規(guī)，明確倡導(dǎo)建立國家資本主義形式。1946年第一屆哈爾濱臨時(shí)參議會制定的《哈爾濱市施政綱領(lǐng)》中規(guī)定：“采取公私合作辦法，增進(jìn)哈爾濱市與各縣的糧食、燃料及日用品之貿(mào)易，以平抑物價(jià)，改善人民生活?！?又在1946年頒布的《哈爾濱市政府?dāng)硞呜?cái)產(chǎn)處理綱要》中規(guī)定，“所有收歸市有之大小工廠，均將委托或租與私人工商業(yè)家經(jīng)營之”4。以上法規(guī)的頒布與實(shí)施，使哈爾濱解放區(qū)確立了國家資本主義的經(jīng)濟(jì)形式。而且，哈爾濱解放區(qū)在實(shí)行國家資本主義時(shí)，結(jié)合實(shí)際情況，采取了靈活的措施，“為使此項(xiàng)工廠能迅速開工，市府得視工廠開工難易情形，酌于三個(gè)月至相當(dāng)期間內(nèi)，不分紅利或不收租金，但該工廠附屬之原料、成品、半成品，得作價(jià)繳市府，或作為市府之投資”。到1948年，國家資本主義在哈爾濱解放區(qū)已經(jīng)發(fā)展為加工制、出租制、公私合營之行業(yè)聯(lián)合公司、定貨制和代銷制等類型，國家資本主義成為活躍哈爾濱解放區(qū)經(jīng)濟(jì)不可缺少的經(jīng)濟(jì)成分。

哈爾濱解放區(qū)通過沒收敵偽財(cái)產(chǎn)建立起來的國營經(jīng)濟(jì)與借鑒蘇聯(lián)發(fā)展起來的公私合營企業(yè)、合作社經(jīng)濟(jì)、私有經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)的多種經(jīng)濟(jì)形式，這種具有中國新民主主義特色的多種經(jīng)濟(jì)成分的構(gòu)成，最早出現(xiàn)在哈爾濱恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐中[11]（P312-313），多種經(jīng)濟(jì)成分并存為哈爾濱解放區(qū)恢復(fù)經(jīng)濟(jì)、發(fā)展生產(chǎn)、支援東北和全國解放戰(zhàn)爭做出了重要貢獻(xiàn)。哈爾濱解放區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形式是在蘇聯(lián)法影響下中國共產(chǎn)黨從農(nóng)村經(jīng)濟(jì)過渡到城市經(jīng)濟(jì)的探索和嘗試，為新中國的國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。1

（三）勞動法規(guī)建設(shè)

基于解決勞資糾紛的需要，哈爾濱解放區(qū)革命政權(quán)于1948年頒布了《哈爾濱特別市戰(zhàn)時(shí)暫行勞動條例》2，該法深受1922年《蘇俄勞動法典》的影響。3但在勞動時(shí)間、勞動工資和社會保險(xiǎn)等方面都做出了變通靈活的規(guī)定，這些都體現(xiàn)出了哈爾濱解放區(qū)對蘇聯(lián)法進(jìn)行“中國化”實(shí)踐的智慧和理性。

關(guān)于勞動時(shí)間，1922年蘇俄勞動法典規(guī)定了八小時(shí)工作制4，革命根據(jù)地時(shí)期也同樣規(guī)定實(shí)行八小時(shí)工作制。5而1948年8月的《哈爾濱特別市戰(zhàn)時(shí)暫行勞動條例》根據(jù)哈爾濱解放區(qū)支援戰(zhàn)爭前線的任務(wù)繁重的實(shí)際情況，在勞動時(shí)間上沒有照搬蘇聯(lián)勞動法，而是采取了較靈活的工作時(shí)間，《哈爾濱特別市戰(zhàn)時(shí)暫行勞動條例》第12條規(guī)定：“國營、公營、私營企業(yè)中，工作時(shí)間：在戰(zhàn)爭時(shí)期一般規(guī)定為八小時(shí)至十小時(shí)制度，對特別有害健康的生產(chǎn)部門，如氣體化學(xué)工業(yè)，可規(guī)定六小時(shí)，但須取得市府或國家企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)之批準(zhǔn)為有效?！边@與革命根據(jù)地時(shí)期照搬蘇聯(lián)勞動法，一律機(jī)械地實(shí)行八小時(shí)工作制和過多的休假日等極左錯(cuò)誤相比6，更加符合經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要。哈爾濱解放區(qū)關(guān)于勞動時(shí)間的變通規(guī)定所產(chǎn)生的良好效果對其他解放區(qū)和新中國成立初的勞動法規(guī)產(chǎn)生了直接影響。7

在勞動工資方面，1922年蘇俄勞動法典第59條規(guī)定：“勞動報(bào)酬的數(shù)額不得低于相當(dāng)?shù)膰覚C(jī)關(guān)為相當(dāng)種類之勞動每次當(dāng)時(shí)所規(guī)定的必須遵守的酬金最低額?！薄吨腥A蘇維埃共和國勞動法》第25條仿照蘇聯(lián)勞動法規(guī)定：“任何工人之工資，不得少于勞動部所規(guī)定的真實(shí)的最低工資額，各種工業(yè)部門的最低工資額，至少每三個(gè)月由勞動部審查一次?！倍枮I解放區(qū)關(guān)于勞動工資的規(guī)定也較根據(jù)地時(shí)期的規(guī)定更加靈活，根據(jù)實(shí)際情況，實(shí)行實(shí)物工薪制、計(jì)件工薪制和獎(jiǎng)勵(lì)工薪制等。1另外，哈爾濱解放區(qū)為促進(jìn)生產(chǎn)，激發(fā)勞動者的積極性，還實(shí)行了“分紅制”。21946年7月30日，《東北日報(bào)》以《工商業(yè)發(fā)展的新方向》為題發(fā)表社論，肯定了“分紅制”。哈爾濱解放區(qū)的分紅制對新中國成立后的分配制度產(chǎn)生了重要影響。3

在勞動保險(xiǎn)方面，蘇俄1922年《勞動法》第178條規(guī)定：“保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由企業(yè)、機(jī)關(guān)、農(nóng)場或使用雇傭勞動之人繳納之，無權(quán)向被保險(xiǎn)人征收，亦不得由工資項(xiàng)下扣除?！?931年的《中華蘇維埃共和國勞動法》第69條完全仿效蘇聯(lián)勞動法做出以下規(guī)定：“由顧主以應(yīng)付的工資之外，交付全部工資額的百分之十的數(shù)目，作為社會保險(xiǎn)之基金，絕對不得向被保證人征收保險(xiǎn)費(fèi)，也不得從工資中克扣?！睘榱吮Ｕ下毠さ那猩頇?quán)益，《哈爾濱特別市戰(zhàn)時(shí)暫行勞動條例》借鑒蘇俄勞動法典并結(jié)合俄國十月革命初期的社會保險(xiǎn)制度4，要求國營、公營和私營企業(yè)應(yīng)為職工辦理勞動保險(xiǎn)，“勞動保險(xiǎn)適用于公私企業(yè)中工人與職員本身”5，并在1948年的《哈爾濱特別市戰(zhàn)時(shí)暫行勞動條例》第35條則規(guī)定：“國營、公營與私營企業(yè)，須繳納等于全部工資支出百分之三的勞動保險(xiǎn)基金。職工繳納等于工資百分之零點(diǎn)五的勞動保險(xiǎn)基金?！惫枮I解放區(qū)關(guān)于勞動保險(xiǎn)費(fèi)繳納的相關(guān)規(guī)定與蘇俄、蘇區(qū)以及新中國成立后6關(guān)于勞動保險(xiǎn)費(fèi)的繳納方式都不同，但是，在哈爾濱解放區(qū)特殊的社會經(jīng)濟(jì)背景下，這種形式是必然選擇，對實(shí)現(xiàn)勞資兩利、發(fā)展城市經(jīng)濟(jì)起到了重要作用。

哈爾濱解放區(qū)勞動法規(guī)建設(shè)在借鑒蘇聯(lián)法的同時(shí)，又根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要對蘇聯(lián)法進(jìn)行了中國化改造。（見下頁表）

在哈爾濱解放區(qū)的勞動法制建設(shè)中，由于農(nóng)村與城市社會關(guān)系的不同以及發(fā)展工商業(yè)，進(jìn)行城市經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要，勞動法規(guī)的基本原則發(fā)生了根本性的變化，由過去根據(jù)地的強(qiáng)調(diào)保護(hù)工人的利益轉(zhuǎn)變?yōu)樵诒Ｕ下毠さ那猩頇?quán)益的同時(shí)實(shí)現(xiàn)“勞資兩利”。勞動法基本原則和內(nèi)容的轉(zhuǎn)變，調(diào)動了勞資雙方的生產(chǎn)積極性，為繁榮哈爾濱的經(jīng)濟(jì)提供了法律保障。更重要的是，哈爾濱解放區(qū)勞動法中平衡勞資關(guān)系的做法為新中國勞動法科學(xué)理念的確立提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

三、現(xiàn)實(shí)與理性：“中國化”的影響因子

哈爾濱解放區(qū)對蘇聯(lián)法的借鑒突破了蘇區(qū)時(shí)期的照搬照抄，而是根據(jù)具體國情進(jìn)行中國化改造，其根本原因是根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，進(jìn)行了慎重的思考后做出的理性選擇。

（一）城市政權(quán)的建立為蘇聯(lián)法的“中國化”提供了重要的依托

1946年4月28日，東北民主聯(lián)軍解放了哈爾濱，并建立了新民主主義城市政權(quán)，哈爾濱成為中國共產(chǎn)黨有史以來在全國建立鞏固政權(quán)的第一個(gè)大城市，也是當(dāng)時(shí)解放區(qū)中唯一的大城市。由于哈爾濱是東北北部的政治、經(jīng)濟(jì)文化中心，不僅商業(yè)發(fā)達(dá)，而且交通便利。以它為依托，可以使民用、軍需物資和工業(yè)原料的供應(yīng)得到保證?；谠跂|北和全國解放戰(zhàn)爭中具有的特殊的戰(zhàn)略地位，哈爾濱肩負(fù)著建設(shè)后方根據(jù)地，支援前線的歷史重任，哈爾濱解放后，中共中央東北局北滿分局、北滿軍區(qū)和松江省的黨、政、軍各機(jī)關(guān)立即回到哈爾濱。1946年6、7月間，中共中央東北局、東北民主聯(lián)軍總司令部也全部進(jìn)駐哈爾濱，東北行政委員會也在此成立。于是，哈爾濱成了中國共產(chǎn)黨在東北的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化中心，交通樞紐和重要的戰(zhàn)略后方。為了適應(yīng)哈爾濱這種特殊戰(zhàn)略地位的需要，哈爾濱被定為“東北行政委員會直屬市”。與農(nóng)村革命根據(jù)地時(shí)期不同，哈爾濱解放區(qū)建立后，中國共產(chǎn)黨面對的是各種復(fù)雜的和具體的政治、經(jīng)濟(jì)問題，穩(wěn)定和發(fā)展問題，支援前線和解放全中國的問題，這些問題與蘇聯(lián)十月革命后面臨的問題具有很多相似性，所以說，城市革命政權(quán)的建立為哈爾濱解放區(qū)移植蘇聯(lián)法提供了前提條件，同時(shí)，在政權(quán)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，中國共產(chǎn)黨也切實(shí)遇到了農(nóng)村革命根據(jù)地時(shí)期所未曾遇到的現(xiàn)實(shí)問題，這就為中國共產(chǎn)黨對蘇聯(lián)法進(jìn)行有選擇的吸收和有針對性的改造提供了基礎(chǔ)和契機(jī)，為中國共產(chǎn)黨對蘇聯(lián)法進(jìn)行“中國化”實(shí)踐提供了依托和平臺。

（二）中國共產(chǎn)黨立法理念的不斷成熟

哈爾濱解放區(qū)的法制建設(shè)將蘇聯(lián)法的基本精神和原則與中國國情相結(jié)合，對蘇聯(lián)法進(jìn)行“中國化”的實(shí)踐是中國共產(chǎn)黨成熟的重要體現(xiàn)。哈爾濱解放區(qū)的法制建設(shè)歷程表明，在工農(nóng)民主政權(quán)、抗日民主政權(quán)的法制建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，中國共產(chǎn)黨的立法指導(dǎo)思想更加成熟。在工農(nóng)民主政權(quán)法制建設(shè)時(shí)期，由于對蘇聯(lián)的崇拜和對無剝削社會樣態(tài)的渴望，中國共產(chǎn)黨把蘇聯(lián)法制建設(shè)的理論和經(jīng)驗(yàn)視為必然選擇進(jìn)行移植和照搬，并按照蘇聯(lián)的樣板急速地建立起了一種與封建社會和舊民主主義革命時(shí)期截然不同的新的法律制度體系。但由于國情的差異，不但沒有帶來預(yù)期的效果，反而因?yàn)榕c本土實(shí)際不符而出現(xiàn)各種“左”的偏向，使中國的革命和法制建設(shè)陷入困境。到了抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，中國共產(chǎn)黨已經(jīng)開始有意識地對蘇聯(lián)法制進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)化提煉，使中國的法制建設(shè)與國情逐漸趨于一致。

哈爾濱解放區(qū)作為中國共產(chǎn)黨最早解放的大城市，東北解放區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和軍事中心，必然成為中國共產(chǎn)黨先進(jìn)思想的策源地。彭真、陳云、李富春等同志均對哈爾濱解放區(qū)的黨建工作進(jìn)行過具體的指導(dǎo)。哈爾濱市委也結(jié)合解放區(qū)的實(shí)際開展了對馬列主義、黨中央領(lǐng)導(dǎo)人的指示和黨的方針政策的學(xué)習(xí)，使黨員干部掌握了馬克思主義基本理論，能運(yùn)用馬列主義的基本理論、觀點(diǎn)和方法，認(rèn)識、分析和解決在哈爾濱解放區(qū)革命和法制建設(shè)中出現(xiàn)的實(shí)際問題。中共哈爾濱市委在中共中央東北局的領(lǐng)導(dǎo)下，開始對城市政權(quán)和經(jīng)濟(jì)、法制建設(shè)等方面進(jìn)行有益的探索，哈爾濱解放區(qū)也就成為中國共產(chǎn)黨以城市為中心的法制建設(shè)的試驗(yàn)基地，在法制建設(shè)過程中，有意識地結(jié)合國情，對蘇聯(lián)法進(jìn)行選擇鑒別，逐步形成了適合哈爾濱解放區(qū)城市管理和建設(shè)的法規(guī)政策體系。

哈爾濱解放區(qū)建立后，由于各種主客觀原因，對蘇聯(lián)法的借鑒是必然的，但此時(shí)的中國共產(chǎn)黨的法制建設(shè)指導(dǎo)思想更加成熟，已經(jīng)跳出了理想化、模式化、條框化的對蘇聯(lián)法的照搬模式，而是采取了現(xiàn)實(shí)主義精神，根據(jù)國情進(jìn)行了不同取向的價(jià)值平衡，在以城市為中心的法制建設(shè)的挑戰(zhàn)與危機(jī)面前將蘇聯(lián)法不斷內(nèi)化和“中國化”，在各種利益和價(jià)值取向的平衡中謀求發(fā)展和創(chuàng)新，在不斷嘗試與探索中使法制逐步走向體系化和理性化，并積累了豐富的以城市為中心的法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，對華北解放區(qū)以及新中國的法制建設(shè)都起到了重要的參考作用。

（三）穩(wěn)定革命政權(quán)和恢復(fù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)支援前線的需要

哈爾濱作為中國共產(chǎn)黨第一個(gè)解放并建立穩(wěn)定革命政權(quán)的大城市，承擔(dān)著穩(wěn)定革命政權(quán)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)和支援前線的重要的歷史使命。為了解放全中國，中國共產(chǎn)黨必須實(shí)現(xiàn)最大限度地團(tuán)結(jié)，孤立敵對勢力。為此，哈爾濱解放區(qū)并未像蘇區(qū)時(shí)期那樣，將政權(quán)性質(zhì)的界定與蘇聯(lián)完全一致，而是將哈爾濱城市政權(quán)性質(zhì)定性為“無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的，人民大眾的，反帝反封建的反官僚資本的新民主主義政權(quán)。其成分應(yīng)包括工人，農(nóng)民，獨(dú)立勞動者，自由職業(yè)者，知識分子，自由資產(chǎn)階級及一切愛國人士”[9]（P179）。

在發(fā)展經(jīng)濟(jì)方面，解放戰(zhàn)爭時(shí)期的哈爾濱，既是東北解放戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)中心、指揮中心，又是支援全國解放戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略根據(jù)地。為此，哈爾濱市委根據(jù)中共中央的指示，并借鑒了蘇聯(lián)、工農(nóng)民主政權(quán)以及抗日民主政權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行了政權(quán)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，尤其是把恢復(fù)經(jīng)濟(jì)、發(fā)展生產(chǎn)作為工作重心。為了支援前線，必須最大限度的團(tuán)結(jié)。在這樣的背景下，哈爾濱解放區(qū)對蘇聯(lián)法進(jìn)行借鑒的同時(shí)，在憲政建設(shè)、經(jīng)濟(jì)政策和勞動法規(guī)的制定過程中，積極探尋解決中國共產(chǎn)黨革命問題的具體良策，使革命法制具有明顯的現(xiàn)實(shí)性和實(shí)用性。

哈爾濱解放區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)方面的法律政策已經(jīng)突破了機(jī)械地照搬蘇聯(lián)的階段，而是根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行理性的選擇，在政治上要穩(wěn)定革命政權(quán)，實(shí)現(xiàn)全國的解放，在經(jīng)濟(jì)方面法律服從于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為哈爾濱解放區(qū)有力地支援前線提供了重要的保證。1可見，哈爾濱解放區(qū)的法制建設(shè)是以現(xiàn)實(shí)為依據(jù)的，在借鑒蘇聯(lián)法的同時(shí)對蘇聯(lián)法進(jìn)行了有鑒別的選擇和有針對性的改造，反映了中國共產(chǎn)黨努力使革命法制適應(yīng)社會現(xiàn)實(shí)的智慧與理性。

結(jié) 語

在蘇聯(lián)法影響中國革命法制進(jìn)程中，蘇聯(lián)法對工農(nóng)民主政權(quán)、抗日民主政權(quán)和哈爾濱解放區(qū)以及新中國的法制建設(shè)都產(chǎn)生了重要的影響，但在不同時(shí)期，蘇聯(lián)法對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的法制建設(shè)的影響程度是不同的，工農(nóng)民主政權(quán)的法制建設(shè)受蘇聯(lián)法的影響程度最深，它摧毀舊法創(chuàng)建新法，奠定了新民主主義法律的基本精神和主要制度。但由于在創(chuàng)建過程中對蘇聯(lián)法制進(jìn)行機(jī)械的“移植”，致使在適用過程中出現(xiàn)“水土不服”甚至嚴(yán)重的排斥反應(yīng)；抗日民主政權(quán)時(shí)期，在國共合作的背景下，基于政治的需要，共產(chǎn)黨的法律政策發(fā)生了一系列變化，蘇聯(lián)法對抗日民主政權(quán)法制的影響相對弱化；而哈爾濱解放區(qū)基于城市發(fā)展的背景，對蘇聯(lián)法的借鑒也在政治、經(jīng)濟(jì)以及勞動方面全面展開，蘇聯(lián)法的基本精神和基本原則在哈爾濱解放區(qū)的法制建設(shè)中也予以真正貫徹和實(shí)施，但在具體法律條文的制定過程中，哈爾濱解放區(qū)革命政權(quán)則沒有進(jìn)行簡單的照搬照抄，而是將蘇聯(lián)法的基本精神和原則與中國國情相結(jié)合，對蘇聯(lián)法進(jìn)行“中國化”的實(shí)踐，所取得的成效及其示范效應(yīng)也證實(shí)了外國法只有和中國國情相結(jié)合才具有強(qiáng)大的生命力，而且，在中國的法制建設(shè)進(jìn)程中，中國共產(chǎn)黨有責(zé)任也有能力對法律的移植進(jìn)行理性的思考并做出正確的選擇。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 中共哈爾濱市委黨史研究室編：《中共哈爾濱黨史大事本末》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1998.

[2] 孫光妍、于逸生：《蘇聯(lián)法影響中國法制發(fā)展進(jìn)程之回顧》，載《法學(xué)研究》2003年第1期.

[3] 馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，北京：人民出版社，1978.

[4] 唐永春：《蘇聯(lián)法學(xué)對中國法學(xué)消極影響的深層原因——從馬克思東方社會理論出發(fā)所作的分析》，載《法學(xué)研究》2002年第2期.

[5] 呂世倫：《列寧法律思想史》，北京：法律出版社，2000.

[6] 哈爾濱市檔案館編：《哈爾濱解放》，北京：中國檔案出版社，2010.

[7] 王康：《十月革命90年——救贖、悲劇與啟示》，載《南方周末》2007年11月8日.

[8] 俞邃：《十月革命不等于前蘇聯(lián)模式》，載《南方周末》2007年11月8日.

[9] 鮑·尼·波諾馬遼夫：《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨歷史》，莫斯科：外國文書籍出版社，1960.

[10] 《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編》（第二分冊），中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，1964.

[11] 蘇春榮：《解放戰(zhàn)爭時(shí)期哈爾濱恢復(fù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展生產(chǎn)的歷史經(jīng)驗(yàn)》，載孫雅坤：《北滿革命根據(jù)地專題論文集》，哈爾濱：哈爾濱出版社，1990.

[責(zé)任編輯 李宏弢]