劉忠昌

“鈔票”與“選票”，原本風(fēng)馬牛不相及，但在一些地方的政治生活中，卻被某些別有用心的人緊密地聯(lián)系起來，演化成為一種性質(zhì)極為惡劣的“賄選”行為。

提起“賄選”，人們首先會想到2012年震驚全國的衡陽“賄選門”事件，這是一起典型的以鈔票換選票的案例。據(jù)報載，當(dāng)選的70多名省人大代表中，有56名送錢拉票，參會的527名市人大代表中，有518名收受錢物，涉及金額高達(dá)1.1億元人民幣。這一“政治圈里的地震”，涉案人員之多、金額之大、影響之惡劣，實乃罕見。

在現(xiàn)實生活中，類似衡陽“賄選門”事件這樣烏煙瘴氣的丑聞，可謂前所未有，但在一些地方，特別是一些經(jīng)濟比較富裕的城郊型地區(qū)，以鈔票換選票的行為還時有發(fā)生。據(jù)了解，一些地方普選村主任時，有些人挨家挨戶送禮送錢，拉攏村民選票。更有甚者，黑社會性質(zhì)組織介入，采用恐嚇和暴力手段，如半夜砸窗戶、投恐嚇信、制造交通事故等，逼迫競爭對手退出。

以鈔票換選票行為，危害極大，影響極壞，是對黨紀(jì)國法的嚴(yán)重挑釁、褻瀆和踐踏，觸碰了社會主義制度底線和我們黨的執(zhí)政底線。危害之一，破壞了我國最基本的政治制度。我國在1979年實施差額選舉，這是我國民主政治的重大突破，其前提和基本規(guī)則是公平競爭。而“賄選”者則是把人大代表選舉當(dāng)成了一攬子的“金錢”買賣游戲，損害了公平競爭的選舉環(huán)境，破壞了法律秩序，所得結(jié)果與公平、正義背道而馳。危害之二，敗壞了人大代表的公信力。衡陽“賄選門”事件中，在93名省人大代表候選人中，有44人原本為企業(yè)家，卻明目張膽地“瞞天過海、偷天換日”，搖身一變成了專業(yè)技術(shù)人員、工人或農(nóng)民身份。這些以鈔票換選票的“身份失真”者，無非是把人大代表資格視為牟利的資本，他今日能以鈔票換選票，明日必將以選票換更多鈔票。對這些“張冠李戴”的“金圓代表”來說，其自身的利益、小團體的利益高于一切，我們怎能期望他們成為全心全意踐行黨的群眾路線的“人大代表”“人民公仆”呢？危害之三，毒化了社會風(fēng)氣。以“鈔票”換“選票”，使原本神圣的選舉淪為了齷齪的金錢交易，在社會上，尤其是在一些精英群體中，產(chǎn)生了“金錢萬能”的不良效應(yīng)，助長了拜金主義的蔓延。

杜絕以鈔票換選票的“賄選”現(xiàn)象，首先，必須從領(lǐng)導(dǎo)干部抓起。我國《選舉法》制定于1953年，歷經(jīng)多次修訂，《選舉法》得到了很大的發(fā)展和完善，對賄選的界定和處理越來越細(xì)化，越來越嚴(yán)格。如果認(rèn)真落實《選舉法》，那些以鈔票換選票的行為就會無處遁形。但問題的關(guān)鍵是，有些領(lǐng)導(dǎo)干部，特別是主要領(lǐng)導(dǎo)干部根本不真正重視并落實《選舉法》。試問，衡陽“賄選門”事件中，市委、市政府的領(lǐng)導(dǎo)干部到哪兒去了？當(dāng)?shù)厝舜箢I(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部到哪兒去了？令人欣慰的是，近期查處的湖南省政協(xié)原副主席童名謙，時任衡陽市委書記、衡陽市換屆工作領(lǐng)導(dǎo)小組組長，被以玩忽職守罪一審判處有期徒刑五年。這一判決的標(biāo)本意義是，不僅要嚴(yán)肅查處賄選者和受賄者，還要依法查處負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的失職瀆職者，以此警誡各級領(lǐng)導(dǎo)干部必須切實履行政治責(zé)任，嚴(yán)守政治紀(jì)律。其次，必須嚴(yán)懲“賄選”拉票行為，決不搞法不責(zé)眾。處理衡陽“賄選門”案件，有些人可能擔(dān)心涉案人太多，在社會上發(fā)布出去影響太壞，認(rèn)為“家丑不可外揚”，內(nèi)部處理就可以了。但習(xí)近平總書記的態(tài)度非常明確：“如果我們怕丟這丑，不吱聲，將來可能要丟更大的丑；如果回避這件事，容忍這樣的事，我們的制度就完蛋了?！币虼耍怅枴百V選門”案件中，不僅512名收受錢物的代表都被依法終止其代表資格（另有6名收受錢物的衡陽市人大代表此前因調(diào)離本行政區(qū)域已經(jīng)終止代表資格），當(dāng)選的56名省人大代表無效，而且對進(jìn)入審判程序的68名被告全部作出一審判決，分別判處有期徒刑、拘役或者剝奪政治權(quán)利等刑罰，達(dá)到了以儆效尤的效果。第三，必須擴大監(jiān)督主體。既要加強紀(jì)檢部門的監(jiān)督，又要加強人民群眾和其他團體的監(jiān)督，讓那些企圖以鈔票換選票的“賄選”者無法得逞。endprint