占少貴+傅春+陳建軍

內容摘要：隨著時代的發(fā)展，人們越來越關注和重視自身福祉水平的提升，協(xié)同區(qū)域間福祉水平的均衡發(fā)展將是未來我國面臨的重要挑戰(zhàn)。本文利用AHP方法測得福祉各指標的權重，由此測度2006-2012年我國省級區(qū)域的福祉水平綜合得分。在此基礎上運用基尼系數法計算出我國2006-2012年的福祉基尼系數，得出我國省級之間的福祉差距呈現(xiàn)先縮小，而后擴大，然后再縮小的趨勢，福祉基尼系數處在相對合理的位置。縮小地區(qū)間福祉差距，我國必須全方位入手，從經濟、社會文化以及生態(tài)環(huán)境等方面綜合協(xié)調省級區(qū)域間的福祉水平差距。

關鍵詞：福祉 差異 基尼系數 省級區(qū)域

問題的提出

改革開放以來，隨著我國經濟的高速增長，人民的福祉水平得到了較大的改善（邢占軍，2013）。但與此同時，由于經濟、政治、文化、歷史、自然環(huán)境等原因，我國省級區(qū)域間的福祉水平層次多樣，差距較大。雖然一定的差距并不會阻礙國家的發(fā)展，但是過大的差距會擴大社會的不公平，不利于社會的穩(wěn)定與和諧。因此，如何真實有效地測度我國省級區(qū)域間福祉水平的差異并針對性地設計政策措施，縮小它們之間的福祉差異，將是我國未來發(fā)展所面臨和要解決的難題。本文擬從多個角度出發(fā)，綜合測度我國省級區(qū)域福祉水平，并將收入基尼系數引入福祉研究領域，計算出我國的福祉基尼系數，將福祉差異具體化。

國內外研究現(xiàn)狀

福祉術語由來已久，在早期研究中，學者側重于福祉的理論研究，包括對福祉影響因素的研究。Ed Diener和Biswas Diener R（2002）的研究發(fā)現(xiàn)經濟收入高的居民更加幸福。吳麗民、陳惠雄（2010）也發(fā)現(xiàn)收入對幸福有顯著的正向影響作用。而美國著名心理學家Seligman（2002）的研究表明，具有豐富的社交生活的人群擁有更高的福祉水平。除了從社會的角度研究福祉的影響因素，還有學者從文化的角度探討其對福祉的影響，認為文化教育可以較大地提升人們的福祉水平（Richard Desjardins，2008）。隨著經濟的快速發(fā)展，居民收入不斷提高，生態(tài)資源環(huán)境問題日益突出，引發(fā)人們積極關注和研究生態(tài)環(huán)境與人類福祉之間的關系（趙士洞、張永民，2006）。Kyung-Min Nam等（2010）通過對18個西歐國家空氣污染對社會經濟的影響研究發(fā)現(xiàn)，空氣污染造成的福祉損害是巨大的。與此同時，福祉的測度逐漸成為學界的側重點。不丹是世界上第一個提出國民幸?？傊蹈拍畹膰遥彩亲钤鐚裥腋？傊颠M行測算的國家。我國鐘永豪、林洪（2001）首先提出了“國民幸福指數”（NHI，National Happiness Index）的概念并設計了NHI指標體系。萬樹（2011）認為現(xiàn)代經濟學構建的是以生產為中心的GDP體系下的數量經濟學，未來需要構建以人為中心的質量經濟學即福祉經濟學下的國民福祉體系，叫做國民福祉總值（Gross National Wellbeing，GNW）。李楨業(yè)（2008）揭示了我國城市居民幸福指數的地區(qū)差異以及造成這種差異的原因，并實證分析了沿海12?。▍^(qū)、市）的城市居民幸福指數差距。

區(qū)域福祉水平反映的是一個地區(qū)的綜合發(fā)展狀態(tài)，它涵蓋了該區(qū)域經濟、政治、社會、文化、生態(tài)環(huán)境以及人類自身的發(fā)展水平等方面，是客觀性和主觀性的統(tǒng)一體。迄今為止，學者們對福祉的概念含義，影響因素和研究方法等進行了廣泛而有價值的探索。遺憾的是，現(xiàn)階段國內外學者大多側重于對福祉水平的測度上，并未就差異的量化及其形成機理展開更深入的探討。本文在測度我國省級區(qū)域福祉差異的基礎上，首次運用基尼系數法測得我國福祉的基尼系數，將我國省級區(qū)域間的福祉差距數字化和具體化，為針對性的政策措施提供借鑒參考。

我國省級區(qū)域福祉指標體系構建及綜合評價

（一）指標體系的構建

影響我國省級區(qū)域福祉水平差異的因素多種多樣，它們相互滲透、交雜?？紤]到我國仍然是發(fā)展中國家，人民對福祉的追求多停留在滿足基本生活這個層面上。因此，本文綜合國內外文獻并結合我國實際，從經濟福祉、社會文化福祉、生態(tài)環(huán)境福祉三個客觀維度綜合測度我國省級區(qū)域的福祉水平?；诖耍疚慕⑵鸢龑拥氖〖墔^(qū)域福祉水平綜合評價體系如表1所示，它包括：

目標層：目標層為省級區(qū)域福祉水平，它是省級區(qū)域經濟福祉、社會文化福祉、生態(tài)環(huán)境福祉的綜合反映；準則層：為了進一步反映省級區(qū)域福祉水平中各子系統(tǒng)對省級區(qū)域福祉水平發(fā)展的影響，本文設計了包括經濟福祉、社會文化福祉、生態(tài)環(huán)境福祉3個準則層。其中，經濟福祉反映的是從經濟的視角來測度省級區(qū)域的福祉水平。社會文化福祉是從社會文化的視角來測度省級區(qū)域的福祉水平，它包括了人們的教育、健康、社會保障等內涵。而生態(tài)環(huán)境福祉是從生態(tài)環(huán)境的視角來測度環(huán)境對人們福祉水平的影響程度等；指標層：基于上述原則和數據可得性原則，本文共設置了17個指標，其中經濟福祉6個指標，社會文化福祉6個指標，生態(tài)環(huán)境福祉5個指標。

（二）AHP分析

對橫截面數據進行縱向比較，目前較好的方法是首先采用AHP法確定福祉各指標權重。再將各指標權重代入標準化的原始數據算得福祉指數。并在此基礎上進行橫向或縱向比較?；诖?，本文首先對福祉各級指標構造兩兩判斷矩陣，并通過判斷矩陣確定指標權重，記為：

其中Cij表示評價某兩指標時，第i個指標對第j個指標的重要性比值，學界普遍采用1-9標度法表示。Cij的取值從9到1/9依次代表在評價某兩項指標時，i指標較j指標的重要性從極端重要到極端不重要，由此通過求判斷矩陣的最大特征值對應的特征向量得到各指標的相對權重。

本文在矩陣實驗室（MATLAB）下分別對三個準則層對總目標的權重，和各指標層對準則層的權重進行了測算，并通過了判斷矩陣的一致性檢驗，即CR<0.10（限于篇幅，本文不一一羅列CR的值），由此測算出各具體指標綜合權重如表2所示。endprint

（三）線性加權綜合得分

本文的指標數據為2006-2012年年度數據，在數據分析前首先對原始數據進行標準化處理，以擺脫量綱的影響。在計算福祉指標權重后，根據線性加權綜合得分公式（公式（1））：便可計算出2006-2012年我國31個省級區(qū)域的福祉總得分，如表3所示。

（1）

式中，S表示福祉總得分，wij表示各指標權重，x`ij表示標準化的各值數據。

綜合表3和圖1的結果可知，北京、上海、廣東、浙江、天津等幾個東部省市福祉得分一直位居前列，福祉水平最高。而甘肅、貴州、云南、西藏、安徽、河南等中西部省（自治區(qū)）福祉得分一直位列全國最末，福祉水平最低，2006年我國福祉得分最高的省份比福祉得分最低的省份多2.02，而到了2012年，這一差距為1.99，表現(xiàn)出我國省級區(qū)域間的福祉水平差距比較明顯但具有縮小的趨勢?？v向來看，2006-2012年，北京、上海等發(fā)達省市福祉得分總體上呈現(xiàn)出先上升后下降的特點，天津、貴州、西藏等省份則呈現(xiàn)出總體下降的趨勢，浙江、廣東、安徽、云南、甘肅等省份則有升有降，波動不明顯。

我國省級區(qū)域福祉的空間基尼系數

為了更準確地衡量我國省級區(qū)域福祉水平的差距，本文將收入基尼系數法引入我國省級區(qū)域間福祉水平差距測算中。基尼系數可以用來衡量我國國民福祉水平的差距，直觀地反映我國總體上福祉水平差異的大小，因此在計算出每個省份每年的福祉得分后，便可利用基尼系數法得出每年我國國民福祉的基尼系數。

用Yi， i=1， …， n，表示某個總體（全國或者全?。﹏個組成部分（對全國來說為省、直轄市、自治區(qū)）的國民福祉，Pi表示各部分的人口，假設i的編號使得Yi從小到大排列。為計算基尼系數， 我們需要得到國民福祉和人口的比重， 因此定義：yi=Yi/Y，pi=Pi/P，其中，總國民福祉和總人口分別為：

， （2）

由此可計算累計變量：

， （3）

在[0，1]×[0，1]的方框中，從原點（記為pS0=0，yS0=0）開始，（pSi，ySi）之間順序連線就構成了洛倫茨曲線，洛倫茨曲線和45度線之間的面積與45度線下的面積之比就是基尼系數。為了確保福祉得分為正數，有利于基尼系數的計算，本文在原始福祉得分的基礎上向上平移l個單位（l為調整系數，在本文中取l=0.7），結合各省各年的人口比例，并根據公式（2）和（3）計算出了我國2006-2012年每年的福祉基尼系數如圖2所示。

從圖2中可知，2006-2010年我國省級之間的福祉差距呈現(xiàn)先縮小，而后擴大，然后再縮小的趨勢，福祉差距最大的為2006年的0.3181，福祉差距最小的為2012年的0.3009?？傮w波動不大。按照國際上收入基尼系數在0.2-0.3上表示比較平均，0.3-0.4上表示相對合理的標準來看，目前我國福祉差距還處在相對合理的位置。但是也不可忽視區(qū)域間的福祉差異，協(xié)同區(qū)域間福祉水平的均衡發(fā)展將是未來我國面臨的重要任務。

政策啟示

（一）協(xié)調區(qū)域間的經濟發(fā)展水平差距

當前，我國仍然是一個發(fā)展中國家，經濟實力的大小仍然是決定地區(qū)福祉水平高低的關鍵因素。因此國家需要大力支持中西部及落后地區(qū)發(fā)展經濟實力，提高該地區(qū)經濟福祉，比如中西部可以大力承接東部的產業(yè)轉移。東部地區(qū)作為我國經濟最發(fā)達的地區(qū)，經濟實力的快速增長一方面提高了該區(qū)域人們的生活水平，即提高了人們的經濟福祉；另一方面，伴隨經濟增長而來的快速工業(yè)化和城鎮(zhèn)化也為該地區(qū)帶來了嚴重的生態(tài)環(huán)境問題，降低了人們的生態(tài)環(huán)境福祉。再加上東部地區(qū)勞動力成本的上升，資源的相對匱乏，某些產業(yè)發(fā)展的空間大大縮小。而中西部地區(qū)資源豐富，環(huán)境較好，勞動力成本較低，十分有利于承接東部的產業(yè)轉移，因此，中西部地區(qū)承接東部的產業(yè)轉移勢在必行，不但有利于提高本地區(qū)的經濟福祉，還有利于提高東部地區(qū)的生態(tài)環(huán)境福祉，總體上有利于縮小地區(qū)間的綜合福祉水平。但是，中西部在承接產業(yè)轉移時，需要注意區(qū)域間的協(xié)調，避免重復建設，造成不必要的浪費。也不可盲目引進高耗能、高污染產業(yè)，降低本地區(qū)生態(tài)環(huán)境福祉。

（二）協(xié)調區(qū)域間的社會文化福祉水平差距

長期以來，我國省級區(qū)域在醫(yī)療保?。ㄈ缑壳诵l(wèi)生技術人員）、教育資源（如每十萬人口高等學校平均在校生數）、公共服務（如人均社會保障與就業(yè)財政支出）等方面就存在較大差距，東部發(fā)達地區(qū)利用優(yōu)越的區(qū)位條件和政策優(yōu)惠，享受了較高的社會公共服務。而中西部地區(qū)由于自然歷史和經濟政策等原因，很少享受到同樣的社會服務。這直接影響到了區(qū)域間的社會文化福祉差異，從而導致總體福祉差異擴大。因此，國家在醫(yī)療保健、教育資源、公共服務等方面需要為欠發(fā)達地區(qū)提供更多的資金保障和政策優(yōu)惠，將更多的社會資源用于欠發(fā)達地區(qū)，鼓勵優(yōu)秀的人才投身于欠發(fā)達的教育事業(yè)。另外，教育資源豐富的地區(qū)可以轉移部分教育資源給落后地區(qū)，或者為低教育資源地區(qū)培養(yǎng)人才提供支持，提升當地的社會文化福祉水平，從而縮小與發(fā)達地區(qū)的總體福祉水平。

（三）協(xié)調區(qū)域間的生態(tài)環(huán)境發(fā)展水平差距

我國省域間的福祉差距縮小的事實表明經濟福祉在總體福祉中的地位開始下降，而社會文化福祉和生態(tài)環(huán)境福祉的地位上升，特別是生態(tài)環(huán)境福祉對總體福祉的影響日益突出。東部發(fā)達省份在經濟快速發(fā)展的同時，一方面極大提高了當地的經濟福祉水平，另一方面也造成了生態(tài)環(huán)境的惡化，降低了地區(qū)的生態(tài)環(huán)境福祉，從而影響了總體福祉水平的提高。因此東部發(fā)達省份需要增加環(huán)境保護方面的財政支出，加強環(huán)保意識，努力提高生態(tài)環(huán)境福祉水平。而中西部欠發(fā)達省份由于經濟發(fā)展較慢，生態(tài)環(huán)境保護相對較好，縮小了同發(fā)達省份總體福祉的差距，所以該地區(qū)在提高經濟福祉的同時，繼續(xù)保護并提升當地良好的生態(tài)環(huán)境，縮小同東部發(fā)達地區(qū)的總體福祉水平。

總之，要協(xié)調我國省級區(qū)域間的福祉水平，就必須從經濟、社會文化和環(huán)境等多個方面入手，協(xié)調地區(qū)間的差異，這也是我國區(qū)域福祉水平協(xié)調發(fā)展的長久之道。在未來的發(fā)展中，國家需要構建科學發(fā)展觀指導下的經濟福祉，構建民生福祉指導下的社會文化福祉，構建可持續(xù)發(fā)展觀指導下的生態(tài)環(huán)境福祉，實現(xiàn)我國省級區(qū)域間經濟福祉、社會文化福祉和生態(tài)環(huán)境福祉的全面協(xié)調發(fā)展。

1.邢占軍.不丹的國民幸福總值測算與啟示[J].東岳論叢，2013，34（6）

2.吳麗民，陳惠雄.收入與幸福指數結構方程模型構建—以浙江小城鎮(zhèn)為例[J].中國農村經濟，2010（11）

3.賽利格曼著.洪蘭譯.真實的幸福[M].萬卷出版社，2010

4.Richard Desjardins.Researching the Links between Education and Well-being[J].European Journal of Education， 2008，43（1）

5.趙士洞，張永民.生態(tài)系統(tǒng)與人類福祉—千年生態(tài)系統(tǒng)評估的成就、貢獻和展望[J].地球科學進展，2006，21（9）

6.Nam K M，Selin N E，Reilly J M，Paltsev S.Measuring welfare loss caused by air pollution in Europe：a CGE analysis[J].Energy Policy，2010，38（9）

7.林洪，孫求華.中國國民幸福統(tǒng)計研究十年簡史[J].統(tǒng)計研究，2013，30（1）

8.萬樹.福祉經濟學研究進展與國民福祉系統(tǒng)[C].江蘇省外國經濟學說研究會2011年學術年會論文集，2011

9.李楨業(yè).城市居民幸福指數的省際差異—沿海12?。ㄊ?、區(qū)）城市居民統(tǒng)計數據的實證分析[J].社會科學研究，2008（3）endprint

（三）線性加權綜合得分

本文的指標數據為2006-2012年年度數據，在數據分析前首先對原始數據進行標準化處理，以擺脫量綱的影響。在計算福祉指標權重后，根據線性加權綜合得分公式（公式（1））：便可計算出2006-2012年我國31個省級區(qū)域的福祉總得分，如表3所示。

（1）

式中，S表示福祉總得分，wij表示各指標權重，x`ij表示標準化的各值數據。

綜合表3和圖1的結果可知，北京、上海、廣東、浙江、天津等幾個東部省市福祉得分一直位居前列，福祉水平最高。而甘肅、貴州、云南、西藏、安徽、河南等中西部?。ㄗ灾螀^(qū)）福祉得分一直位列全國最末，福祉水平最低，2006年我國福祉得分最高的省份比福祉得分最低的省份多2.02，而到了2012年，這一差距為1.99，表現(xiàn)出我國省級區(qū)域間的福祉水平差距比較明顯但具有縮小的趨勢。縱向來看，2006-2012年，北京、上海等發(fā)達省市福祉得分總體上呈現(xiàn)出先上升后下降的特點，天津、貴州、西藏等省份則呈現(xiàn)出總體下降的趨勢，浙江、廣東、安徽、云南、甘肅等省份則有升有降，波動不明顯。

我國省級區(qū)域福祉的空間基尼系數

為了更準確地衡量我國省級區(qū)域福祉水平的差距，本文將收入基尼系數法引入我國省級區(qū)域間福祉水平差距測算中?；嵯禂悼梢杂脕砗饬课覈鴩窀ｌ硭降牟罹?，直觀地反映我國總體上福祉水平差異的大小，因此在計算出每個省份每年的福祉得分后，便可利用基尼系數法得出每年我國國民福祉的基尼系數。

用Yi， i=1， …， n，表示某個總體（全國或者全?。﹏個組成部分（對全國來說為省、直轄市、自治區(qū)）的國民福祉，Pi表示各部分的人口，假設i的編號使得Yi從小到大排列。為計算基尼系數， 我們需要得到國民福祉和人口的比重， 因此定義：yi=Yi/Y，pi=Pi/P，其中，總國民福祉和總人口分別為：

， （2）

由此可計算累計變量：

， （3）

在[0，1]×[0，1]的方框中，從原點（記為pS0=0，yS0=0）開始，（pSi，ySi）之間順序連線就構成了洛倫茨曲線，洛倫茨曲線和45度線之間的面積與45度線下的面積之比就是基尼系數。為了確保福祉得分為正數，有利于基尼系數的計算，本文在原始福祉得分的基礎上向上平移l個單位（l為調整系數，在本文中取l=0.7），結合各省各年的人口比例，并根據公式（2）和（3）計算出了我國2006-2012年每年的福祉基尼系數如圖2所示。

從圖2中可知，2006-2010年我國省級之間的福祉差距呈現(xiàn)先縮小，而后擴大，然后再縮小的趨勢，福祉差距最大的為2006年的0.3181，福祉差距最小的為2012年的0.3009?？傮w波動不大。按照國際上收入基尼系數在0.2-0.3上表示比較平均，0.3-0.4上表示相對合理的標準來看，目前我國福祉差距還處在相對合理的位置。但是也不可忽視區(qū)域間的福祉差異，協(xié)同區(qū)域間福祉水平的均衡發(fā)展將是未來我國面臨的重要任務。

政策啟示

（一）協(xié)調區(qū)域間的經濟發(fā)展水平差距

當前，我國仍然是一個發(fā)展中國家，經濟實力的大小仍然是決定地區(qū)福祉水平高低的關鍵因素。因此國家需要大力支持中西部及落后地區(qū)發(fā)展經濟實力，提高該地區(qū)經濟福祉，比如中西部可以大力承接東部的產業(yè)轉移。東部地區(qū)作為我國經濟最發(fā)達的地區(qū)，經濟實力的快速增長一方面提高了該區(qū)域人們的生活水平，即提高了人們的經濟福祉；另一方面，伴隨經濟增長而來的快速工業(yè)化和城鎮(zhèn)化也為該地區(qū)帶來了嚴重的生態(tài)環(huán)境問題，降低了人們的生態(tài)環(huán)境福祉。再加上東部地區(qū)勞動力成本的上升，資源的相對匱乏，某些產業(yè)發(fā)展的空間大大縮小。而中西部地區(qū)資源豐富，環(huán)境較好，勞動力成本較低，十分有利于承接東部的產業(yè)轉移，因此，中西部地區(qū)承接東部的產業(yè)轉移勢在必行，不但有利于提高本地區(qū)的經濟福祉，還有利于提高東部地區(qū)的生態(tài)環(huán)境福祉，總體上有利于縮小地區(qū)間的綜合福祉水平。但是，中西部在承接產業(yè)轉移時，需要注意區(qū)域間的協(xié)調，避免重復建設，造成不必要的浪費。也不可盲目引進高耗能、高污染產業(yè)，降低本地區(qū)生態(tài)環(huán)境福祉。

（二）協(xié)調區(qū)域間的社會文化福祉水平差距

長期以來，我國省級區(qū)域在醫(yī)療保健（如每千人衛(wèi)生技術人員）、教育資源（如每十萬人口高等學校平均在校生數）、公共服務（如人均社會保障與就業(yè)財政支出）等方面就存在較大差距，東部發(fā)達地區(qū)利用優(yōu)越的區(qū)位條件和政策優(yōu)惠，享受了較高的社會公共服務。而中西部地區(qū)由于自然歷史和經濟政策等原因，很少享受到同樣的社會服務。這直接影響到了區(qū)域間的社會文化福祉差異，從而導致總體福祉差異擴大。因此，國家在醫(yī)療保健、教育資源、公共服務等方面需要為欠發(fā)達地區(qū)提供更多的資金保障和政策優(yōu)惠，將更多的社會資源用于欠發(fā)達地區(qū)，鼓勵優(yōu)秀的人才投身于欠發(fā)達的教育事業(yè)。另外，教育資源豐富的地區(qū)可以轉移部分教育資源給落后地區(qū)，或者為低教育資源地區(qū)培養(yǎng)人才提供支持，提升當地的社會文化福祉水平，從而縮小與發(fā)達地區(qū)的總體福祉水平。

（三）協(xié)調區(qū)域間的生態(tài)環(huán)境發(fā)展水平差距

我國省域間的福祉差距縮小的事實表明經濟福祉在總體福祉中的地位開始下降，而社會文化福祉和生態(tài)環(huán)境福祉的地位上升，特別是生態(tài)環(huán)境福祉對總體福祉的影響日益突出。東部發(fā)達省份在經濟快速發(fā)展的同時，一方面極大提高了當地的經濟福祉水平，另一方面也造成了生態(tài)環(huán)境的惡化，降低了地區(qū)的生態(tài)環(huán)境福祉，從而影響了總體福祉水平的提高。因此東部發(fā)達省份需要增加環(huán)境保護方面的財政支出，加強環(huán)保意識，努力提高生態(tài)環(huán)境福祉水平。而中西部欠發(fā)達省份由于經濟發(fā)展較慢，生態(tài)環(huán)境保護相對較好，縮小了同發(fā)達省份總體福祉的差距，所以該地區(qū)在提高經濟福祉的同時，繼續(xù)保護并提升當地良好的生態(tài)環(huán)境，縮小同東部發(fā)達地區(qū)的總體福祉水平。

總之，要協(xié)調我國省級區(qū)域間的福祉水平，就必須從經濟、社會文化和環(huán)境等多個方面入手，協(xié)調地區(qū)間的差異，這也是我國區(qū)域福祉水平協(xié)調發(fā)展的長久之道。在未來的發(fā)展中，國家需要構建科學發(fā)展觀指導下的經濟福祉，構建民生福祉指導下的社會文化福祉，構建可持續(xù)發(fā)展觀指導下的生態(tài)環(huán)境福祉，實現(xiàn)我國省級區(qū)域間經濟福祉、社會文化福祉和生態(tài)環(huán)境福祉的全面協(xié)調發(fā)展。

1.邢占軍.不丹的國民幸?？傊禍y算與啟示[J].東岳論叢，2013，34（6）

2.吳麗民，陳惠雄.收入與幸福指數結構方程模型構建—以浙江小城鎮(zhèn)為例[J].中國農村經濟，2010（11）

3.賽利格曼著.洪蘭譯.真實的幸福[M].萬卷出版社，2010

4.Richard Desjardins.Researching the Links between Education and Well-being[J].European Journal of Education， 2008，43（1）

5.趙士洞，張永民.生態(tài)系統(tǒng)與人類福祉—千年生態(tài)系統(tǒng)評估的成就、貢獻和展望[J].地球科學進展，2006，21（9）

6.Nam K M，Selin N E，Reilly J M，Paltsev S.Measuring welfare loss caused by air pollution in Europe：a CGE analysis[J].Energy Policy，2010，38（9）

7.林洪，孫求華.中國國民幸福統(tǒng)計研究十年簡史[J].統(tǒng)計研究，2013，30（1）

8.萬樹.福祉經濟學研究進展與國民福祉系統(tǒng)[C].江蘇省外國經濟學說研究會2011年學術年會論文集，2011

9.李楨業(yè).城市居民幸福指數的省際差異—沿海12?。ㄊ?、區(qū)）城市居民統(tǒng)計數據的實證分析[J].社會科學研究，2008（3）endprint

（三）線性加權綜合得分

本文的指標數據為2006-2012年年度數據，在數據分析前首先對原始數據進行標準化處理，以擺脫量綱的影響。在計算福祉指標權重后，根據線性加權綜合得分公式（公式（1））：便可計算出2006-2012年我國31個省級區(qū)域的福祉總得分，如表3所示。

（1）

式中，S表示福祉總得分，wij表示各指標權重，x`ij表示標準化的各值數據。

綜合表3和圖1的結果可知，北京、上海、廣東、浙江、天津等幾個東部省市福祉得分一直位居前列，福祉水平最高。而甘肅、貴州、云南、西藏、安徽、河南等中西部?。ㄗ灾螀^(qū)）福祉得分一直位列全國最末，福祉水平最低，2006年我國福祉得分最高的省份比福祉得分最低的省份多2.02，而到了2012年，這一差距為1.99，表現(xiàn)出我國省級區(qū)域間的福祉水平差距比較明顯但具有縮小的趨勢。縱向來看，2006-2012年，北京、上海等發(fā)達省市福祉得分總體上呈現(xiàn)出先上升后下降的特點，天津、貴州、西藏等省份則呈現(xiàn)出總體下降的趨勢，浙江、廣東、安徽、云南、甘肅等省份則有升有降，波動不明顯。

我國省級區(qū)域福祉的空間基尼系數

為了更準確地衡量我國省級區(qū)域福祉水平的差距，本文將收入基尼系數法引入我國省級區(qū)域間福祉水平差距測算中?；嵯禂悼梢杂脕砗饬课覈鴩窀ｌ硭降牟罹啵庇^地反映我國總體上福祉水平差異的大小，因此在計算出每個省份每年的福祉得分后，便可利用基尼系數法得出每年我國國民福祉的基尼系數。

用Yi， i=1， …， n，表示某個總體（全國或者全?。﹏個組成部分（對全國來說為省、直轄市、自治區(qū)）的國民福祉，Pi表示各部分的人口，假設i的編號使得Yi從小到大排列。為計算基尼系數， 我們需要得到國民福祉和人口的比重， 因此定義：yi=Yi/Y，pi=Pi/P，其中，總國民福祉和總人口分別為：

， （2）

由此可計算累計變量：

， （3）

在[0，1]×[0，1]的方框中，從原點（記為pS0=0，yS0=0）開始，（pSi，ySi）之間順序連線就構成了洛倫茨曲線，洛倫茨曲線和45度線之間的面積與45度線下的面積之比就是基尼系數。為了確保福祉得分為正數，有利于基尼系數的計算，本文在原始福祉得分的基礎上向上平移l個單位（l為調整系數，在本文中取l=0.7），結合各省各年的人口比例，并根據公式（2）和（3）計算出了我國2006-2012年每年的福祉基尼系數如圖2所示。

從圖2中可知，2006-2010年我國省級之間的福祉差距呈現(xiàn)先縮小，而后擴大，然后再縮小的趨勢，福祉差距最大的為2006年的0.3181，福祉差距最小的為2012年的0.3009?？傮w波動不大。按照國際上收入基尼系數在0.2-0.3上表示比較平均，0.3-0.4上表示相對合理的標準來看，目前我國福祉差距還處在相對合理的位置。但是也不可忽視區(qū)域間的福祉差異，協(xié)同區(qū)域間福祉水平的均衡發(fā)展將是未來我國面臨的重要任務。

政策啟示

（一）協(xié)調區(qū)域間的經濟發(fā)展水平差距

當前，我國仍然是一個發(fā)展中國家，經濟實力的大小仍然是決定地區(qū)福祉水平高低的關鍵因素。因此國家需要大力支持中西部及落后地區(qū)發(fā)展經濟實力，提高該地區(qū)經濟福祉，比如中西部可以大力承接東部的產業(yè)轉移。東部地區(qū)作為我國經濟最發(fā)達的地區(qū)，經濟實力的快速增長一方面提高了該區(qū)域人們的生活水平，即提高了人們的經濟福祉；另一方面，伴隨經濟增長而來的快速工業(yè)化和城鎮(zhèn)化也為該地區(qū)帶來了嚴重的生態(tài)環(huán)境問題，降低了人們的生態(tài)環(huán)境福祉。再加上東部地區(qū)勞動力成本的上升，資源的相對匱乏，某些產業(yè)發(fā)展的空間大大縮小。而中西部地區(qū)資源豐富，環(huán)境較好，勞動力成本較低，十分有利于承接東部的產業(yè)轉移，因此，中西部地區(qū)承接東部的產業(yè)轉移勢在必行，不但有利于提高本地區(qū)的經濟福祉，還有利于提高東部地區(qū)的生態(tài)環(huán)境福祉，總體上有利于縮小地區(qū)間的綜合福祉水平。但是，中西部在承接產業(yè)轉移時，需要注意區(qū)域間的協(xié)調，避免重復建設，造成不必要的浪費。也不可盲目引進高耗能、高污染產業(yè)，降低本地區(qū)生態(tài)環(huán)境福祉。

（二）協(xié)調區(qū)域間的社會文化福祉水平差距

長期以來，我國省級區(qū)域在醫(yī)療保?。ㄈ缑壳诵l(wèi)生技術人員）、教育資源（如每十萬人口高等學校平均在校生數）、公共服務（如人均社會保障與就業(yè)財政支出）等方面就存在較大差距，東部發(fā)達地區(qū)利用優(yōu)越的區(qū)位條件和政策優(yōu)惠，享受了較高的社會公共服務。而中西部地區(qū)由于自然歷史和經濟政策等原因，很少享受到同樣的社會服務。這直接影響到了區(qū)域間的社會文化福祉差異，從而導致總體福祉差異擴大。因此，國家在醫(yī)療保健、教育資源、公共服務等方面需要為欠發(fā)達地區(qū)提供更多的資金保障和政策優(yōu)惠，將更多的社會資源用于欠發(fā)達地區(qū)，鼓勵優(yōu)秀的人才投身于欠發(fā)達的教育事業(yè)。另外，教育資源豐富的地區(qū)可以轉移部分教育資源給落后地區(qū)，或者為低教育資源地區(qū)培養(yǎng)人才提供支持，提升當地的社會文化福祉水平，從而縮小與發(fā)達地區(qū)的總體福祉水平。

（三）協(xié)調區(qū)域間的生態(tài)環(huán)境發(fā)展水平差距

我國省域間的福祉差距縮小的事實表明經濟福祉在總體福祉中的地位開始下降，而社會文化福祉和生態(tài)環(huán)境福祉的地位上升，特別是生態(tài)環(huán)境福祉對總體福祉的影響日益突出。東部發(fā)達省份在經濟快速發(fā)展的同時，一方面極大提高了當地的經濟福祉水平，另一方面也造成了生態(tài)環(huán)境的惡化，降低了地區(qū)的生態(tài)環(huán)境福祉，從而影響了總體福祉水平的提高。因此東部發(fā)達省份需要增加環(huán)境保護方面的財政支出，加強環(huán)保意識，努力提高生態(tài)環(huán)境福祉水平。而中西部欠發(fā)達省份由于經濟發(fā)展較慢，生態(tài)環(huán)境保護相對較好，縮小了同發(fā)達省份總體福祉的差距，所以該地區(qū)在提高經濟福祉的同時，繼續(xù)保護并提升當地良好的生態(tài)環(huán)境，縮小同東部發(fā)達地區(qū)的總體福祉水平。

總之，要協(xié)調我國省級區(qū)域間的福祉水平，就必須從經濟、社會文化和環(huán)境等多個方面入手，協(xié)調地區(qū)間的差異，這也是我國區(qū)域福祉水平協(xié)調發(fā)展的長久之道。在未來的發(fā)展中，國家需要構建科學發(fā)展觀指導下的經濟福祉，構建民生福祉指導下的社會文化福祉，構建可持續(xù)發(fā)展觀指導下的生態(tài)環(huán)境福祉，實現(xiàn)我國省級區(qū)域間經濟福祉、社會文化福祉和生態(tài)環(huán)境福祉的全面協(xié)調發(fā)展。

1.邢占軍.不丹的國民幸?？傊禍y算與啟示[J].東岳論叢，2013，34（6）

2.吳麗民，陳惠雄.收入與幸福指數結構方程模型構建—以浙江小城鎮(zhèn)為例[J].中國農村經濟，2010（11）

3.賽利格曼著.洪蘭譯.真實的幸福[M].萬卷出版社，2010

4.Richard Desjardins.Researching the Links between Education and Well-being[J].European Journal of Education， 2008，43（1）

5.趙士洞，張永民.生態(tài)系統(tǒng)與人類福祉—千年生態(tài)系統(tǒng)評估的成就、貢獻和展望[J].地球科學進展，2006，21（9）

6.Nam K M，Selin N E，Reilly J M，Paltsev S.Measuring welfare loss caused by air pollution in Europe：a CGE analysis[J].Energy Policy，2010，38（9）

7.林洪，孫求華.中國國民幸福統(tǒng)計研究十年簡史[J].統(tǒng)計研究，2013，30（1）

8.萬樹.福祉經濟學研究進展與國民福祉系統(tǒng)[C].江蘇省外國經濟學說研究會2011年學術年會論文集，2011

9.李楨業(yè).城市居民幸福指數的省際差異—沿海12?。ㄊ小^(qū)）城市居民統(tǒng)計數據的實證分析[J].社會科學研究，2008（3）endprint