十八大以來，本屆中央政府重拳反腐取得了明顯成效，貪腐官員紛紛落馬，民眾拍手稱快。然而，欣喜的同時，人們對當(dāng)下的反腐還懷有一些憂慮：這樣的反腐會不會因阻力太大而半途而廢？如何做到標本兼治，徹底根治腐??？這種擔(dān)憂背后，牽扯到了反腐敗的策略和方法問題。

“赦免貪官”動搖反腐信心

現(xiàn)如今，貪官落馬的新聞早已讓人目不暇接，似乎只有抓住“大老虎”才能激發(fā)人們更多的反腐熱情。對于落馬的貪官，他們貪腐觸目驚心的程度令人義憤填膺。但最近筆者也聽到不少對貪官的同情之聲和嘆息之語：有的說某某如果不走上仕途，完全可以成為一個出色學(xué)者；也有的說某某如果不上升到副省級，可能是一個清官，因為他在成為副省級官員以前比較清廉，等等。與這些說法相類似，還有人主張，某些貪官由于原來為國為民做出了重要貢獻，因此可以酌情予以寬大處理，即“赦免貪官”。

當(dāng)然，為國為民做出貢獻并不是赦免貪官的唯一理由，還有人提出目前腐敗存量大，為了減少反腐和改革阻力，對一些貪官可以“有條件地赦免”。但在筆者看來，無論出于什么理由，赦免貪官都是十分有害的。如果真的實行“赦免貪官”政策，不僅會導(dǎo)致民眾質(zhì)疑黨和政府的反腐敗誠意和決心，動搖執(zhí)政黨在民眾心目中的合法地位，甚至?xí)霈F(xiàn)挑戰(zhàn)其合法性的聲音，而且還會從根本上動搖民眾剛剛建立起來的反腐敗信心，進一步侵蝕社會道德觀念，助長社會不良之風(fēng)，造成腐敗繼續(xù)滋生和蔓延。

必須嚴肅指出的是，執(zhí)行赦免貪官的政策必然向社會釋放一個非常錯誤的信號：腐敗是可以原諒的，并且是有可能獲得法律赦免的。這對社會的是非觀念和法律的權(quán)威性將造成極大的傷害，社會普遍期待的對腐敗的零容忍更無從談起。曾經(jīng)犯有腐敗行為的人就更有可能鋌而走險，而一些原本沒有參與腐敗活動的個人也可能因為對社會道德觀念和法律的威嚴產(chǎn)生懷疑而以身試法。同時，從現(xiàn)實的角度來看，由于反腐機構(gòu)并不能夠保證赦免期之后一定能夠及時發(fā)現(xiàn)和嚴懲所有的腐敗行為，也會進一步降低百姓對政府和執(zhí)政黨的信心。

至于那種認為赦免貪官可以換取政府官員財產(chǎn)公開制度的順利推行，進而有效抑制官員腐敗的說法，也是站不住腳的。因為，“赦免貪官”與官員財產(chǎn)公開制度并沒有必然聯(lián)系。

首先，赦免之后的官員財產(chǎn)公開制度是否真能堵住所有相關(guān)的漏洞？官員財產(chǎn)公開只是眾多打擊腐敗行為的措施之一，需要與其他相應(yīng)的反腐敗措施配合才能夠發(fā)揮作用。如果脫離其周圍的制度環(huán)境，僅僅以為官員財產(chǎn)公開就是抑制腐敗和約束官員的“靈藥”，那是治不好“貪病”的。

其次，認為這些貪官會因為之前的腐敗行為獲得赦免而愿意配合推行財產(chǎn)公開制度的推論也是不能成立的。很難想象習(xí)慣了腐敗的官員能在赦免之后馬上改變其已經(jīng)內(nèi)化的腐敗行為。因此，赦免貪官并不是官員財產(chǎn)公開制度的必要條件，推動官員財產(chǎn)公開制度實施的關(guān)鍵是合理的制度設(shè)計和足夠的政治決心。因此，借用官員財產(chǎn)公開制度的需要來論證“赦免貪官”也是不合邏輯的。

什么是“標”和“本”

赦免貪官，看似是一種頗具智慧的反腐策略，但筆者從中看到更多的是對腐敗的無奈甚至對貪官的妥協(xié)。這種無奈和妥協(xié)既反映出貪官數(shù)量之巨令人膽寒，也說明我們反腐的方法和效果不盡如人意。對于十八大后的重拳反腐，人們普遍認為這只是治標，治標的目的是為了給治本贏得時間。筆者認為，將重拳反腐說成是只治標不治本，這是對標本兼治的誤解或者是錯誤理解。因此，必須重新厘定標本兼治的科學(xué)內(nèi)涵。

標本兼治，什么是標？什么是本？自古以來，都沒有一個準確的答案。有人說，人品是根本，人品好的人不會腐敗，人品不好的人才腐敗。但是，已經(jīng)查處的腐敗官員，其中多數(shù)人過去都是克勤克儉、誠實善良的人，但后來還是腐敗了。有人說，制度是根本，只有扎緊了制度籠子，貪官就腐敗不了。

然而，改革以來，我們制定了許多官員管理制度，而且一再強調(diào)制度帶有根本性、長期性、穩(wěn)定性，何以腐敗還是制止不住呢？有人說，道德是根本，人無德不立，有高尚道德的人，他就能夠做到出淤泥而不染，自覺抵制各種腐敗行為。

但是，已經(jīng)被查處的許多腐敗官員，他們在公開場合，比如在大會上、在報告中、在文章中，甚至在田間地頭、工廠學(xué)校，到處都留下他們公正清廉、道德高尚的形象，但背地里他們卻徇私枉法、貪污受賄、包二奶、通奸，無惡不作。更有諷刺意味的是，有的官員上午還在作反腐敗倡廉報告，要求下屬們潔身自好，千萬不要犯低級錯誤，而他自己下午就因為腐敗問題被紀委帶走。

其實，腐敗的發(fā)生，與人性無關(guān)，與人品無關(guān)，也與道德無關(guān)，甚至與制度也無關(guān)。腐敗不是認識問題，因為腐敗官員也都能認識到腐敗的危害，有的認識甚至相當(dāng)深刻，許多官員上午作過反腐敗報告，下午就接受別人的行賄；腐敗也不是道德問題，因為有的官員表面兩袖清風(fēng)，日子過得十分清苦，但他的腐敗行為卻非常厲害；腐敗更不是人品出了問題，有的腐敗分子大家都認為他人品很好，但他就是腐敗了；腐敗也不是制度問題，誠然，好的制度可以抑制腐敗，但不好的制度反而會助長腐敗和保護腐敗。因此，在反腐倡廉問題上，有必要正本清源，重新厘定“標本兼治”中“標”“本”的科學(xué)內(nèi)涵。

僅從漢語語義上來講，標與本并沒有高下、主次之分。標，既有末端的意思，如末枝；也有頂端的意思，如標巔。標本兼治，主要是強調(diào)標和本兩方面要相互適應(yīng)，如劉安《淮南子》中即有“本標相應(yīng)”之說。因此，反腐敗中的標本兼治，關(guān)鍵在于能將腐敗現(xiàn)象遏制住，然后逐步清除產(chǎn)生腐敗的土壤和條件。

嚴厲懲治才能治本

基于以上分析和反腐敗的經(jīng)驗教訓(xùn)可以看出，過去我們所說“標本兼治”并沒有抓住根本，因為無論是道德建設(shè)或是制度建設(shè)都還稱不上是反腐敗的治本之策。那么，什么才是反腐敗的治本之策呢？根據(jù)古今中外反腐敗的經(jīng)驗教訓(xùn)，加之十八大以來我國反腐敗的現(xiàn)實情況，反腐敗的治本之策就是“重拳反腐”——堅持不懈地嚴厲懲治腐敗。眾所周知，導(dǎo)致當(dāng)前嚴峻腐敗形勢的原因，不僅僅是官員個人的素質(zhì)和道德問題，主要在于沒有建成一整套使官員不敢貪、不能貪、不愿貪的體制機制。

所謂不敢貪，是就反腐力度而言，如果沒有高壓的反腐力度，是遏制不住腐敗高發(fā)勢頭的，這已被30多年的反腐敗實踐所證明；所謂不能貪，是就反腐制度建設(shè)而言，將權(quán)力關(guān)進制度籠子里，從而使腐敗難以發(fā)生；所謂不愿貪是就道德文化建設(shè)，通過廉政文化建設(shè)，使官員認識到腐敗的危害，進而不去搞腐敗。對于腐敗高發(fā)的國家來說，第一位的問題是如何加大反腐敗力度，用強力遏制往腐敗的發(fā)展勢頭。

王岐山出席2014年中央第二輪巡視工作動員部署會時強調(diào)：當(dāng)前目標是遏制腐敗蔓延勢頭，保持高壓態(tài)勢；重點查處黨的十八大后、中央八項規(guī)定出臺和開展群眾路線教育實踐活動后的頂風(fēng)違紀行為，越往后執(zhí)紀越嚴，強化到使所有官員“不敢貪”的氛圍。也就是說，在腐敗高發(fā)的背景下，只有強力遏制腐敗勢頭，營造“不敢腐”的社會氛圍，然后才能逐步建立“不能腐”的體制制度和形成“不愿腐”的文化心理。

腐敗是世界性難題，相對來說，發(fā)達國家和地區(qū)的腐敗現(xiàn)象相對要輕一些。而發(fā)達國家和地區(qū)之所以風(fēng)氣好一些，關(guān)鍵在于它們長期堅持對腐敗的“零容忍”，始終保持高壓反腐。一些發(fā)達國家和地區(qū)的法律對貪污腐敗行為的處罰普遍比較嚴厲，對貪污腐敗之徒，不管其資格多老，地位多高，退休與否，一旦發(fā)現(xiàn)并取得足夠的證據(jù)，就要將其鋃鐺入獄。如此嚴厲的規(guī)定，使公職人員在受到不法利益誘惑時都要三思而行，不敢鋌而走險。所以，現(xiàn)階段對腐敗現(xiàn)象應(yīng)加大懲辦的力度，用嚴刑峻法來遏制腐敗，不僅要讓腐敗分子在政治上付出巨大代價，而且在經(jīng)濟上也得不到任何好處，使之真正得不償失。

當(dāng)然，發(fā)達國家在高壓反腐的同時，也加強了制度建設(shè)（包括法治）和廉潔文化建設(shè)，但第一位的仍然是嚴厲懲治。制度建設(shè)和文化建設(shè)只有在遏制住腐敗勢頭的前提下才能發(fā)揮作用。在腐敗高發(fā)期，奢談什么制度和文化建設(shè)，那是無濟于事的，反而會助長政壇和社會上說一套干一套、臺上反腐敗臺下搞腐敗的“假道士”和“兩面人”。

有人認為，如果不先抓思想道德建設(shè)，不對干部進行廉政教育，就采取嚴厲的懲治方式，是不是孔子所反對的“不教而誅”？

這其實是誤解。我們的重拳反腐敗，與歷史上的“不教而誅”有著本質(zhì)的不同。不教而誅，教：教育；誅：處罰，殺死。不警告就處死，指事先不教育人，一犯錯誤就加以懲罰。不教而誅，其意在誅而不在教，大多使用欲擒故縱的伎倆，即故意制造假象使人落入圈套，然后加以懲處。因此，“不教而誅”在我國古代是遭到大家譴責(zé)的公共管理行為?？鬃泳驼f過：“不教而殺謂之虐；不戒視成謂之暴；慢令致期謂之賊?！保ā墩撜Z?堯曰》）但是，我們當(dāng)下實行的重拳反腐，與“不教而誅”有根本的不同，因為我們是在多次提醒官員要為政清廉、不要搞腐敗的情況下而采取重拳反腐的，所以不存在“不教”的問題。而且，我們的重拳反腐是嚴格依據(jù)法律和黨紀進行的，也不存在設(shè)計圈套有意使某人落網(wǎng)的問題。

其實，對于腐敗行為，不教而誅固然不行，教而不誅更不行。對此，荀況早就指出過：“故不教而誅，則刑繁而邪不勝；教而不誅，則奸民不懲。”（《荀子?富國》）可見，正常的官場生態(tài)，應(yīng)該是既不能搞“不教而誅”，也不能搞“教而不誅”，而是要將懲治腐敗的實際行動與其教育結(jié)合起來，堅持“標本兼治”， 逐步建成一整套使官員不敢貪、不能貪、不愿貪的體制機制。

（作者系武漢大學(xué)政治文明與政治發(fā)展研究中心主任、教授、博導(dǎo)）

反腐敗的策略選擇

文_虞崇勝