鐘凱

你可能聽說過一類食品添加劑，叫“甜味劑”，比如最常見的糖精、阿斯巴甜，但你很可能不知道它們的來歷，其實(shí)是一些不遵守實(shí)驗(yàn)室操作規(guī)程的粗枝大葉的理科男無意中發(fā)現(xiàn)或發(fā)明了它們：1879年一個(gè)俄國化學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室倒騰完瓶瓶罐罐，沒洗手就回家吃飯，結(jié)果發(fā)現(xiàn)吃啥都是甜的，“糖精”被發(fā)現(xiàn)；1965年一個(gè)叫施萊特的化學(xué)家在合成藥物的時(shí)候無意中舔了一下手指，大名鼎鼎的甜味劑“阿斯巴甜”問世。

甜味劑的誕生對(duì)于食品工業(yè)來說是個(gè)天大的好消息，因?yàn)樗鼈兊奶鸲葦?shù)百倍于蔗糖，能大大降低成本。對(duì)于消費(fèi)者來說，其實(shí)這也是一個(gè)好消息，因?yàn)樗鼈兲峁┑臒崃窟h(yuǎn)低于蔗糖，甚至可以忽略不計(jì)，所以既可以滿足你對(duì)甜食的渴望，又可以避免因能量攝入過多導(dǎo)致的肥胖、糖尿病等慢性疾病。

然而，相比那些什么都敢舔的“發(fā)明家”，普通人顯得謹(jǐn)小慎微，因?yàn)榇蠹覍?duì)“化學(xué)合成”的物質(zhì)總是充滿了懷疑甚至抵觸。所以各國的監(jiān)管者和研究者都在不斷檢驗(yàn)它們的安全性，以確保不會(huì)對(duì)消費(fèi)者的健康造成危害。當(dāng)然，科學(xué)存在不確定性，科學(xué)也在不斷發(fā)展，隨著研究證據(jù)的積累，科學(xué)界對(duì)安全性的詮釋也會(huì)與時(shí)俱進(jìn)，糖精、甜蜜素、阿斯巴甜等諸多“化學(xué)合成”物質(zhì)都曾在安全與不安全之間多次翻轉(zhuǎn)。

爭(zhēng)論其實(shí)并不是壞事，自從1976年美國食品與藥物管理局（FDA）批準(zhǔn)阿斯巴甜，圍繞它的各種流言、陰謀論、利益綁架疑云甚至漫長(zhǎng)的法律訴訟就從來沒有間斷過。這通折騰也許是值得的，后來美國FDA把阿斯巴甜描述為“研究最徹底的食品添加劑之一”，其安全性“毋庸置疑”。美國疾控中心也證實(shí)，“沒有流行病學(xué)證據(jù)可以驗(yàn)證阿斯巴甜能引起重大傷害或嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)”。美國FDA為它制定了每公斤體重50毫克的安全攝入量。

當(dāng)然，作為阿斯巴甜的主要生產(chǎn)者和推動(dòng)者，美國擁有很多與之相關(guān)的專利，所以始終有人懷疑這里面有利益綁架的嫌疑。但世界各國的權(quán)威機(jī)構(gòu)幾乎都認(rèn)可了阿斯巴甜的安全性，世界衛(wèi)生組織下屬的食品添加劑聯(lián)合專家委員會(huì)（JECFA）兩次對(duì)其安全性進(jìn)行評(píng)估。在動(dòng)物身上做實(shí)驗(yàn)證明，每千克體重4000毫克也未出現(xiàn)不良反應(yīng)?？紤]到各種不確定因素，設(shè)定100倍保險(xiǎn)系數(shù)，最后確定每公斤體重40毫克為安全攝入水平（ADI）。有100多個(gè)國家依此批準(zhǔn)它作為食品添加劑使用，包括歷來以保守、苛刻著稱的歐洲。

最近，歐盟食品安全局（EFSA）又一次為阿斯巴甜出具了“安全證明”，之所以說“又”，因?yàn)樗麄冊(cè)?011年的時(shí)候就已經(jīng)給出“阿斯巴甜是安全的”結(jié)論。EFSA對(duì)現(xiàn)有證據(jù)重新進(jìn)行了梳理和細(xì)致研究，最終再次認(rèn)定，對(duì)于普通人群而言，每公斤體重40毫克的攝入水平是非常安全的，這相當(dāng)于一個(gè)60公斤體重的成年人每天吃2.4克，吃一輩子也沒事。

阿斯巴甜的甜度是蔗糖的200倍，所以2.4克差不多可以提供500克白糖的甜度。相對(duì)而言，每天2.4克阿斯巴甜或500克白糖，你會(huì)選擇哪一個(gè)呢？以某品牌的無糖飲料為例，355毫升罐裝飲料約含180毫克阿斯巴甜，相當(dāng)于每天要喝13罐，如果換成含糖飲料呢？對(duì)于這樣的“吃貨”，我真的覺得甜味劑是最后的救命稻草了。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上流傳的阿斯巴甜各種“健康危害”，EFSA的評(píng)估結(jié)果都予以了否認(rèn)。他們綜合大量研究結(jié)果認(rèn)為，阿斯巴甜不會(huì)損傷大腦和神經(jīng)組織，也不會(huì)影響人的行為和認(rèn)知功能，包括兒童。對(duì)于孕婦來說，在當(dāng)前的安全攝入量下，阿斯巴甜不會(huì)影響胎兒的發(fā)育（有苯丙酮酸尿癥的孕婦除外）?；趧?dòng)物和人體的充分研究證據(jù)，EFSA也排除了阿斯巴甜的致癌可能，這與國際癌癥研究中心的資料是吻合的，我沒有在致癌物列表中看到它的身影。

對(duì)于阿斯巴甜安全性的擔(dān)憂還來自于它的代謝物，它在體內(nèi)會(huì)降解為苯丙氨酸、天冬氨酸和甲醇。甲醇不是有毒的嗎？實(shí)際上，水果、蔬菜中本身也含有少量甲醇，比如果汁生產(chǎn)中，果膠水解會(huì)生成甲醇，新鮮果汁甲醇含量可以達(dá)到每升100多毫克，釀制果酒中甲醇可以達(dá)到每升數(shù)百毫克甚至更多，而1升無糖飲料中的阿斯巴甜最多生成幾十毫克甲醇。所以EFSA的總體結(jié)論是，阿斯巴甜的降解產(chǎn)物和我們每天正常吃進(jìn)去的同類物質(zhì)相比是“毛毛雨”。當(dāng)然EFSA也指出，“苯丙酮酸尿癥”患者應(yīng)當(dāng)避免攝入阿斯巴甜，因?yàn)楸奖彼岬木壒省?/p>

我知道還會(huì)有人心存疑慮，明明有“科學(xué)證據(jù)”證明阿斯巴甜有害健康，為什么你故意視而不見？就和法國人做的“轉(zhuǎn)基因玉米導(dǎo)致大鼠腫瘤”一樣，個(gè)別研究的“驚人”結(jié)論往往出自不符合科學(xué)規(guī)范的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、統(tǒng)計(jì)方法等，而攪動(dòng)輿論的恰恰是它們。相對(duì)于個(gè)別研究，我更信任經(jīng)過嚴(yán)格篩選的科學(xué)證據(jù)集合，比如上述的EFSA評(píng)估結(jié)果以及之前JECFA的評(píng)估。

阿斯巴甜的安全性經(jīng)歷了多年的爭(zhēng)論，這次歐盟的評(píng)估結(jié)論或許能讓爭(zhēng)論暫時(shí)告一段落，但圍繞“人造”、“化學(xué)合成”物質(zhì)的安全性爭(zhēng)論不會(huì)走遠(yuǎn)，人們對(duì)“安全”的渴望也會(huì)促使科學(xué)界不斷的深入研究，去探索人類健康的奧秘。endprint