崔麗

【摘 ?要】《離騷集傳》一書是錢杲之撰寫的，其表面目的在探訪屈原遺跡之后遂想為離騷做注并想要流傳于楚地，其真正目的是將離騷歸類成賦，并分章節(jié)，成就自己的一家之說并流傳于后世。

【關(guān)鍵詞】錢杲之;《離騷集傳》;成書情況

《離騷集傳》是宋朝一本重要的離騷輯注類著作，該書在王逸《楚辭補注》的基礎(chǔ)上，參考洪慶善《楚辭補注》，旁採《爾雅》、《淮南子》、《本草》、《山海經(jīng)》等諸典籍，在名物訓(xùn)詁等方面做出了很大的貢獻?！峨x騷集傳》一書的版本價值也很高，在宋版的基礎(chǔ)上考究《離騷》的舊本和新本都很重要，如《楚辭著作提要》中指出：“錢氏此《離騷集傳》在版本學(xué)上也有一定的意義。從此書眾多的序、跋來看，此書是從宋版承襲而來，可以說它保持了比較早的《楚辭》版本?！雹?/p>

一、《離騷集傳》作者及成書背景

《離騷集傳》作者在歷代楚辭詞類著作中或者目錄書中記錄的僅有“《離騷集傳》錢杲之撰，錢杲之晉陵人，生平不詳?！卞X志熙在其《離騷集傳》作者里籍家世考②一文中對于錢杲之的家世背景做了一個詳實的考證并得出錢杲之為宋朝永嘉學(xué)派的代表之一錢文子的侄子。其論據(jù)詳實可靠，其考據(jù)有很強的文獻性，尤其是所提到的錢文子佚文《離騷集傳序》一文，此佚文的價值不僅僅在于對于錢文子軼文的輯佚情況，更重要的還在于對于另外一本書《離騷集傳》的作者及成書背景提供了很重要的信息。錢志熙先生的這篇文章利用錢文子的《離騷集傳序》“予來長沙，訪原遺跡，邈不可見。而土人獨以原死之日，共作彩舟競渡相水。追尋荊楚之故事，因取《離騷》命兄子（ ）之（此處錢志熙的引文中未寫此字，而是以一特殊符號代替）稍加讎正，且采集舊注，以傳于楚人。”③指出《離騷集傳》是錢文子在長沙，游覽屈原遺跡時命其侄子錢（杲）之對《離騷》在舊注的基礎(chǔ)上進行讎正。錢先生還考證出錢文子任醴陵縣令，是在慶元二年（1196）至慶元四年（1198）前后。并且根據(jù)《離騷集傳序》指出錢文子在任湘官時，錢文子的侄子也就是錢杲之隨其赴任。從錢先生的推論中可知錢杲之《離騷集傳》是錢文子任湘官游長沙時命其侄子進行著錄，也就是說此書的成書時間應(yīng)該是在慶元二年（1196）之后。在此筆者利用另外一篇《離騷集傳》的題跋來證實錢先生的考證在時間上是可靠的。清吳翌鳳抄本《離騷集傳》鮑廷博跋：“……其注多本王叔師之說，有間採洪慶善補注，則是紹興以后人矣……”④從此句中可以看出《離騷集傳》是在洪興祖的《楚辭補注》刊刻成書之后才進行編纂的，并且鮑氏還指出錢杲之應(yīng)該是紹興以后的人。從歷史年代表中可得知紹興為宋朝年號時期為1131（紹興元年）至1162（紹興三十二年）。洪興祖，字慶善，生于宋哲宗元祐五年（公元1090年），卒于宋高宗紹興二十五年（公元1155年），由此可以看出洪興祖的《楚辭補注》是在這一時期期間完成了，也因此可以看出慶元二年（1196年）在紹興時期之后，在此處印證的錢志熙先生的推論的精確性及可信性。錢先生的此篇文章筆者甚是贊同，但有小小一處地方不是很認(rèn)同，即文中“又按木之及錢文子兒子錢釋之的行字里，都有木字，所以離騷集傳的作者的名字，應(yīng)該是藁之或杲之，而非皋之?！雹趦H憑這一點斷定其名字的書寫形式太過武斷，并且與前邊作者提出來的“文子長兄錢寅中紹熙四年陳亮榜進士，有二子謚之、木之”⑤的論述有矛盾之處，如錢謚之的名字中也并沒有“木”字，何以僅根據(jù)其他二人的名字?jǐn)喽ㄥX杲之（筆者根據(jù)眾多《離騷集傳》傳本中的作者名字用“杲”一字）的“杲”不應(yīng)為“皋”字？或因筆者才疏學(xué)淺，不解中國名字文化，則就此處保留疑問，有機會再考證此事。

二、《離騷集傳》成書目的

錢文子《離騷集傳序》：“《詩》載十五國風(fēng)，微若檜，遠(yuǎn)若秦，悉具之。而楚以大國，近在江漢間，良卿良臣，交政中國，亦當(dāng)彬彬見于文辭，而于《詩》無傳焉。至屈原賦《離騷》，（ ）慨感憤、遠(yuǎn)游放言，而劉安、司馬遷、楊雄之徒深味其辭，以為同于《風(fēng)》、《雅》。至祖述其后者，遂尊之以為經(jīng)。古者詩有六義，唯風(fēng)、雅、頌以名其篇，而賦與比興迭行其間，無定體。至《離騷》之作，則自其生而長，長而仕，仕而不得志，不得志而不得去，始終本末實敷言之，而賦之體具矣。騷，猶擾也，自傷離此擾擾，以名其賦也。漢王逸以離為別，騷為愁，經(jīng)為徑，即失其旨;而梁蕭統(tǒng)選文，乃特名之以‘騷。彼徒習(xí)其讀不得其義，又為畏之。③

此《離騷集傳序》為錢志熙先生所輯的錢文子佚文，從此文對于離騷集傳的成書的目的可以窺探一二。文中“追尋荊楚之故事，因取《離騷》命兄子（ ）之稍加讎正，且采集舊注，以傳于楚人?！庇纱丝梢钥闯?，錢文子讓侄子錢杲之利用舊注，進行稍微的校讎《離騷》然后傳于當(dāng)時的楚地。但這只是錢文子的謙虛之詞，在錢杲之之前為《離騷》作注的楚辭著作的名氣相當(dāng)大的著作遠(yuǎn)如王逸《楚辭章句》，近如朱熹《楚辭集注》洪慶善《楚辭補注》，如果想要流傳于楚地，恐怕當(dāng)時這些名家的文章早就流傳于楚地了。可見錢文子命錢杲之作《離騷集傳》的真正目的遠(yuǎn)非于此，在這篇序文中作者用大篇幅論述了如《關(guān)雎》、《雀巢》等文章形式上不是詩，但大家都知道這類文章是詩，從而諷刺王逸、蕭統(tǒng)不知道《離騷》就應(yīng)該屬于賦。接著便在后半部分綜述了屈原的經(jīng)歷最后著成《離騷》，且屈原的事跡千年備受懷念。其實錢文子的序表明了《離騷集傳》的寫作目的就是將《離騷》歸類成賦，然后對其進行注解成一家之言，而錢杲之《離騷集傳》自記也說明了這一點。杲之自記云：“右離騷賦凡十四節(jié)，三百七十三句。蓋古詩有節(jié)有章，賦有節(jié)無章?！雹邚腻X杲之自序中可以明確的看出，錢杲之是將離騷歸類為賦并且將其分章分句，作為自己著《離騷集傳》最重要的特點。

另外最早記載《離騷集傳》的目錄書是錢曾的《讀書敏求記》，而錢曾也對《離騷集傳》做過評注，《讀書敏求記》曰：“杲之，晉陵人，解離騷而名為集傳者，不敢同王叔師之注也。然其旨一稟于叔師。旁採爾雅，山海經(jīng)，本草，淮南子諸書，而分離騷三百七十三句為十四節(jié)。蓋謂古詩有節(jié)有章，賦則無章有節(jié)耳。杲之不曉昭明置騷于詩后之意，妄認(rèn)騷即為賦，侏儒之隅見如此?！卞X曾認(rèn)為錢杲之《離騷集傳》最具自身特點的部分為侏儒之隅，顯然錢曾并不認(rèn)為錢杲之將《離騷》歸為賦是正確的，這也從側(cè)面反映出了，《離騷集傳》成書的目的就是另辟蹊徑指出《離騷》即為賦，且旁採諸書，成就自己一著作。錢曾的評論只是根據(jù)梁蕭統(tǒng)的《文選》對于《離騷》的分類就評價錢杲之“騷即為賦”的觀點為低見。在筆者看來錢曾的觀點未免太過于偏激，僅憑《文選》將《離騷》置于詩之后就認(rèn)為錢杲之的觀點為隅見。錢文子的序文上下大篇幅通過用《詩》做例子來論證出“離騷就是賦”的觀點，顯然從錢曾的評論中可以看出他也許未讀到過錢文子的《離騷集傳序》，如果讀過恐怕錢曾的看法會略有改變。

綜合錢文子的《離騷集傳》序及錢曾的評價，可以看出錢杲之的《離騷集傳》成書的目的就是在認(rèn)為離騷就是賦的基礎(chǔ)上，將其分章句，旁採諸說，成就自己的一家之言。將自己對《離騷》無論從題材分類形式還是從內(nèi)容上都融入自己特有的東西，著成《離騷集傳》一書傳于后世，使得自己的觀點傳揚于后世。

注釋：

①楚辭學(xué)文庫第三卷《楚辭著作提要》P39

②錢志熙《離騷集傳》作者家世里籍考.中國典籍與文化

③[宋]陳仁子.《文選補遺》，《四庫全書》總集類，文淵閣《四庫全書》影印本

④錢杲之撰，清吳翌鳳抄本.《離騷集傳》

⑤與腳注2同

⑥與腳注3同

⑦姜亮夫.《楚辭書目五種》.中華書局，P65

參考文獻：

[1]白銘.二十世紀(jì)楚辭研究文獻目錄[M].北京：學(xué)苑出版社，2008

[2]姜亮夫.楚辭書目五種[M].北京：中華書局，1961

[3]崔富章.楚辭書目五種續(xù)編[M].上海：上海古籍出版社，1993

[4]崔富章.楚辭書錄解題[M].北京：高等教育出版社，2010

[5]錢志熙.《離騷集傳》里籍家世考[J].中國典籍與文化