摘 要 2013年7月15日，“兩高”公布《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，持兇器隨意毆打他人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第二百九十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”；第三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，持兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)说模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第二百九十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。關(guān)于“持兇器隨意毆打他人”的理解，出現(xiàn)了不同的意見(jiàn)，僅在北京市轄區(qū)范圍內(nèi)，不同檢察院、法院也做出了截然不同的處理。本文以王某等四人尋釁滋事案、牛某尋釁滋事案為例進(jìn)行討論，兼論與“持械”的異同。

關(guān)鍵詞 尋釁滋事罪 司法解釋 兇器 持械

作者簡(jiǎn)介：于洋，北京市密云縣人民檢察院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-066-02

一、基本案情

案例一：2013年10月4日22時(shí)許，王某等四人在北京市密云縣某飯店聚會(huì)飲酒，王某的朋友章某與黃某因瑣事發(fā)生口角，被勸開(kāi)。王某聚會(huì)結(jié)束后看到黃某在餐廳門(mén)口坐著，為給朋友章某長(zhǎng)臉面遂上前與黃某理論，因言語(yǔ)不和發(fā)生撕扯，王某遂拿起大排檔桌前的一把塑料椅子砸黃某，其他三人見(jiàn)狀亦對(duì)黃某拳腳相加，致黃某體表受傷，經(jīng)鑒定為輕微傷。

該案以尋釁滋事罪提起公訴后，法院以王某等人的行為可以認(rèn)定為“持兇器隨意毆打他人”，屬于《刑法》第二百九十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”，以尋釁滋事罪分別判處王某等四被告人八個(gè)月至十個(gè)月有期徒刑。

案例二：2013年6月3日2時(shí)許，牛某在北京市海淀區(qū)某大排檔，酒后滋事，無(wú)故持啤酒瓶和酒杯砸擊被害人趙某（女，21歲）頭部，致其頭部及左下頜損傷，經(jīng)鑒定為輕微傷。

該案以尋釁滋事罪提起公訴后，檢察機(jī)關(guān)又撤回起訴，作法定不訴處理。

二、爭(zhēng)論焦點(diǎn)

在案例一中，王某隨手拿起大排檔的塑料椅子毆打黃某的行為能否認(rèn)定為“持兇器隨意毆打他人”？

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，塑料椅子應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“兇器”。凡是能致人傷亡的器物都應(yīng)當(dāng)理解為“兇器”。王某用塑料椅子將黃某打成輕微傷，其他三名被告人明知王某用塑料椅子毆打黃某，仍對(duì)黃某拳打腳踢，為共同犯罪，均應(yīng)認(rèn)定為“持兇器隨意毆打他人”。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，塑料椅子不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“兇器”。持塑料椅子毆打他人屬于“持械”毆打他人，在不同的刑法條文中分別使用了“持兇器”和“持械”，說(shuō)明“持兇器”和“持械”具有不同的含義，如果將“塑料椅子”認(rèn)定為“兇器”，是對(duì)法律理解的偏差，有打擊范圍過(guò)大之嫌。

第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“持兇器”并非簡(jiǎn)單的理解為“持有”，而應(yīng)當(dāng)理解為“為實(shí)施犯罪而持有、攜帶”，正如“入戶(hù)盜竊、入戶(hù)搶劫”要求為實(shí)施犯罪而入戶(hù)一樣，“持兇器”也應(yīng)當(dāng)要求行為人具有犯罪的目的性。而本案中，王某持塑料椅子毆打黃某的行為具有臨時(shí)性、隨意性，而非“為了犯罪而攜帶、持有”，所以不應(yīng)認(rèn)定為“持兇器隨意毆打他人”。

筆者同意第三種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)王某等人的行為不宜認(rèn)定為“持兇器”。

三、關(guān)于“兇器”含義的理解和法律規(guī)定

2000年11月最高院公布的《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條：刑法第二百六十七條第二款規(guī)定的“攜帶兇器搶奪”，是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。

2013年4月兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第三款規(guī)定，攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械盜竊，或者為了實(shí)施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”。

也就是說(shuō)，在理解“攜帶兇器搶奪”和“攜帶兇器盜竊”中，司法解釋將“兇器”規(guī)定為兩類(lèi)：一是國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械；二是為了實(shí)施犯罪而攜帶的其他器械。如果將其他器械認(rèn)定為“兇器”，應(yīng)當(dāng)具有“為了實(shí)施犯罪”的主觀(guān)目的。

四、對(duì)“持械”的理解

1.對(duì)“械”的理解。全國(guó)人大法工委編撰的《刑法釋義》中，“持械聚眾斗毆主要是指參加聚眾斗毆的人員使用棍棒、刀具以及各種槍支武器進(jìn)行斗毆?！睂ⅰ靶怠崩斫鉃椤爸饕侵浮靼?、刀具以及各種槍支武器”。

2006年上海市高院《關(guān)于辦理聚眾斗毆犯罪案件的若干意見(jiàn)》中規(guī)定，“持械”是指參加聚眾斗毆的人員直接使用器械斗毆，或者在斗毆中攜帶并且顯示但實(shí)際未使用的情形。這里的“器械”是各種槍支、刀具、棍棒、磚塊等足以致人傷亡的工具。從形式上看，以上對(duì)“械”的界定采用的是明確列舉與概括定義相結(jié)合的方法，既指出了典型，又未過(guò)于封閉；從實(shí)質(zhì)上看，它們都捕捉到了“械”的本質(zhì)特征，即“足以致人傷亡”。

2009年江蘇省公安廳、江蘇省檢察院、江蘇省高院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》指出：“械是指各種槍支、治安管制器具、棍棒等足以致人傷亡的工具；對(duì)于持磚塊、酒瓶類(lèi)一般工具進(jìn)行斗毆的要結(jié)合所持一般工具在斗毆中的使用情況及造成的后果等情節(jié)，認(rèn)定是否為“械”。

綜上所述，“械”是指各種槍支、爆炸物、管制刀具、棍棒等足以致人傷亡的器械。這種解釋?zhuān)确稀靶怠钡奈牧x，又符合法益保護(hù)目的，但絕不能為了法益保護(hù)目的而超越文義。

2.對(duì)“持”理解。全國(guó)人大法工委編撰的《刑法釋義》中，將“持”理解為“使用”。2006年上海市高院《關(guān)于辦理聚眾斗毆犯罪案件的若干意見(jiàn)》和江蘇省《關(guān)于辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中均規(guī)定：“持械”是指參加聚眾斗毆的人員直接使用器械斗毆，或者在斗毆中攜帶并且顯示但實(shí)際未使用的情形。

從以上兩件地方性規(guī)定中可以看出，對(duì)“持械聚眾斗毆”中的“持”的理解比較寬泛，既包括為實(shí)施犯罪行為而事先準(zhǔn)備器械，也包括使用臨時(shí)獲得的器械進(jìn)行斗毆。亦即在“持械聚眾斗毆”中，對(duì)“持”的理解較寬，包括了“攜帶”、“隨身攜帶”、“持有”等含義。因?yàn)椴还苁浅中稻郾姸窔?，還是聚眾持械劫獄的，均因“聚眾”、“持械”導(dǎo)致社會(huì)危害性驟然加大，所以均為法定刑升格情節(jié)。

五、“持兇器”與“持械”的區(qū)別

1.適用語(yǔ)境、罪名不同。在刑法條文中，在不同的罪名中分別使用了“持兇器”和“持械”，說(shuō)明在刑法中“兇器”和“械”的內(nèi)涵是不同的。“持兇器”用在“持兇器隨意毆打他人”以及“持兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)恕钡恼Z(yǔ)境中，仍評(píng)定為尋釁滋事罪。而“持械”用在“持械聚眾斗毆”、“聚眾持械劫獄”語(yǔ)境中，罪名仍為原罪名，但都是作為法定刑升格情節(jié)適用。

2.“械”和“兇器”的區(qū)別。從以上司法解釋可以看到，“械”和“兇器”在內(nèi)涵上有所不同，能被稱(chēng)為“械”的不一定能認(rèn)定為“兇器”，“械”的內(nèi)涵比“兇器”廣泛。二者的區(qū)分包括以下三種情形：一是持有、攜帶國(guó)家管制性刀具、爆炸物等作案時(shí)，此時(shí)的“械”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“兇器”，此時(shí)，“械”和“兇器”的含義是重合的。二是攜帶、持有國(guó)家管制性以外的其他足以危害他人人身安全的器械進(jìn)行作案時(shí)，只有攜帶、持有該器械是“為了實(shí)施違法犯罪”，即必須要求具有犯罪的目的性，才能認(rèn)定為“兇器”。三是攜帶、持有不具有以上兩點(diǎn)特征的其他器械的，不宜認(rèn)定為“兇器”。

六、對(duì)“持兇器隨意毆打他人”的理解

在案例一中，王某隨手拿起塑料椅子毆打他人的行為：其一，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)的塑料椅子，既不屬于國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械，也不是王某為了毆打他人攜帶到現(xiàn)場(chǎng)的器械，故不已認(rèn)定為“兇器”；其二，犯罪動(dòng)機(jī)和主觀(guān)方面，他拿起椅子毆打他人的行為，具有臨時(shí)性，隨意性，而不是為了犯罪而有預(yù)謀的攜帶到現(xiàn)場(chǎng)的。

筆者認(rèn)為，對(duì)“持兇器隨意毆打他人”中的“持兇器”，應(yīng)理解為行為人隨身攜帶的槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械或者為了實(shí)施犯罪而攜帶的其他器械。所以，筆者同意案例二的處理結(jié)果。

綜上，在理解兩高出臺(tái)的關(guān)于尋釁滋事的司法解釋中規(guī)定的“持兇器隨意毆打他人”時(shí)，應(yīng)理解為行為人使用隨身攜帶的槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械或者為了實(shí)施犯罪而攜帶的其他器械隨意毆打他人。對(duì)于臨時(shí)、隨意獲取的非國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械作為作案工具，一般不宜認(rèn)定為“兇器”。