李良　趙群

摘 要 檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關與司法機關，其貫徹和落實有關執(zhí)政黨制定的各項公共政策是其開展工作的必然要求，但由于現(xiàn)有法律制度不夠完善，檢察隊伍綜合素質和專業(yè)水平不高等原因，導致公共政策在落實過程中不能完全貼合工作實際和群眾需求。已檢調對接工作為例，應把握刑事訴訟法修改這一機遇，加強隊伍建設與部門配合，有效落實公共政策。

關鍵詞 公共政策 大調解 檢調對接 刑訴法

作者簡介：李良、趙群，北京市豐臺區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-164-02

當前我國正處于發(fā)展的重要戰(zhàn)略機遇期和社會矛盾的凸顯期，在經(jīng)濟高速發(fā)展的同時，我國的城鄉(xiāng)結構、就業(yè)結構、社會階層結構也發(fā)生了深刻的變化，在這種情況下，各種具有群體性、復雜性、新型性的社會矛盾不斷增多，極大的影響了社會的和諧穩(wěn)定，為此，中央綜治辦下發(fā)了《關于切實做好矛盾糾紛大排查大調解工作的意見》（以下簡稱《意見》），對深入開展矛盾糾紛調處化解工作提出要求。該《意見》要求，進一步完善聯(lián)調聯(lián)動的銜接機制，使人民調解、行政調解、司法調解等工作有序開展。而在調解的過程中，應當注意公權力的使用限度，注意發(fā)揮人民群眾的自主性，采用教育和引導的方法，是調解雙方遵循公平公正的原則自愿達成協(xié)議。檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關與人民法院同屬于國家的司法機關，我國憲法規(guī)定了司法機關的國家屬性，司法機關必須為黨和國家的中心工作服務。在這種司法體制下，檢察機關作為司法機關貫徹和落實有關執(zhí)政黨制定的各項公共政策是其開展工作的必然要求。由于執(zhí)政黨制定的政策是對于我國經(jīng)濟社會發(fā)展具有全局性和戰(zhàn)略性意義的政策，為此，以上述中央綜治辦《意見》為例，檢察機關在落實這項執(zhí)政黨的公共政策時，必須要結合自身工作實際情況，落實服務大局的任務，創(chuàng)新工作機制，充分發(fā)揮應有職能，把自身有機的融入我國的大調解格局中去，為推進社會矛盾化解，促進社會穩(wěn)定和諧提供有力的司法保障。

一、落實中央綜治辦《意見》，開展大調解格局下的檢調對接工作對當前檢察工作帶來的挑戰(zhàn)

（一）現(xiàn)有法律規(guī)定不夠完善的制約

檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關，其職權由法律直接規(guī)定，檢察機關所開展的全部工作必須嚴格依照法律進行，我國現(xiàn)階段所實行的寬嚴相濟的刑事司法政策和新的刑事和解理念，是檢察機關開展大調解格局下的檢調對接工作的法理基礎。寬嚴相濟刑事司法的政策要求要根據(jù)犯罪的具體情況，實行區(qū)別對待，做到該寬就寬，該嚴就嚴，寬嚴相濟，罰當其罪，打擊和孤立極少數(shù)，教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地減少社會對立面，促進社會和諧穩(wěn)定，維護國家長治久安。寬嚴相濟刑事政策具體應用在檢察工作中即是非犯罪化，輕刑化與非監(jiān)禁化，為此，2013年1月1日正式實施的修改后刑事訴訟法對刑事和解進行了專門的規(guī)定，為檢察機關開展“檢調對接”機制提供了法律依據(jù)。然而由于新的規(guī)范缺乏明確的解釋，在法律適用上存在難點。

（二）檢察隊伍綜合素質和專業(yè)水平的制約

由于當前檢察機關面對人少案多，部份處室檢察人員老化，知識水平不高等客觀情況，導致部份檢察干警不能更好的適應《意見》對當前檢察工作所提出的新要求，在日常檢察辦案工作中仍然存在“重打擊、輕保護”，“重實體、輕程序”，“重數(shù)量、輕質量”，“重辦案、輕監(jiān)督”等與當前檢察工作服務大局、服務發(fā)展、服務群眾不相適應的各種不良傾向。

（三）在工作環(huán)節(jié)上檢察機關與其他部門銜接不足的制約

強調的是檢察機關檢調對接工作與各與其他各類調解的一體化建設，以增強各類資源有效整合，實現(xiàn)良性互動和工作銜接，不斷提高社會矛盾化解工作的整體效能，確保大調解工作格局的高效運轉。這就需要檢察機關在現(xiàn)有條件下，緊密貼合轄區(qū)內(nèi)經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)律以及當前工作形勢及社情民意，主動發(fā)現(xiàn)新變化、探索新途徑、總結新方法，推動檢調對接工作扎實深入開展。

二、落實中央綜治辦《意見》，開展大調解格局下的檢調對接工作的對策建議

（一）嚴格按照修改后刑事訴訟法規(guī)定，加強制度創(chuàng)新和機制建設，充分發(fā)揮自身職能

一是全面推行檢察環(huán)節(jié)刑事和解制度。為了實現(xiàn)化解社會矛盾和維護當事人合法權益的雙重效果，應對符合條件的輕微刑事案件開展刑事和解工作，刑事和解與大調解并不應割裂開來而應進行有機銜接，將社會調解作為訴訟調解的有益補充。二是有效落實民事申訴執(zhí)行和解制度。檢調對接指的不僅僅是刑檢工作部門參與調解工作，而是整個檢察機關都應共同構筑大調解格局，因此民行部門在日常工作中應當注重調解工作的開展，重點加強對可能引發(fā)突發(fā)事件的民事糾紛的防控和處理，并進行跟蹤關注，避免矛盾的惡化和升級。根據(jù)民行案件的特殊性和個案的特體情況，做出有針對性的釋法說理，引導相關人員自愿協(xié)商，最終促成和解。三是貫徹執(zhí)行風險評估預警機制。將風險評估預警作為執(zhí)法辦案的重要組成部分，對于受理的各類案件中可能引發(fā)群體性事件、個人極端行為、纏訪鬧訴等執(zhí)法辦案風險隱患，及時的進行預測和評估并制定相應急預案。四是，加強檢察環(huán)節(jié)調解工作的宣傳力度。圍繞檢察機關對調解活動的監(jiān)督職能，通過傳統(tǒng)新聞媒體，互聯(lián)網(wǎng)等各種手段介紹刑事和解工作的開展及典型案例，方便群眾向檢察機關尋求法律救濟。

（二）進一步加強檢察隊伍的素質建設，提高調解水平

一是隊伍建設規(guī)范化。在檢察機關內(nèi)部不斷加大教育培訓力度，專門針對修改后刑事訴訟法中關于刑事和解、修改后民事訴訟法中關于民事訴訟監(jiān)督等方面法律規(guī)定，結合檢調對接工作的專項培訓活動，以舉辦講座、座談會、經(jīng)驗交流會等形式，組織檢察干警進行法律、政策、調解技巧和方法等方面的培訓，切實提升檢察干警做好群眾工作、開展釋法說理、息訴罷訪等化解社會矛盾糾紛的能力，增強檢察干警在依法辦案的同時化解社會矛盾的意識，增強大局觀，把化解社會矛盾工作貫穿于辦案的全過程，不斷提高業(yè)務水平。二是實現(xiàn)調解工作的專業(yè)化。無論是在辦理案件還是處理其他檢察相關事務的過程中，作為國家的法律監(jiān)督機關，檢察機關干警應表現(xiàn)出對調解工作的專業(yè)，能夠通過本職工作及時化解社會矛盾糾紛。在檢察機關內(nèi)部各業(yè)務部門根據(jù)部門實際情況指定專門人員或成立專門的刑事和解工作組專門辦理刑事和解案件。三是在檢察機關的內(nèi)考核評價機制中要進一步建立健全檢調對接工作的考核獎懲制度，保持檢察干警開展調解工作的熱情，提高積極性。

（三）做好與其他相關部門的銜接配合

一是依托當前社會矛盾糾紛大調解體系，與公安、法院、司法、信訪、紀檢等部門建立聯(lián)席會議制度。同時可以抽調業(yè)務能力較強的檢察干警聯(lián)合公安、法院、司法等多個部門人員做好集中接待和化解矛盾糾紛，使涉檢類社會矛盾得以早發(fā)現(xiàn)、早研究、早化解，從而有效減少和預防涉檢環(huán)節(jié)的越級訪和集體訪事件的發(fā)生。二是整合資源，形成信息共享的共同化解社會矛盾的合力。檢調對接工作的關鍵詞是“對接”，對接顧名思義應當在調解的格局形成全覆蓋局面，沒有空白地帶，“對接”這一含義對檢察調解、人民調解和審判調解提出了更高的要求。一方面要求在上述三個環(huán)節(jié)中，各自應開展好調解工作，另一方面在各自環(huán)節(jié)不能化解矛盾的，檢察機關、人民調解機構和法院可以通過整合檢察、司法、審判的調解資源，使矛盾能夠在下一環(huán)節(jié)得到有效的解決，形成三調聯(lián)動的“大調解”格局，共同推動社會矛盾化解工作。三是推動訴訟調解與非訴訟調解的對接。大調解格局的構建，既要依靠檢察調解、人民調解和審判調解的對接，也要開展在政府機關引導下的調解和民間自發(fā)調解之間的對接。人民調解組織、社會團體、行業(yè)協(xié)會、企事業(yè)單位在調解工作方面有著更接地氣的優(yōu)勢，司法機關對于這一領域的調解工作應當給予指導和支持。有關組織在不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的前提下，參照行業(yè)慣例、村規(guī)民約、社區(qū)公約和當?shù)毓蛄妓椎壬鐣?guī)范處理糾紛，經(jīng)訴訟外調解達成的調解協(xié)議，經(jīng)雙方當事人申請，法院立案后進行審查，依法予以確認，使之取得司法效力，提高調解的履行率。四是積極開展“檢調對接”工作機制會簽工作。檢察機關在總結轄區(qū)檢察調解工作經(jīng)驗的基礎上、適應化解社會矛盾糾紛的需要，與司法局、公安機關、人民法院等部門積極開展調解工作機制會簽。以規(guī)范的形式明確規(guī)定調解工作的領導體制、工作機制、工作原則、法律效力等，使調解工作實現(xiàn)制度化、長效化。