摘 要 厘定公司治理中國家干預(yù)界限的影響因素，需通過“是否會產(chǎn)生外部性問題”和“是否能促進(jìn)當(dāng)事人合理預(yù)期實(shí)現(xiàn)”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并從公司自治和國家干預(yù)兩個(gè)視角進(jìn)行探討。具體而言，一項(xiàng)公司治理事務(wù)，如果不具有外部性，或者國家的干預(yù)不會促進(jìn)當(dāng)事人合理預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，那么天然屬于公司自治的范疇，絕對免于國家力量的干預(yù)。但若具有外部性或者能夠促進(jìn)當(dāng)事人合理預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，國家要想干預(yù)，還得看當(dāng)事人是否提請國家干預(yù)。當(dāng)然，如果存在嚴(yán)重外部性可能對社會公益造成嚴(yán)重?fù)p害，則國家也有主動干預(yù)的權(quán)限。但此種情況需要有明確的立法明文規(guī)定，按照法無授權(quán)不可行的公法規(guī)則行事。

關(guān)鍵詞 國家干預(yù) 外部性 合理預(yù)期

作者簡介：李瑩雪，民商法碩士，中國水電建設(shè)集團(tuán)港航建設(shè)有限公司法務(wù)部。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-214-02

公司治理中需要國家進(jìn)行適時(shí)適度的干預(yù)，這已成為共識。但干預(yù)如何做到適時(shí)適度，即干預(yù)的具體界限度在哪兒，尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。本文通過公司事務(wù)是否會產(chǎn)生外部性問題和國家干預(yù)是否能夠達(dá)到各方當(dāng)事人的合理預(yù)期兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，來衡量公司治理中是否需要國家力量干預(yù)以及干預(yù)的程度。

一、以“外部性”準(zhǔn)則來確定公司自治的絕對范疇

（一）外部性問題的具體表現(xiàn)及危害

外部性問題的研究最早在經(jīng)濟(jì)學(xué)界展開，后來逐步延伸到社會學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域。外部性在市場經(jīng)濟(jì)中普遍存在。甚至可以說，只要存在理性的經(jīng)濟(jì)人，就必然存在外部性問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)家盛洪就認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有問題都可以歸結(jié)為外部性問題，只不過有的是正在進(jìn)行中，有的是已完成。 在法學(xué)領(lǐng)域，外部性問題的研究主要集中于對守法困境的研究上，尤其是環(huán)境問題上。如對于污染環(huán)境引起的成本往往會外化為社會成本，很少需要甚至不要污染方承擔(dān)，但若對環(huán)境污染行為自行進(jìn)行治理，如減少污染排放或?qū)ξ廴疚镞M(jìn)行先行處理等，則需要花費(fèi)巨額成本，作為理性經(jīng)濟(jì)人，則自然選擇外化污染成本，而不對污染進(jìn)行先行處理。在這種研究范式中，環(huán)境法學(xué)者還往往加上污染者排污行為和不予治理行為所要付出的違法成本，即被查處時(shí)所要承受的受罰成本的低廉性這一前提假設(shè)，并據(jù)此提出增加處罰力度，加大政府干預(yù)力度的建議。在公司治理中，則表現(xiàn)為通過運(yùn)作將本應(yīng)由公司自己承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和成本外部化，讓全社會來予以承擔(dān)。如有選擇地公開公司信息，引導(dǎo)公眾的注意力，讓公眾對公司的贏利能力和發(fā)展前景保持盲目的樂觀；如不及時(shí)召開股東會議，不進(jìn)行分紅，損害中小股東利益；如當(dāng)公司面臨收購風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，公司高管和大股東不正常地轉(zhuǎn)移自己的股份，或者采取損害中小股東利益的股份稀釋方案等，都可能對中小股東、債權(quán)人、雇工、甚至消費(fèi)者和普通大眾產(chǎn)生影響。

因此，如果說試圖將所有公司治理的內(nèi)部事務(wù)都交由公司自己來處理，那么公司必將淪落為只為少數(shù)控股股東、甚至是少數(shù)高管牟利的工具，而且這種牟利不管其手段的正當(dāng)與否，不管其造成的后果嚴(yán)重與否，因?yàn)橐坏┤笔ж?zé)任性的約束，人性中丑惡的一面，必將得到無限地釋放。

（二）外部性并不意味著需要國家力量來干預(yù)

為克服這種外部性，引入國家力量適時(shí)適度干預(yù)公司治理就尤為必要了。但問題是，公司治理發(fā)生變異，產(chǎn)生諸多問題，并不意味著要求國家干預(yù)的干預(yù)。作為一種外在的強(qiáng)制性力量，其干預(yù)首先得有合法性根據(jù)。按照現(xiàn)代文明法治國家的基本原則——在公法領(lǐng)域遵從法無明文規(guī)定不可為，在私法領(lǐng)域遵從法無明文禁止即可為的原則，國家力量的干預(yù)和干預(yù)顯然屬于公法范疇，公司治理顯然屬于私法范疇，因此，國家干預(yù)力量的干預(yù)是一種有嚴(yán)格限制和授權(quán)依據(jù)，并且是不得不為之的情況下才產(chǎn)生的。即使在國家力量必須干預(yù)干預(yù)的領(lǐng)域，也常因干預(yù)者自身的利益訴求、干預(yù)支撐機(jī)制的缺失導(dǎo)致干預(yù)實(shí)效的不確定性。干預(yù)的結(jié)果往往是適得其反。再者，因公司運(yùn)作和控制的封閉性以及國家干預(yù)力量的有限性，國家對干預(yù)公司治理的時(shí)機(jī)把握存在很大困難。并且，公司是一個(gè)具有獨(dú)立人格的組織，具有獨(dú)立的意思能力和責(zé)任能力。誠如王建文、范健教授在分析公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性時(shí)所一針見血指出的：“公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的價(jià)值的相對性不僅體現(xiàn)于資本功能的局限性及財(cái)產(chǎn)的不確定性，從本質(zhì)上講，更體現(xiàn)為公司法律人格的本質(zhì)要素并非財(cái)產(chǎn)獨(dú)立而是意思獨(dú)立。” 這實(shí)際上是明確宣告了財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立的只是表象，關(guān)鍵是看公司的意思能力是否獨(dú)立。而是否提請外人解決自身內(nèi)部糾紛，正是其獨(dú)立意思能力的表達(dá)和驗(yàn)證。

因此，即使公司治理存在外部性問題，無論這個(gè)事務(wù)是內(nèi)部事務(wù)也好，還是外部事務(wù)也罷，都不意味著可以由國家干預(yù)來解決，而應(yīng)分情況對待，尤其是公司治理中的各方當(dāng)事人能否自己加以解決，以及這個(gè)外部性問題的嚴(yán)重性和對社會和第三方權(quán)利的危害性來進(jìn)行具體的判定。具體而言，只有出現(xiàn)已被實(shí)踐反復(fù)證明某一問題具有重大外部性，會嚴(yán)重影響公益或第三者利益，并已被國家法律所明文規(guī)定時(shí)，國家方可按照法定授權(quán)程序依法干預(yù)。但若只是產(chǎn)生部分外部性問題，這時(shí)是否提請的判斷權(quán)仍屬公司事務(wù)的各方當(dāng)事人。這是基于私法自治的考量。但若一方提請國家干預(yù)，這時(shí)是否干預(yù)的判斷權(quán)就轉(zhuǎn)移到國家這邊。當(dāng)然，這又引發(fā)出國家怎么判定是否應(yīng)干預(yù)，這一問題留待下一部分，即合理預(yù)期來討論。

二、以“合理預(yù)期”來判定國家干預(yù)公司自治事務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)

（一）合理預(yù)期評判標(biāo)準(zhǔn)具有復(fù)雜性

上文提出，要從合理預(yù)期角度來確定國家是否決定干預(yù)的標(biāo)準(zhǔn)。但公司的合理預(yù)期在不同時(shí)代不同社會背景下具有權(quán)宜性。如一企業(yè)社會責(zé)任理論的興衰史為例來討論。提倡社會責(zé)任的研究者認(rèn)為，當(dāng)發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，企業(yè)產(chǎn)能嚴(yán)重過剩，產(chǎn)品嚴(yán)重滯銷，民眾卻因貧困有消費(fèi)欲望但卻無消費(fèi)能力，無法形成有效的消費(fèi)需求。面對社會上出現(xiàn)的——一方面企業(yè)為了提價(jià)而限產(chǎn)甚至銷毀已生產(chǎn)的物品，另一方面卻是具有強(qiáng)烈消費(fèi)意愿卻無消費(fèi)能力甚至食基本生存物品都無法保障的民眾——的不公現(xiàn)象。民眾對公司日益不滿，為了消除這種不滿，挽回公司企業(yè)的形象，社會責(zé)任理論就有了立足的基礎(chǔ)。而反對社會責(zé)任理論者則是延承古典代理理論對公司的研究，注冊公司存在的使命就是為了代理股東為其贏利。因此，兩者在不同的年代有不同的反復(fù)。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)蕭條時(shí)期和社會動蕩時(shí)期，會更多強(qiáng)調(diào)公司企業(yè)的社會責(zé)任；在社會曾欣欣向榮，經(jīng)濟(jì)處于高速發(fā)展或起步階段，則會更多強(qiáng)調(diào)公司的盈利能力和盡可能實(shí)現(xiàn)股東的利益，讓更多的人來投資公司。這種權(quán)宜性直接導(dǎo)致了公司合理預(yù)期評判標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性，即無法明確某一時(shí)期公司的合理預(yù)期，需綜合判斷。

（二）綜合判斷的具體情形

綜合判斷的具題標(biāo)準(zhǔn)可以分作以下幾種情況：一是當(dāng)國家干預(yù)不能夠促進(jìn)當(dāng)事人合理預(yù)期的實(shí)現(xiàn)時(shí)，便絕對不能干預(yù)，不管當(dāng)事人是否提請；二是當(dāng)國家干預(yù)能夠促進(jìn)當(dāng)事人合理預(yù)期的實(shí)時(shí)，當(dāng)事人仍還具有是否提請國家干預(yù)的權(quán)限，若不提請國家干預(yù)，愿意承受損害或通過其他途徑如協(xié)商談判等方式解決時(shí)，國家仍不能干預(yù)，但若已經(jīng)提請了，則判斷權(quán)限就轉(zhuǎn)歸給國家所有。

三、結(jié)論

本文在對國家干預(yù)界限影響因素的探討中，采用了“外部性”和“合理預(yù)期”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并從公司自治和國家干預(yù)兩個(gè)視角進(jìn)行探討。在具體界定上，謹(jǐn)慎地采取了從否定面上進(jìn)行確定闡述，但在具體面上則賦予當(dāng)事人自主決定是否提請的權(quán)利。當(dāng)然在涉及嚴(yán)重“外部性”問題上，也一定程度上賦予了國家主動干預(yù)的權(quán)力。也就是說，一項(xiàng)公司治理事務(wù)，如果不具有外部性，或者國家的干預(yù)不會促進(jìn)當(dāng)事人合理預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，那么天然屬于公司自治的范疇，絕對免于國家力量的干預(yù)。但若具有外部性或者能夠促進(jìn)當(dāng)事人合理預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，國家要想干預(yù)，還得看當(dāng)事人是否提請國家干預(yù)。當(dāng)然，如果存在嚴(yán)重外部性可能對社會公益造成嚴(yán)重?fù)p害，則國家也有主動干預(yù)的權(quán)限。但此種情況需要有明確的立法明文規(guī)定，按照法無授權(quán)不可行的公法規(guī)則行事。

注釋：

盛洪.盛洪集.哈爾濱：黑龍江人民出版社.1993年版.第136頁.

王建文，范健.論公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的價(jià)值及其法律維護(hù)——以公司資本制度的內(nèi)在邏輯與變革取向?yàn)橹行?南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）.2006（5）.