李鵬飛

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2013年年底，我國(guó)60歲以上老年人的數(shù)量已超過(guò)2億，占總?cè)丝诘?4.9%，特大城市如上海則超過(guò)25%，老齡化形勢(shì)嚴(yán)峻且不斷加劇。與之相較，隨著我國(guó)家庭規(guī)模、結(jié)構(gòu)，甚至理念的深刻變化，單一的居家養(yǎng)老難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，機(jī)構(gòu)養(yǎng)老獲得越來(lái)越多的認(rèn)同。而從養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的情況來(lái)看，缺口明顯、運(yùn)營(yíng)困難、抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱等問(wèn)題突出。如何推進(jìn)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)進(jìn)一步發(fā)展，上海市浦東新區(qū)人民法院法官試圖從受理的涉養(yǎng)老機(jī)構(gòu)糾紛案件中尋找一些答案。

抑郁老人單獨(dú)外出

意外身故原因成謎

孫某是家中獨(dú)子，母親已經(jīng)去世。看著父親一天天變老，認(rèn)知能力和行為也有了異常，為了讓老人頤養(yǎng)天年，孫某將他送到了福利院。

2013年6月15日，孫某與福利院在早已打印好的入住協(xié)議上簽字。附件中孫某寫(xiě)明：“我不同意老人自主決定外出?！?/p>

入院體檢結(jié)論中載明孫父有抑郁傾向。入住7天后，福利院制作了觀(guān)察評(píng)估表，記載“孫父不主動(dòng)說(shuō)話(huà)，不與人交談，家屬告知有抑郁傾向”。而在9月初的幾次護(hù)理交班報(bào)告上，也都記錄孫父情緒反常。

9月12日上午9時(shí)，孫父以購(gòu)買(mǎi)牙膏為由，在門(mén)衛(wèi)處填寫(xiě)《請(qǐng)假外出登記表》后離開(kāi)福利院。沒(méi)想到，這一去卻再也沒(méi)能回來(lái)。當(dāng)天下午2時(shí)許，公安部門(mén)從某河道里打撈上來(lái)一具尸體，經(jīng)福利院辨認(rèn)，系孫父。

父親遭遇不測(cè)，悲痛之余，孫某與福利院交涉賠償事宜，卻未能達(dá)成一致，孫某訴至法院。他認(rèn)為，入住協(xié)議系格式合同，附件具有同等效力。雙方在附件中明確約定“老人不能自主外出”，被告怠于履行監(jiān)管職責(zé)導(dǎo)致父親死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照各方過(guò)錯(cuò)程度，孫某要求福利院承擔(dān)其父死亡所致?lián)p失80%的責(zé)任，即73萬(wàn)余元。

被告則認(rèn)為，即使“老人不能自主外出”的約定有效，被告的違約行為與老人死亡也不存在法律上的因果關(guān)系。事實(shí)上，老人的死亡無(wú)論是意外還是自殺，都無(wú)法預(yù)見(jiàn)。況且，這一條款本身也限制了老人自由，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。因此不同意承擔(dān)責(zé)任。

■法官說(shuō)法 疏于管理非死亡發(fā)生決定因素

對(duì)于“老人不能自主外出”條款，承辦法官葉利芳指出，被告作為入住協(xié)議格式合同制作者，負(fù)有更多的解釋和審核義務(wù)，該條款以手寫(xiě)形式記入附件，是合同的一部分。

本案中，從孫父抑郁傾向和入院后認(rèn)知、情感能力及情緒反常等記錄看，不允許自主外出有利于保障其生命安全，符合法律精神、人之常情和老人利益。對(duì)此孫父亦簽字同意，不存在無(wú)效情形。

關(guān)于孫父自主外出與意外的關(guān)系，葉利芳認(rèn)為，孫父的溺亡究竟是自殺還是意外，已經(jīng)不得而知。福利院未履行合同約定，擅自允許孫父自主決定外出，客觀(guān)上為事故發(fā)生提供了外在時(shí)空條件，但這不是導(dǎo)致其死亡的內(nèi)在決定性因素。

而被告事發(fā)前數(shù)日發(fā)現(xiàn)孫父情緒反常卻未引起警覺(jué)，未對(duì)其外出采取任何預(yù)防措施，故對(duì)于“死亡與自主外出無(wú)任何因果關(guān)系及不可預(yù)見(jiàn)”的辯解，法院亦不予采信。

綜合被告違約行為與孫父死亡之間因果關(guān)系的大小，法院酌定被告福利院承擔(dān)孫父死亡所致?lián)p失的25%，計(jì)23萬(wàn)余元。

如廁突發(fā)腦梗摔傷

家屬放棄治療死亡

2011年12月31日12時(shí)40分，許某突然接到敬老院電話(huà)：“許先生，你趕緊來(lái)，你奶奶昏倒了?！?/p>

原來(lái)，5分鐘前，徐奶奶被同伴發(fā)現(xiàn)昏倒在衛(wèi)生間內(nèi)。敬老院在給她做了量血壓等基本檢查，并服用保心丸后，趕緊通知了許某。

到達(dá)敬老院后，許某通知了其他家屬。等大家都趕到后，14時(shí)50分，家屬撥打了120急救電話(huà)，將徐奶奶送往醫(yī)院。23分鐘后到達(dá)醫(yī)院急救。又過(guò)了7分鐘，醫(yī)院開(kāi)出了病危通知，并告訴家屬“徐奶奶為腦梗，病情有可能加重，危及生命”。

第2天上午9時(shí)，徐奶奶仍神志不清，呼之不應(yīng)。醫(yī)院告知家屬病情后，家屬表示放棄CT檢查等，只要求一般治療。中午時(shí)分，在醫(yī)院告知風(fēng)險(xiǎn)后，家屬要求轉(zhuǎn)入社區(qū)衛(wèi)生中心。

第3天下午5時(shí)，徐奶奶不幸死亡。醫(yī)學(xué)證明書(shū)上記載“直接死亡原因?yàn)槟X血管意外”。

老人去世后，敬老院支付了慰問(wèn)金2000元。對(duì)于老人的死亡，家屬認(rèn)為，按照與敬老院簽訂的入住協(xié)議書(shū)，護(hù)理等級(jí)為專(zhuān)護(hù)。根據(jù)專(zhuān)護(hù)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，老人上廁所要有專(zhuān)人陪同。敬老院沒(méi)有專(zhuān)人陪同以致徐奶奶摔倒并誘發(fā)疾病，與死亡有直接關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故起訴要求支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)24萬(wàn)元。

敬老院則指出，徐奶奶入住時(shí)就患有高血壓、冠心病等，暈倒后，他們第一時(shí)間通知了許某，并要求及時(shí)送醫(yī)救治，但許某表示等其他家屬趕到后再送醫(yī)院。敬老院已盡到通知義務(wù)，且徐某死亡的直接原因是腦血管意外，跟自身疾病密切相關(guān)，故不同意賠償。

■法官說(shuō)法 敬老院承擔(dān)與護(hù)理瑕疵相應(yīng)責(zé)任

對(duì)于各方責(zé)任的認(rèn)定，承辦法官楊?lèi)?ài)萍指出，“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失；被侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任?！?/p>

對(duì)于徐某的死亡，徐某入住敬老院前即患有高血壓等疾病，醫(yī)院診斷其為老年性腦萎縮，患有腦梗，而死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)記載，其死亡直接原因?yàn)槟X血管意外，且徐某死亡時(shí)已近86周歲，綜合各方因素，法院認(rèn)定其系自身疾病導(dǎo)致昏倒，而非摔倒導(dǎo)致自身腦血管意外。

同時(shí)，楊?lèi)?ài)萍指出，徐某家屬在醫(yī)院告知病情可能會(huì)加重，有危及生命可能時(shí)，向醫(yī)院表示放棄治療，接到福利院通知后，姍姍來(lái)遲，并轉(zhuǎn)至醫(yī)療條件相對(duì)較差的社區(qū)衛(wèi)生中心，可見(jiàn)家屬考慮徐某年紀(jì)及疾病情況，已放棄了治療。

考慮到徐某死亡與其年老體弱、自身疾病及家屬放棄治療的關(guān)系，對(duì)于原告要求敬老院承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

但本案中，根據(jù)雙方簽訂的合同，被告對(duì)徐某的護(hù)理等級(jí)為專(zhuān)護(hù)；而徐某被發(fā)現(xiàn)昏倒在衛(wèi)生間時(shí)無(wú)人“專(zhuān)護(hù)”，故被告在護(hù)理上確實(shí)存在一定瑕疵，故酌定被告敬老院支付原告1.8萬(wàn)元。

護(hù)理級(jí)別評(píng)估調(diào)整

拒絕提高付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

2010年12月，袁某與老年公寓簽訂入住協(xié)議，明確約定：老年公寓為袁父提供養(yǎng)老服務(wù)；根據(jù)入院時(shí)其健康狀況及日常生活自理能力，確定護(hù)理等級(jí)為專(zhuān)護(hù)二級(jí)，護(hù)理服務(wù)費(fèi)900元/月；福利院將根據(jù)身體情況變化調(diào)整護(hù)理等級(jí)、入住房間、床位及護(hù)理費(fèi)。2011年2月，經(jīng)評(píng)估，袁父自理能力為“中度依賴(lài)”，護(hù)理級(jí)別降低為“一級(jí)護(hù)理”。

2013年4月，經(jīng)再次評(píng)估，袁父自理能力為“重度依賴(lài)”，護(hù)理級(jí)別又回到了“專(zhuān)護(hù)二級(jí)”。而此時(shí)，按照相關(guān)規(guī)定，該級(jí)別護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已由每月900元提高到1800元。對(duì)于護(hù)理級(jí)別的調(diào)整，袁某在護(hù)理登記變更表上簽名確認(rèn)，并按調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)支付了護(hù)理費(fèi)等共計(jì)6150元。其后，袁某對(duì)4月份評(píng)估報(bào)告產(chǎn)生異議。福利院遂向評(píng)估事務(wù)所申請(qǐng)復(fù)評(píng)，復(fù)評(píng)結(jié)果仍為“重度依賴(lài)”。

2013年8月，袁某拖欠護(hù)理費(fèi)超過(guò)2個(gè)月，老年公寓書(shū)面通知其辦理離院手續(xù)未果后訴至法院，請(qǐng)求判令解除合同、支付托管費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等1.2萬(wàn)元及相應(yīng)違約金。

“我們沒(méi)有達(dá)到專(zhuān)護(hù)二級(jí)，原告變更護(hù)理等級(jí)、調(diào)整護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未與我們面議，我們于6月22日、7月20日到原告財(cái)務(wù)室要求按900元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付護(hù)理費(fèi)，但他們拒收，所以不同意搬離，并要求繼續(xù)按900元/月支付?！痹硤?jiān)持道。

老年公寓則認(rèn)為，“原告變更護(hù)理等級(jí)按約進(jìn)行。現(xiàn)雙方關(guān)系緊張，袁父繼續(xù)居住勢(shì)必不斷引發(fā)糾紛，被告如愿協(xié)商、盡快搬離，可減免部分費(fèi)用?！?/p>

■法官說(shuō)法 雙方已就變更內(nèi)容協(xié)商一致

“本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于袁父護(hù)理等級(jí)及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)效力的認(rèn)定?！?承辦法官韓伶指出，“根據(jù)協(xié)議約定，原告有權(quán)根據(jù)被告身體變化，及時(shí)通知其變更護(hù)理等級(jí)并對(duì)費(fèi)用作出調(diào)整?！?/p>

本案中，原告根據(jù)評(píng)估報(bào)告調(diào)整袁父護(hù)理級(jí)別為“專(zhuān)護(hù)二級(jí)”，被告在護(hù)理等級(jí)變更表上簽名確認(rèn)，并按照變更后的標(biāo)準(zhǔn)支付了養(yǎng)老費(fèi)用，應(yīng)視為雙方就護(hù)理等級(jí)和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)變更等協(xié)商一致。其后，被告雖對(duì)評(píng)估報(bào)告、復(fù)評(píng)報(bào)告等提出異議，但并未提供充分證據(jù)證明異議成立，在此情況下拒絕支付護(hù)理費(fèi)用，缺乏充分理由。

根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。被告無(wú)理拖欠費(fèi)用超過(guò)2個(gè)月，符合協(xié)議約定的解除條件。合同解除后，袁父應(yīng)搬離老年公寓。作為監(jiān)護(hù)人及入住協(xié)議當(dāng)事人，袁某應(yīng)承擔(dān)協(xié)助袁父搬離的義務(wù)，并支付拖欠的托管費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等1.2萬(wàn)元及相應(yīng)違約金。

社會(huì)觀(guān)察

糾紛“關(guān)鍵詞”：多重因素疊加

筆者了解到，2013年浦東新區(qū)法院共受理涉養(yǎng)老機(jī)構(gòu)糾紛20件，同比增長(zhǎng)82%；2014年1月至6月已受理12件。這些案件中，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是否盡到護(hù)理義務(wù)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

而審理發(fā)現(xiàn)，涉糾紛老年人皆有疾病、行動(dòng)障礙或智力不足等潛在風(fēng)險(xiǎn)，而養(yǎng)老機(jī)構(gòu)則較多存在安全隱患、護(hù)理不當(dāng)或用藥過(guò)程記錄不全，盡到與護(hù)理級(jí)別相對(duì)應(yīng)義務(wù)的較少。

上述32件案件中，合同糾紛13件，其中養(yǎng)老機(jī)構(gòu)起訴要求繳納護(hù)理費(fèi)的5件，主要為護(hù)理等級(jí)變化后當(dāng)事人拒絕支付高出費(fèi)用；因護(hù)理人員疏忽大意導(dǎo)致老人失蹤或損傷等合同瑕疵案件4件；因機(jī)構(gòu)配備工作人員不專(zhuān)業(yè)導(dǎo)致老人延誤治療等違約案件2起；因老年人不適合護(hù)理等級(jí)導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行要求解除的2件。

從處理結(jié)果看，32件案件中有20件已審結(jié)，其中調(diào)解撤訴10件，達(dá)50%。在判決的10件案件中，原告要求賠償總額達(dá)306萬(wàn)元，實(shí)際判決賠償額90.3萬(wàn)元，原告的心理期望值與實(shí)際賠償差距較大。

另外，從3件進(jìn)入執(zhí)行程序的案件來(lái)看，此類(lèi)案件存在被執(zhí)行人支付能力弱、抵觸情緒強(qiáng)等問(wèn)題，執(zhí)行有一定難度。

新聞透視

“弱勢(shì)”雙方的博弈

涉養(yǎng)老機(jī)構(gòu)糾紛中有哪些處理難點(diǎn)？就此，筆者采訪(fǎng)了浦東新區(qū)法院惠南法庭庭長(zhǎng)徐平，該法庭轄區(qū)是浦東新區(qū)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的聚集地。

徐平介紹，2014年6月1日《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)條例》正式施行。條例鼓勵(lì)開(kāi)辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，對(duì)于解決養(yǎng)老床位供需矛盾、豐富養(yǎng)老機(jī)構(gòu)形式、方便就近養(yǎng)老等都有重要意義。但從目前訴訟情況來(lái)看，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)還面臨一些困境。

“養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在一定程度上屬于公益性質(zhì)，盈利能力較弱，社會(huì)資本關(guān)注度低，目前進(jìn)入該行業(yè)的民營(yíng)資本往往規(guī)模小、資金實(shí)力弱、經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性差，屬于相對(duì)“弱勢(shì)”資本。從糾紛情況看，它們出于經(jīng)營(yíng)和成本的考慮，往往護(hù)工培訓(xùn)不到位、入住條件不合格、經(jīng)費(fèi)來(lái)源無(wú)保障?！毙炱竭@樣認(rèn)為。

而老年人經(jīng)濟(jì)承受能力相對(duì)有限，不可能承受高昂的住院費(fèi)用。同時(shí)由于認(rèn)知、行動(dòng)能力下降等客觀(guān)因素，屬于傷病高發(fā)“弱勢(shì)”人群。“部分子女也存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為把父母安置在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)中就可以一勞永逸，不用再履行探視和經(jīng)濟(jì)上的贍養(yǎng)義務(wù)。一旦發(fā)生意外，將全部照料義務(wù)甚至監(jiān)護(hù)責(zé)任歸于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，賠償期望值高，且容易情緒激動(dòng)。這在一定程度上也增加了糾紛調(diào)處的難度。”徐平分析說(shuō)。

處理老年人、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)這兩個(gè)相對(duì)弱勢(shì)群體間的糾紛，挑戰(zhàn)首先在于理念上?！耙环矫嫖覀円膭?lì)行業(yè)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)資本進(jìn)入養(yǎng)老領(lǐng)域的積極性，不能科以過(guò)重責(zé)任；另一方面要保護(hù)老年人合法權(quán)益，維護(hù)行業(yè)規(guī)范性。兩者之間要不斷進(jìn)行個(gè)案權(quán)衡?！毙炱浇榻B說(shuō)。

挑戰(zhàn)還在于涉養(yǎng)老機(jī)構(gòu)糾紛法律關(guān)系的復(fù)雜性。徐平指出：“該類(lèi)糾紛往往服務(wù)合同責(zé)任、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)下的侵權(quán)責(zé)任、第三人侵權(quán)責(zé)任和子女的監(jiān)護(hù)責(zé)任相互交叉，各種責(zé)任對(duì)于損害結(jié)果的作用系數(shù)認(rèn)定難度大，加之雙方當(dāng)事人，尤其老年人舉證能力弱、辨識(shí)能力弱，需要法官在利益衡量和自由心證的基礎(chǔ)上作出裁判，處理難度大?！?/p>

法官建言

讓養(yǎng)老院走出“養(yǎng)老怨”

“從我們掌握的情況看，公立養(yǎng)老機(jī)構(gòu)缺口巨大，面臨入住需求壓力；民營(yíng)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)多數(shù)處境艱難，心中常有委屈；老年人一方則總會(huì)覺(jué)得護(hù)理不到位，帶有怨氣。”徐平指出，“解決這些問(wèn)題需要系統(tǒng)發(fā)力?！?/p>

在糾紛預(yù)防上，關(guān)鍵在于加強(qiáng)監(jiān)督管理，嚴(yán)格落實(shí)入住人員分類(lèi)管理、合理看護(hù)的規(guī)定，組織定期護(hù)理知識(shí)培訓(xùn)和檢查，明確將攝像頭等作為必需設(shè)備，增強(qiáng)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的法律意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，從源頭上防范傷害事故的發(fā)生。

對(duì)于糾紛的處理，徐平建議可以參照惠南法庭的聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，即通過(guò)組織司法所、民政部門(mén)、村（居）委會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、當(dāng)事人等各方召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，搭建平臺(tái)，共同調(diào)處個(gè)案糾紛，梳理并提出養(yǎng)老機(jī)構(gòu)護(hù)理過(guò)程中的不足，向管理者反饋行業(yè)現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)糾紛個(gè)案化解與舉一反三的結(jié)合。

而對(duì)于責(zé)任承擔(dān)，徐平則提出，可以通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化的方式解決。通過(guò)建立專(zhuān)門(mén)基金、強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)并予以財(cái)政扶持等方式，分擔(dān)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)傷害事故責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

要從根本上解決養(yǎng)老機(jī)構(gòu)入住難、經(jīng)營(yíng)難的問(wèn)題，徐平指出，“除了進(jìn)一步加大用地、財(cái)政、稅收等扶持力度外，還可以推廣就近方便的社區(qū)養(yǎng)老、以房養(yǎng)老等，豐富養(yǎng)老形式?！?/p>

（摘自《人民法院報(bào)》）