潘世海

從貴刊9月號(hào)“月讀澳門(mén)”欄目瞭解到，行政長(zhǎng)官崔世安在與第一界別委員座談時(shí)指，下一屆政府上場(chǎng)後會(huì)適時(shí)研究取消“街影條例”。一語(yǔ)激起千層浪，如此有利地產(chǎn)發(fā)展商的提案，他們當(dāng)然舉手歡迎。然而，社會(huì)團(tuán)體、部分城規(guī)會(huì)委員、城市規(guī)劃師乃至民建聯(lián)對(duì)此均表達(dá)深深憂慮，強(qiáng)烈反對(duì)取消“街影條例”，期望政府公開(kāi)諮詢，收集民意後再作決定。

香港是最好的反面教材，香港政府財(cái)政收入大比重依賴賣(mài)地，不得不取消“街影”讓地產(chǎn)商牟取更多利益。但取消“街影”后頻現(xiàn)不少問(wèn)題，如出現(xiàn)屏風(fēng)樓、牙籤樓等冠絕世界之最的畸形建築，更由於通風(fēng)不暢，地區(qū)性空氣污染問(wèn)題加劇，嚴(yán)重影響周邊居民的生活環(huán)境、空氣質(zhì)素和健康。澳門(mén)居民實(shí)在不願(yuàn)意步香港後塵，亦不願(yuàn)崔世安“陽(yáng)光政府”的理念不再延續(xù)，更不願(yuàn)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，再犧牲現(xiàn)有的生活素質(zhì)和身體健康去換取小小的居住空間。

陽(yáng)光的殺菌作用和良好的通風(fēng)對(duì)社區(qū)的公共衛(wèi)生和市民的心理健康無(wú)可替代，起到極其正面作用。以石排灣公屋群樂(lè)群樓為例，居民多有投訴整個(gè)樓宇群內(nèi)無(wú)陽(yáng)光照入，曬衣服、棉被都不便，經(jīng)常有一陣黴味，他們抱怨公共平臺(tái)少有一絲陽(yáng)光透入。氹仔中央公園三面環(huán)圍高樓建築，整個(gè)公園通風(fēng)差，悶熱無(wú)比。

試想未取消“街影”條例的情況下，已出現(xiàn)如此多的特別例子，倘若取消街影條例，社會(huì)各界均擔(dān)憂往後無(wú)力約束建築商，為“地盡其用、物超所值”，一幢幢直角高樓大廈將可能直插澳門(mén)各處，並可能到時(shí)澳門(mén)真的會(huì)變成石屎森林，大廈之間相互遮擋，陽(yáng)光照不到街，通風(fēng)受阻，出現(xiàn)熱島效應(yīng)強(qiáng)勁的情況，受苦的最終是居民。

因此，澳門(mén)居民都會(huì)堅(jiān)守街影陣線。街影條例不應(yīng)取消，政府反而應(yīng)該重視並深化研究，站在公眾利益角度建設(shè)宜居城市，站在澳門(mén)建設(shè)世界旅遊休閒中心的宏觀高度，考慮澳門(mén)城市發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來(lái)。而非不顧本澳實(shí)際，也不經(jīng)諮詢，輕率決策。