【案件】案件始于一次次的承包，河南省鄭州市中原區(qū)三官廟城中村改造項目由鄭州市長城房屋開發(fā)集團有限公司承建，該公司將部分工程轉(zhuǎn)包給河南德嘉麗科技開發(fā)有限公司，而河南德嘉麗科技開發(fā)有限公司又把8號樓外墻保溫工程轉(zhuǎn)包給自然人李世剛，李世剛則委托徐孝雪代招41位農(nóng)民工。

然而辛辛苦苦的勞動，工程基本結(jié)束時，農(nóng)民工卻拿不到工資。41位農(nóng)民工就集體來到鄭州市信訪局上訪，討要說法；鄭州市信訪局要他們到中原區(qū)信訪局；中原區(qū)信訪局要他們?nèi)^(qū)勞動監(jiān)察大隊；監(jiān)察大隊要他們到法院起訴；法院再讓他們找政府。

無奈，2013年12月16日，這群農(nóng)民工多方尋找律師事務(wù)所，律師都因案情復(fù)雜為借口拒不代理，在走投無路之時，終于找到愿意為他們做代理律師的中原區(qū)桐柏法律服務(wù)所吳雪松。2013年12月18日，作為原告的41位農(nóng)民工與其代理人吳雪松到中原區(qū)人民法院立案，卻被告知：“這是集體訴訟，須得領(lǐng)導(dǎo)研究決定?！?014年1月13日，法院還沒給出結(jié)論，他們就找到副院長景國永，景國永立即召集立案庭庭長與審判庭庭長研究，決定盡快立案審理。審判也是一波三折。后來，法院又重新組成合議庭，指派為人正直、知識淵博、經(jīng)驗豐富的李建麗為審判長，極有正義感和同情心的申陽為主審法官，農(nóng)民工終于贏得一審勝訴，判令李世剛支付拖欠的工資。李世剛不服，提起上訴。

2014年9月10日，本案的二審在鄭州市中級人民法院公開審理。上訴人李世剛提出三點理由：1.自己與徐孝雪是承包合同關(guān)系，一審法院把層層承包的合同關(guān)系認定為雇傭勞動關(guān)系存在定性錯誤。2.因徐孝雪給41名工人寫有欠條，故這些工人與上訴人李世剛不存在雇傭勞動關(guān)系。3.一審法院隨意撤銷被告，審理程序違法。

目前，41位農(nóng)民工正焦急等待著二審判決……

【被上訴人的代理人吳雪松的答辯要點】針對第一點：一審時開過三次庭，關(guān)于李世剛與徐孝雪間有無承包合同，李在第一次庭審（2014年4月9日）中表示“沒有書面合同，只是口頭約定”；第二次庭審（4月23日）中李卻說：“工程結(jié)束時，10多位工人逼著他簽訂一份書面合同”；第三次庭審（4月23日）中徐孝雪的代理人專門問李世剛：“你與徐孝雪之間有無書面合同？”李答：“不知道?！崩钍绖?cè)侮愂鼍煌?，叫一審法院怎么采信？再者，李世剛在上訴狀中稱“雖然合同約定不正規(guī)，只有一份草稿”。既是草稿，就不是正式合同，肯定不能產(chǎn)生法律效力，故李與徐之間不存在承包合同關(guān)系。針對第二點：李世剛與徐孝雪之間承包合同關(guān)系不成立，就只能是雇傭關(guān)系，徐孝雪是代理李世剛對工人行使管事權(quán)；雖然徐孝雪直接向工人打了欠條，但上面清楚地寫著“今欠在建設(shè)路與華山路交叉口三官廟城中村改造項目（三官廟8號樓外墻保溫）為李世剛干活工人工資總計248877元”，直接點明這些農(nóng)民工是為李世剛工作的；一審判決中，查明另案王述彥、王滿學(xué)訴徐孝雪、李世剛勞務(wù)糾紛，該法律文書已生效，李世剛已履行完畢支付義務(wù)；而王述彥、王滿學(xué)與本案的41位農(nóng)民工干的是同一工程，由此證明這些農(nóng)民工就是李世剛的雇工。針對第三點：本案立案時就列了4名被告：長城公司、德嘉麗公司、李世剛、徐孝雪。但立案庭認為，長城公司與41名原告沒有直接關(guān)系，建議將其去掉。進入審判程序，德嘉麗公司遲遲不收傳票，原告只得申請撤銷該被告。故庭審中僅有二被告：徐孝雪、李世剛。這是原告在行使法律賦予的正當(dāng)權(quán)利，根本不存在一審法院審判程序違法。相反，一審判決事實清楚，適法正確，邏輯嚴密，理應(yīng)維持。