袁則文

摘 要：在近代以來(lái)的多次民主化浪潮中，除少數(shù)國(guó)家之外，多數(shù)國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型和民主化進(jìn)程都是一波三折，民主鞏固艱難。其原因固然眾多，但缺少應(yīng)對(duì)和解決民主化進(jìn)程中所面對(duì)的一系列問(wèn)題的國(guó)家能力顯然是其中非常關(guān)鍵的因素。本文認(rèn)為，新民主政權(quán)只有有效解決轉(zhuǎn)型問(wèn)題、控制轉(zhuǎn)型秩序、提升民主質(zhì)量、促進(jìn)民主文化形成，才能保障民主轉(zhuǎn)型，走向民主鞏固。

關(guān) 鍵 詞：民主鞏固；國(guó)家能力；民主化進(jìn)程

中圖分類號(hào)：D032 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）10-0011-06

民主化已成為當(dāng)今世界政治發(fā)展的基本趨勢(shì)。自19世紀(jì)初以來(lái)，世界已掀起至少三波民主化浪潮。但除了少數(shù)國(guó)家較為成功之外，多數(shù)國(guó)家（特別是亞非拉發(fā)展中國(guó)家）的民主化進(jìn)程曲折反復(fù)，不僅未形成穩(wěn)定和高質(zhì)量的民主，而且在其中備受煎熬。結(jié)果，“民主化往往不能成為國(guó)家建設(shè)的一個(gè)過(guò)程，反而是國(guó)家的毀滅過(guò)程”。這尤其表現(xiàn)于多民族國(guó)家。[1]因此，民主鞏固就成為近年來(lái)國(guó)際學(xué)術(shù)界關(guān)注和研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。民主鞏固的原因和影響因素很多，國(guó)家能力即是其中非常關(guān)鍵的一個(gè)。新興民主化國(guó)家如果沒(méi)有一定的國(guó)家能力有效應(yīng)對(duì)民主化進(jìn)程中的一系列難題，保證民主化進(jìn)程的有序平穩(wěn)，那么民主將很難鞏固。

一、民主鞏固的進(jìn)程需要國(guó)家能力的有力保障

關(guān)于民主鞏固的研究成果已有很多，但什么是民主鞏固？民主鞏固的標(biāo)準(zhǔn)是什么？國(guó)際學(xué)術(shù)界目前并沒(méi)有一個(gè)基本共識(shí)。多數(shù)學(xué)者根據(jù)自身的研究和思考給出了不同的界定，基本上可以分為四種：分別以制度、行為者和文化為中心以及從綜合的、宏觀的角度來(lái)界定民主鞏固。[2]其中，較為全面的當(dāng)屬林茨和斯泰潘的觀點(diǎn)。他們從宏觀的綜合視角認(rèn)為，民主鞏固意味著：⑴在行為上，沒(méi)有重要的行動(dòng)者將運(yùn)用重要資源去實(shí)施暴力、建立非民主政體或?qū)で笸鈬?guó)干涉而達(dá)到獨(dú)立；⑵在態(tài)度上，絕大多數(shù)民眾都具有這種信念：民主程序和制度是治理社會(huì)集體生活最合適的方式，反體制力量的支持者非常少或被孤立；⑶在制度上，全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)治力量和非統(tǒng)治力量都服從于通過(guò)民主程序產(chǎn)生的特定法律、程序和制度，并且習(xí)慣于在這些法律、程序和制度范圍內(nèi)解決沖突。[3]可見(jiàn)，他們對(duì)民主鞏固設(shè)置了較高的條件與要求。在他們看來(lái)，民主鞏固不僅需要民主制度在整個(gè)社會(huì)中成為惟一的政治游戲規(guī)則，而且需要絕大多數(shù)民眾在態(tài)度上認(rèn)同民主理念，主要政治參與者不再?gòu)氖乱灶嵏裁裰骰蚍至褔?guó)家為目標(biāo)的行動(dòng)。簡(jiǎn)言之，民主鞏固意味著民主獲得了持續(xù)生存和發(fā)展的較高程度的保障。

民主鞏固不是一蹴而就的。當(dāng)新民主政權(quán)因?yàn)槟撤N原因初建后，國(guó)家雖完成了制度形式上的轉(zhuǎn)型，但并不代表著它一定能夠持續(xù)生存，走向鞏固。亨廷頓曾指出，在19世紀(jì)初以來(lái)的三波民主化浪潮中，每一波都伴隨有相當(dāng)多國(guó)家的民主退潮，因而民主鞏固需要經(jīng)歷一個(gè)持續(xù)的過(guò)程。期間，民主體制不斷完善，民主質(zhì)量逐步提升，民主認(rèn)同日益廣泛。同時(shí)，民主體制也面臨著諸多挑戰(zhàn)，時(shí)刻經(jīng)受著生存考驗(yàn)，任何重要問(wèn)題一旦解決不好都有可能延緩或顛覆鞏固進(jìn)程，其能否生存和前行的關(guān)鍵在于其應(yīng)對(duì)和處理挑戰(zhàn)的能力。林茨認(rèn)為，歸根結(jié)底，民主崩潰的過(guò)程“始于政府的無(wú)能，以至于出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，只能以不忠誠(chéng)的反對(duì)黨的粉墨登場(chǎng)而告終”。[4]當(dāng)國(guó)家長(zhǎng)期沒(méi)有能力解決民主化進(jìn)程中所面臨的問(wèn)題時(shí)，民主就有可能被人們從主觀上主動(dòng)放棄。①如二戰(zhàn)前，因意大利、德國(guó)和西班牙的民主政權(quán)無(wú)能，即導(dǎo)致了人們質(zhì)疑民主效力并轉(zhuǎn)而支持獨(dú)裁。而且，民主政權(quán)的無(wú)能也面臨著被反民主力量顛覆的危險(xiǎn)或可能造成其它的“國(guó)家性”問(wèn)題。蒂利認(rèn)為，國(guó)家能力過(guò)低可能會(huì)造成內(nèi)戰(zhàn)或一些不服從中央政權(quán)的小暴君們的分裂統(tǒng)治。19世紀(jì)的愛(ài)爾蘭就是一個(gè)生動(dòng)的例子。[5]因此，在民主走向鞏固的進(jìn)程中，國(guó)家能力至關(guān)重要。國(guó)家能力的狀況直接影響著民主化進(jìn)程的每個(gè)階段及其走向。新民主政權(quán)如果能夠有效控制轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)和政治，從容應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，不斷提升民主質(zhì)量和民眾權(quán)益，就能夠有效遏制民主反動(dòng)，保證民主化進(jìn)程持續(xù)，進(jìn)而增強(qiáng)民主的可信性，扭轉(zhuǎn)一些人的反民主傾向。

何為國(guó)家能力？斯考切波認(rèn)為，國(guó)家能力即國(guó)家貫徹執(zhí)行其政策、達(dá)致其目標(biāo)的能力，特別是通過(guò)克服強(qiáng)有力的社會(huì)集團(tuán)實(shí)際或潛在的反對(duì)或在不利的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下，來(lái)貫徹這些目標(biāo)的能力。[6]而在米格代爾看來(lái)，國(guó)家能力是國(guó)家通過(guò)種種計(jì)劃、政策和行動(dòng)實(shí)現(xiàn)其領(lǐng)導(dǎo)人所尋求的社會(huì)變化的能力，主要表現(xiàn)為影響社會(huì)組織、規(guī)制社會(huì)關(guān)系、抽取資源和撥款并以特定方式使用資源方面。[7]其集中體現(xiàn)為國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制能力。我國(guó)學(xué)者王紹光和胡鞍鋼認(rèn)為，國(guó)家能力指國(guó)家將自己的意志、目標(biāo)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的能力。它包括國(guó)家動(dòng)員和汲取社會(huì)資源、調(diào)控社會(huì)、維護(hù)社會(huì)秩序和其統(tǒng)治地位以及塑造政治合法性的能力。[8]可見(jiàn)，國(guó)家能力即國(guó)家影響社會(huì)，調(diào)節(jié)和規(guī)范社會(huì)關(guān)系，有效動(dòng)員和使用社會(huì)資源，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家意志和目標(biāo)的能力。其中，國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制和規(guī)制、調(diào)節(jié)和指導(dǎo)的能力是國(guó)家能力的核心內(nèi)容。

國(guó)家能力這一概念來(lái)源于上世紀(jì)80年代初興起的“國(guó)家回歸學(xué)派”。他們?cè)诜此己团行袨橹髁x“過(guò)于關(guān)注對(duì)現(xiàn)狀的描述而非關(guān)注于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決”的基礎(chǔ)上，提出了以國(guó)家為中心的研究視角，特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家與國(guó)家能力的重要性，認(rèn)為無(wú)論在發(fā)達(dá)國(guó)家抑或不發(fā)達(dá)國(guó)家，國(guó)家在各國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展中都扮演了極為重要的角色。在他們看來(lái)，現(xiàn)代國(guó)家作為一個(gè)有效的組織實(shí)體，必須能夠?qū)ι鐣?huì)進(jìn)行政治統(tǒng)治、管理和服務(wù)，一定的國(guó)家能力是國(guó)家之所以能夠存在的前提基礎(chǔ)和基本屬性，也是國(guó)家服務(wù)和影響社會(huì)的基本要求。一個(gè)穩(wěn)定、有序的社會(huì)要求國(guó)家必須能夠?qū)ζ溥M(jìn)行一定程度的控制、調(diào)節(jié)和規(guī)范，維護(hù)社會(huì)秩序，推行必要的國(guó)家政策與法律。因而國(guó)家能力的現(xiàn)實(shí)狀況是解釋一國(guó)政治社會(huì)發(fā)展的重要變量。

二、國(guó)家能力對(duì)民主鞏固影響的路徑分析

一般來(lái)講，新興民主政權(quán)的民主化從開(kāi)始到鞏固的過(guò)程需要應(yīng)對(duì)一系列難題。亨廷頓曾將其概括為三類：轉(zhuǎn)型問(wèn)題、情境問(wèn)題和體制問(wèn)題。[9]所謂“轉(zhuǎn)型問(wèn)題”是如何對(duì)待以前的威權(quán)官僚即“虐待者的難題”和如何減少軍隊(duì)對(duì)政治的介入以及建立以職業(yè)制為基礎(chǔ)的文武關(guān)系即“執(zhí)政官的難題”。這實(shí)際上是消除民主中斷的威脅，保持民主的持續(xù)生存。所謂“情境問(wèn)題”是產(chǎn)生于一國(guó)特有的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化歷史與現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，與政治制度無(wú)關(guān)。如果這些問(wèn)題處理不好，將影響一國(guó)的政治社會(huì)穩(wěn)定。所謂“體制問(wèn)題”來(lái)源于民主體制的運(yùn)轉(zhuǎn)，即民主體制能不能產(chǎn)生民主績(jī)效，這對(duì)其民主發(fā)展和質(zhì)量提升影響重大。與此同時(shí)，由于理性的民主理念和價(jià)值的廣泛認(rèn)同對(duì)于民主持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)具有重大意義，因而在新興民主化國(guó)家，普及和傳播民主的價(jià)值與理念、培養(yǎng)民眾的民主信仰，對(duì)民主最終鞏固意義重大。由此可見(jiàn)，在這一過(guò)程中，國(guó)家能力的影響路徑主要有以下幾種：

⒈通過(guò)對(duì)“轉(zhuǎn)型問(wèn)題”的有效應(yīng)對(duì)和解決促進(jìn)民主鞏固。誠(chéng)如前述，民主鞏固意味著在一個(gè)社會(huì)里沒(méi)有重要的行為者企圖顛覆民主政權(quán)，也沒(méi)有任何特定的集團(tuán)超越于通過(guò)民主程序訂立的法律和制度之上并享有特定的非民主特權(quán)。然而，在第三波民主化浪潮中，大多數(shù)新興民主化國(guó)家基本上是由威權(quán)政權(quán)轉(zhuǎn)化而來(lái)的，許多威權(quán)統(tǒng)治者在退出時(shí)往往設(shè)定了許多條件，保留了許多權(quán)力自治領(lǐng)地和特權(quán)。這在那些由軍人政權(quán)通過(guò)協(xié)議主動(dòng)或被動(dòng)進(jìn)行民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家體現(xiàn)得尤其明顯。如拉美的智利、巴西以及亞洲的韓國(guó)。許多威權(quán)政權(quán)的退出都是在交易與妥協(xié)中完成的，為了實(shí)現(xiàn)民主化，民主勢(shì)力不得不作出巨大妥協(xié)。因?yàn)椤斑€政于民以及一般意義上的威權(quán)體制退場(chǎng)在很大程度上取決于威權(quán)統(tǒng)治者能夠得到何種程度的保障”。[10]這就產(chǎn)生了亨廷頓所說(shuō)的“轉(zhuǎn)型問(wèn)題難題”即“虐待者的難題”和“執(zhí)政官的難題”。盡管在威權(quán)勢(shì)力特別是軍人勢(shì)力非常強(qiáng)大的情況下，在民主化初期對(duì)其作出一定的讓步，降低了其對(duì)文官政府的威脅，甚至有助于民主政權(quán)的持續(xù)。[11]但這些特權(quán)和自治領(lǐng)域的存在始終是民主政權(quán)的巨大威脅和民主鞏固的重大障礙。①因此，對(duì)于新生的民主政權(quán)來(lái)講，要想達(dá)到民主鞏固，必須正視的一個(gè)關(guān)鍵而敏感的問(wèn)題就是如何清除威權(quán)遺產(chǎn)，取消威權(quán)特權(quán)和自治，使軍隊(duì)接受文官政府的絕對(duì)控制。

在這一過(guò)程中，國(guó)家能力就顯得非常重要。如果新民主政權(quán)能夠平穩(wěn)而有序地應(yīng)對(duì)并解決這一問(wèn)題，巧妙地清除威權(quán)遺產(chǎn)、消除特權(quán)、有效控制軍隊(duì)和武裝力量，它無(wú)疑將有可能進(jìn)一步持續(xù)下去，民主化進(jìn)程就能走得更遠(yuǎn)。比如第三波民主化國(guó)家中的智利、韓國(guó)、西班牙等國(guó)家就都較成功地解決了這一問(wèn)題，最終走向了民主鞏固。否則，民主化進(jìn)程就可能因?yàn)橥?quán)勢(shì)力的卷土重來(lái)而中斷。在第三波民主化國(guó)家中，有許多曾經(jīng)一度是民主國(guó)家，如阿根廷、智利和巴西，但其民主都因?yàn)檐娛抡兌袛?。因此，在解決這一問(wèn)題時(shí)，新民主政權(quán)能力的大小決定著其可能在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)解決這一問(wèn)題，決定著民主鞏固的程度和速度。如果新民主政權(quán)能夠抓住有利時(shí)機(jī)、采取有力手段，較為迅速地解決這一問(wèn)題，那么，民主鞏固的時(shí)間將較短；反之則較長(zhǎng)，甚至民主化進(jìn)程會(huì)被中斷。

⒉通過(guò)對(duì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)問(wèn)題和秩序的有效應(yīng)對(duì)與控制促進(jìn)民主鞏固。任何一個(gè)國(guó)家在民主化轉(zhuǎn)型過(guò)程中都會(huì)面臨一系列的問(wèn)題和困難。其中，有些是一國(guó)特有的“情境問(wèn)題”，有些是民主化轉(zhuǎn)型過(guò)程中必須面對(duì)的普遍問(wèn)題。這些問(wèn)題能否在一定的時(shí)間內(nèi)被有效地解決，直接決定著民主能否持續(xù)和走向鞏固。一般來(lái)說(shuō)，新興民主國(guó)家在民主化初期往往面對(duì)著急迫、直接的反對(duì)與顛覆活動(dòng)以及民眾的過(guò)高期望和激進(jìn)訴求。前者主要源于民主化初啟，舊的反民主勢(shì)力還沒(méi)有被肅清或削弱，仍有一定的力量或影響；后者主要源于長(zhǎng)期生活在非民主政權(quán)下的民眾對(duì)民主的理想觀念——民主能帶來(lái)社會(huì)公平與自由、提高生活質(zhì)量和社會(huì)福利等。然而，這些都是不可能在短期內(nèi)就能實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)這些要求無(wú)法滿足時(shí)，常常會(huì)引發(fā)民眾的失望情緒，由豪情滿懷墜向“冷漠、挫折和幻滅”，導(dǎo)致不滿和怨恨，激起示威、抗議甚至是社會(huì)騷亂，而這又可能為伺機(jī)顛覆的反民主勢(shì)力創(chuàng)造機(jī)會(huì)。有關(guān)拉美民眾政治態(tài)度的資料表明，對(duì)民主體制的認(rèn)可和擁護(hù)是有條件的并且波動(dòng)很大。有相當(dāng)一部分民眾曾積極投身民主運(yùn)動(dòng)并對(duì)民主充滿期待，但很快又陷入了失望甚至幻滅之中，造成普遍的冷漠甚至“反體制”傾向，甚至組建或加入極端主義組織。[12]因此，新民主政權(quán)特別是那些從長(zhǎng)期專制集權(quán)轉(zhuǎn)化而來(lái)的政權(quán)，在民主化初期社會(huì)往往容易動(dòng)蕩和失序。

正如亨廷頓所指出的那樣，人不可以無(wú)秩序而有自由，[13]缺少穩(wěn)定和秩序只會(huì)導(dǎo)致政治衰敗。因此，在民主化進(jìn)程中，對(duì)激進(jìn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)或訴求以及對(duì)反對(duì)或顛覆勢(shì)力的控制或緩和并保持一定的政治秩序是非常重要的。若新民主政權(quán)能有效應(yīng)對(duì)民主化初始進(jìn)程中的各種問(wèn)題與訴求，控制可能的反民主活動(dòng)，穩(wěn)定社會(huì)秩序，民主化進(jìn)程將較為平穩(wěn)，也能夠?yàn)槊裰髦贫鹊倪\(yùn)行和各種社會(huì)問(wèn)題的解決創(chuàng)造有利環(huán)境，并為進(jìn)一步解決其它較為棘手的問(wèn)題創(chuàng)造條件，從而形成良性互動(dòng)，逐漸樹(shù)立民主制度的權(quán)威性，使民主政權(quán)的生命力不斷增強(qiáng)并走向鞏固。反之，若新民主政權(quán)在民主化進(jìn)程中無(wú)法有效地控制社會(huì)秩序，其民主鞏固將步履維艱。韓國(guó)的民主化進(jìn)程即清楚地展現(xiàn)了轉(zhuǎn)型期社會(huì)問(wèn)題和秩序的控制是如何影響民主化進(jìn)程的。韓國(guó)在1960-1961年短暫民主化的失敗，其中一個(gè)重要原因就是由于新政權(quán)國(guó)家能力不夠，未能有效地控制社會(huì)秩序。當(dāng)上世紀(jì)80年代中后期再次民主化時(shí)，新政府很好地與社會(huì)進(jìn)行了互動(dòng)、合作并相互克制，有效控制了社會(huì)秩序，為有序解決轉(zhuǎn)型問(wèn)題創(chuàng)造了條件，促進(jìn)了民主鞏固進(jìn)程。[14]而印尼在民主化進(jìn)程中，由于民主政權(quán)缺乏國(guó)家能力，未能有效控制社會(huì)問(wèn)題和秩序，社會(huì)動(dòng)蕩，種族——教派流血沖突時(shí)有發(fā)生，致使人們產(chǎn)生失望和懷舊情緒，期望國(guó)家出現(xiàn)一位強(qiáng)力領(lǐng)袖甚至是軍人總統(tǒng)。[15]當(dāng)然，這一控制必須保持一定的“度”，不能采取或只依靠赤裸裸的暴力進(jìn)行壓制。因?yàn)椤坝杀┝Ξa(chǎn)生的政府也只能由暴力來(lái)統(tǒng)治”。

⒊通過(guò)提高民主績(jī)效促進(jìn)民主鞏固。正如有學(xué)者所說(shuō)：“民主體制的確立和存續(xù)取決于政治因素，但民主體制的鞏固和質(zhì)量卻嚴(yán)重受制于各種結(jié)構(gòu)性因素（如貧困、不平等以及體制在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的績(jī)效）”。[16]任何一種政治制度，如果不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的社會(huì)績(jī)效，那么，這個(gè)制度遲早要被拋棄或改造。因而民主體制要想長(zhǎng)期維持下去，就必須有效并產(chǎn)生民主實(shí)績(jī)，促進(jìn)人類精神上或物質(zhì)上的自由和幸福。印尼上世紀(jì)50年代民主制度在內(nèi)政問(wèn)題上的失敗，是其未能生存和鞏固的主要原因。[17]同時(shí)，民主鞏固還是一個(gè)民主質(zhì)量不斷提高的過(guò)程，“是一個(gè)從低質(zhì)量的民主到高質(zhì)量的民主的連續(xù)譜?！盵18]因此，民主要真正得到鞏固，必須深化和提高民主質(zhì)量。低質(zhì)量的民主雖然未必會(huì)使民主政權(quán)陷入解體，但民主長(zhǎng)期低質(zhì)化肯定會(huì)損害民主政權(quán)的合法性。

因此，一個(gè)國(guó)家在民主轉(zhuǎn)型完成后，即從形式上建立起了一個(gè)民主的政治架構(gòu)，但這個(gè)政治架構(gòu)必須在現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐中有效而且能夠產(chǎn)生民主績(jī)效。當(dāng)新民主政權(quán)有能力既能夠通過(guò)完善政治制度、規(guī)則和機(jī)制，保障普通民眾的制度性政治參與機(jī)會(huì)增多，平等進(jìn)行利益表達(dá)和爭(zhēng)取；又能夠有效地回應(yīng)社會(huì)需求，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)調(diào)整或改革，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，民主制度的權(quán)威性、可信性就會(huì)逐步提升，民主自然也就容易走向鞏固。①反之，如前所說(shuō)，雖然民眾可能在民主化初期對(duì)民主低效表現(xiàn)出很大程度的容忍和諒解，但當(dāng)民主政權(quán)長(zhǎng)期無(wú)法有效提升民主績(jī)效、提高民主質(zhì)量時(shí)，就可能為反民主力量或?yàn)榉疵裰鲃?chuàng)造機(jī)會(huì)，出現(xiàn)民主退潮。即使是在那些民主政權(quán)已經(jīng)運(yùn)轉(zhuǎn)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間并相當(dāng)鞏固的國(guó)家，也可能因其無(wú)能而崩潰。菲律賓戰(zhàn)后民主的發(fā)展就是一個(gè)典型。菲律賓在1946年至1972年間，其民主體制政權(quán)轉(zhuǎn)移相當(dāng)順利，曾被譽(yù)為“亞洲民主櫥窗”。但由于嚴(yán)重的政治分贓、政黨功能不足和政黨政治弱化，國(guó)家能力嚴(yán)重缺乏，致使經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，社會(huì)秩序動(dòng)蕩，貧富差距懸殊，人民生活困苦，政治寡頭化、王朝化等，因而人民對(duì)民主逐漸產(chǎn)生懷疑與悲觀情緒。當(dāng)1973年民主陷落時(shí)，人們對(duì)此冷眼旁觀。[19]而1990年軍人還政后的智利在民主鞏固進(jìn)程中，民主績(jī)效發(fā)揮了巨大作用，有效提高了經(jīng)濟(jì)實(shí)力，減少了貧困，緩和了社會(huì)矛盾，暢通了社會(huì)利益和訴求表達(dá)渠道，從而保證了政治和社會(huì)的穩(wěn)定。[20]

⒋通過(guò)加速民主文化的形成促進(jìn)民主鞏固。阿爾蒙德等人指出，一個(gè)穩(wěn)定而有效的民主政府不僅依靠其政府和政治結(jié)構(gòu)，而且更為重要的是依靠對(duì)民主的支持性的公民文化，否則，民主政府獲得成功的機(jī)會(huì)非常渺茫。[21]就是說(shuō)，民主文化對(duì)維持民主政治的有序運(yùn)行和穩(wěn)定影響重大。沒(méi)有了支持性的公民文化，民主政治很難運(yùn)作甚至很難生存。因而科恩指出，民主意識(shí)或民主習(xí)慣的培養(yǎng)和形成可能是民主制度運(yùn)轉(zhuǎn)的最重要條件。[22]達(dá)爾甚至認(rèn)為，只有民主價(jià)值的廣泛傳播和接受并形成民主文化，才能說(shuō)明民主已得到了鞏固。這種文化為忠于民主程序提供了充分的情感和認(rèn)知支持，并將幫助其渡過(guò)危機(jī)。[23]蒙古在落后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況下，民主仍得以鞏固乃是源于其上至精英、下至民眾對(duì)民主價(jià)值的秉承與固守。[24]可見(jiàn)，“民主這種東西并不是只要制定了合適的法律就可以輕易得到的。它要在一定的社會(huì)和文化環(huán)境中才能得以繁榮，否則就難。”[25]民主的平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)要求絕大多數(shù)民眾都認(rèn)同民主規(guī)則，信仰民主理念，堅(jiān)守民主價(jià)值。簡(jiǎn)言之，民主的鞏固要求民主理念和價(jià)值必須被社會(huì)廣泛接受、認(rèn)同和內(nèi)化。對(duì)于新生的民主國(guó)家而言，一項(xiàng)重要的任務(wù)就是進(jìn)行政治文化的重構(gòu)。

因此，如果新興民主政權(quán)能夠加速民主文化傳播，促進(jìn)民主價(jià)值與理念被廣泛接受，形成支持民主穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)意識(shí)，那么民主自然易于走向鞏固。事實(shí)上，國(guó)家在一個(gè)社會(huì)的文化形成中能夠發(fā)揮重大作用，葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論和現(xiàn)代的政治社會(huì)化理論都清楚地告訴我們，有效的政府能夠通過(guò)很多機(jī)制影響社會(huì)文化的導(dǎo)向。國(guó)家可以建構(gòu)有效的宣傳機(jī)制，在社會(huì)中通過(guò)各種方式潛移默化和前后一貫地宣傳民主價(jià)值，傳播民主精神，促進(jìn)民主認(rèn)同的社會(huì)化，推動(dòng)民主文化的快速形成。因此，一個(gè)有能力的新民主政權(quán)可以通過(guò)一定的方式促進(jìn)民主理念、價(jià)值和制度的社會(huì)認(rèn)同。當(dāng)其加快了民主價(jià)值、理念的傳播，促進(jìn)了民主文化的形成時(shí)，民主也就必然更快地走向鞏固。

當(dāng)然，以上論述只是國(guó)家能力影響民主化進(jìn)程的一些主要路徑，并沒(méi)有窮盡全部。并且這里所有的路徑都只是為民主鞏固提供了可能性，而不是必然性。因?yàn)槊裰骰M(jìn)程是一個(gè)多階段、多面向且充滿荊棘的發(fā)展歷程，每一階段、每一方面的失敗都有可能導(dǎo)致民主化進(jìn)程的中斷和民主鞏固的失敗。民主政權(quán)對(duì)每一階段、每一方面所面臨困境和問(wèn)題的有效應(yīng)對(duì)都為民主化的持續(xù)清除了部分障礙，創(chuàng)造了一個(gè)走向更加深入的機(jī)會(huì)。但這并不代表在下一階段或另一方面就一定能夠順利，下一階段或另一方面的失敗仍然有可能阻礙民主鞏固。而且如圖所示，它們之間也是相互影響、互為促進(jìn)的。同時(shí)，民主化進(jìn)程的順利推進(jìn)、民主能否有效鞏固取決于包括國(guó)家能力在內(nèi)的一系列因素，國(guó)家能力只是其中之一，是必要的但不一定是充分的條件。它在一定程度的存在只是為民主鞏固提供了可能性，是民主鞏固的必要條件。而且國(guó)家能力和民主化進(jìn)程之間是雙向互動(dòng)的關(guān)系，新生民主政權(quán)國(guó)家能力的強(qiáng)弱影響到其民主化進(jìn)程和鞏固，能夠提高其鞏固的程度，改善其運(yùn)作的有利環(huán)境；反過(guò)來(lái)又能夠進(jìn)一步提升新民主政權(quán)自身的有效性和能力，而國(guó)家能力在民主化進(jìn)程中的進(jìn)一步增強(qiáng)反過(guò)來(lái)又進(jìn)一步提高了新民主政權(quán)鞏固的可能性。因此，國(guó)家能力和民主化進(jìn)程之間是一種多環(huán)節(jié)的累進(jìn)式層疊促進(jìn)的復(fù)雜關(guān)系。兩者在互動(dòng)中都有可能不斷得到提高和增進(jìn)。

三、結(jié)論：國(guó)家能力對(duì)民主鞏固的雙重影響

由上可見(jiàn)，國(guó)家能力的強(qiáng)弱對(duì)民主化進(jìn)程有著巨大影響，甚至在某種程度上決定了民主化進(jìn)程能夠走多遠(yuǎn)、持續(xù)多久，深刻地影響著民主鞏固的過(guò)程。國(guó)家能力太弱，極有可能造成國(guó)家因無(wú)法應(yīng)對(duì)民主化進(jìn)程中所面臨的各種問(wèn)題和挑戰(zhàn)而被民眾否定或被反民主勢(shì)力顛覆，導(dǎo)致民主退潮；而國(guó)家若能有效地解決、應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題或挑戰(zhàn)，無(wú)疑能夠增強(qiáng)民主體制生存和持續(xù)的可能性。然而，國(guó)家能力的強(qiáng)大也是一把雙刃劍，運(yùn)用得當(dāng)并被致力于追求民主的勢(shì)力或集團(tuán)掌握，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)增強(qiáng)民主體制延續(xù)和走向鞏固的可能；反之，強(qiáng)大的國(guó)家能力也有可能導(dǎo)致其對(duì)民主的壓制，使得民主化進(jìn)程倒退或停滯。一是在民主化啟動(dòng)階段，威權(quán)政府的強(qiáng)國(guó)家能力無(wú)疑降低了民主化轉(zhuǎn)型的可能，使得民主或只是曇花一現(xiàn)或被扼殺于搖籃中；二是民主化進(jìn)程中的強(qiáng)國(guó)家能力有可能誘使統(tǒng)治者無(wú)意與社會(huì)進(jìn)行協(xié)商、脫離民主控制，并使國(guó)家權(quán)力轉(zhuǎn)向?yàn)閭€(gè)人謀利的政治腐敗。蒂利認(rèn)為，在政府能力非常強(qiáng)時(shí)，政府代理人和其他現(xiàn)存社會(huì)不平等的既得受益者聯(lián)合起來(lái)，必然增加了權(quán)力尋租的機(jī)會(huì)和動(dòng)機(jī)。[26]而且國(guó)家作為一種強(qiáng)制組織具有潛在的自主性，擁有著自身獨(dú)特的組織利益，不一定與社會(huì)利益相一致。[27]當(dāng)這種自主性發(fā)展到一定的程度，國(guó)家權(quán)力的濫用也就成為必然，進(jìn)而對(duì)民主政治的發(fā)展造成威脅。

可見(jiàn)，國(guó)家能力對(duì)民主的促進(jìn)是有限度的。一定的國(guó)家能力是民主發(fā)展的必要條件而不是充分條件。強(qiáng)國(guó)家能力既有可能保障民主，亦有可能成為壓制、傷害甚至摧毀民主的工具。因此，國(guó)家能力太強(qiáng)或太弱都是對(duì)民主化進(jìn)程的威脅。對(duì)于民主化中的國(guó)家來(lái)說(shuō)，建構(gòu)和增強(qiáng)國(guó)家能力是必須的，國(guó)家無(wú)論是提供服務(wù)、解決問(wèn)題還是保持自身生存，都需要一定的國(guó)家能力；但同時(shí)也必須使國(guó)家能力受到民主程序和規(guī)則的控制，國(guó)家能力不能成為脫韁的野馬。

【參考文獻(xiàn)】

[1]鄭永年.中國(guó)模式：經(jīng)驗(yàn)與困局[M].浙江人民出版社，2010.36.

[2]陳堯.民主鞏固學(xué)：民主化研究的新領(lǐng)域[J].社會(huì)科學(xué)，2007，（07）.

[3][4][18]（美）林茨，斯泰潘.民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問(wèn)題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲[M].浙江人民出版社，2008.6，168，7.

[5][26]（美）蒂利.民主[M].上海人民出版社，2009.181，182.

[6]Peter Evans et.al，Bring the State Back in，Cambridge：Cambridge University Press，1985，p.9.

[7]Joel·S·Migdal，Strong Society and Weak States：State-Society Relations and State Capabilities in the Third，Princeton：Princeton University Press，1988，pp.4-5.

[8]王紹光，胡鞍鋼.中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告[M].遼寧人民出版社，1993.

[9]（美）亨廷頓.第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮[M].上海三聯(lián)書(shū)店，1998.262-263.

[10][12][16]張凡.當(dāng)代拉丁美洲政治研究[M].當(dāng)代世界出版社，2009.41，65-66，80.

[11]（美）海哥德，考夫曼.民主化轉(zhuǎn)型的政治經(jīng)濟(jì)分析[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

[13]（美）亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].北京三聯(lián)書(shū)店，1989.7.

[14]郭定平.韓國(guó)政治轉(zhuǎn)型研究[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000；（日）森山茂德.韓國(guó)現(xiàn)代政治[M].臺(tái)灣五南出版公司，2005；（韓）趙利濟(jì)編.韓國(guó)現(xiàn)代化：奇跡的過(guò)程[M].吉林人民出版社，2006.

[15]莊禮偉.“弱國(guó)家”形態(tài)及其根源：對(duì)印尼的案例分析[A].李文主編.東亞：憲政與民主[C].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005；張錫鎮(zhèn).印尼民主轉(zhuǎn)型和民主化軟著陸[A].李文主編.東亞：憲政與民主[C].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

[17]張錫鎮(zhèn).東南亞政府與政治[M].臺(tái)北揚(yáng)智文化公司，2000.55.

[19]陳鴻瑜.菲律賓史[M].臺(tái)灣三民書(shū)局，2003；周東華.戰(zhàn)后菲律賓現(xiàn)代化進(jìn)程中的威權(quán)主義起源研究[M].人民出版社，2010.

[20]袁東振編.拉美國(guó)家的可治理性問(wèn)題研究[M].當(dāng)代世界出版社，2010.

[21]（美）阿爾蒙德，維巴.公民文化[M].東方出版社，2008.443.

[22]（美）科恩.論民主[M].商務(wù)印書(shū)館，1988.173.

[23]朱德米.鞏固民主——對(duì)政治發(fā)展中“鞏固民主”的分析[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2000，（05）.

[24]祁玲玲.蒙古的民主化：政治精英的理性選擇[J].二十一世紀(jì)（香港），2012，（04）.

[25]（美）亨廷頓.文化的重要作用[M].新華出版社，2002.143.

[27]（美）斯考切波.國(guó)家與社會(huì)革命[M].上海人民出版社，2007.30-33.

（責(zé)任編輯：高 靜）