摘 要：作為鄰接權主體必須具備兩個條件：主體付出了勞動和有相當?shù)膫鞑嵙?。除了傳統(tǒng)傳播者如表演者、音像制作者、廣播電臺、電視臺及出版商外， 信息網絡傳播者、演繹者等也符合專業(yè)傳播者的條件，鄰接權主體應適當擴張。

關鍵詞：鄰接權；信息網絡傳播者；演繹者

一、鄰接權的適格主體

大陸法系國家將鄰接權和著作權置于一個法律文件中但嚴格區(qū)分，既有對作品創(chuàng)作者的的保護，也有對作品傳播者的保護。著作權是基于作者創(chuàng)作作品而取得的權利，而傳播者并沒有創(chuàng)作作品，為什么要和作者一起納入著作權法中保護呢？總體而言是因為二者關系緊密，鄰接權從著作權中派生出來，具體理由或者說鄰接權主體的適格條件主要有：

第一，主體（傳播者）付出了勞動。傳播者和作者都為作品作出了貢獻付出了智力勞動，只是勞動發(fā)生的環(huán)節(jié)不同，一個在作品的創(chuàng)作環(huán)節(jié)，一個在作品的傳播環(huán)節(jié)。運用馬克思的勞動價值理論可以得出，傳播者雖然沒有對作品的產生付出創(chuàng)造性的勞動，但他們在作品的傳播中投入了新的勞動，所以，有必要尊重和保護傳播者的利益。再者，根據(jù)民法原理，鄰接權人在傳播作品中付出了勞動，有權對其勞動成果享有合法利益。

第二，主體有傳播的實力。并非有勞動就一定能獲得法定著作權，事實上，有些作品傳播者獲得了法定鄰接權，而另一些傳播者，如口述作品的轉述者，提供Blog服務的網絡服務商卻沒有獲得鄰接權。從各國鄰接權立法實踐中總結，這是由于某些傳播者擁有非凡的傳播力，他們掌握了非凡的傳播手段和資源，傳播具有足夠的影響力和控制力，因此獲得了法定權利。如電臺、電視臺、出版商等。[1]總之，只有作出突出貢獻的傳播者才可獲得鄰接權。

二、鄰接權主體擴張

有學者提出，同為傳播者厚此薄彼，僅僅賦予某些傳播者（表演者、音像制作者、廣播電臺、電視臺及出版商）專有權利，卻漠視另一些傳播者（如圖書館、網絡服務商、數(shù)據(jù)庫持有者等）的投人，這本身也與法的公平性不符。[2]這種觀點實際也引出了另一個問題即鄰接權的擴張問題。這里重點以網絡服務商和演繹者展開討論。

（一）信息網絡傳播者

網絡傳播形式的出現(xiàn)和普及，使得網絡傳播者的鄰接權問題進入了人們的視野?！熬W絡傳播者”主要指在英特網上通過傳播工具進行傳播的網絡服務商。對其能否成為新的鄰接權主體，理論界的認識大相徑庭。

有學者認為信息網絡傳播者權是虛無的。反對將信息網絡傳播者確定為新的鄰接權人。首先，信息網絡傳播者權是基于我國信息網絡傳播權引發(fā)的。而該權利是著作權人的諸多權能之一，它包括著作權人自己直接在網絡傳播、禁止他人網絡傳播、許可他人網絡傳播。前兩者不存在鄰接權，因為著作權人不能成為自己作品的鄰接權人。其次，網絡時代人人都可參與傳播并且有能力傳播，“網絡傳播者”不可能再具有紙張時代的出版者和模擬信號時代的錄音錄像制作者和廣播電視時代的電臺、電視臺那樣的傳播控制力，所以不可能，也不應該在立法上為他們建立專門的鄰接權制度。相反的觀點認為“網絡傳播者”應該享有鄰接權。首先，網絡傳播者與出版商、表演者、電臺電視臺組織、音像制作者一樣，都在充當傳播作品的角色，其他主體可以享有法定許可，那么，被稱作“第四媒體”的網絡傳播者也應該享有傳播權，否則就是法律歧視。其次，網絡傳播者不斷地投入大量的資金，開發(fā)功能更好，更為便利的軟件與硬件，加強對網絡的控制，尋求對自己技術和信息的保護，有權獲得投資回報。由此通過法律將具備一定資格條件并經行政主管部門審查的大型傳播者的權益制度化無可厚非。第三，給予網絡傳播者鄰接權有利于向公眾傳播作品。給予網絡傳播者鄰接權，這樣大型網絡服務商可以被確定為網絡著作權集體管理組織，統(tǒng)一規(guī)定法定許可收費標準，方便人們對海量的網絡作品的使用。[3]

大型網絡信息傳播者已滿足了鄰接權主體的條件，給予其主體地位是網絡時代的客觀需求。下面這個案件可以從一個側面說明了這個問題。2011年3月15日，賈平凹、韓寒等50位作家公開發(fā)布《中國作家聲討百度書》，指責百度文庫“偷走了我們的作品，偷走了我們的權利，偷走了我們的財物”的侵權行為。而百度辯稱，文庫只是一種資料分享模式，所有的文稿、檔案等資料均來自網友上傳，百度本身并不上傳侵權的書籍和作品，因此也就不構成“侵權”。事實上百度文庫對作品實施了分類等編輯加工行為，并且在百度文庫頁面上發(fā)布廣告，所以，未征得許可提供并商業(yè)性利用他人作品已構成侵權，應該承擔法律責任。此案由作家維權聯(lián)盟起訴在北京市海淀區(qū)人民法院進行一審宣判。法院判令百度公司侵權成立，需賠償包括韓寒在內的3名作家經濟損失共計14.5萬元，但原告關閉百度文庫的請求被駁回。雖然作者的權利得到了保護，但問題遠沒有解決，因為大型網站的客觀存在和廣大用戶對作品的合理使用要求，使該案必須關注除作者以外的其他主體的需求，這也是著作權平衡各方關系的使命使然。假設百度在此案中沒有編排作品，也沒有發(fā)布廣告等營利行為，只是提供了平臺，它是否需要承擔法律責任。如果百度不承擔，則上傳作品的用戶要承擔，但是面對網絡海量的作品，用戶一一征得作者的同意幾乎不可能，同時作者大海撈針般的尋找侵權人，在舉證和維權上幾乎難以操作。解決諸多難題，也許應該考慮以下作為大型網站對于通過鄰接權保護的訴求。大型的網絡傳播者已經滿足了鄰接權主體的適格要件。第一，網站的投資者為傳播作品付出了勞動，它們在網絡虛擬空間里設計了平臺、界面，對作品進行編輯編排，對網絡運行加以維護，雖然沒有創(chuàng)作作品，但是卻為作品的傳播付出了勞動。第二，大型網站具有雄厚的實力，可以提供宏大的平臺，容納巨量的作品，即使在人人都是作者和傳播者的網絡時代仍然具有不可替代的作用，因為規(guī)模化的傳播能更好的為用戶服務。給予有資質的大型網絡傳播者以鄰接權對作者和用戶都有益處。網站可以和代表作者利益的集體管理組織集中談判，然后再為廣大用戶及時提供大量作品，滿足雙方的需求，解決雙方的交易困難，充分發(fā)揮網絡的優(yōu)勢。有了鄰接權才可以令其承擔相應的責任，所以，數(shù)字時代將大型網絡傳播者納入鄰接權主體的條件已經具備，也符合時代發(fā)展要求。

（二）演繹者

演繹者經過授權對其演繹成果享有著作權，演繹者是演繹作品的作者已是定論。但著者以為應該讓演繹者加入到鄰接權人的隊伍中，理由在第三章第一節(jié)演繹作品證偽及權利歸屬中已經詳細論證。簡而言之，演繹者在原作的基礎上進行了加工和再創(chuàng)，但是其創(chuàng)作性難以達到作品獨創(chuàng)性的標準，從整體上考量演繹成果與原作在實質上具有等同性，是對原作的異種復制。既然是復制，對復制的成果演繹者就無權直接控制，而應該在經過作者的授權許可后才可以控制和利用，這與鄰接權的權利取得方式一樣。因此，在目前的獨創(chuàng)標準和立法模式下，將演繹者納入鄰接權人中加以保護更符合邏輯。

需要注意的是不是所有的演繹者都可以成為鄰接權人，必須滿足鄰接權人的要件才可納入，具體就是要為作品傳播付出勞動，這點所有的演繹者都符合條件，但是還必須滿足更為重要的要件即有相當?shù)膫鞑ツ芰?。因此，在眾多鄰接權人中?guī)定那些大型匯編機構，如有組織有規(guī)劃的進行改編、翻譯、注釋、整理歷史、科學、少數(shù)民族文化等的機構才可以確定為法定的演繹者。其他演繹者可通過合同方式從作者那里取得演繹并利用原作的權利。將演繹者納入鄰接權中，與其說是理順創(chuàng)作與復制的關系，不如說是應對傳統(tǒng)觀念所持鄰接權概念上的矛盾。從立法成本考慮，更為合適的解決辦法是統(tǒng)一并降低作品獨創(chuàng)性標準。鄰接權和著作權是此消彼長的關系，獨創(chuàng)性標準高，則著作權收縮鄰接權擴張。反之，獨創(chuàng)性標準低，則鄰接權收縮著作權擴張。二者范圍變化皆由獨創(chuàng)性標準而定。所以鄰接權或著作權的擴張和收縮都是相對的。

參考文獻：

[1][3]董皓等：《論鄰接權制度的正當性基礎》，載《科技與法律》2007年第6期。

[2]張玉敏、曹博：“錄像制品性質初探”，載《清華法學》2011年第1期。

作者簡介：趙海燕（1968—），女，漢族，甘肅武都人，副教授、法學碩士，主要從事知識產權法研究和教學。endprint