孟雪

摘 要：我國(guó)2005年修訂的《公司法》第一次正式引入了“法人格否認(rèn)”的概念?！肮痉ㄈ烁穹裾J(rèn)制度”，又叫“揭開(kāi)公司面紗”。在國(guó)外，特別是英美法系國(guó)家，盡管國(guó)際上仍然存在大量的討論與爭(zhēng)議，但相對(duì)于在這一制度上剛剛起步的我國(guó)而言，已然有著較為充分的發(fā)展?！敖忝霉救烁窕焱笔恰胺ㄈ烁穹裾J(rèn)制度”的一種擴(kuò)張適用。盡管目前就“法人格否認(rèn)制度”能否擴(kuò)張適用仍然存在很多爭(zhēng)議，筆者在本文中主要論述“姐妹公司人格混同”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定姐妹公司人格混同后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：公司；法人格否認(rèn)；姐妹公司；人格混同

一、姐妹公司人格混同的認(rèn)定

（一）姐妹公司人格混同的情形

要認(rèn)定姐妹公司間是否存在人格混同，要從姐妹公司間混同的表現(xiàn)情形及混同的程度兩方面進(jìn)行判斷。

1.財(cái)產(chǎn)混同。這種混同的表現(xiàn)形式幾乎出現(xiàn)在了所有人格混同訴訟案例中，在姐妹公司間其主要表現(xiàn)為資金使用上的混同?？刂乒蓶|通常利用自身對(duì)公司的控制地位，使大量資金在幾家姐妹公司間調(diào)撥、流動(dòng)，或以一家公司名義進(jìn)行貸款，但將單款交給其他受其控制的公司使用。債權(quán)人要求作為合同相對(duì)方的公司還款或承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，控制股東就將資金轉(zhuǎn)入該公司的姐妹公司，從而逃避債務(wù)和法律責(zé)任。

2.經(jīng)營(yíng)管理實(shí)務(wù)混同。這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在姐妹公司人格混同的情形下主要表現(xiàn)為：公司沒(méi)有獨(dú)立從事交易活動(dòng)的意思，或債權(quán)人在與公司業(yè)務(wù)往來(lái)過(guò)程中無(wú)法辨別自己究竟在和哪家公司進(jìn)行交易。這種濫用有限責(zé)任的股東通常會(huì)注冊(cè)多家業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍相同或類似的公司，在交易過(guò)程中，債權(quán)人難以辨別自己究竟在和誰(shuí)進(jìn)行商業(yè)往來(lái)，在要求對(duì)方履行合同義務(wù)時(shí)則往往困難重重，一旦發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛更是難以解決。

3.人員混同和辦公場(chǎng)所混同。人員混同，即“兩塊牌子、一套人馬”，其作為判斷依據(jù)時(shí)，僅適用于母子公司和姐妹公司間的人格混同。與此相類似的還有辦公場(chǎng)所混同這一標(biāo)準(zhǔn)。除名稱外，債權(quán)人根本無(wú)法分辨幾家公司到底有何區(qū)別。

當(dāng)然，在實(shí)踐中，并不是只存在上述某種單一情形即可認(rèn)定姐妹公司人格混同。通常情況下，要認(rèn)定姐妹公司間存在人格混同，至少需要滿足上述幾種主要情形中的三種。其中的財(cái)產(chǎn)混同與經(jīng)營(yíng)管理混同都是必須具備的，而人員或經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的混同則有一即可。當(dāng)然，也并不能排除，在某些案件中，四種情形都要滿足的情況。

（二）姐妹公司人格混同的程度

在存在上述混同情形后，還不能直接導(dǎo)致法人人格的否認(rèn)。

如前所述，“法人格否認(rèn)”的適用打破了“股東有限責(zé)任”這一公司制的基礎(chǔ)。因此，上述情形的混同必須達(dá)到一個(gè)足夠嚴(yán)重的程度，才需要通過(guò)法律的手段刺破該公司的法人面紗，直追其背后濫用有限責(zé)任的股東，要求其承擔(dān)公司債權(quán)人所受到的損失。

筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)考慮：

1.時(shí)間因素。時(shí)間因素是指各個(gè)姐妹公司間混同的持續(xù)時(shí)間。偶爾一次的混同可能并不足以達(dá)到否認(rèn)法人人格的標(biāo)準(zhǔn)；而長(zhǎng)時(shí)間的混同，才足以表明公司確已成為股東或母公司的另一個(gè)“自我”。

2.財(cái)產(chǎn)因素。在考慮財(cái)產(chǎn)混同是，一般應(yīng)當(dāng)達(dá)到公司的財(cái)務(wù)權(quán)實(shí)際上已經(jīng)被股東所控制，而姐妹公司間的主要財(cái)產(chǎn)已經(jīng)完全混同。此處的公司財(cái)產(chǎn)應(yīng)從廣義上理解，即不僅包括公司的有形財(cái)產(chǎn)，還包括公司所享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及債權(quán)債務(wù)。不論是有形財(cái)產(chǎn)的混同，還是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的混同，只要達(dá)到主體完全混同的情形，且由于這種混同使各個(gè)姐妹公司無(wú)法獨(dú)立進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以至于公司完全喪失了獨(dú)立支配財(cái)產(chǎn)的能力，都應(yīng)認(rèn)定公司的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)和股東及其他姐妹公司的財(cái)產(chǎn)混同達(dá)到了足夠嚴(yán)重的程度。

3.經(jīng)營(yíng)管理因素。在考慮經(jīng)營(yíng)管理混同時(shí)，應(yīng)主要考慮公司是否還能夠形成獨(dú)立的意志，經(jīng)營(yíng)管理和日常事務(wù)的決定權(quán)實(shí)際上是由誰(shuí)控制。如果公司的事務(wù)已經(jīng)完全由股東或其他公司操縱，可以認(rèn)為經(jīng)營(yíng)管理上已經(jīng)達(dá)到了嚴(yán)重混同的程度。

4.人員因素。相較于以上幾個(gè)因素，人員混同因素需要更加嚴(yán)格的認(rèn)定。在當(dāng)代社會(huì)生活中，幾個(gè)公司之間存在人員的兼任是比較常見(jiàn)的現(xiàn)象，僅憑簡(jiǎn)單的人員交叉并不能認(rèn)定人事上完全混同。所謂的“兩塊牌子，一套班子”一般是指公司的人員任職上完全重合，或者公司人事（至少是高層管理人員）存在統(tǒng)一任命、調(diào)配時(shí)，才足以認(rèn)定人員混同達(dá)到了嚴(yán)重的程度。

5.其他外圍因素。外圍因素是指上文中所提到的，諸如電話號(hào)碼、郵件地址、水電費(fèi)的加納方式等因素。當(dāng)姐妹公司間人格混同成立時(shí)，這些因素可能會(huì)成為其混同的外在表現(xiàn)形式，但僅僅具有這些外圍因素是絕不能認(rèn)定幾家公司人格混同的。

二、姐妹公司人格混同后的責(zé)任承擔(dān)

（一）被控制公司與控制股東間的責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)我國(guó)《公司法》第20條第3款的相關(guān)規(guī)定，控制股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但“連帶責(zé)任”的性質(zhì)該如何界定，在學(xué)術(shù)界卻仍然存在許多分歧。

筆者認(rèn)為，正如朱慈蘊(yùn)教授所說(shuō)，從解釋論角度，由于《公司法》明確使用了“連帶責(zé)任”的措辭，因此“無(wú)限連帶責(zé)任說(shuō)”是最符合《公司法》的本意和第20條第3款的文義的。

（二）被控制公司與其姐妹公司間的責(zé)任承擔(dān)

姐妹公司間人格混同后應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任，也是我國(guó)學(xué)者們討論的主要問(wèn)題之一。

根據(jù)《公司法》第20條第3款之規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。如上文所述，在司法實(shí)踐中，對(duì)于此處“連帶責(zé)任”通常被解釋為“無(wú)限連帶責(zé)任”，因此，在姐妹人格混同的案例中，法院通常判決由各個(gè)姐妹公司承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

筆者認(rèn)為，在姐妹公司人格混同的情況下，由存在濫用行為的股東承擔(dān)連帶責(zé)任，符合“法人格否認(rèn)制度”的立法初衷。

三、結(jié)論

對(duì)于姐妹公司人格混同這一“傳統(tǒng)法人格否認(rèn)”的擴(kuò)張適用，不論是其認(rèn)定的情形與標(biāo)準(zhǔn)，還是認(rèn)定后的責(zé)任承擔(dān)，我國(guó)目前都存在很多亟待解決的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的學(xué)術(shù)討論，有利于該理論的完善，更有利于加速我國(guó)關(guān)于這一制度完善立法的進(jìn)程。

對(duì)于姐妹公司人格混同的認(rèn)定，不僅要具備財(cái)產(chǎn)混同、經(jīng)營(yíng)管理混同及人員混同或經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同等情形，還要注意掌握這些混同情形所達(dá)到的具體程度。姐妹公司人格混同被認(rèn)定成立后，法律便解開(kāi)了公司的面紗，直接追索姐妹公司背后濫用公司獨(dú)立人格、濫用股東有限責(zé)任的股東個(gè)人。筆者認(rèn)為，在責(zé)任承擔(dān)過(guò)程中，應(yīng)免除姐妹公司的連帶責(zé)任，而直接由存在濫用行為的股東與債權(quán)人相對(duì)的公司來(lái)共同承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。不但減輕了債權(quán)人的訴訟成本，也不影響其合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。