周秋元

吳女士和鄧某于1989年3月結(jié)婚，后因感情不和，雙方于1998年11月協(xié)議離婚。吳鄧兩人于1993年共同集資了一套三室一廳的房子，即坐落于南昌市北京西路XX號(hào)16棟2單元101室。離婚時(shí)雙方協(xié)議約定：男方得兩間房和陽(yáng)臺(tái)，女方得一間房和廳堂、廚房、廁所。離婚后吳女士一直居住于該房?jī)?nèi)。自2004年起，因生活不便，吳女士便在外居住，偶爾回去居住。后吳女士發(fā)現(xiàn)鄧某擅自更換該房大門的鎖，以致吳女士無(wú)法住進(jìn)自己房屋。吳女士遂訴至法院，請(qǐng)求按雙方離婚協(xié)議書分割坐落于南昌市北京西路的房屋，并判令本案訴訟費(fèi)由被告鄧某承擔(dān)。

被告鄧某辯稱：1、原告提供的1998年4月11日的離婚協(xié)議書不能作為有效的證據(jù)采信。2、原告要求分割坐落于北京西路的房屋，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

反訴原告鄧某訴稱：反訴原、被告雙方于1989年3月29日登記結(jié)婚（雙方均系再婚）。后因感情不和，雙方于1998年11月11日協(xié)議離婚。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，反訴被告于1996年12月1日申請(qǐng)對(duì)坐落于南昌市八一大道XX號(hào)的一套房子進(jìn)行房改。1997年9月30日，反訴被告與產(chǎn)權(quán)單位南昌某單位簽訂《房改協(xié)議》。由于該房屋處于房改過程中，加之反訴被告隱瞞房改進(jìn)程，致使反訴原、被告在1998年11月11日協(xié)議離婚時(shí)沒有涉及該房屋的分割問題。現(xiàn)因反訴被告起訴，反訴原告經(jīng)查詢后才得知反訴被告已取得該房屋的所有權(quán)，且反訴被告已將該房屋出租獲取收益。因此，反訴原告遂提起反訴，請(qǐng)求依法分割登記在反訴被告吳女士名下的房屋，并判令反訴被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

反訴被告吳女士辯稱：反訴人鄧某所述的房屋是被反訴人前夫蘭某死亡時(shí)其工作單位南昌某單位為撫恤家屬分給反訴被告的一室一廳的宿舍，不存在隱瞞。雙方離婚協(xié)議是自愿簽訂的。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)江西省某總公司與被告鄧某簽訂的《職工集資建房分配協(xié)議書》，坐落于南昌市北京西路的住房在房改前的產(chǎn)權(quán)歸江西省某總公司所有，被告只擁有使用權(quán)。而原、被告在《離婚協(xié)議書》中約定“男方得一間房和廳堂，女方得兩間房”時(shí)，該房屋尚未房改，原、被告的約定只解決其當(dāng)時(shí)的居住使用權(quán)問題?，F(xiàn)原告要求按該離婚協(xié)議的約定來(lái)分割該房屋的理由不成立。該房屋雖系被告與原告離婚后房改并登記在被告名下，但該房屋的房改款系被告利用其與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間交納的該房屋集資款抵扣的，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十條第二款規(guī)定的精神，該房屋應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)登記一方（被告）所有，但該房屋集資款抵扣的房改款及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，應(yīng)由產(chǎn)權(quán)登記一方（被告）對(duì)另一方（原告）進(jìn)行補(bǔ)償。該房屋評(píng)估總價(jià)為1053097元，被告應(yīng)補(bǔ)償原告219570.7元。

坐落于南昌市八一大道的房屋系在原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間以原告名義進(jìn)行的房改，該房屋房改時(shí)利用了原告及被告各自的工齡優(yōu)惠折扣，該房屋登記在原告名下，該房改款系在原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間以原告名義交納，該房屋屬于原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)歸原、被告共同所有。原告主張?jiān)摲课輵?yīng)歸其個(gè)人所有的證據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。該房屋登記在原告名下，應(yīng)由原告支付被告房屋折價(jià)款。該房屋評(píng)估總價(jià)為697097元，原告應(yīng)支付被告房屋折價(jià)款金額348548.5元?？鄢桓鎽?yīng)支付給原告的補(bǔ)償價(jià)款219570.7元后，原告仍應(yīng)支付被告房屋折價(jià)款128977.8元。

日前，南昌市東湖區(qū)人民法院依法判決如下：

一、登記在鄧某名下坐落于南昌市省政府大院的房屋（建筑面積98.54平方米）歸被告（反訴原告）鄧某所有。

二、登記在吳女士名下坐落于南昌市八一大道的房屋（建筑面積85.86平方米）歸原告（反訴被告）吳女士所有。

三、原告（反訴被告）吳女士于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告（反訴原告）鄧某房屋折價(jià)款128977.8元。