李斌

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院郭沫若紀(jì)念館，北京100009）

讀《〈郭沫若全集〉集外散佚詩(shī)詞考釋》

李斌

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院郭沫若紀(jì)念館，北京100009）

丁茂遠(yuǎn)先生在教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基金的支持下，于浙江大學(xué)出版社出版新著《〈郭沫若全集〉集外散佚詩(shī)詞考釋》。欣然捧讀，感慨之余，有不能已于言之處，就正于丁先生及各位專家。

郭沫若舊體詩(shī)詞創(chuàng)作，據(jù)丁先生統(tǒng)計(jì)，收入《郭沫若全集》的有1100多首，集外的有近700首。這些作品，正如王錦厚先生在序言中所說(shuō)：“題材的廣泛，體裁的齊備，風(fēng)格的多樣，現(xiàn)代作家中恐怕難以有人能望其項(xiàng)背！”數(shù)量如此之多，所包含的信息量如此之大，是完全值得深入研究的。目前，在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究界，關(guān)于舊體詩(shī)詞入史的呼聲越來(lái)越高，要寫(xiě)中國(guó)現(xiàn)代舊體詩(shī)詞史，郭沫若的作品理應(yīng)是其中最重要的部分之一。

郭沫若的舊體詩(shī)詞創(chuàng)作，對(duì)于理解郭沫若的思想、心態(tài)、交游等具有其他文字所不能替代的功能。在1912年前后、流亡日本期間、抗戰(zhàn)期間、新中國(guó)成立之后，郭沫若都集中創(chuàng)作了大量舊體詩(shī)詞。1912年前后，除了舊體詩(shī)詞，郭沫若留下的其他文字非常少，這些舊體詩(shī)詞就成為我們解讀青少年郭沫若思想心態(tài)的不可替代的重要信息，像其中的《和王大九日登城之作原韻》二首、《感時(shí)》八首、《無(wú)題》五首、《寄先夫愚》八首等，均體現(xiàn)了20歲的郭沫若心系邊陲，報(bào)效國(guó)家的高遠(yuǎn)志向?？箲?zhàn)初期，為了宣傳動(dòng)員全國(guó)人民支持抗戰(zhàn)，郭沫若屈尊擔(dān)任軍委會(huì)政治部第三廳廳長(zhǎng)，由于政治觀點(diǎn)的不同和人事的掣肘，郭沫若很多事情干不了，常常感到委屈郁悶，但為了維護(hù)團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)的局面，在公開(kāi)于集會(huì)的演講和報(bào)章的作品中，他往往以樂(lè)觀的精神，鼓動(dòng)大家擁護(hù)政府，積極參戰(zhàn)，又由于當(dāng)時(shí)他留下的書(shū)信不多，他的真實(shí)心態(tài)，很多我們只能從舊體詩(shī)詞中管窺。比如《初用寺字韻書(shū)懷》這樣寫(xiě)到：“海外漂流十二載，溝壑隨緣元尚在。恥食周粟入西山，誓不帝秦蹈東海。猶然俯首事公卿，只為神州鋒鏑驚。豹死留皮供踐踏，誰(shuí)顧區(qū)區(qū)身后名。”郭沫若在海外漂流十載，卻回來(lái)做了他反抗的蔣介石的部下，有些人對(duì)此是不能理解的，說(shuō)他是“猶然俯首事公卿”。對(duì)于這樣的評(píng)價(jià)，郭沫若非常在意，但為了拯救國(guó)家于危難，他只好不顧自己的名聲。這首詩(shī)有利于我們深入理解郭沫若抗戰(zhàn)初期在個(gè)人聲譽(yù)與出任廳長(zhǎng)之間進(jìn)行選擇時(shí)所體現(xiàn)出的大義凜然的態(tài)度，這從其他文字中很難見(jiàn)到。又如，在1939年年底郭沫若公開(kāi)發(fā)表的文字中，他努力分析戰(zhàn)爭(zhēng)的有利局勢(shì)，大聲呼吁團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)。而此時(shí)所寫(xiě)的《六用寺字韻書(shū)懷》中卻有“廳務(wù)閑閑等蕭寺，偶提筆墨畫(huà)蘭字。渄關(guān)工作不需人，受限只因黨派異”的句子，這些句子更能真實(shí)地表露郭沫若在1939年年底處境的艱難和他對(duì)此的理解。舊體詩(shī)與公開(kāi)的報(bào)章文字兩相對(duì)照，我們也更能體會(huì)到郭沫若顧全抗戰(zhàn)大局、支撐團(tuán)結(jié)局勢(shì)的高尚情操。

從這些方面來(lái)看，郭沫若的舊體詩(shī)詞創(chuàng)作是郭沫若作品的重要組成部分，無(wú)論對(duì)于理解郭沫若的思想心態(tài)，還是對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代舊體詩(shī)詞研究來(lái)說(shuō)，都具有重要的意義。丁茂遠(yuǎn)先生選擇郭沫若的集外舊體詩(shī)詞做編年注釋闡發(fā)，其工作的學(xué)術(shù)價(jià)值之重大是毫無(wú)疑問(wèn)的。

《〈郭沫若全集〉集外散佚詩(shī)詞考釋》最重要的貢獻(xiàn)，在于它是目前收錄《郭沫若全集》集外舊體詩(shī)詞最多的一部編年注釋本?！豆羧芬怨羯俺霭娴募訛榛A(chǔ)編撰而成，盡管也收入《潮汐集》等大量舊體詩(shī)詞，但未入集的作品數(shù)量非常多。這些散佚作品，雖然部分已經(jīng)收入《沫若詩(shī)詞選》，《東風(fēng)第一枝》，樂(lè)山市文管所編《郭沫若少年詩(shī)稿》，王繼權(quán)編注《郭沫若舊體詩(shī)詞系年注釋》，王錦厚、伍加倫編著《郭沫若舊體詩(shī)詞賞析》，郭平英、秦川編注《敝帚集與游學(xué)家書(shū)》等作品集中，但由于各自的條件或題目所限，收入的規(guī)模都不大。丁茂遠(yuǎn)先生參加過(guò)《郭沫若全集》文學(xué)編詩(shī)歌部分的注釋工作，此后三十余年，丁先生一直關(guān)注《郭沫若全集》集外舊體詩(shī)詞的搜集整理，終于有了這部收錄作品近700首的《〈郭沫若全集〉集外散佚詩(shī)詞考釋》的編成出版。

搜集這么多集外舊體詩(shī)詞，丁先生付出的努力非同一般。王錦厚先生在序言中舉例說(shuō)：“如郭沫若在日本時(shí)寫(xiě)有《題扇五首》，一位日本朋友在自己的文章中披露了兩首。茂遠(yuǎn)兄便根據(jù)這點(diǎn)線索，聯(lián)系文章的作者，聯(lián)系日本學(xué)界的友人，幾經(jīng)周折，最后得到日本郭沫若研究機(jī)構(gòu)的幫助，得到原件的復(fù)印件?！鳖?lèi)似的情況應(yīng)該還有很多。這近700首舊體詩(shī)，應(yīng)該說(shuō)大部分搜集起來(lái)都很花功夫。僅從該書(shū)所收詩(shī)詞的題注，我們就能得知，丁先生查閱的文獻(xiàn)，不僅有民國(guó)時(shí)期的書(shū)報(bào)雜志，如《新民報(bào)》《救亡日?qǐng)?bào)》《新華日?qǐng)?bào)》《抗戰(zhàn)中的郭沫若》等，也有這些年來(lái)新出版的期刊書(shū)籍，像《郭沫若學(xué)刊》《郭沫若研究》等。其中值得注意的是，我們現(xiàn)在做學(xué)問(wèn)使用較多的是中國(guó)知網(wǎng)、超星等網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)，但這些數(shù)據(jù)庫(kù)并未包含所有學(xué)術(shù)報(bào)刊和研究著述，像丁先生所引用的《學(xué)習(xí)與探索》（1979年）、上?！段乃囌搮病罚?980年）、常德師?！督虒W(xué)與研究》（1981年）、《群眾論叢》（1981年）等學(xué)術(shù)刊物，《上海政協(xié)報(bào)》《文學(xué)報(bào)》《四川日?qǐng)?bào)》《吉林日?qǐng)?bào)》等報(bào)紙，《李大釗傳》《何香凝畫(huà)集》等著作，我們從網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)中就很難查找得到，假如不是多年對(duì)這個(gè)課題持之以恒的關(guān)注和對(duì)相關(guān)資料堅(jiān)持不懈的搜羅，丁先生如何能知道并引用其中有關(guān)郭沫若舊體詩(shī)詞的重要學(xué)術(shù)信息呢？丁先生對(duì)這些不常見(jiàn)的報(bào)刊著述的旁征博引，其實(shí)也提示我們，不能僅靠網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)查找文獻(xiàn)資料，更不能認(rèn)為數(shù)據(jù)庫(kù)沒(méi)有的就不用找了。丁先生所代表的前輩學(xué)人專注某一個(gè)課題幾十載，對(duì)相關(guān)資料就自己力所能及竭澤而漁的治學(xué)精神，值得提倡和學(xué)習(xí)。

丁先生傳統(tǒng)文化根基深厚，熟悉經(jīng)史子集，他來(lái)承擔(dān)郭沫若舊體詩(shī)詞的注釋工作，在詮釋典故、疏通文句方面自然令人信服。丁先生這部著作，在解釋郭沫若詩(shī)詞典故時(shí)，于詩(shī)書(shū)禮易、諸子百家往往信手拈來(lái)，讓我們對(duì)郭沫若詩(shī)詞內(nèi)在的文化意蘊(yùn)有了更深層次的理解。丁先生的注釋梳理，一方面讓我們感覺(jué)到詩(shī)詞作者郭沫若本人思接千載的非凡才情，另一方面也讓我們對(duì)丁先生深厚的古典文化功力感到由衷的欽佩。目前研究郭沫若文學(xué)作品者，多出自中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)，能像丁先生這樣具備深厚的古典文學(xué)功底的研究者不多?，F(xiàn)在的郭沫若研究界，或強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)史料的基本功，或強(qiáng)調(diào)歷史考古方面的學(xué)識(shí)，或強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品的解讀能力，對(duì)于研究者的傳統(tǒng)文化修養(yǎng)的強(qiáng)調(diào)，似乎還不多見(jiàn)。丁先生這部著作，正是通過(guò)典故的闡釋和文句的疏通，給我們?cè)敿?xì)闡發(fā)并形塑了作為舊體詩(shī)詞作者的郭沫若形象，對(duì)于我們這些古典文學(xué)功力欠缺的人來(lái)說(shuō)，不僅開(kāi)拓了我們的視域，豐富了我們對(duì)郭沫若的認(rèn)識(shí)和理解，還在治學(xué)方法上告訴我們，如果要對(duì)郭沫若有更全面深入的研究，古典文化、傳統(tǒng)詩(shī)詞這一課亟需抓緊補(bǔ)起來(lái)。

丁先生對(duì)《郭沫若全集》集外詩(shī)詞逐字逐句的疏通和闡釋，非常成功和及時(shí)。即便《郭沫若全集》所收舊體詩(shī)詞，其注釋部分也還沒(méi)有達(dá)到這樣深入細(xì)致的程度。這在一定程度上形成倒掛現(xiàn)象：對(duì)郭沫若集外詩(shī)詞的闡釋得反而比對(duì)集內(nèi)的要好，這也提示研究者，《郭沫若全集》所收舊體詩(shī)詞還有很大的研究空間。

丁先生所使用的研究方法，也可說(shuō)是文本細(xì)讀，這不僅適用于郭沫若舊體詩(shī)詞，也適用于郭沫若的其他創(chuàng)作，所以丁先生的工作也給郭沫若研究其他領(lǐng)域以啟示。比如，郭沫若文史著作中的背景和典故，郭沫若雜文和回憶錄中的“古典”和“今典”，就還有很多注釋和闡發(fā)的工作要做，這些研究成果不一定完全都用著述和專題論文的方式來(lái)表現(xiàn)，也可用讀書(shū)札記、讀書(shū)筆記的方式，有一條寫(xiě)一條，實(shí)實(shí)在在，比那些假大空的論文要好得多。

對(duì)于丁先生的著作，除了點(diǎn)贊和欽佩之外，本不該有所質(zhì)疑。但本著實(shí)事求是的態(tài)度，我也老老實(shí)實(shí)地談?wù)勎宜?jiàn)到的這部著作的不足，供丁先生參考，相信丁先生有包容批評(píng)的雅量。

我認(rèn)為《〈郭沫若全集〉集外散佚詩(shī)詞考釋》最主要的不足，是丁先生過(guò)于相信第二手材料，對(duì)第一手材料缺乏調(diào)研查證。相信第二手材料，體現(xiàn)了丁先生尊重已有研究成果，重視學(xué)術(shù)積累的學(xué)術(shù)品格，但不以此為線索，調(diào)研查證原初出處，卻容易造成以訛傳訛和不必要的硬傷。比如，丁先生在該書(shū)第136頁(yè)至137頁(yè)收錄了《題道綱先生畫(huà)》。這首詩(shī)是我在2012年翻閱1943年的《時(shí)事新報(bào)》時(shí)所發(fā)現(xiàn)的，丁先生直接從我文章引出來(lái)了，這是對(duì)我勞動(dòng)成果的尊重，看到丁先生著作引用我的文章，我是充滿感激和喜悅的。但丁先生過(guò)于相信我了，沒(méi)有順著我提供的線索查證《時(shí)事新報(bào)》，以匡我不逮。最明顯之處是該詩(shī)第四句第四個(gè)字我沒(méi)有辨認(rèn)出來(lái)，丁先生也仿照我打了個(gè)“□”號(hào)。我要借此機(jī)會(huì)更正一下，該詩(shī)我誤判為郭沫若佚詩(shī)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)其實(shí)不算。該詩(shī)以《題道綱先生畫(huà)》為題發(fā)表于《時(shí)事新報(bào)》時(shí)原文是：“人間逸處即仙家，桃李枝頭正著花。鹿鶴人間隨處有，仙人何□緲云霞。”“□”代表的字我當(dāng)時(shí)沒(méi)有辨認(rèn)出來(lái)。在《潮汐集》中，有兩首詩(shī)總題為《題人物畫(huà)二首》，其中第二首題為《仿劉松年群仙圖》，全詩(shī)為“人間逸處即天家，桃李枝頭正發(fā)花。鹿鶴人間隨處有，仙人何遽隱云霞？”《仿劉松年群仙圖》與《題道綱先生畫(huà)》相比，僅修改了三個(gè)字。這兩首詩(shī)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)屬于一詩(shī)二題。一詩(shī)多題在郭沫若的舊體詩(shī)詞創(chuàng)作中非常普遍，但似乎并未受到丁先生的注意。既然《仿劉松年群仙圖》已隨《潮汐集》收入《郭沫若全集》，那《題道綱先生畫(huà)》就不應(yīng)該算作集外作品。以后在《郭沫若全集》重新注釋時(shí)，于《仿劉松年群仙圖》題注下注明“該詩(shī)又以《題道綱先生畫(huà)》為題發(fā)表于1943年5月28日重慶《時(shí)事新報(bào)》第4版，文字有改動(dòng)”即可。這個(gè)錯(cuò)誤是我引發(fā)的，趁此糾正，也向丁先生致歉。既然兩詩(shī)為一詩(shī)二題，那我沒(méi)有我辨認(rèn)出的字是否應(yīng)該就是對(duì)應(yīng)《仿劉松年群仙圖》中的“遽”呢，經(jīng)過(guò)再次比對(duì)，我認(rèn)為就是“遽”。另一個(gè)問(wèn)題也順帶提出，丁先生在題注中認(rèn)為“此詩(shī)作寫(xiě)于1943年5月”，該詩(shī)沒(méi)有落款，其寫(xiě)作時(shí)間我在文章中沒(méi)有考察。我們只能說(shuō)該詩(shī)發(fā)表于1943年5月，至于寫(xiě)于何時(shí)，有待考察。丁先生關(guān)于該詩(shī)寫(xiě)作時(shí)間的判定，沒(méi)有根據(jù)，失之武斷?！冻毕分小斗聞⑺赡耆合蓤D》落款為“1943年4月23日”，值得參考。又如，該書(shū)第149頁(yè)收入《迎潮》一詩(shī)，丁先生依據(jù)的是“《郭沫若年譜》等有關(guān)資料”，卻沒(méi)有查閱首次發(fā)表該詩(shī)的《經(jīng)緯副刊》原刊。龔濟(jì)民、方仁念《郭沫若年譜》1944年11月4日第二條條目為：“發(fā)表詩(shī)《迎潮》，系為迎潮圖題作。有句云：‘七年不見(jiàn)海，胸中生塵埃，對(duì)此亦足解饑渴，仿佛登上瑯琊臺(tái)?！L(zhǎng)江大河日夕通，水不面歸人亦東；安能一擊搖海獄，橫空高搏自由鐘！’載重慶《經(jīng)緯副刊》一卷二期?！倍∠壬髦性撛?shī)題注稱：“今據(jù)《郭沫若年譜》等有關(guān)資料，只見(jiàn)詩(shī)的開(kāi)頭與結(jié)尾，好在自成一格，因此錄引詮釋。至于全詩(shī)，有待查詢?！彼浽?shī)為：“七年不見(jiàn)海，胸中生塵埃；對(duì)此亦足解饑渴，仿佛登上瑯琊臺(tái)?！L(zhǎng)江大河日夕通，水不面歸人亦東；安能一擊搖海岳，橫空高搏自由鐘?！倍∠壬皇钦珍?，除修改幾處標(biāo)點(diǎn)外，將“獄”改為“岳”。但既未見(jiàn)原詩(shī)，此處修改大概是出于意校。我查找了《經(jīng)緯副刊》原刊，將全詩(shī)錄出，供丁先生和學(xué)界參考。詩(shī)歌題目為《題迎潮圖》，全詩(shī)為：“七年不見(jiàn)海，胸中生塵埃，對(duì)此亦足解饑渴，仿佛登上瑯琊臺(tái)，岸有石兮，石有松，鶴相和兮，雌與雄，欲銜九日出天外，憾作鐵隼難為功，長(zhǎng)江大河日夕通，水不面歸人未東，安能一擊搖海岳，橫空高撞自由鐘！歸去來(lái)，中國(guó)風(fēng)！”（該詩(shī)每句自成一行，為方便排版，改成如上形式），可見(jiàn)，除標(biāo)點(diǎn)符號(hào)外，《郭沫若年譜》錄錯(cuò)了兩個(gè)字，一是將“岳”錄成了“獄”，二是將“撞”錄成了“搏”。丁先生意校出了前一個(gè)字，但后一個(gè)字卻跟著錯(cuò)了。同時(shí)，丁先生跟著錯(cuò)的，還在于誤將“橫空高撞自由鐘”當(dāng)作了該詩(shī)的結(jié)尾。其實(shí)，如果丁先生查閱了原刊，不僅不會(huì)以殘?jiān)姷男问绞珍涍M(jìn)來(lái)了，也不會(huì)跟著出錯(cuò)。

除查找原刊外，有很多詩(shī)歌，還能找到手跡，如能找到手跡的，應(yīng)以手跡為依據(jù)錄進(jìn)來(lái)。丁先生搜集的很多集外詩(shī)詞，的確是從手跡來(lái)的，比如，該書(shū)收錄的幾首郭沫若抗戰(zhàn)時(shí)期的寺字韻詩(shī)錄自《郭沫若書(shū)法集》，《題富貴磚四幀》錄自《郭沫若題畫(huà)詩(shī)存》，《濡水南來(lái)千里長(zhǎng)》錄自1984年《星星》第5期該詩(shī)手跡，這都是非常正確的。但是，也有一些詩(shī)歌，本來(lái)能找到手跡的，丁先生卻沒(méi)有使用手跡。比如，第117頁(yè)《題贈(zèng)陳叔亮先生》，丁先生沒(méi)有注明來(lái)源，但據(jù)我考察，丁先生是根據(jù)王錦厚、伍家倫《郭沫若舊體詩(shī)詞賞析》一書(shū)錄入。其實(shí)，這首詩(shī)有手跡，我所見(jiàn)到的手跡收入《郭沫若書(shū)法集》，手跡落款是“叔諒先生屬卅年二月錄舊作郭沫若”，丁先生關(guān)于《題贈(zèng)陳叔亮先生》的題注為“此詩(shī)寫(xiě)于1941年2月。陳叔亮為陳布雷胞弟”，據(jù)我查證，陳布雷胞弟中有陳叔諒，但沒(méi)有陳叔亮，我也沒(méi)有查到陳叔諒又名陳叔亮。我推測(cè)，這首詩(shī)的題目應(yīng)該為《郭沫若舊體詩(shī)詞賞析》編者所加。如果如此，似乎改為《題贈(zèng)陳叔諒先生》更為合適。此外，丁先生所錄用的詩(shī)作文字，跟手跡也有出入。第三句“開(kāi)門(mén)見(jiàn)天心”，手跡中為“開(kāi)門(mén)見(jiàn)天星”?！伴_(kāi)門(mén)見(jiàn)天心”來(lái)自《郭沫若舊體詩(shī)詞賞析》，應(yīng)該為編者錄入時(shí)筆誤，丁先生跟著出了錯(cuò)。假如丁先生查找到手跡，并以手跡為準(zhǔn)，就不會(huì)跟著出錯(cuò)了。據(jù)該書(shū)其他部分所引，丁先生手頭應(yīng)該有《郭沫若書(shū)法集》，但他卻沒(méi)有用。還有，丁先生也注意到了，該詩(shī)跟收入《郭沫若全集》的《夜會(huì)散后》實(shí)際上僅兩句多的出入，是否應(yīng)該算作《夜會(huì)散后》之外的另一首詩(shī)，當(dāng)作集外詩(shī)收錄，也值得斟酌。

此外，丁先生的這部著作還有一些問(wèn)題也值得商榷，比如，書(shū)名《〈郭沫若全集〉集外散佚詩(shī)詞考釋》就值得斟酌。散佚，當(dāng)然就在集外了。所以題目中干脆去掉散佚二字為好。同時(shí)，該著作主要收錄的是《郭沫若全集》的集外舊體詩(shī)詞，郭沫若還有很多新詩(shī)沒(méi)有收進(jìn)《郭沫若全集》，題目既然稱作“集外散佚詩(shī)詞”，如果不包括新詩(shī)，是不準(zhǔn)確的。所以，我覺(jué)得丁先生這本書(shū)，更準(zhǔn)確的書(shū)名應(yīng)該為《〈郭沫若全集〉集外舊體詩(shī)詞考釋》。該書(shū)有些詩(shī)詞，是摘自《聶嫈》《行路難》《洪波曲》等作品的，而這些作品，已經(jīng)收入《郭沫若全集》，這樣隨作品收入全集的詩(shī)詞，是否還是《郭沫若全集》集外詩(shī)詞，值得斟酌。

我跟丁先生素不相識(shí)，他年齡大了，查找資料不便，但仍然數(shù)十年如一日深入耕耘這個(gè)課題，我對(duì)此十分欽佩和敬仰。我對(duì)丁先生著作瑕疵的指出，似乎過(guò)于挑剔。但學(xué)術(shù)乃天下公器，如果不指出錯(cuò)誤，以訛傳訛，將會(huì)給郭沫若研究帶來(lái)更大的損失。我們現(xiàn)在閱讀的學(xué)術(shù)著作，大多是有硬傷和瑕疵的，只是是否有人指出而已。我相信丁先生也愿意有人坦誠(chéng)地指出問(wèn)題，以便在修訂再版時(shí)更為完善，也相信丁先生會(huì)原諒我的莽撞和直率。

總之，瑕不掩瑜，上述郭沫若研究界大多數(shù)人都習(xí)以為常的小問(wèn)題，并不能遮蔽丁先生這部著作給郭沫若研究所帶來(lái)的重要推進(jìn)。仔細(xì)閱讀此書(shū)，我們不僅能夠更加深入體會(huì)到郭沫若舊體詩(shī)詞創(chuàng)作的重要性，也能夠更加直觀地感知郭沫若的才情和理解他的豐富性。我在此向丁先生致敬，并愿意向郭沫若研究界乃至整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)研究界推薦此書(shū)。

（《〈郭沫若全集〉集外散佚詩(shī)詞考釋》，丁茂遠(yuǎn)編著，浙江大學(xué)出版社2014年8月出版）

（責(zé)任編輯：王錦厚）

[1]王錦厚.序[A].丁茂遠(yuǎn)編.《郭沫若全集》集外散佚詩(shī)詞考釋[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2014.

[2]李斌.郭沫若的三首題畫(huà)詩(shī)[J].郭沫若學(xué)刊，2012（4）.

[3]龔濟(jì)民，方仁念.郭沫若年譜（中）[M].天津人民出版社，1992.

[4]題贈(zèng)陳叔亮先生[A].王錦厚，伍家倫.郭沫若舊體詩(shī)詞賞析[M].巴蜀書(shū)社，1988.

[5]郭平英主編.郭沫若書(shū)法集[M].成都：四川辭書(shū)出版社，1999.

2014-10-21

李斌（1982—），男，文學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院郭沫若紀(jì)念館副研究員，中國(guó)郭沫若研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)，主要從事民國(guó)時(shí)期中學(xué)國(guó)文教育、現(xiàn)代作家作品研究。