李 瀾，李榮存

(1.上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 200120;2.敬海(廈門)律師事務(wù)所，福建 廈門 361003)

為了滿足FOB價(jià)格條件下的交易需要，《聯(lián)合國海上貨物運(yùn)輸公約》(United Nations Convention on the Carriage of Goods by Sea，簡稱《漢堡規(guī)則》)在托運(yùn)人制度設(shè)計(jì)上設(shè)置了兩類托運(yùn)人?！稘h堡規(guī)則》第1條第3款規(guī)定:“‘托運(yùn)人’是指其本人或以其名義或代表其與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的任何人，或指其本人或以其名義或其代表實(shí)際將貨物交付給海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的任何人(‘Shipper’means any person by whom or in whose name or on whose behalf a contract of carriage of goods by sea has been concluded with a carrier，or any person by whom or in whose name or on whose behalf the goods are actually delivered to the carrier in relation to the contract of carriage by sea)”?！吨腥A人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)在制定時(shí)借鑒了《漢堡規(guī)則》，也規(guī)定了兩類托運(yùn)人，不同于《漢堡規(guī)則》將兩類托運(yùn)人規(guī)定為“或者(or)”的關(guān)系，《海商法》第42條第1款第3項(xiàng)將兩類“托運(yùn)人”并列列出:“1.本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人;2.本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交付給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人”。但《海商法》并未明確規(guī)定兩類托運(yùn)人之間的關(guān)系，也未對(duì)兩類托運(yùn)人各自的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任作出清晰的界定，由此造成審判實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生混淆兩類托運(yùn)人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的情形。福建省高級(jí)人民法院(簡稱福建省高院)于2013年審理并作出判決的廈門崇聯(lián)進(jìn)出口有限公司與A.P.穆勒-馬士基有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛上訴案即是典型的一例。

一、基本案情

2011年4月24日，廈門崇聯(lián)進(jìn)出口有限公司(簡稱崇聯(lián)公司)與 PRECISION HOME INNOVATION.LTD.(簡稱PRECISION公司)簽訂了一份貿(mào)易合同，由崇聯(lián)公司向其出售一批石制品，約定價(jià)格條件為FOB廈門。隨后PRECISION公司與馬士基簽訂了編號(hào)為487447的涉案貨物運(yùn)輸服務(wù)合約，由馬士基(中國)航運(yùn)有限公司廈門分公司(簡稱馬士基廈門分公司)受理訂艙，A.P.穆勒-馬士基有限公司(簡稱馬士基公司)負(fù)責(zé)運(yùn)輸。2011年5月13日，崇聯(lián)公司依據(jù)PRECISION公司的指示，委托廈門璐航國際貨運(yùn)代理有限公司(簡稱璐航貨代)向馬士基廈門分公司訂艙，馬士基廈門分公司出具《訂艙確認(rèn)書》，馬士基(中國)航運(yùn)有限公司(簡稱馬士基中國公司)作為承運(yùn)人馬士基公司的代理簽發(fā)了提單，并于涉案貨物裝船后向崇聯(lián)公司交付了涉案貨物正本提單。根據(jù)該提單記載，涉案貨物的托運(yùn)人為崇聯(lián)公司，收貨人及通知人為PRECISION公司，運(yùn)費(fèi)到付，承運(yùn)人為馬士基公司。該案中各方當(dāng)事人關(guān)系如圖1所示。

圖1 各方當(dāng)事人關(guān)系圖

涉案貨物運(yùn)抵目的港后，因收貨人PRECISION公司未全額支付貨款，馬士基公司和崇聯(lián)公司及其代理就貨物的退運(yùn)及轉(zhuǎn)賣等事宜進(jìn)行聯(lián)絡(luò)和溝通，但由于崇聯(lián)公司聯(lián)系轉(zhuǎn)賣未果，涉案貨物一直滯留在目的港。

馬士基公司就涉案糾紛訴至廈門海事法院，請(qǐng)求由崇聯(lián)公司支付涉案海運(yùn)費(fèi)及集裝箱超期使用費(fèi)。廈門海事法院就本案作出(2012)廈海法商初字第201號(hào)民事判決書，崇聯(lián)公司不服該判決向福建省高院提起上訴。

二、審判情況

(一)一審情況

本案一審廈門海事法院判決基本支持了馬士基公司要求崇聯(lián)公司支付運(yùn)費(fèi)及集裝箱超期使用費(fèi)的主張。廈門海事法院將本案的主要爭議焦點(diǎn)總結(jié)為以下兩個(gè)問題:一是馬士基公司是否有權(quán)向崇聯(lián)公司主張目的港費(fèi)用的問題，二是馬士基公司主張的費(fèi)用是否合理的問題。

就上述第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，即馬士基公司是否有權(quán)向崇聯(lián)公司主張目的港費(fèi)用(本案中馬士基公司主張的目的港費(fèi)用為涉案海運(yùn)費(fèi)及集裝箱超期使用費(fèi))的問題，廈門海事法院認(rèn)為:首先，根據(jù)提單記載，崇聯(lián)公司是涉案貨物的托運(yùn)人，馬士基公司為承運(yùn)人，雙方形成以提單為證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。因此，就涉案運(yùn)費(fèi)而言，雖然提單載明“運(yùn)費(fèi)到付”，但由于收貨人拒絕付款贖單，提單未經(jīng)正常流轉(zhuǎn)，導(dǎo)致貨物在目的港無人提取，崇聯(lián)公司作為托運(yùn)人及提單持有人，負(fù)有向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù);第二，就馬士基公司主張的集裝箱超期使用費(fèi)而言，由于涉案貨物在目的港無人提取，馬士基公司作為向托運(yùn)人提供集裝箱作為運(yùn)輸工具的承運(yùn)人，集裝箱被長期占用，喪失正常使用集裝箱的預(yù)期可得利益，由此產(chǎn)生的集裝箱超期使用費(fèi)，屬于崇聯(lián)公司遲延履行歸還集裝箱義務(wù)所造成的違約損失，馬士基公司可根據(jù)運(yùn)輸合同關(guān)系向崇聯(lián)公司主張;此外，廈門海事法院在本案一審判決中還指出，《海商法》第87條規(guī)定承運(yùn)人可以在合理限度內(nèi)留置貨物來主張債權(quán)，該規(guī)定所賦予的留置貨物僅僅是承運(yùn)人主張債權(quán)的方式之一，承運(yùn)人不留置貨物并不影響其向托運(yùn)人主張運(yùn)費(fèi)以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用，基于此，廈門海事法院駁回了崇聯(lián)公司關(guān)于涉案貨物系FOB價(jià)格、承運(yùn)人無權(quán)向其主張運(yùn)費(fèi)等目的港費(fèi)用的主張。

鑒上，廈門海事法院最終認(rèn)定馬士基公司作為承運(yùn)人有權(quán)向崇聯(lián)公司主張涉案運(yùn)費(fèi)及因涉案貨物在目的港無人提取所產(chǎn)生的集裝箱超期使用費(fèi)。

(二)二審情況

一審判決后，崇聯(lián)公司就廈門海事法院(2012)廈海法商初字第201號(hào)民事判決書向福建省高院提起上訴。二審福建省高院就本案作出(2013)閩民終字第361號(hào)民事判決書，駁回了崇聯(lián)公司的上訴，維持了廈門海事法院的原審判決。在二審判決中，福建省高院認(rèn)為，涉案雙方爭議的主要問題之一為上訴人崇聯(lián)公司是否是案涉海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人，以及其是否應(yīng)支付運(yùn)費(fèi)及目的港其他費(fèi)用。

就這一爭議問題，福建省高院認(rèn)為，雖然涉案運(yùn)輸服務(wù)合約由馬士基公司與PRECISION公司訂立，PRECISION公司是涉案海上貨物運(yùn)輸合同的締約托運(yùn)人，但根據(jù)《海商法》第42條第1款第3項(xiàng)第2目的規(guī)定，本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給承運(yùn)人的人也屬于托運(yùn)人，本案中崇聯(lián)公司委托璐航貨代向馬士基廈門分公司訂艙并交付貨物，因此，根據(jù)《海商法》前述規(guī)定，其也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為涉案海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人。而且，福建省高院認(rèn)為，鑒于崇聯(lián)公司是以托運(yùn)人的身份取得提單并取得貨物的控制權(quán)，其也應(yīng)作為托運(yùn)人相應(yīng)地承擔(dān)對(duì)于貨物的相關(guān)義務(wù)。

福建省高院認(rèn)為，就馬士基公司主張的涉案運(yùn)費(fèi)，雖然涉案提單載明運(yùn)費(fèi)到付，但由于提單沒有正常流轉(zhuǎn)，貨物在目的港無人提取，被上訴人馬士基公司無法在目的港向收貨人收取運(yùn)費(fèi)，上訴人崇聯(lián)公司作為托運(yùn)人仍應(yīng)負(fù)有向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù);而就馬士基公司主張的涉案貨物因滯留在目的港而產(chǎn)生的集裝箱超期使用費(fèi)而言，由于涉案貨物在目的港無人提取，導(dǎo)致集裝箱被長期占用，由此產(chǎn)生的集裝箱超期使用費(fèi)也應(yīng)由上訴人崇聯(lián)公司承擔(dān)。

鑒上，福建省高院認(rèn)為原審判令崇聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)向馬士基公司支付涉案運(yùn)費(fèi)及集裝箱超期使用費(fèi)并無不當(dāng)，但就馬士基公司所主張的集裝箱超期使用費(fèi)金額是否合理的問題上，福建省高院二審判決中認(rèn)為，馬士基公司由于沒有采取措施避免損失擴(kuò)大，導(dǎo)致裝載貨物的集裝箱被長期占用，對(duì)該部分?jǐn)U大的損失應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

三、評(píng)析

本案中雙方爭議的焦點(diǎn)主要在于對(duì)崇聯(lián)公司法律地位的認(rèn)定，即崇聯(lián)公司作為FOB價(jià)格條件下的賣方在被記載為涉案提單托運(yùn)人的情形下，其是否是涉案海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方，是否應(yīng)被認(rèn)定為《海商法》規(guī)定的“托運(yùn)人”，以及在目的港無人提貨的情形下，其是否負(fù)有向承運(yùn)人支付到付運(yùn)費(fèi)及因貨物滯留港口產(chǎn)生的集裝箱超期使用費(fèi)的義務(wù)。在本案的一審及二審審理中，雙方當(dāng)事人對(duì)該問題分歧很大，而且，雖然福建省高院在二審判決中維持了廈門海事法院的原審判決，但實(shí)際上兩級(jí)法院對(duì)前述本案爭議的焦點(diǎn)問題的分析和認(rèn)定的思路有很大不同。

(一)崇聯(lián)公司是否是涉案海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方

就此問題，本案中廈門海事法院一審判決中認(rèn)為，鑒于崇聯(lián)公司被記載為提單托運(yùn)人，因此與馬士基公司成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，即認(rèn)定崇聯(lián)公司是涉案海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方，并據(jù)此認(rèn)為馬士基公司作為承運(yùn)人有權(quán)依據(jù)涉案海上貨物運(yùn)輸合同向崇聯(lián)公司主張涉案運(yùn)費(fèi)和集裝箱超期使用費(fèi)。而福建省高院的判決中則回避了崇聯(lián)公司是否為涉案海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方這一問題，而是通過認(rèn)定崇聯(lián)公司為《海商法》規(guī)定的“托運(yùn)人”(即理論界所稱“實(shí)際托運(yùn)人”，“交貨托運(yùn)人”或“發(fā)貨人”)，進(jìn)而認(rèn)為崇聯(lián)公司作為托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)貨物的相關(guān)義務(wù)。

筆者認(rèn)為，本案中廈門海事法院將崇聯(lián)公司認(rèn)定為涉案海上貨物運(yùn)輸關(guān)系的當(dāng)事方有待商榷，理由如下。

首先，涉案海上貨物運(yùn)輸合同(即編號(hào)為487447的運(yùn)輸服務(wù)合約)為馬士基公司與PRECISION公司(即涉案貨物買方)所簽訂，根據(jù)《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)的相關(guān)規(guī)定，合同的成立以訂約雙方的意思表示一致為條件，因此，涉案合同的當(dāng)事方應(yīng)為馬士基公司和PRECISION公司。根據(jù)合同相對(duì)性原理，崇聯(lián)公司并非涉案海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方。而且，從貨物運(yùn)輸合同的本質(zhì)來看，貨物運(yùn)輸合同以運(yùn)送貨物為目的，根據(jù)《海商法》的相關(guān)規(guī)定，托運(yùn)人在貨物運(yùn)輸合同下的主要義務(wù)包括:交付符合貿(mào)易合同約定要求的貨物、支付運(yùn)費(fèi)、辦理與貨物運(yùn)輸有關(guān)的必要手續(xù)、妥善包裝貨物并確切描述貨物狀況、托運(yùn)危險(xiǎn)貨物及活動(dòng)物時(shí)的特別通知及警示義務(wù)等，在FOB價(jià)格條件下，從表面上看前述義務(wù)的履行主體似乎是賣方，但實(shí)際上，賣方履行這些義務(wù)是基于其與買方在貿(mào)易合同中的約定(FOB價(jià)格條件)，而并非是依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同，從這個(gè)角度來看，并不能因?yàn)橘u方實(shí)際完成了應(yīng)由買方履行的海上運(yùn)輸合同下的義務(wù)即將賣方也認(rèn)定為是海上運(yùn)輸合同的當(dāng)事方。

第二，本案中崇聯(lián)公司作為FOB價(jià)格條件下的賣方，其接受了貨物買方PRECISION公司的指示安排訂艙事宜，被記載為提單托運(yùn)人并持有全套正本提單。廈門海事法院一審判決中正是根據(jù)涉案提單的這一記載，將崇聯(lián)公司認(rèn)定為托運(yùn)人，并認(rèn)為崇聯(lián)公司與馬士基公司之間成立以涉案提單為證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。而如前所述，貨物買方PRECISION公司已經(jīng)就涉案貨物運(yùn)輸與馬士基公司簽訂了編號(hào)487447的運(yùn)輸服務(wù)合約，因此，就涉案貨物運(yùn)輸而言，海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系成立于PRECISION公司與馬士基公司之間。而至于本案中崇聯(lián)公司作為FOB價(jià)格條件下的賣方被記載為提單托運(yùn)人，實(shí)際上是中國目前航運(yùn)實(shí)踐中為保障FOB價(jià)格條件下賣方的權(quán)益的一個(gè)通常做法，一般情況下，F(xiàn)OB價(jià)格條件下賣方為保證收回貨款，均會(huì)要求將其記載為提單托運(yùn)人。在此種情況下，崇聯(lián)公司作為提單所記載的托運(yùn)人與承運(yùn)人馬士基公司之間成立的是一種提單法律關(guān)系，而且，事實(shí)上，不論作為FOB價(jià)格條件下賣方的崇聯(lián)公司是否被記載為提單上的托運(yùn)人，其都毫無疑問是提單法律關(guān)系的當(dāng)事方。因?yàn)樘釂蔚墓δ苤患礊樽C明貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，且《海商法》第72條明確規(guī)定“貨物由承運(yùn)人接收或者裝船后，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單”，崇聯(lián)公司作為涉案貨物的實(shí)際托運(yùn)人有權(quán)請(qǐng)求承運(yùn)人簽發(fā)提單①在最高人民法院審理的“溫州某公司與深圳市某國際貨運(yùn)代理有限公司、寧波某國際貨運(yùn)代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛再審案”中，最高人民法院最終裁定支持一審寧波海事法院及二審浙江省高級(jí)人民法院的判決，三級(jí)法院均認(rèn)定實(shí)際托運(yùn)人有權(quán)取得正本提單。而且，有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管法院在判決/裁定中未明確指出實(shí)際托運(yùn)人是唯一有權(quán)請(qǐng)求承運(yùn)人簽發(fā)并獲得正本提單的主體，但是法院推論的基礎(chǔ)是，提單取得的依據(jù)是實(shí)際把貨物交付給承運(yùn)人的行為，因此，法院事實(shí)上是認(rèn)為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將正本提單交付給實(shí)際托運(yùn)人，而訂艙或者訂立海上運(yùn)輸合同本身并不是取得正本提單的依據(jù)。，［1］根據(jù)《海商法》第78條規(guī)定，“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定”，因此，崇聯(lián)公司與馬士基公司之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系依據(jù)提單規(guī)定確定，有觀點(diǎn)認(rèn)為“提單法律關(guān)系是承運(yùn)人與提單持有人之間的一種法定關(guān)系，其內(nèi)容以提單的記載為依據(jù)，這種關(guān)系是法定的獨(dú)立存在的關(guān)系，它不以當(dāng)事人之間是否有訂約意圖為前提，獨(dú)立于運(yùn)輸合同而存在”，［2］崇聯(lián)公司在提單法律關(guān)系中的地位是基于提單特有的功能和獨(dú)立性所決定的，而并不依賴于海上貨物運(yùn)輸合同，崇聯(lián)公司并非涉案海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方。

綜上，筆者認(rèn)為，雖然崇聯(lián)公司作為FOB賣方被記載為涉案提單的托運(yùn)人，但該種記載并不能直接證明崇聯(lián)公司是涉案海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方，進(jìn)而，崇聯(lián)公司與馬士基公司之間構(gòu)成獨(dú)立于涉案海上貨物運(yùn)輸合同的提單法律關(guān)系，二者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)依據(jù)提單的內(nèi)容予以確定，而不應(yīng)依據(jù)涉案海上貨物運(yùn)輸合同來確定。

(二)崇聯(lián)公司是否應(yīng)被認(rèn)定為《海商法》下的托運(yùn)人

根據(jù)《海商法》第42條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，除了傳統(tǒng)上的“締約托運(yùn)人”(即與承運(yùn)人締結(jié)海上貨物運(yùn)輸合同的相對(duì)方)，《海商法》還借鑒了《漢堡規(guī)則》規(guī)定了“實(shí)際托運(yùn)人”，即“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人”。根據(jù)這一定義可知，構(gòu)成“實(shí)際托運(yùn)人”的要件為:其不是與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方，其地位是法定的;其實(shí)際交付了貨物，包括本人，代理人，或受委托人交付。［3］

在本案中，崇聯(lián)公司委托璐航貨代向馬士基廈門分公司訂艙并交付貨物，依照《海商法》上述規(guī)定，崇聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“實(shí)際托運(yùn)人”，PRECISION公司與承運(yùn)人簽訂了編號(hào)為487447的涉案貨物運(yùn)輸服務(wù)合約，應(yīng)被認(rèn)定為締約托運(yùn)人。因此，筆者認(rèn)為，福建省高級(jí)人民法院就這一問題的認(rèn)定是正確的。

(三)崇聯(lián)公司作為實(shí)際托運(yùn)人是否有義務(wù)支付涉案到付運(yùn)費(fèi)及集裝箱超期使用費(fèi)

應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然《海商法》規(guī)定了“締約托運(yùn)人”和“實(shí)際托運(yùn)人”兩類托運(yùn)人，但并未明確規(guī)定該兩類托運(yùn)人各自的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，也未明確二者之間的責(zé)任劃分，這種立法上的缺漏也是造成本案糾紛解決中爭議產(chǎn)生的主要原因。

第一，就本案中運(yùn)費(fèi)的支付義務(wù)主體而言，《海商法》第69條規(guī)定，“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)。托運(yùn)人與承運(yùn)人可以約定運(yùn)費(fèi)由收貨人支付;但是，此項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸單證上載明”，該規(guī)定雖然規(guī)定了運(yùn)費(fèi)由托運(yùn)人支付的一般原則，但并未明確是應(yīng)由“締約托運(yùn)人”還是“實(shí)際托運(yùn)人”支付。但是，鑒于涉案提單明確載明“運(yùn)費(fèi)到付”，因此，涉案運(yùn)費(fèi)的支付義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是作為締約托運(yùn)人和收貨人的PRECISION公司;進(jìn)一步，根據(jù)前述規(guī)定的措辭“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)”，鑒于崇聯(lián)公司作為實(shí)際托運(yùn)人并非涉案海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方，其并未與承運(yùn)人馬士基公司就涉案貨物運(yùn)輸進(jìn)行合意，也并未就運(yùn)費(fèi)進(jìn)行約定，因此筆者認(rèn)為，此處規(guī)定的“托運(yùn)人”應(yīng)為“締約托運(yùn)人”而非“實(shí)際托運(yùn)人”，運(yùn)費(fèi)的支付義務(wù)主體應(yīng)為“締約托運(yùn)人”，馬士基公司無權(quán)向崇聯(lián)公司主張運(yùn)費(fèi)。本案中福建省高院的判決雖然正確認(rèn)定了崇聯(lián)公司作為實(shí)際托運(yùn)人的身份，但是卻混淆了崇聯(lián)公司作為實(shí)際托運(yùn)人與締約托運(yùn)人PRECISION公司二者的義務(wù)，簡單地認(rèn)為崇聯(lián)公司作為托運(yùn)人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付運(yùn)費(fèi)以及集裝箱超期使用費(fèi)的義務(wù)，該判決結(jié)果顯然是有待商榷的。

此外，關(guān)于到付運(yùn)費(fèi)的支付主體的認(rèn)定，在上海天戈國際貨運(yùn)代理有限公司與上海服裝集團(tuán)進(jìn)出口有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛上訴案中，上海市高級(jí)人民法院支持了涉案承運(yùn)人上海天戈國際貨運(yùn)代理有限公司對(duì)托運(yùn)人上海服裝集團(tuán)進(jìn)出口有限公司海上貨物運(yùn)輸合同提出的支付到付運(yùn)費(fèi)的請(qǐng)求。與上述福建省高院的二審判決在認(rèn)定崇聯(lián)公司托運(yùn)人的法律地位的基礎(chǔ)上直接得出結(jié)論其作為托運(yùn)人有義務(wù)支付運(yùn)費(fèi)不同，上海市高級(jí)人民法院采取了另外一種推論邏輯，其首先將該案的糾紛性質(zhì)定性為海上貨物運(yùn)輸合同欠付運(yùn)費(fèi)糾紛，指出該案提單中記載的“運(yùn)費(fèi)到付”應(yīng)視為承托雙方對(duì)收貨人支付運(yùn)費(fèi)的約定，并認(rèn)為托運(yùn)人與承運(yùn)人約定由收貨人支付運(yùn)費(fèi)，屬于當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的情形。當(dāng)目的港無人提貨或者收貨人拒絕提貨時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為第三人不履行債務(wù)，而根據(jù)《合同法》第65條規(guī)定，“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”，根據(jù)該條規(guī)定，在收貨人不履行支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)的情況下，托運(yùn)人作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，因此，上海市高級(jí)人民法院據(jù)此認(rèn)為該案承運(yùn)人有權(quán)向托運(yùn)人主張運(yùn)費(fèi)。［4］

關(guān)于上述上海市高級(jí)人民法院關(guān)于目的港無人提貨情形下托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)支付到付運(yùn)費(fèi)的認(rèn)定而言，筆者贊同這一推論邏輯，但同時(shí)，筆者認(rèn)為，鑒于上海市高級(jí)人民法院的這一推論建立在承托雙方之間成立海上貨物運(yùn)輸合同的基礎(chǔ)之上，也即這種關(guān)于將運(yùn)費(fèi)由第三人(收貨人或提單持有人)支付的約定是產(chǎn)生于承運(yùn)人與締約托運(yùn)人之間，因此，該處支付到付運(yùn)費(fèi)的主體應(yīng)該限定為締約托運(yùn)人，而不包括實(shí)際托運(yùn)人。

鑒上，筆者認(rèn)為，即使運(yùn)用上海市高級(jí)人民法院關(guān)于到付運(yùn)費(fèi)支付主體的推論邏輯，本案中有義務(wù)支付運(yùn)費(fèi)的主體應(yīng)認(rèn)定為締約托運(yùn)人PRECISION公司，而非是作為實(shí)際托運(yùn)人的崇聯(lián)公司。

第二，關(guān)于本案中馬士基公司主張的集裝箱超期使用費(fèi)，首先，就集裝箱超期使用費(fèi)法律性質(zhì)而言，上海市高級(jí)人民法院于2007年2月4日印發(fā)的《海上貨物運(yùn)輸合同集裝箱超期使用費(fèi)審判實(shí)務(wù)問答》中指出，“托運(yùn)人或收貨人及時(shí)歸還集裝箱的義務(wù)構(gòu)成海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的附隨義務(wù)。所以，集裝箱超期使用費(fèi)糾紛中的法律關(guān)系應(yīng)為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，而不是獨(dú)立于海上貨物運(yùn)輸合同之外的集裝箱使用合同關(guān)系。有關(guān)案件的案由應(yīng)確定為海上貨物運(yùn)輸合同集裝箱超期使用費(fèi)糾紛”，因此認(rèn)為集裝箱超期使用費(fèi)的性質(zhì)屬于違約金，并規(guī)定“如果目的地?zé)o人提貨，提單仍由托運(yùn)人持有的，承運(yùn)人有權(quán)向托運(yùn)人主張集裝箱超期使用費(fèi)”，關(guān)于這一規(guī)定，筆者認(rèn)為，鑒于上海市高級(jí)人民法院已經(jīng)將集裝箱超期使用費(fèi)定性為海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的違約金，則在本案中，該筆費(fèi)用應(yīng)由作為海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事方的締約托運(yùn)人PRECISION公司支付，崇聯(lián)公司作為實(shí)際托運(yùn)人并非涉案海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方，承運(yùn)人馬士基公司無權(quán)向其主張涉案集裝箱超期使用費(fèi);其次，雖然《海商法》第88條規(guī)定:“承運(yùn)人根據(jù)本法第八十七條規(guī)定留置的貨物，自船舶抵達(dá)卸貨港的次日起滿60日無人提取的，承運(yùn)人可以申請(qǐng)法院裁定拍賣;貨物易腐爛變質(zhì)或者貨物的保管費(fèi)用可能超過其價(jià)值的，可以申請(qǐng)?zhí)崆芭馁u。拍賣所得價(jià)款，用于清償保管、拍賣貨物的費(fèi)用和運(yùn)費(fèi)以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他有關(guān)費(fèi)用;不足的金額，承運(yùn)人有權(quán)向托運(yùn)人追償……”，但是，筆者認(rèn)為，一方面，盡管該條規(guī)定未明確其中所指的“托運(yùn)人”是指締約托運(yùn)人還是實(shí)際托運(yùn)人，但是如前所述，集裝箱超期使用費(fèi)作為一種違約金，其支付主體應(yīng)當(dāng)是作為海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方的締約托運(yùn)人;另一方面，根據(jù)《海商法》第70條第1款規(guī)定，“托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人所遭受的損失或者船舶所遭受的損壞，不負(fù)賠償責(zé)任;但是，此種損失或者損壞是由于托運(yùn)人或者托運(yùn)人的受雇人、代理人的過失造成的除外”，可見《海商法》體系下對(duì)托運(yùn)人的責(zé)任歸責(zé)原則采取的是過失責(zé)任制，鑒于本案中并無證據(jù)顯示崇聯(lián)公司作為實(shí)際托運(yùn)人對(duì)集裝箱超期使用費(fèi)的產(chǎn)生有何過失，馬士基公司無權(quán)向崇聯(lián)公司主張?jiān)摴P費(fèi)用。而實(shí)際上，涉案集裝箱超期使用費(fèi)是由于締約托運(yùn)人PRECISION公司未支付全額貨款而導(dǎo)致貨物長期滯留在港口而產(chǎn)生的，從這個(gè)角度來講，PRECISION公司對(duì)涉案集裝箱超期使用費(fèi)的產(chǎn)生存在過失，其應(yīng)該對(duì)該筆費(fèi)用承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜上，筆者認(rèn)為，本案中承運(yùn)人馬士基公司無權(quán)向作為實(shí)際托運(yùn)人的崇聯(lián)公司主張涉案運(yùn)費(fèi)及集裝箱超期使用費(fèi)，廈門海事法院及福建省高院就此案爭議的焦點(diǎn)問題的判決理由、推論及判決結(jié)果均有待商榷。

四、結(jié)語

通過上述分析可以看出，正是由于《海商法》對(duì)“締約托運(yùn)人”和“實(shí)際托運(yùn)人”二者的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任規(guī)定不明晰，才客觀上造成了審判實(shí)踐中將兩種托運(yùn)人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任混淆的情況。就這一現(xiàn)實(shí)問題，有學(xué)者認(rèn)為，由于締約托運(yùn)人是海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)輸合同和相關(guān)法律法規(guī)中針對(duì)承運(yùn)人的一切合同義務(wù)以及因履行不能而引起的法律責(zé)任;而作為FOB賣方的實(shí)際托運(yùn)人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是與貨物交付等相關(guān)的一些義務(wù)與責(zé)任，如《海商法》第66條至第68條規(guī)定的妥善包裝貨物并保證其提供的貨物說明正確的義務(wù)、及時(shí)辦理與貨物運(yùn)輸相關(guān)的各項(xiàng)手續(xù)的義務(wù)、對(duì)危險(xiǎn)品妥善包裝和正確申報(bào)的義務(wù)。［5］一方面，筆者贊同這一觀點(diǎn)，但是，另一方面，為了避免和解決在這一問題上不必要的爭議，建議《海商法》在修訂時(shí)對(duì)“締約托運(yùn)人”和“實(shí)際托運(yùn)人”各自的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行明文規(guī)定，并明確規(guī)定兩類托運(yùn)人之間的關(guān)系、責(zé)任的劃分及承擔(dān)方式，從而為審判實(shí)踐提供明確的法律依據(jù)。

［1］李鋒，陳雷.最高院有關(guān)FOB賣方是否有權(quán)索要正本提單訴訟案［EB/OL］.［2014-03-23］.http://www.rongfulaw.com/business.php?id=187.LI Feng，CHEN Lei.The case on whether the FOB seller has the right to ask for the original bill of lading［EB/OL］.［2014-03-23］.http://www.rongfulaw.com/business.php?id=187.(in Chienese)

［2］張穎.我國《海商法》托運(yùn)人條款缺陷及立法完善［J］.福建法學(xué)，2002(4):57-60.ZHANG Ying.Comments on legislative flaw and improvement of the provisions concerning the shipper in the Maritime Code of the People’s Republic of China［J］.Fujian Law Science，2002(4):57-60.(in Chinese)

［3］司玉琢.論發(fā)貨人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任［J］.中國海商法年刊，2001(1):230-240.SI Yu-zhuo.On the rights，obligations and liabilities of consignor［J］.Annual of China Maritime Law，2001(1):230-240.(in Chinese)

［4］陳子龍，孫辰旻.目的港無人提貨情況下、承運(yùn)人主張運(yùn)費(fèi)權(quán)利與留置權(quán)行使的關(guān)系［EB/OL］.(2010-03-30)［2014-03-23］.http://www.hshfy.sh.cn/shfy/gweb/xxnr.jsp?pa=aaWQ9MTMyNTIxJnhoPTEPdcss.CHEN Zi-long，SUN Chen-min.On the relationship between carrier’s exercising possessory lien and its right to claim for freight in circumstance of non-delivery of cargo at port of destination［EB/OL］.(2010-03-30)［2014-03-23］.http://www.hshfy.sh.cn/shfy/gweb/xxnr.jsp?pa=aaWQ9MTMyNTIxJnhoPTEPdcss.(in Chinese)

［5］韓立新，鄭蕾.論合同托運(yùn)人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任［J］.中國海商法年刊，2001(1):255-268.HAN Li-xin，ZHENG Lei.On the rights，obligations and liabilities of contracting shipper［J］.Annual of China Maritime Law，2001(1):255-268.(in Chinese)