？眼關(guān)鍵詞？演打孔家店，打倒孔家店，教材

？眼中圖分類號？演G63 ？眼文獻標識碼？演B ？眼文章編號？演0457-6241（2014）17-0070-03

教材是實施課程教學最重要的載體，教材的準確與否會影響到教學的效果，因此教材的編寫必須具有科學性，作為教師，我們應加強對教材的深入研究，大膽地質(zhì)疑教材，這對于青年教師而言，是一條能使自己快速成長的道路。

筆者使用的是岳麓版教材，在設(shè)計“新文化運動”的過程中，發(fā)現(xiàn)各版本教材對“打倒孔家店”這個核心概念的表述，存在諸多不一。查閱了相關(guān)資料后，筆者在此表達自己的陋見，以就教于方家。

“打倒孔家店”是新文化運動教學中一個非常重要的歷史概念。對此，各版本教材都有相關(guān)的不同表述。岳麓版教材表述如下：

新文化運動的倡導者們在提倡民主、科學，反對專制、迷信的同時，對以孔子和儒家學說為代表、維護專制制度的舊禮教舊道德，發(fā)起了猛烈的攻擊，豎起了“打倒孔家店”的大旗。

“打倒孔家店”實質(zhì)上是對統(tǒng)治中國幾千年的意識形態(tài)、思想體系、文化傳統(tǒng)的全面清算。①

北師大版表述如下：

新文化運動還提倡新道德，反對舊道德。新文化運動的倡導者猛烈抨擊和儒家學說為代表的舊禮教、舊道德，揭露儒家學說的危害性，并喊出了“打倒孔家店”的口號。②

人教版表述如下：

新文化運動還提倡新道德，反對舊道德。陳獨秀抓住舊道德為封建政治服務的本質(zhì)，一針見血地指出：“主張尊孔，勢必立君，主張立君，勢必復辟”，“孔教與共和……存其一必廢其一?！毙挛幕\動期間，有人甚至提出“打倒孔家店”的口號。③

人民版表述如下：

在民主與科學的旗幟下，新文化運動對封建專制主義和尊孔復古的思想逆流進行了猛烈的批判。④

比較這四個版本教材的表述，可以看出，岳麓版和北師大版的論述較為接近，都認為“打倒孔家店”是新文化運動倡導者們提出的觀點（也應該可以認為是新文化運動中幾乎所有倡導者的觀點）；而人教版的論述是“有人甚至提出‘打倒孔家店的口號”，認為并不是所有新文化運動倡導者都提出要“打倒孔家店”，而是其中的某個人或某些人提出而已，至于是哪些人，人教版教材沒有表明；人民版根本就沒有提到“打倒孔家店”的觀點。這些表述中究竟哪個最為恰當呢？筆者通過查閱相關(guān)資料，認為四種版本的論述都存在著一定的問題，最恰當?shù)谋硎緫牵汉m提出了“打孔家店”，而不是“打倒孔家店”的主張。

“打孔家店”的提出源于吳虞和胡適的一次對話。1919年吳虞到北京拜訪胡適，期間吳虞說起了非儒反孔的問題，當時胡適正在讀《水滸傳》中“三打祝家莊”這一章，借助這個“打”字，胡適隨口說了一句“打孔家店”。1921年6月《吳虞文錄》出版，胡適于同年6月16日寫了《吳虞文錄序》一文，其結(jié)尾寫道：

這個道理最明顯：何以那種吃人的禮教制度都不掛別的招牌，偏愛掛孔老先生的招牌呢？正因為兩千年吃人的禮教法制都掛著孔丘的招牌，故這塊孔丘的招牌——無論是老店，是冒牌——不能不拿下來，錘碎，燒去！

我向各位中國少年介紹這位“四川省只手打孔家店”的老英雄——吳又陵先生?、?/p>

這一件事，在吳虞的《文錄》中也有記載，他在1924年答《晨報》記者問時說：

我的《文錄》，皆民國以來的筆記，略加刪削，不過隨便發(fā)表意見，非敢言文，本一無系統(tǒng)之作。來京時友人為錄成一冊，胡適之先生為撰序，介紹付印。時適之先生方閱《水滸》，故有打孔家店之戲言。其實，我并未嘗自居于打孔家店者，淺陋昏亂，我原不必辭。不過，蔡孑民、陳獨秀、胡適之、吳稚暉他們稱許我皆謬矣。②

通過這兩段材料，可以看出，胡適在新文化運動期間提出的是“打孔家店”，而不是“打倒孔家店”，而且只是在閑談之間，借用《水滸傳》中的“三打祝家莊”中的一個戲言。

1979年，在一次紀念五四運動60周年的小型座談會上，彭明先生指出：《新青年》等報刊和陳獨秀、李大釗、胡適、吳虞等代表人物的論著，都沒有“打倒孔家店”的記載。與此相近的是胡適《吳虞文錄·序》中的《打孔家店》。但二者顯然是不同的。后來韓達先生發(fā)表《“打倒孔家店”與評孔思潮》（《百科知識》1982年第11期），杜圣修先生發(fā)表《關(guān)于“打倒孔家店”若干史實的辨正》（《文藝報》1989年9月16日），都肯定五四新文化運動期間并不存在“打倒孔家店”的說法，認為它是胡適《吳虞文錄·序》中“打孔家店”錯衍而來。北京大學教授王東先生也認為，從五四新文化運動的各種代表人物來看，無論是最主要的蔡元培、陳獨秀、胡適、李大釗、魯迅，還是略遜一籌的劉半農(nóng)、周作人、易白沙、吳虞等人，甚至包括思想最激進、最極端的錢玄同，都沒有提出過“打倒孔家店”的口號。③

既然，“打倒孔家店”并不是新文化運動時期提出的，那么它又是怎么出現(xiàn)的呢？對此，學界比較普遍的說法是1936年由時任中國共產(chǎn)黨北方局宣傳部長的陳伯達所提出，北京大學教授王東先生論證過：“‘只手打孔家店這個提法，經(jīng)過30、40年代陳伯達等人加工改造，變成了‘打倒孔家店的提法，并開始被曲解夸大為五四新文化運動的綱領(lǐng)性口號。”④

陳伯達在《讀書生活》第4卷第9期上發(fā)表了《哲學的國防動員——〈新哲學者的自己批判和關(guān)于新啟蒙運動的建議〉》一文，在涉及對孔子及儒學的態(tài)度上，他說：“五四時代一批思想界的人物：如‘打倒孔家店，‘反對玄學鬼，在考古學上推翻傳統(tǒng)歷史的這一切老戰(zhàn)士，我們都應該重新考慮和他們進行合作?！薄敖邮芪逅臅r代‘打倒孔家店的號召，繼續(xù)對于中國舊傳統(tǒng)思想，舊宗教，作全面的有系統(tǒng)的批判?！雹俣以谄浜蟀l(fā)表的《論新啟蒙運動》一文中，進一步闡述了他的觀點：“以《新青年》為首的五四新文化運動，這是中國第一次以群眾的姿態(tài)，向‘中古的傳統(tǒng)思想和外來的文化，公開宣告了反叛?！虻箍准业辏轮兛死骱唾愐蛩?，‘提倡白話文——這是當時新文化運動的中心口號。”②在這里，陳伯達把“打倒孔家店”視為五四新文化運動的主要精神，并將其列在首位。endprint

通過上述對歷史文獻的初步梳理，我們不難發(fā)現(xiàn)，胡適最早提出的是“打孔家店”，而不是“打倒孔家店”，后者應是對“打孔家店”的訛傳。比如，陳伯達1937年發(fā)表的《論五四新文化運動》一文中，不知是有意還是無意地將胡適評價吳虞的話語加以渲染?！皡怯荨@位曾被胡適稱為‘四川省雙手打倒孔家店的老英雄，卻是最無忌憚地，最勇敢地戳穿了孔教多方面所掩藏的歷史污穢?！雹?/p>

而這明顯引用錯了兩個地方：第一，將“只手”錯引為“雙手”；第二，將“打孔家店”錯引為“打倒孔家店”。

在漢語里，“打”只強調(diào)動作，“打”它一下子，哪怕是一陣子，也不一定會倒下。而在“打倒”這個詞中，“打”只是一種方式，關(guān)鍵是“打”后的結(jié)果“倒”。在這里，胡適的一個“打”字，只是用來表明他對“孔家店”的些微不滿和對吳虞的支持，而不是胡適對儒學的全盤否定。所以，“打孔家店”與“打倒孔家店”兩者在本質(zhì)上是不同的。而陳伯達等人有意或無意地將其錯誤引用，使得胡適提出的“打孔家店”這一戲言發(fā)生了很大的變化，也造成了關(guān)于新文化運動中這一問題的以訛傳訛。對此，北京大學教授王東先生有一段評論：

細致地分析起來，從胡適的原來提法，到陳伯達的后來的概括，至少發(fā)生了五點微妙變化：一是從一句幽默戲言，變成了理論口號；二是從胡適對吳虞的介紹，變成了胡適本人的主張；三是從五四后期的個別提法，變成五四時代的主要口號；四是從胡適個人的一個說法，變成了整個五四運動的理論綱領(lǐng)；五是從“打孔家店”變成了“打倒孔家店”。④

所以，由此可知，在新文化運動期間，沒有人提出“打倒孔家店”這一口號，而各版教材在引用這一史學概念的時候，除人民版之外，都錯誤地引用了“打倒孔家店”這一概念，并將其延伸為整個新文化運動時期的口號，這是極為不妥的。對此已有學者們的共識。所以，筆者認為，在編排教材之時，應充分求實，本著對教學與研究負責的態(tài)度，引用較為正確的史料。

史料的引用關(guān)系到學生對歷史認識的真實性，對于培養(yǎng)學生的史學意識和求真意識尤為重要。而且歷史是教人求真，在教學過程中，教師應當貫徹“用教材而不是教教材”這一理念，在適當?shù)那疤嵯?，補充教材知識，開闊學生視野，也可以鼓勵學生大膽地質(zhì)疑教材，這樣才能真正促進學生以及教師的成長。

【作者簡介】葉君明，男，中學二級教師，廣東省佛山市順德區(qū)杏壇中學歷史教師。

【責任編輯：吳丹】endprint