摘 要：隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，有關(guān)經(jīng)濟(jì)類(lèi)摩擦和糾紛也相應(yīng)增加。現(xiàn)行審判經(jīng)濟(jì)類(lèi)案件是被納入到民事審判范圍，其中壟斷糾紛與各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛是被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛范圍，也就是現(xiàn)行的“大民事審判格局”。但經(jīng)濟(jì)案件復(fù)雜性，專(zhuān)業(yè)性與民事案件有嚴(yán)格差異，并且經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立的法具有法可訴性的特點(diǎn)，被納入民事案件審判顯然不合理。本文是在此基礎(chǔ)上，分析重新設(shè)立獨(dú)立經(jīng)濟(jì)審判庭的必要性，進(jìn)而提出初步的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；可訴性；審判庭

近幾年來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)法理論體系的不斷完善，關(guān)于重新設(shè)立經(jīng)濟(jì)審判庭的呼聲也越來(lái)也高。那么經(jīng)濟(jì)審判庭到底有沒(méi)有設(shè)置的必要呢？設(shè)立怎樣的經(jīng)濟(jì)審判庭才能避免被撤銷(xiāo)的尷尬境地呢？2013年召開(kāi)的中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆三中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確提出“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)”、“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”等也就是對(duì)現(xiàn)行的“大民事格局”提出改革的要求，那么此時(shí)能不能作為設(shè)立經(jīng)濟(jì)審判庭的機(jī)遇期呢？都是需要討論和亟待解決的問(wèn)題。

一、舊經(jīng)濟(jì)審判庭的設(shè)立與撤銷(xiāo)

隨著改革開(kāi)放的不斷深入，諸如經(jīng)濟(jì)合同、公司證券之類(lèi)的商務(wù)活動(dòng)日益頻繁，經(jīng)濟(jì)糾紛案件也逐漸增多。為了適應(yīng)這一趨勢(shì)，1979年2月底，第一個(gè)經(jīng)濟(jì)法庭在重慶設(shè)立。從1980年開(kāi)始，一些中級(jí)、基層人民法院逐步將商事案件的審理從民事審判庭分離出來(lái)，由專(zhuān)門(mén)成立的經(jīng)濟(jì)審判庭專(zhuān)司審理，至1983年9月修改《人民法院組織法》時(shí)確認(rèn)了這一舉措，即人民法院可以設(shè)立經(jīng)濟(jì)審判庭。也就是說(shuō)設(shè)立經(jīng)濟(jì)審判庭是以解決商事活動(dòng)產(chǎn)生的糾紛為初衷。

經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展使人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)普遍擴(kuò)大化，再加上一段時(shí)間內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整頻繁，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界難以形成一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，以至于經(jīng)濟(jì)法的概念、調(diào)整對(duì)象以及調(diào)整范圍模糊不清，與民商法存在大量交叉。設(shè)立的經(jīng)濟(jì)審判庭沒(méi)有一個(gè)系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法理論為指導(dǎo)，必然會(huì)存在種種缺陷。隨著經(jīng)濟(jì)法理論的深化，人們逐漸認(rèn)識(shí)到我國(guó)的這種主要審理商事案件的經(jīng)濟(jì)審判庭沒(méi)有繼續(xù)存在下去的必要，與世界看齊建立大民事審判格局的呼聲漸漸高漲。2000年8月8日，最高人民法院機(jī)構(gòu)改革將經(jīng)濟(jì)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）納入了民事審判的范圍，持續(xù)了15年的經(jīng)濟(jì)審判庭被撤銷(xiāo)。[1]

二、設(shè)立經(jīng)濟(jì)審判庭的必要性與可能性

1.經(jīng)濟(jì)案件復(fù)雜性的增加使原來(lái)的格局不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅速發(fā)展以及我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的日益完善，人們之間的經(jīng)濟(jì)交往也越來(lái)越頻繁。人們對(duì)社會(huì)產(chǎn)品認(rèn)識(shí)和需求的提高，以及在經(jīng)濟(jì)交流過(guò)程中不可避免的產(chǎn)生摩擦和矛盾，那么經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的案件必然相應(yīng)的增加。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法律也在不斷增加和完善。比如壟斷、傾銷(xiāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為等，可能涉及金融，稅收等方面，都是經(jīng)濟(jì)法所應(yīng)調(diào)整的對(duì)象，基于保護(hù)廣大民眾合法公益的目的，相對(duì)應(yīng)的需要通過(guò)經(jīng)濟(jì)審判來(lái)做具體規(guī)制。如果案件適用的法律屬于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，但進(jìn)行審判適用民事案件程序，實(shí)體公正和程序公正顯然不具有一致性，難以讓人們對(duì)審判結(jié)果信服，與依法治國(guó)理念相悖，不利于公平正義的實(shí)現(xiàn)。

2.建立經(jīng)濟(jì)審判庭有利于經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

法律貴在實(shí)施。經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)法律部門(mén)，其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)取決于司法對(duì)法律的終極保障，因此，完善經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)，使得損害國(guó)家利益、破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)違法行為得到司法追究，從而維護(hù)社會(huì)公共利益，才能保證經(jīng)濟(jì)法更好的發(fā)展和執(zhí)行。經(jīng)濟(jì)法的可訴性是指在出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，當(dāng)事人經(jīng)由法定訴訟程序，向法定機(jī)構(gòu)提出訴訟，并由法定權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)被告方開(kāi)展經(jīng)濟(jì)行為法律裁決的內(nèi)在屬性。[2]經(jīng)濟(jì)法的可訴性賦予了經(jīng)濟(jì)主體在出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)借助司法救濟(jì)的法律權(quán)利。如果不能彰顯救濟(jì)的權(quán)利將不再稱(chēng)為權(quán)利，法律的價(jià)值也無(wú)從談起。經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷會(huì)架空經(jīng)濟(jì)法存在的價(jià)值和意義。而舊經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷(xiāo)使經(jīng)濟(jì)法可訴性在司法實(shí)踐上陷入了盲區(qū)，現(xiàn)如今我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性是有一定缺失的，因此作為經(jīng)濟(jì)法可訴性的物質(zhì)載體——經(jīng)濟(jì)審判庭的設(shè)立是非常必要的。

3.設(shè)立經(jīng)濟(jì)審判庭有現(xiàn)實(shí)的法律依據(jù)和可借鑒的經(jīng)驗(yàn)

《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》明確規(guī)定：“最高人民法院設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭和其他需要設(shè)的審判庭”；“高級(jí)人民法院設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭，根據(jù)需要可以設(shè)其他審判庭”；“中級(jí)人民法院設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭，根據(jù)需要可以設(shè)其他審判庭”。2006年10月31日，中華人民共和國(guó)第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第24次會(huì)議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)人民法院組織法>的決定》，自2007年1月1日起施行。其中第23條、第26條和第30條并沒(méi)有去掉“經(jīng)濟(jì)審判庭”字眼，為恢復(fù)經(jīng)濟(jì)審判庭的設(shè)置提供了充足的法律依據(jù)。

設(shè)立經(jīng)濟(jì)審判庭，還有可借鑒的外部資源和國(guó)內(nèi)實(shí)踐：德國(guó)設(shè)有財(cái)稅金融法院，美國(guó)和加拿大都設(shè)有稅務(wù)法院，英國(guó)設(shè)有稅收法庭，法國(guó)設(shè)有財(cái)政和預(yù)算紀(jì)律法院，印度設(shè)有負(fù)責(zé)賦稅征收、攤派和交納的專(zhuān)門(mén)法庭等。在我國(guó)不少地方，也設(shè)有消費(fèi)者法庭、環(huán)境保護(hù)法庭、金融法庭等。[3]

三、設(shè)立經(jīng)濟(jì)審判庭的初步構(gòu)想

基于以上分析，我覺(jué)得認(rèn)為經(jīng)濟(jì)審判庭有設(shè)置的必要。我國(guó)設(shè)立了四個(gè)民事審判庭，即專(zhuān)門(mén)審理婚姻家庭人身權(quán)利和房產(chǎn)合同糾紛的民事審判第一庭，審理法人之間、法人與其他組織之間的各類(lèi)合同糾紛以及侵權(quán)糾紛的民事審判第二庭，審理著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、技術(shù)合同等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的民事審判第三庭，審理海事海商案件的民事審判第四庭。在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中明確指出，“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)”、“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”等要求。這樣一來(lái)由民事審判第三庭審理的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、技術(shù)合同等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件也許會(huì)成為之后知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄，民事審判庭機(jī)構(gòu)設(shè)置便會(huì)得以精減。那么在深化司法改革過(guò)程之際，優(yōu)化司法資源之時(shí)，可將在“大民事格局”所規(guī)制的法律關(guān)系屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的案件獨(dú)立出來(lái)，由另外設(shè)置的經(jīng)濟(jì)審判庭審理。初步構(gòu)想如是鑒于經(jīng)濟(jì)法所包含的具體法律，借鑒民事審判庭的設(shè)置，由最高人民法院設(shè)立三個(gè)經(jīng)濟(jì)審判庭。

經(jīng)濟(jì)審判庭第一庭，審理案件的范圍是消費(fèi)者訴訟案件、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件和反壟斷案件，這三類(lèi)案件的共同點(diǎn)是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，故可簡(jiǎn)稱(chēng)為消費(fèi)者法庭。它不僅審理“平等主體”之間的“民事訴訟”，還審理相對(duì)人對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的具體行政行為不服所提起的行政訴訟以及行政機(jī)關(guān)的行政壟斷案件。民事審判庭第三庭不再審理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件和反壟斷案件，其他民事審判庭也不再審理消費(fèi)者訴訟案件。

經(jīng)濟(jì)審判庭第二庭，審理案件的范圍是稅務(wù)糾紛案件，即稅收行政案件，包括稅務(wù)行政糾紛案件和稅務(wù)行政賠償案件。因此，經(jīng)濟(jì)審判庭第二庭又可簡(jiǎn)稱(chēng)為稅務(wù)法庭。行政審判庭不再審理稅務(wù)糾紛案件。

經(jīng)濟(jì)審判庭第三庭，審理案件的范圍是金融糾紛案件，主要包括三類(lèi)案件：平等民事主體之間的金融糾紛案件、金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案件、對(duì)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管行為不服的金融行政訴訟案件。金融的范圍包括證券、期貨、票據(jù)、保險(xiǎn)、銀行、信托等方面。因此，經(jīng)濟(jì)審判庭第三庭又可簡(jiǎn)稱(chēng)為金融法庭。其他民事審判庭不再審理前兩類(lèi)金融糾紛案件，行政審判庭不再審理金融行政訴訟案件。

考慮到雖然我國(guó)經(jīng)濟(jì)案件逐漸增多，但是其數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于民事案件，且此類(lèi)案件一般多發(fā)于經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)或是有地方特色產(chǎn)業(yè)的地區(qū)。因此最高人民法院設(shè)置經(jīng)濟(jì)審判庭后，地方各級(jí)人民法院可參照最高人民法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置進(jìn)行調(diào)整，從本地的實(shí)際出發(fā)設(shè)置機(jī)構(gòu)。高級(jí)人民法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置，可與最高人民法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置基本相對(duì)應(yīng)；中級(jí)人民法院和基層人民法院則可依據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際情況設(shè)立各種專(zhuān)門(mén)法庭。這樣既可以避免人力物力資源浪費(fèi)，又能結(jié)合當(dāng)?shù)靥厣瑸槭袌?chǎng)主體提供司法救濟(jì)途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]張丹.再議經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷(xiāo)與重設(shè)[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2014（3）

[2]陳蓉，石柏林.論經(jīng)濟(jì)法可訴性的完善——以經(jīng)濟(jì)審判庭撤銷(xiāo)為視角[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2010（1）

[3]邢會(huì)強(qiáng).重提經(jīng)濟(jì)審判庭的設(shè)立[J].法商研究，2009（2）

作者簡(jiǎn)介：

翁志斐（1989～），女，漢族，山西臨汾人，現(xiàn)為西北大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專(zhuān)業(yè)2013級(jí)碩士研究生。endprint