胡旭輝 陳新仁

(劍橋大學(xué)，劍橋；南京大學(xué)，南京 210093)

批評(píng)語篇分析的關(guān)聯(lián)視角*

胡旭輝 陳新仁

(劍橋大學(xué)，劍橋；南京大學(xué)，南京 210093)

關(guān)聯(lián)理論的分析框架可以對(duì)批評(píng)語篇分析面臨的相關(guān)批評(píng)作出回應(yīng)。這些批評(píng)包括：(1)語篇分析的過程缺乏解釋性；(2)語篇分析本質(zhì)上具有主觀性；(3)語篇分析的結(jié)果具有不確定性。在批評(píng)語篇分析中引入關(guān)聯(lián)理論，可以解決解釋性缺乏的問題，對(duì)分析的主觀性以及結(jié)果的不確定性作出認(rèn)知本質(zhì)上的闡釋。此外，本文也分析了關(guān)聯(lián)理論框架下，避免批評(píng)語篇分析中的主觀性與不確定性可采取的具體措施。

關(guān)聯(lián)理論；批評(píng)語篇分析；認(rèn)知過程；主觀性

1 引言

批評(píng)語篇分析(Critical Discourse Analysis, CDA)自20世紀(jì)70年代末以來獲得極大的發(fā)展，成為社會(huì)學(xué)研究和語言學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)重要研究流派，產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響(辛斌 1996)。與傳統(tǒng)語篇分析相比，批評(píng)語篇分析的特點(diǎn)在于將語篇與社會(huì)權(quán)力緊密聯(lián)系，通過語篇分析來揭露社會(huì)問題并提供改善問題的策略(Fairclough 2010：9)。目前，批評(píng)性語篇分析已經(jīng)被廣泛用于各類政治性批評(píng)中，用來揭露種族主義(van Dijk 1991,1993；Wodak & van Dijk 2000)、新自由主義(Fairclough 2000)等。但是，就在批評(píng)語篇分析的影響力日漸擴(kuò)大的同時(shí)，一些研究者也對(duì)其研究方法存在的問題進(jìn)行了批評(píng)( 如Widdowson 1995, 2004; Schegloff 1997等)。

相對(duì)其它語篇分析，批評(píng)語篇分析尤其需要注意研究方法的可行性，這是因?yàn)?，批評(píng)語篇分析不僅僅局限于語篇本質(zhì)的探究，而是將重心放置于社會(huì)批判，其影響力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出學(xué)術(shù)領(lǐng)域。批評(píng)語篇分析學(xué)者的目的是對(duì)宏觀的社會(huì)政治、文化、經(jīng)濟(jì)等問題產(chǎn)生正面效應(yīng)，其得出的結(jié)論與建議所基于的研究方法尤其值的關(guān)注。因?yàn)橹挥谢诤侠淼难芯炕A(chǔ)，其結(jié)論與建議才能為大眾接受。相反，用存在漏洞的理論進(jìn)行社會(huì)批判，會(huì)帶來負(fù)面影響。無論是語篇分析學(xué)科本身還是作為批評(píng)語篇分析哲學(xué)基礎(chǔ)的后結(jié)構(gòu)主義理論，都未嚴(yán)格遵守當(dāng)代邏輯實(shí)證科學(xué)的思路，因此很難如自然科學(xué)般對(duì)研究方法做出簡(jiǎn)單的是非判斷。有鑒于此，在進(jìn)行批評(píng)語篇分析的同時(shí)，對(duì)該學(xué)科的研究方法本身進(jìn)行研究，在實(shí)踐和理論方面都有一定的意義。

我們認(rèn)為，吸收語用學(xué)理論尤其是關(guān)聯(lián)理論，可以豐富和完善批評(píng)語篇分析。為此，本文運(yùn)用關(guān)聯(lián)理論探討批評(píng)語篇分析中的語篇理解的認(rèn)知過程，對(duì)文獻(xiàn)中已經(jīng)指出的批評(píng)語篇分析中存在的問題做出闡釋。同時(shí)，本文通過對(duì)語篇理解的認(rèn)知過程的分析，指出批評(píng)語篇分析應(yīng)該避免的問題，提出可供參考的借鑒。

2 批評(píng)語篇分析面臨的批評(píng)

批評(píng)語篇分析的目標(biāo)是分析語言使用中所隱含的社會(huì)不平等(Wodak 2001:2)，探討語篇中的權(quán)力濫用，揭露和抵制社會(huì)不公(van Dijk 2001:96)，并對(duì)社會(huì)問題提出建議(Fairclough 2010：7)。從根本上來看，盡管大部分的批評(píng)語篇分析者是在各個(gè)大學(xué)的語言學(xué)系從事理論研究，但是他們的終極目標(biāo)并不是研究語言或者語篇的本質(zhì)，而是將語篇作為研究的載體，用語篇分析的方法來探討社會(huì)問題，從語篇分析中透視權(quán)力與意識(shí)形態(tài)。批評(píng)語篇分析在內(nèi)在本質(zhì)上與一般的社會(huì)學(xué)批評(píng)理論有著一致性，即對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行批評(píng)性的分析，這也是為什么Widdowson(1995)認(rèn)為批評(píng)語言學(xué)總是介于社會(huì)研究與政治爭(zhēng)論之間。它們的差別在于，社會(huì)學(xué)的批評(píng)并不將語篇作為研究的重點(diǎn)，而批評(píng)語言學(xué)則是將語篇看成一種社會(huì)實(shí)踐 (Fairclough 2001:123)，著重從語篇的角度來分析和批判各種社會(huì)現(xiàn)象，探討“語篇這種社會(huì)實(shí)踐與其它社會(huì)實(shí)踐因素的關(guān)系”(Fairclough 2001:123)。

盡管目前批評(píng)語篇分析越來越接近于社會(huì)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)(Meyer 2001: 16)，作為一種語篇分析的模式，它仍將語篇看成整個(gè)分析的核心。換言之，脫離了語篇，批評(píng)語言學(xué)的研究就沒有基本的立足點(diǎn)。批評(píng)語言學(xué)家的理論模式和理論目標(biāo)各有不同(Meyer 2001:14-31)，但是他們都大量借鑒語言學(xué)的各種理論，尤其是借鑒Halliday的系統(tǒng)功能語法理論，將語言看成一種社會(huì)符號(hào)(Widdowson 2004:90)。也正因?yàn)槿绱?，一些語言學(xué)家(Widdowson 1995, 2004; Schegloff 1997)從語言學(xué)研究的角度對(duì)批評(píng)語篇分析進(jìn)行批評(píng)。

批評(píng)一：就分析過程而言，批評(píng)語篇分析缺乏解釋性。雖然批評(píng)語篇分析一直強(qiáng)調(diào)其跨學(xué)科、多學(xué)科的性質(zhì)，但是在具體的語篇分析研究中，卻沒有從解釋性的角度來探討批評(píng)語篇分析所得出的結(jié)論。批評(píng)語言學(xué)家的一般做法是，首先確定要討論的社會(huì)問題，在描述和分析過具體的語境(包括廣義的社會(huì)語境)后，直接針對(duì)某個(gè)語篇中的語言現(xiàn)象(如句法結(jié)構(gòu)、詞匯使用、時(shí)態(tài)等)，指出這樣的語言在語篇中的使用表達(dá)出某特定的隱含意義，暗示語篇作者的立場(chǎng)。批評(píng)語篇分析未關(guān)注在進(jìn)行語篇分析時(shí)，是什么機(jī)制導(dǎo)致語篇的讀者能夠分析出語篇的隱含義。批評(píng)語篇分析的這種模式可能與批評(píng)語言學(xué)家的重心在于探討社會(huì)問題有關(guān)：因?yàn)榕u(píng)語篇分析都是以某個(gè)要探討的社會(huì)問題為導(dǎo)向(Meyer 2001:28)，他們的重心更多的是語篇分析得出的結(jié)論對(duì)于社會(huì)研究的作用。批評(píng)語言學(xué)的代表人物Fairclough(1992：86)本人也坦言，批評(píng)語篇分析存在的一個(gè)問題是對(duì)于語篇分析的結(jié)論缺乏有力的解釋。

批評(píng)二：批評(píng)語篇分析具有主觀性。Widdowson (1995)和Schegloff (1997)認(rèn)為，批評(píng)語言學(xué)的語篇分析是基于一個(gè)有偏見的基礎(chǔ)。批評(píng)語言學(xué)家在進(jìn)行語篇分析時(shí)都是基于某個(gè)意識(shí)形態(tài)的目的，因此是基于政治立場(chǎng)而非語言學(xué)研究立場(chǎng)(Stubbs 1997)；這些語篇分析者在分析語篇之前已經(jīng)具有自己的主觀立場(chǎng)，在選擇語篇時(shí)，往往有選擇性地分析那些可以滿足自己目的的語篇，其結(jié)果自然會(huì)支持他們所需要的闡釋(Widdowson 1995: 169)。因此，Widdowson (2004: 104)質(zhì)疑，究竟是什么機(jī)制或者標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致批評(píng)語言學(xué)家選擇某一個(gè)語篇片段而不是另外的片段來進(jìn)行分析。

批評(píng)三：批評(píng)語篇分析的結(jié)論具有不確定性。Widdowson(1995) 指出，由于批評(píng)語篇分析本身具有主觀性，因而其分析的結(jié)論不一定是正確的。批評(píng)語篇分析學(xué)家在分析政治性語篇時(shí)，一般不會(huì)咨詢語篇作者或者其它讀者，而僅僅是依賴自己的判斷做出解讀，認(rèn)為這種解讀更像是一種猜測(cè)性行為(guess work)，批評(píng)語篇分析的結(jié)論往往是不確定的，常常會(huì)產(chǎn)生過度解讀的問題(Widdowson 1998：143)。

我們認(rèn)為，以上各種批評(píng)的出現(xiàn)很大程度上是由于批評(píng)語篇分析具有社會(huì)學(xué)性質(zhì)，關(guān)注宏觀的社會(huì)層面，似乎忽視個(gè)體的心理解讀。批評(píng)語篇分析的社會(huì)視角是其特色，自然不能因?yàn)榇嬖谝陨蠁栴}而放棄。關(guān)聯(lián)理論的重點(diǎn)在于交際中個(gè)體的認(rèn)知解讀，重解釋性，與批評(píng)語篇分析可以互補(bǔ)，因此，批評(píng)語篇分析可以吸納關(guān)聯(lián)理論的養(yǎng)分，對(duì)面臨的批評(píng)作出回應(yīng)。需要指出的是，我們并不認(rèn)為關(guān)聯(lián)理論可以幫助批評(píng)語篇分析避免或解決所有問題，事實(shí)上，一些問題是內(nèi)在的，是當(dāng)代科學(xué)普遍存在的問題，對(duì)此，借鑒關(guān)聯(lián)理論，可以解釋這些問題為什么必然存在，以及如何盡量降低這些問題的嚴(yán)重程度。

3 關(guān)聯(lián)理論對(duì)批評(píng)語篇分析的解釋力

3.1 關(guān)聯(lián)理論與語篇分析的關(guān)系

關(guān)聯(lián)理論作為認(rèn)知語用學(xué)理論，其目的是闡釋人類交際，尤其關(guān)注在交際中如何通過推理獲得對(duì)方的會(huì)話意圖(Wilson & Sperber 2004，2012)。對(duì)于語篇分析來說，讀者通過分析獲得語篇的意圖，本質(zhì)上與其它交際活動(dòng)中尋找說話人的會(huì)話意圖是一致的。關(guān)聯(lián)理論的重點(diǎn)在于解讀交際雙方的心理機(jī)制，涵蓋包括語篇分析在內(nèi)的各種交際行為。目前，關(guān)聯(lián)理論已經(jīng)被大量應(yīng)用于語篇分析中，如Blakemore(2002)和Carston(1993, 2002)分別用關(guān)聯(lián)理論對(duì)于話語標(biāo)記語進(jìn)行的研究?？紤]到批評(píng)語言學(xué)家也將語篇分析當(dāng)作一種交際事件(Wodak 2001: 98)，認(rèn)為語篇是交際中的語言單位(Kress 1989)，批評(píng)語篇分析這種交際模式也在關(guān)聯(lián)理論的涵蓋范圍之內(nèi)。

本文將關(guān)聯(lián)理論的分析視角應(yīng)用到批評(píng)語篇分析的研究中，并不僅僅是因?yàn)殛P(guān)聯(lián)理論的應(yīng)用范圍涵蓋了語篇分析，更是因?yàn)殛P(guān)聯(lián)理論與批評(píng)語篇分析具有很好的互補(bǔ)性，兩者的結(jié)合可以為回應(yīng)批評(píng)語篇分析面臨的問題提供借鑒意義。關(guān)聯(lián)理論的特質(zhì)是研究人類交際現(xiàn)象背后的深層認(rèn)知系統(tǒng)和原則(Blakemore 2002: 154，Carston 2002: 11)，研究的重點(diǎn)是個(gè)體在交際中的心理機(jī)制。在語篇分析中，關(guān)聯(lián)的視角既可以從讀者心理認(rèn)知的角度來解釋批評(píng)語篇分析的過程，也可以從本質(zhì)上解釋語篇分析者的主觀立場(chǎng)和結(jié)論的開放性。而批評(píng)語篇分析的重點(diǎn)是將語篇與宏觀的社會(huì)政治因素聯(lián)系起來，個(gè)體的視角相對(duì)沒有受到重視，導(dǎo)致語篇分析過程的解釋性不強(qiáng)，對(duì)語篇分析主觀性等問題也不能做出本質(zhì)上的說明。在保持批評(píng)語篇分析宏觀特質(zhì)的同時(shí)引入注重個(gè)體心理機(jī)制的關(guān)聯(lián)理論，無疑可以為解決批評(píng)語篇分析面臨的問題提供一個(gè)視角。

3.2 關(guān)聯(lián)理論視角下的批評(píng)語篇分析問題

3.21 批評(píng)語篇分析的過程與解釋性

解釋力對(duì)于一門學(xué)科的科學(xué)性至關(guān)重要。當(dāng)代語言學(xué)的科學(xué)性確立源于Chomsky的生成語言學(xué)，而其科學(xué)性質(zhì)最重要的體現(xiàn)是，其理論目標(biāo)中要求超越觀察和描述充分性而獲得解釋充分性(explanatory adequacy)(Chomsky 1957)。拋開生成語言學(xué)具體的理論問題，對(duì)于解釋性的追求應(yīng)該獲得包括批評(píng)語篇分析在內(nèi)的各個(gè)學(xué)科的重視。正如前文所概括，批評(píng)語篇分析相對(duì)缺乏對(duì)語篇分析過程的具體闡述，使得其解釋力相對(duì)較弱。而關(guān)聯(lián)理論則關(guān)注于研究人類獲得交際意圖的過程，致力于透過各種交際表象來理解交際過程中的深層交際機(jī)制，正因?yàn)槿绱?，胡旭輝(2008)指出，關(guān)聯(lián)理論與生成語言學(xué)盡管研究對(duì)象不同，但在研究思路上有著一致性。關(guān)聯(lián)理論對(duì)交際現(xiàn)象的解釋可以很好地解決批評(píng)語篇分析在解釋性方面受到的批評(píng)。

根據(jù)關(guān)聯(lián)理論，對(duì)于語篇的理解與其它話語形式一樣，都要遵循關(guān)聯(lián)原則，因?yàn)檎Z篇也是一種交際形式。關(guān)聯(lián)理論將話語的理解看作一個(gè)明示推理的過程，通過“明示行為”來推理話語的隱含義。對(duì)于一般的會(huì)話形式來說，“明示行為”可以包括話語、手勢(shì)等，而對(duì)于書面語篇的理解來說，讀者獲得的“明示行為”只能是語篇中的語言。在批評(píng)語篇分析中，由于新聞?wù)Z篇需要表現(xiàn)出公正客觀的立場(chǎng)，因此語篇作者只能通過某些言語特征隱晦地來顯示其主觀的立場(chǎng)，而對(duì)于批評(píng)語篇分析者來說，這樣的語言特征就是交際中的“明示行為”。

在進(jìn)行語篇分析時(shí)，批評(píng)語篇分析的語言特征主要包括“詞序、詞匯風(fēng)格、修辭、句法結(jié)構(gòu)、話題選擇”等(van Dijk 1998: 99)。批評(píng)語言學(xué)家的任務(wù)是，通過語篇中的這些語言形式，揭露語篇使用者隱含表達(dá)的社會(huì)不公和對(duì)于弱勢(shì)群體的歧視。我們可以用van Dijk(1996)分析的一個(gè)語篇為例。該語篇是英國(guó)《太陽報(bào)》(TheSun)對(duì)于英國(guó)出現(xiàn)大量移民的報(bào)道。van Dijk選擇該篇報(bào)道中的某些詞匯風(fēng)格來指出該篇報(bào)道的種族主義傾向。比如，這篇報(bào)道的標(biāo)題是 “Britain invaded by an army of illegals”(非法移民大軍入侵英國(guó))，van Dijk指出這個(gè)標(biāo)題中3個(gè)主要的負(fù)面表達(dá)形式(negative expressions)，即invaded, army和illegals，都是與移民相關(guān)的，作者這種詞匯的使用反應(yīng)了報(bào)道者隱藏的種族歧視。此外，語篇中介紹移民的工作時(shí)，使用的一個(gè)表達(dá)是work for pittance(為微薄的收入而工作)，van Dijk認(rèn)為這反映出作者的隱含義：移民可以做任何工作，因此與英國(guó)本土工作者形成競(jìng)爭(zhēng)，引導(dǎo)讀者形成一個(gè)種族主義的結(jié)論，即“移民奪走當(dāng)?shù)厝说墓ぷ鳌薄?/p>

然而，van Dijk沒有告訴我們，他是如何從這些詞匯中得出這些語篇隱含義的。換言之，批評(píng)語篇分析傾向于在語言形式與意識(shí)形態(tài)之間直接建立聯(lián)系，從而導(dǎo)致分析的過程缺乏解釋性。相比之下，關(guān)聯(lián)理論則可以解釋這個(gè)語篇理解的認(rèn)知過程。根據(jù)關(guān)聯(lián)理論，語篇分析者的任務(wù)是，根據(jù)某些特有的語言特征所構(gòu)成的明示行為，結(jié)合認(rèn)知語境推理出語篇作者符合最佳關(guān)聯(lián)假定的解讀。由于語篇的作者一方面要“包裝”出語篇表面的公正客觀，同時(shí)又要將自己的主觀立場(chǎng)以及權(quán)力關(guān)系隱含地表達(dá)出來，以制造輿論，將不公平的權(quán)力關(guān)系合法化，進(jìn)而影響讀者對(duì)新聞事件的看法，因此對(duì)于語篇作者來說，其最佳關(guān)聯(lián)的傳達(dá)一般是用隱晦的語言結(jié)構(gòu)，而不會(huì)直白地將自己的政治立場(chǎng)表現(xiàn)出來。這一點(diǎn)對(duì)于批評(píng)語篇分析者是至關(guān)重要的，只有了解這一點(diǎn)，才能關(guān)注一般讀者無法關(guān)注的語言現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)語篇中的社會(huì)意識(shí)形態(tài)問題。以上文van Dijk分析的語篇為例，文中的負(fù)面詞匯表達(dá)相當(dāng)于語篇作者給讀者的一種“明示行為”，根據(jù)這種“明示行為”，讀者，即批評(píng)語言學(xué)家們，結(jié)合自己的認(rèn)知語境進(jìn)行推理而獲得語篇的解讀。批評(píng)語言學(xué)家的語篇分析也完全遵循關(guān)聯(lián)理論的原則，對(duì)“明示行為”形成關(guān)聯(lián)期待，在語境中推理出符合最佳關(guān)聯(lián)假定的解讀。在獲得這些“明示行為”后，分析者可能會(huì)形成不同的假設(shè)，比如(1)作者很客觀中立地報(bào)道移民問題；(2)作者在報(bào)道移民問題時(shí)候間接表現(xiàn)出民族主義的傾向，以此助長(zhǎng)民眾的種族主義情緒。語篇分析者根據(jù)關(guān)聯(lián)原則進(jìn)行推理和比較，最終得出符合最佳關(guān)聯(lián)假定的解讀，即選擇假設(shè)(2)作為語篇的解讀。我們可以大致將這個(gè)推理過程分析如下：van Dijk分析的標(biāo)題中的幾個(gè)負(fù)面詞匯，除了illegal以外，其它兩個(gè)并不是貶義詞。語篇作者為了表達(dá)種族主義傾向，完全可以選用更加直接的詞匯來直接貶低外來移民，這樣可以降低讀者的認(rèn)知努力，擴(kuò)大關(guān)聯(lián)度。然而，語篇作者作為交際者，使用的是在他看來能夠傳遞最佳關(guān)聯(lián)假定的話語方式，而最佳關(guān)聯(lián)假定是在作者興趣、能力和偏好基礎(chǔ)上傳達(dá)的。語篇作者一方面想要傳達(dá)種族主義的傾向，但同時(shí)又必須表現(xiàn)出新聞報(bào)道的公正與客觀，在這個(gè)基礎(chǔ)上，選擇那些能帶來負(fù)面意義、但同時(shí)表面客觀公正的詞語就能最好地表達(dá)作者意圖。這個(gè)推理過程是建立在語篇分析者本人的認(rèn)知語境的基礎(chǔ)上的，因?yàn)関an Dijk本人的關(guān)注焦點(diǎn)是種族歧視問題，同時(shí)，作為一個(gè)專業(yè)的語篇分析家，他對(duì)語篇的隱含表達(dá)非常敏感，因此，類似的“明示行為”會(huì)引導(dǎo)他作出批評(píng)性的解讀。

我們還可以用其它例子來說明關(guān)聯(lián)理論對(duì)批評(píng)語篇分析的認(rèn)知理解過程的解釋。譬如，政治類新聞?wù)Z篇的轉(zhuǎn)述語(reported speech)使用中的一些語言特征(如轉(zhuǎn)述動(dòng)詞)就能夠傳達(dá)隱含的信息(Fairclough 1995: 81-83，Volosinov 1986: 119)，為語篇分析者的推理提供明示行為 。我們不妨以Geis(1987)為例。該研究指出，美國(guó)報(bào)刊《美國(guó)新聞》(USNews)和《世界報(bào)道》(WorldReport)在報(bào)道美國(guó)1984年總統(tǒng)大選時(shí)，傾向使用正面積極的轉(zhuǎn)述動(dòng)詞來轉(zhuǎn)述里根的話語，表明這兩家媒體自己對(duì)于總統(tǒng)候選人的主觀立場(chǎng)。這兩家媒體使用轉(zhuǎn)述動(dòng)詞隱晦地表達(dá)對(duì)里根的支持，而沒有在新聞報(bào)道中直接表明這樣的意圖，這是因?yàn)?，新聞?bào)道受客觀性的限制，在這種限制條件下，使用正面的轉(zhuǎn)述動(dòng)詞是與發(fā)話者(新聞作者)所處情況最為匹配的明示行為，即這樣的明示行為對(duì)于新聞作者來說能夠傳達(dá)最佳關(guān)聯(lián)假定。

3.22 關(guān)聯(lián)理論對(duì)語篇分析主觀性的解釋

批評(píng)語篇分析的主觀性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即語篇分析者的主觀政治立場(chǎng)和語篇選擇的主觀性。如果關(guān)聯(lián)理論對(duì)人類交際機(jī)制的分析基本正確，那么融入關(guān)聯(lián)的視角，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)主觀性問題是人類交際特質(zhì)所帶來的必然后果。

我們先討論主觀政治立場(chǎng)。對(duì)于語篇分析者來說，他們的主要目的是揭露政治類的語篇中隱晦表達(dá)出來的意識(shí)形態(tài)，因此他們語篇分析最主要的任務(wù)是，根據(jù)語篇提供的信息通過推理來獲得話語的隱含義。關(guān)聯(lián)理論認(rèn)為，聽話人(即批評(píng)語言學(xué)家)要獲得隱含義，必須要將對(duì)方的話語作為證據(jù)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行推理。對(duì)于批評(píng)語篇分析來說，語篇中的語言使用是唯一可用的明示行為，而要通過明示行為獲得語篇的隱含義，必須結(jié)合語境進(jìn)行推理。關(guān)聯(lián)理論認(rèn)為交際中的語境是“動(dòng)態(tài)”的，也就是說語境不是既成的事實(shí)，而是受限于交際者的認(rèn)知能力。動(dòng)態(tài)的認(rèn)知語境概念能夠解釋為什么批評(píng)語言學(xué)家能夠發(fā)掘出語篇中隱藏的隱含義：由于批評(píng)語言學(xué)家的立場(chǎng)與法蘭克福的批評(píng)理論學(xué)派一致，他們了解語篇的主觀性和其中可能隱藏的權(quán)力關(guān)系，他們都受過批評(píng)理論的熏陶，批評(píng)理論的主要觀點(diǎn)已經(jīng)成為他們百科知識(shí)的一部分，比如認(rèn)為“語言是有意識(shí)形態(tài)的，能夠使各種權(quán)力關(guān)系合法化”(Habermas 1971: 259)。他們?cè)谶M(jìn)行語篇分析時(shí)已經(jīng)有了明確的目的，即將語篇分析作為社會(huì)批評(píng)的工具，站在弱勢(shì)群體的一邊，揭露和解決社會(huì)問題。根據(jù)關(guān)聯(lián)理論，這樣的主觀立場(chǎng)必不可少，也不可避免。這是因?yàn)?，外部的語篇作為刺激，必須輸入到認(rèn)知系統(tǒng)中才能獲得認(rèn)知效果，而認(rèn)知系統(tǒng)必然包括主觀的立場(chǎng)。關(guān)聯(lián)理論視角下的交際機(jī)制是人類進(jìn)化的結(jié)果，因此關(guān)聯(lián)理論的研究如果正確，就意味著具有主觀立場(chǎng)是解讀語篇的前提條件，僅僅因?yàn)橹饔^立場(chǎng)而否定批評(píng)語篇分析并不合理。需要指出的是，關(guān)聯(lián)理論作為批評(píng)語篇的視角只能表明主觀立場(chǎng)不可避免，并不代表語篇解讀可以無限主觀化。

從語篇的選擇來看，批評(píng)語篇分析都是選擇能達(dá)到其理論目標(biāo)的語篇來進(jìn)行分析和解讀。根據(jù)關(guān)聯(lián)理論，語篇作為刺激會(huì)給認(rèn)知系統(tǒng)提供輸入，產(chǎn)生認(rèn)知效果。但并不是所有的認(rèn)知效果都有意義。只有對(duì)聽話者的認(rèn)知系統(tǒng)產(chǎn)生正面的認(rèn)知效果，這個(gè)輸入才會(huì)具有關(guān)聯(lián)性(Carston 2012)。這個(gè)機(jī)制也表明，人們不可能對(duì)所有語篇或者外部刺激都產(chǎn)生興趣。語篇分析者的主觀立場(chǎng)不可避免，導(dǎo)致每個(gè)人的認(rèn)知系統(tǒng)都不一樣，因此不同主觀立場(chǎng)的分析者必然會(huì)對(duì)不同的語篇產(chǎn)生興趣。事實(shí)上，不同的語篇分析者的認(rèn)知語境也不盡相同，這會(huì)導(dǎo)致他們的關(guān)注點(diǎn)產(chǎn)生差異，比如Wodak關(guān)注的是女性歧視，而van Dijk關(guān)注的則是種族歧視，他們都會(huì)選擇與自己關(guān)注問題相關(guān)的語篇進(jìn)行分析。從關(guān)聯(lián)理論的角度來看，這種不同的語篇選擇是人類交際中不同的個(gè)體認(rèn)知語境造成的，而這種個(gè)體的認(rèn)知語境是必然的，符合人類認(rèn)知特性。批評(píng)語篇分析者的主觀政治立場(chǎng)和研究目的決定其認(rèn)知系統(tǒng)的特質(zhì)，這樣的特質(zhì)又決定了只有政治類語篇才能對(duì)批評(píng)語篇分析者的認(rèn)知系統(tǒng)產(chǎn)生正面的認(rèn)知效果。

3.23 關(guān)聯(lián)理論對(duì)語篇分析開放性的解讀

Widdowson(1995)指出，批評(píng)語篇分析本身的主觀性會(huì)導(dǎo)致其分析的結(jié)論不一定正確。對(duì)此，批評(píng)語言學(xué)家也坦陳，批評(píng)語篇分析得出的結(jié)論是開放性的(Fairclough 1996)。關(guān)聯(lián)理論認(rèn)為，獲得對(duì)方話語交際意圖的推理過程是一個(gè)理性的過程，不能確保推理的結(jié)果一定正確。在實(shí)際的交際中，聽話人并不能夠保證所獲取的一定是對(duì)方的真實(shí)意圖，而關(guān)聯(lián)理論也一直表明，關(guān)聯(lián)原則并不能確保獲得正確的交際意圖(Wilson 1994)。因此，成功與失敗的交際現(xiàn)象都可以通過關(guān)聯(lián)理論來解釋，關(guān)聯(lián)理論不是指導(dǎo)人們?nèi)绾谓浑H的理論，而是通過研究人類的認(rèn)知來闡釋人們整個(gè)交際行為。從個(gè)體認(rèn)知的角度來看，批評(píng)語篇分析得出錯(cuò)誤的語篇隱含義相當(dāng)于交際的失敗，而這種失敗對(duì)于交際來說也是正常的，符合人類的認(rèn)知特性。因此，融入關(guān)聯(lián)理論的視角，我們可以說，批評(píng)語篇分析結(jié)論開放性的問題是人類交際中的認(rèn)知系統(tǒng)必然帶來的結(jié)果，不能因此而全盤否定批評(píng)語篇分析。

然而，批評(píng)語篇分析與日常交際不能完全等同：日常交際的失敗一般不會(huì)帶來太大的損失，最多也只會(huì)導(dǎo)致某個(gè)個(gè)體交際者的損失。批評(píng)語篇分析的目標(biāo)是要解決社會(huì)問題，維護(hù)弱勢(shì)群體利益和社會(huì)公正，而這些問題的解決則又依賴對(duì)于語篇的批評(píng)分析。因此，批評(píng)語篇分析的失敗有可能誤導(dǎo)人們對(duì)于某個(gè)媒體或者某個(gè)政治事件的看法。所以一方面我們要承認(rèn)，作為一個(gè)交際事件，批評(píng)語篇分析出現(xiàn)錯(cuò)誤在所難免；另一方面，批評(píng)語言學(xué)家應(yīng)該盡量避免錯(cuò)誤，不能僅僅用語篇分析的結(jié)論具有開放性作為借口，更不能將語篇中的語義潛勢(shì)直接當(dāng)作固有的語義加以解讀。

4 關(guān)聯(lián)理論對(duì)批評(píng)語篇分析可提供的借鑒

我們認(rèn)為，引進(jìn)關(guān)聯(lián)理論，可以在批評(píng)語篇分析的具體過程中更好地避免一些問題，當(dāng)然，有些問題不可避免，但至少能降低嚴(yán)重程度。

首先，根據(jù)關(guān)聯(lián)理論，批評(píng)語篇分析可以避免孤立地選擇語篇中某個(gè)片段而對(duì)語篇下結(jié)論。批評(píng)語篇分析的結(jié)論來源于根據(jù)語篇中明示行為作出的推理，因此語篇分析時(shí)應(yīng)該注意避免僅僅根據(jù)某一個(gè)語言特征而直接對(duì)整個(gè)語篇作出判斷，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)理性的交際者，應(yīng)該盡可能多地了解對(duì)方的明示行為，從而獲得最佳關(guān)聯(lián)。Widdowson(2004:104-105)批評(píng)上文 van Dijk(1996)分析的《太陽報(bào)》的語篇時(shí)指出，盡管van Dijk指出的詞匯確實(shí)可能有負(fù)面隱含義，但是文中也有可以解讀為對(duì)移民表示同情的詞匯，比如slaving和desperate for a job等。對(duì)于批評(píng)語篇分析來說，綜觀整個(gè)語篇，而不是僅僅聚焦于某幾個(gè)特有的語言形式，這樣就可以在更充分的明示證據(jù)基礎(chǔ)上得出更加具有說服力的證據(jù)；或者是在綜觀整個(gè)語篇、了解其總體觀點(diǎn)后再聚焦于某些特有的語言形式具體分析。

其次，在進(jìn)行批評(píng)語篇分析時(shí)，借鑒關(guān)聯(lián)理論，可以避免將自己的主觀立場(chǎng)強(qiáng)加于某個(gè)語篇而得出符合自己立場(chǎng)的觀點(diǎn)，從而增強(qiáng)分析結(jié)果的說服力。關(guān)聯(lián)理論認(rèn)為，對(duì)于對(duì)方話語的了解是基于認(rèn)知語境而做出的推理，而認(rèn)知語境是動(dòng)態(tài)的，一方面語篇分析者有自己的主觀立場(chǎng)，這是百科知識(shí)的一部分；另一方面，要分析的語篇作為“明示行為”會(huì)改變認(rèn)知語境。如果語篇分析者過于依賴自己的百科知識(shí)，尤其是主觀立場(chǎng)，而忽視某些“明示行為”對(duì)認(rèn)知語境所起的作用，則有可能將語篇屈從于主觀立場(chǎng)，強(qiáng)求自己想要獲得的語篇隱含義。Widdowson批評(píng)的van Dijk的《太陽報(bào)》的例子，實(shí)際上就是忽視語篇中某些“明示行為”帶來的語境變化，完全按照自己的主觀立場(chǎng)、選擇有利于自己的明示行為來推導(dǎo)隱含義。我們不能肯定van Dijk主觀上想犯這樣的錯(cuò)誤，但是至少我們可以確定的是，這樣的問題在批評(píng)語篇分析中很容易出現(xiàn)，應(yīng)該避免。在關(guān)聯(lián)原則的指導(dǎo)下，我們?cè)谶M(jìn)行語篇分析的過程中可以捕捉傳達(dá)最佳關(guān)聯(lián)假定的明示行為，并開展不同話語方式的比較，也可以列出某個(gè)明示行為所產(chǎn)生的各種可能假設(shè)并進(jìn)行認(rèn)知效果和處理努力方面的對(duì)比，這些做法都可以加強(qiáng)語篇分析的說服力。

5 實(shí)例分析

我們用Fairclough (2002)的一個(gè)語篇分析為例來具體闡述本文的主要觀點(diǎn)。該語篇是當(dāng)時(shí)的英國(guó)首相Blair的政府白皮書的一個(gè)文本，內(nèi)容是建立以知識(shí)為驅(qū)動(dòng)的新的經(jīng)濟(jì)體系。我們首先扼要Fairclough的分析要點(diǎn)，然后指出其中存在的問題并用上文提出的解決方案加以闡釋。

Fairclough的語篇分析目的是指出Blair利用語篇來制造一種假相：經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化是客觀存在的，新經(jīng)濟(jì)政策無法避免，必須要采取。Fairclough用較多的篇幅來闡述實(shí)際上新自由主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)政策是政府強(qiáng)加的，并且必然導(dǎo)致貧富差距的進(jìn)一步加劇。同時(shí)也表明批評(píng)語篇分析學(xué)者的立場(chǎng)必須為弱勢(shì)群體說話。在此基礎(chǔ)上，F(xiàn)airclough從多個(gè)角度分析Blair如何利用語言制造假相。比如，在描述經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化時(shí)，第一段的第一句話change是施動(dòng)者(agent)，表明無人主觀對(duì)此變化負(fù)責(zé)。第二句和第三句描述新技術(shù)和新市場(chǎng)的出現(xiàn)，new technology和 new markets依然是“施動(dòng)者”，本段最后一句話用存在句來描述新的競(jìng)爭(zhēng)和新的機(jī)會(huì)，依然沒有主觀的人對(duì)此負(fù)責(zé)，再次強(qiáng)調(diào)這樣的變化是客觀存在無法避免的。在時(shí)態(tài)使用上，基本都是使用現(xiàn)在時(shí)，極力描述這樣的狀態(tài)是一種超歷史(ahistorical)的客觀狀態(tài)。在情態(tài)(modality)方面，在描述世界的變化時(shí)使用is，而在闡述國(guó)家對(duì)此的應(yīng)對(duì)措施時(shí)則使用ought，也在暗示面對(duì)客觀存在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，政府有義務(wù)采取新的經(jīng)濟(jì)政策，從而使政府的行為合法化。

我們可以發(fā)現(xiàn)Fairclough的分析存在的幾個(gè)問題。首先，該分析的主觀性非常明顯，這在語篇的選擇和分析者的立場(chǎng)中都明顯地體現(xiàn)出來。從關(guān)聯(lián)理論的角度來看，這種主觀性的存在是合理的：Fairclough作為一個(gè)交際者要了解Blair語篇的隱含意，必然要基于動(dòng)態(tài)的語境因素，這其中必然要包括他自身的政治立場(chǎng)。其次，該分析過程缺乏解釋性，即沒有解釋為什么分析者可以通過這些語言因素來推斷語篇的隱含意。從關(guān)聯(lián)理論的角度來看，Blair在語篇中使用的句法結(jié)構(gòu)、時(shí)態(tài)與情態(tài)都是明示行為。對(duì)于語篇分析者來說，這些明示行為都傳達(dá)出最佳關(guān)聯(lián)的假設(shè)。Fairclough的本人對(duì)于資本主義經(jīng)濟(jì)政策的結(jié)構(gòu)調(diào)整的敏感以及對(duì)于英國(guó)政府的了解構(gòu)成其認(rèn)知語境的一部分。對(duì)于這樣的分析者來說，以上提到的明示行為正好滿足政府的偏好：制造輿論影響民意來支持自己的經(jīng)濟(jì)政策，同時(shí)又用看似客觀的方式來達(dá)到這個(gè)目的。從這個(gè)角度出發(fā)，以上的隱晦的語言形式是傳達(dá)最佳關(guān)聯(lián)的合適明示行為。此外，F(xiàn)airclough的分析把根據(jù)這些語言形式而作出的批評(píng)性解讀當(dāng)成一個(gè)既成的事實(shí)來陳述，必然導(dǎo)致引發(fā)該分析過于主觀的批評(píng)。從關(guān)聯(lián)理論的角度出發(fā)，分析者可以告訴讀者此類分析的結(jié)論是開放性的，因?yàn)橐环矫娣治稣呤菑睦硇缘慕嵌瘸霭l(fā)做出的推理，但另一方面，人類的交際中理性推理都不可能是絕對(duì)正確的。這既是對(duì)關(guān)于主觀性批評(píng)的一個(gè)有力回應(yīng)，同時(shí)也體現(xiàn)出批評(píng)語篇分析者的嚴(yán)謹(jǐn)與理性。

6 結(jié)束語

本文以關(guān)聯(lián)理論作為框架，將語篇分析視作一個(gè)交際形式，從認(rèn)知語用學(xué)的角度對(duì)批評(píng)語篇分析的過程進(jìn)行了解釋性的分析。本文的立場(chǎng)并不是要用關(guān)聯(lián)理論的框架來完全取代批評(píng)語篇分析，而是試圖為批評(píng)語篇分析增加一個(gè)解釋性的視角。批評(píng)語篇分析注重語篇外部的社會(huì)因素，而關(guān)聯(lián)理論的重心是在個(gè)體對(duì)于語篇的認(rèn)知解讀，兩者正好涵蓋語篇的外部因素和內(nèi)部因素，是一種十分有益的互補(bǔ)關(guān)系。批評(píng)語篇分析的主要學(xué)者一直對(duì)各種理論采取開放的姿態(tài)，認(rèn)為只要能夠達(dá)到其社會(huì)批評(píng)的目的，各種有效的力量都可以融入其中(van Dijk 2002: 95-120)。通過關(guān)聯(lián)理論的分析，我們可以為批評(píng)語篇分析的過程提供更多的解釋力，也對(duì)批評(píng)者們指出的主觀性、結(jié)論開放性等問題以及理解語篇(尤其是語篇隱含義)的過程作出深層次解釋；此外，也可以在語篇分析過程中引入關(guān)聯(lián)理論的分析視角，從而一方面避免一些錯(cuò)誤的傾向，另一方面加強(qiáng)語篇分析的說服力。

陳新仁. 批評(píng)語用學(xué)：目標(biāo)、對(duì)象與方法[J]. 外語與外語教學(xué), 2009(1).

胡旭輝. 關(guān)聯(lián)理論與喬姆斯基語言學(xué)共性初探及反思 [J.]. 外語學(xué)刊, 2008(3).

辛 斌. 語言、權(quán)力與意識(shí)形態(tài)：批評(píng)語言學(xué)[J]. 現(xiàn)代外語, 1996(1).

辛 斌. 《中國(guó)日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》中轉(zhuǎn)述方式和消息來源的比較分析[J]. 外語與外語教學(xué), 2006(3).

辛 斌 李曙光. 英漢報(bào)紙新聞?wù)Z篇互文性研究[M]. 北京：外語教學(xué)與研究出版社, 2010.

張 輝 江 龍. 試論認(rèn)知語言學(xué)與批評(píng)話語分析的融合[J]. 外語學(xué)刊, 2008(5).

Blakemore, D.RelevanceandLinguisticMeaning[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

Carston, R. Conjunction, Explanation and Relevance[J].Lingua, 1993 (90).

Carston, R.ThoughtsandUtterances[M]. Oxford: Blackwell, 2002.

Chomsky, Noam.SyntacticStructures[M]. The Hague: Mouton, 1957.

Fairclough, N. A Reply to Henry Widdowson’s Discourse Analysis: A Critical View[J].LanguageandLiterature1996 (5).

Fairclough, N.DiscourseandSocialChange[M]. Cambridge: Polity Press, 1992.

Fairclough, N.NewLabourNewLanguage?[M] London: Routledge, 2000.

Fairclough, N. Critical Discourse Analysis as a Method in Social Scientific Research [A]. In Wodak, R. & M. Meyer (eds.).MethodsofCriticalDiscourseAnalysis[C]. London: Sage, 2001.

Fairclough, N.CriticalDiscourseAnalysis:TheCriticalStudyofLanguage(2nd ed) [M]. London: Pearson Education, 2010.

Geis, M. L.TheLanguageofPolitics[M]. New York: Springer-Verlag, 1987.

Gidengil, E. & Everitt, J. Talking Tough: Gender and Reported Speech in Campaign NewsCoverage [J].PoliticalCommunication, 2003 (20).

Habermas, J.KnowledgeandHumanInterest[M]. Boston: Beacon Press, 1971.

Kress, G. History and Language: Towards a Social Account of Linguistic change [J].JournalofPragmatics,1989 (3).

Levinson, S. A Review of Relevance: Communication and Cognition[J].JournalofLinguistics, 1989 (25).

Meyer, M. Between Theory, Method, and Politics: Positioning of the Approaches to CDA [A].In Wodak, R. & M. Meyer (eds.).MethodsofCriticalDiscourseAnalysis[C]. London: Sage, 2001.

Schegloff, E. A. Whose text? Whose Context?[J]DiscourseandSociety, 1997 (8).

Sperber, D. & Wilson, D.Relevance:CommunicationandCognition[M]. Oxford: Blackwell, 1995.

Stubbs, M. Whorl’s Children: Critical Comments on Critical Discourse Analysis[A]. In A.Ryan & A.Wray (eds.).EvolvingModelsofLanguage:BritishStudiesinAppliedLinguistics[C]. London: British Association for Applied Linguistics, 1997 (12).

van Dijk, T. A.RacismandthePress[M]. London: Routledge, 1991.

van Dijk, T. A.EliteDiscourseandRacism[M]. Newbury Park: Sage, 1993.

van Dijk, T. A. Discourse, Power and Access[A]. In C.R. Caldas-Coulthard & R. Coulthard (eds.).TextandPractices:ReadingsinCriticalDiscourse[C]. London: Routledge, 1996.

van Dijk, T. Multidisciplinary CDA: A Plea for Diversity [A]. In Wodak, R. & M. Meyer (eds.).MethodsofCriticalDiscourseAnalysis[C]. London: Sage, 2001.

Volosinov, V. I.MarxismandthePhilosophyofLanguage[M]. Cambridge: Harvard University Press, 1986.

Widdowson, H. G. Discourse Analysis: A Critical View[J].LanguageandLiterature, 1995 (4).

Widdowson, H. G.Text,Context,Pretext:CriticalIssuesinDiscourseAnalysis[M]. Oxford: Blackwell, 2004.

Wilson, D. & Sperber, D. Meaning and Relevance[D]. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.

Wodak, R. What CDA is about-a Summary of Its History, Important Concepts and Its Developments[A]. In Wodak, R. & M. Meyer (eds.).MethodsofCriticalDiscourseAnalysis[C]. London: Sage, 2001.

【責(zé)任編輯孫 穎】

ARelevance-theoreticApproachtoCriticalDiscourseAnalysis

Hu Xu-hui Chen Xin-ren

(University of Cambridge, Cambridge, UK.; Nanjing University, Nanjing 210093, China)

Relevance Theory (RT) can provide a reply to the criticism faced by Critical Discourse Analysis (CDA). Such criticism involves three aspects: (1) the lack of explanatory power in the process of analysis; (2) subjectivity of the analysis; and (3) uncertainty of the result of the analysis. It is argued in this paper that the adoption of RT in CDA can solve the problem of explanatory power, and provide a cognitive account for the issues of subjectivity and uncertainty. The paper also suggests the detailed operations that can be provided by RT in CDA.

Relevance Theory; Critical Discourse Analysis; cognitive process; subjectivity

H030

A

1000-0100(2014)01-0035-7

*本文系南京大學(xué)“985工程”三期改革型項(xiàng)目“當(dāng)代西方語言學(xué)前沿理論研究與應(yīng)用探索”(NJU985JD05)及江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程的階段性成果。

2013-01-05