姜洪軍

“版權(quán)問題也許是一直橫在他們雙方心頭的一根刺。”

2007年4月，雅虎CEO特里·塞梅爾這樣描述硅谷巨頭谷歌與好萊塢大佬維亞康姆間的劍拔弩張。不久，維亞康姆和雅虎結(jié)成聯(lián)盟，并引導(dǎo)好萊塢其它的公司，向谷歌發(fā)起了連年征戰(zhàn)。

谷歌帶刺的橄欖枝

“也許我只是個(gè)白癡，但成為白癡是我的權(quán)利?！本S亞康姆的法律顧問菲利普·道曼在與谷歌談判后，這樣惱怒地說。

2006年11月，谷歌完成收購(gòu)視頻網(wǎng)站YouTube一個(gè)月之后，開始和維亞康姆就節(jié)目?jī)?nèi)容有償使用進(jìn)行談判。谷歌代表說，YouTube對(duì)維亞康姆的節(jié)目有推廣價(jià)值，節(jié)目放到Y(jié)ouTube上對(duì)后者有益。道曼認(rèn)為谷歌是在侮辱他，表示不需要?jiǎng)e人對(duì)自己說“這對(duì)你有好處！”

當(dāng)時(shí)，維亞康姆稱自己很多知名的節(jié)目被對(duì)方無償?shù)厣蟼鞯骄W(wǎng)上，因此它每月不得不花費(fèi)10萬美元來監(jiān)控YouTube上出現(xiàn)的內(nèi)容。道曼質(zhì)疑為什么YouTube能夠成功地阻止垃圾郵件、色情內(nèi)容及極端言論，卻無法阻止維亞康姆受版權(quán)法保護(hù)內(nèi)容的上傳呢？他認(rèn)為對(duì)方“非不能也，是不為也”。

談判期間，道曼認(rèn)為谷歌的談判策略很混亂，每當(dāng)他與對(duì)方就某一問題達(dá)成共識(shí)時(shí)，對(duì)方就會(huì)變卦，即使谷歌CEO施密特出面也無濟(jì)于事。因?yàn)槊慨?dāng)施密特有一個(gè)新思路時(shí)，就會(huì)返回谷歌總部與拉里和謝爾蓋協(xié)商，等他返回時(shí)，談判方向往往會(huì)再次發(fā)生變化。

拉里看似很“大度”地說，谷歌可以和維亞康姆分享YouTube收入。谷歌向維亞康姆遞交了一份廣告收入分配方案，打算將對(duì)方的視頻剪輯聚合起來，在網(wǎng)絡(luò)推廣時(shí)附加上商業(yè)廣告。谷歌還表示可以把大部分收入給維亞康姆，不過當(dāng)時(shí)YouTube幾乎沒有收入，但它表示未來會(huì)有。維亞康姆認(rèn)為谷歌只是在空中畫了一張餅，而且作為內(nèi)容提供商，維亞康姆自己并不能決定從中可以獲得多少收益，只能靠谷歌與YouTube的“恩賜”。它不肯接受這種模式，而是希望谷歌能夠提供一筆預(yù)付保證金。

“讓我看到錢！”這是影片《甜心先生》中的一句臺(tái)詞。

維亞康姆援引谷歌和美國(guó)在線合作的慣例，當(dāng)年為了讓美國(guó)在線選擇谷歌搜索引擎，谷歌預(yù)付給美國(guó)在線一筆保證金。施密特赤裸裸地說這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)有微軟在和谷歌競(jìng)爭(zhēng)。這話的意思是在YouTube上，谷歌不用當(dāng)心微軟的競(jìng)爭(zhēng)，它手中的牌很硬。這惹惱了維亞康姆，它聲稱準(zhǔn)備對(duì)谷歌發(fā)起訴訟。

谷歌做出讓步，決定拿出5.92億美元作為支付給對(duì)方的保證金。維亞康姆認(rèn)為這不夠，要求將保證金額度提至7億美元。但谷歌不愿意加價(jià)，YouTube高管層也認(rèn)為，如果谷歌答應(yīng)維亞康姆的要求，則等于公開承認(rèn)維亞康姆的內(nèi)容對(duì)YouTube而言“非常重要”，而他們希望淡化這種重要性。谷歌采納了YouTube的意見，咬著牙不肯加價(jià)。

施密特稱維亞康姆到處宣揚(yáng)讓谷歌乖乖地刪掉了10萬個(gè)視頻節(jié)目，但有趣的是，在那之后，YouTube的流量在快速增加，所以說，YouTube不是靠著盜版內(nèi)容起家。

2007年3月13日，維亞康姆起訴谷歌及YouTube，指控該網(wǎng)站上出現(xiàn)的16余萬個(gè)影視節(jié)目侵犯版權(quán)，并索賠10億美元。它說谷歌及YouTube對(duì)大量侵犯版權(quán)的視頻不加阻止，相反把這種侵權(quán)行為作為其擴(kuò)大業(yè)務(wù)的主要途徑，聽任侵權(quán)活動(dòng)日益猖獗，“他們的商業(yè)模式，即建立在透過無授權(quán)的內(nèi)容，來增加訪問量和出售廣告的基礎(chǔ)上，明顯觸犯了版權(quán)保護(hù)法?！?/p>

維亞康姆還說，“YouTube的經(jīng)營(yíng)方式，是不采取前期步驟來減少其網(wǎng)站上的侵權(quán)行為，進(jìn)而利用侵權(quán)內(nèi)容來產(chǎn)生巨大的訪問量和營(yíng)收，而將全部負(fù)擔(dān)和高額成本轉(zhuǎn)嫁給侵權(quán)行為的受害者?！彼蠓ㄔ合铝罟雀枋褂眠^濾軟件，以阻止受到版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容被上傳至網(wǎng)站。

谷歌的律師回應(yīng)稱，現(xiàn)有的美國(guó)數(shù)字版權(quán)法律給谷歌和YouTube提供了“安全港”，他依據(jù)的是1998年頒布的、備受爭(zhēng)議的《數(shù)字千年版權(quán)法案》。他說：“現(xiàn)在有這樣一部法律來保護(hù)我們這些提供網(wǎng)絡(luò)托管服務(wù)的企業(yè)或個(gè)人，我們也需要這樣的‘安全港?！彼€稱，在解決法律糾紛隱患前，谷歌從來不輕意推出一款產(chǎn)品，或并購(gòu)一家企業(yè)。

施密特也稱YouTube在版權(quán)方面一直遵守美國(guó)的相關(guān)法律，表示將積極應(yīng)對(duì)訴訟，而不會(huì)向維亞康姆妥協(xié)，他甚至嘲笑對(duì)方靠打官司發(fā)跡。他有一次有些失態(tài)，咆哮地對(duì)作家肯·奧萊塔說：“道曼所說的每件事都是謊言。你可以引用我的原話?！?/p>

業(yè)內(nèi)人士分析，維亞康姆的訴訟要求著實(shí)抓住了谷歌的脈門，版權(quán)問題確實(shí)是困擾YouTube發(fā)展的一大難題。但施密特表達(dá)了樂觀的看法，認(rèn)為“隨著視頻網(wǎng)站的大量崛起，局勢(shì)最終會(huì)變得對(duì)谷歌有利?！?/p>

“谷歌總會(huì)彬彬有禮地公開表示對(duì)版權(quán)保護(hù)的關(guān)注，實(shí)際上，公司并不像所說的那樣關(guān)注這個(gè)問題?！弊骷姨m德爾·E·斯特勞斯在《谷歌星球》中這樣評(píng)價(jià)。

“劍寒花不落，弓曉月愈明?！本S亞康姆指控谷歌不僅作出刻意、算計(jì)的商業(yè)決定，利用侵犯版權(quán)獲利，更借此威脅，甚至強(qiáng)制如維亞康姆之類的版權(quán)所有人，依谷歌的條件交出他們的內(nèi)容，授權(quán)給谷歌。而施密特表示決不妥協(xié)，準(zhǔn)備與維亞康姆一路戰(zhàn)到美國(guó)最高法院。

維亞康姆的合縱連橫

“雅虎有理由舉杯歡慶一下，而它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手谷歌則會(huì)感到比較失落?！?007年4月，《商業(yè)周刊》稱維亞康姆將助雅虎一臂之力，協(xié)助它在與谷歌的競(jìng)爭(zhēng)中獲得更多的在線廣告市場(chǎng)份額。

當(dāng)時(shí)，維亞康姆與雅虎簽訂了一份長(zhǎng)期合作協(xié)議，根據(jù)協(xié)議規(guī)定，維亞康姆旗下三十多個(gè)網(wǎng)站都將獨(dú)家采用雅虎搜索引擎，并允許雅虎在那些網(wǎng)站上登文字廣告。這個(gè)協(xié)議曾是谷歌夢(mèng)寐以求的，現(xiàn)在維亞康姆將它給了雅虎。維亞康姆稱不會(huì)刻意選擇與雅虎合作來刺激谷歌。如果這不算刺激的話，那什么算刺激？

與此同時(shí)，微軟也站出來指責(zé)谷歌對(duì)版權(quán)保護(hù)漫不經(jīng)心，稱谷歌躲在別人的內(nèi)容背后撈錢。

“寒沙連騎跡，朔吹斷邊聲。”維亞康姆一邊鍥而不舍地與谷歌打官司，一邊與谷歌的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手們眉來眼去，同時(shí)還在好萊塢掀起反對(duì)谷歌的聲浪。endprint

天狼星衛(wèi)星廣播公司CEO、原維亞康姆CEO的梅爾·卡爾美津認(rèn)為如果內(nèi)容制作商免費(fèi)提供節(jié)目給YouTube，那么電視臺(tái)憑什么為節(jié)目付費(fèi)？他表示好萊塢的公司不能為了蠅頭小利而和谷歌合作。好萊塢一些電影制片廠也對(duì)谷歌提起訴訟，指控谷歌將一些有利于盜版電影下載的關(guān)鍵詞廣告，賣給一些非法下載他們作品的網(wǎng)站。

既然谷歌能夠把YouTube當(dāng)作挑戰(zhàn)好萊塢的殺手锏，好萊塢大佬們也可以自己打造一柄?。ulu視頻網(wǎng)站就這樣誕生了，它是由美國(guó)國(guó)家廣播環(huán)球公司和福克斯廣播公司共同投資建立的，但這家網(wǎng)站上的內(nèi)容不限于由以上這兩家公司提供，Hulu還與米高梅、華納兄弟、獅門影業(yè)等多家好萊塢公司合作。維亞康姆對(duì)于好萊塢老對(duì)手們組織的這個(gè)新玩具雖然心存疑慮，但既然它能給谷歌帶去威脅，那就暫且支持一把吧！

Hulu推出后，高清晰有線電視頻道HDNet的所有者、NBA達(dá)拉斯小牛隊(duì)的老板馬克·庫班對(duì)它很贊賞，他在博客中夸贊Hulu的同時(shí)，再次炮轟谷歌的YouTube：“早在兩年之前，我就曾經(jīng)說過，只有白癡才會(huì)收購(gòu)YouTube。最終，谷歌做了這件瘋狂的事情?！?/p>

維亞康姆繼續(xù)通過訴訟，纏住谷歌。2008年7月1日，美國(guó)聯(lián)邦地方法院作出了維亞康姆可以查看YouTube工作日志的裁決，要求谷歌必須交出YouTube使用者活動(dòng)的資料，包括觀賞過的視頻、IP地址和使用者名稱。

這被認(rèn)為是維亞康姆獲得的一個(gè)勝利，一些業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，美國(guó)法院開始傾向于支持版權(quán)所有人，裁定互聯(lián)網(wǎng)公司要為用戶非法發(fā)布內(nèi)容的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

谷歌表示擔(dān)心維亞康姆可能會(huì)侵犯YouTube用戶隱私。此前，它還說維亞康姆對(duì)YouTube的起訴，會(huì)影響2億用戶在互聯(lián)網(wǎng)上交換各種信息的方式。這是不是有些拉虎皮做大旗的味道？

一些博客和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)認(rèn)同了谷歌的觀點(diǎn)，他們發(fā)布警告稱，法院這一裁決存在涉嫌侵犯YouTube用戶隱私權(quán)。如果維亞康姆利利用用戶信息跟蹤、起訴在YouTube上觀看侵權(quán)視頻的用戶，那么侵犯隱私的情況就會(huì)更嚴(yán)重。

維亞康姆見招拆招，聲稱沒有起訴YouTube用戶的計(jì)劃，其矛頭只指向谷歌和YouTube。維亞康姆的法律顧問邁克·弗雷克拉斯說：“我們要求獲得的資料將只用于支持維亞康姆起訴YouTube和谷歌侵權(quán)的案例中，我向大家保證，這些資料不會(huì)被用于起訴YouTube的用戶?！?/p>

隨后，一批美國(guó)之外的版權(quán)機(jī)構(gòu)也開始起訴YouTube，要求巨額賠償，谷歌面臨四面楚歌的局面?？墒敲绹?guó)法院隨后做出的裁決則別有深意，外界人士認(rèn)為其中暗含對(duì)谷歌的保護(hù)。

美國(guó)聯(lián)邦地方法官路易斯·斯塔敦表示，根據(jù)美國(guó)法律，如果國(guó)外的視頻內(nèi)容沒有及時(shí)在美國(guó)版權(quán)局注冊(cè)版權(quán)，則法律禁止版權(quán)持有人對(duì)于侵犯版權(quán)者要求賠償。

但維亞康姆是好萊塢的大佬，它認(rèn)為自己的節(jié)目理應(yīng)受到美國(guó)版權(quán)法的保護(hù)，它繼續(xù)展開對(duì)谷歌和YouTube的訴訟。

“我希望我能知道如何戒掉你?！边@是電影《斷背山》中的一句臺(tái)詞。一晃三年，官司打進(jìn)了2010年。

互曝其丑

“很多年來，維亞康姆不斷秘密地向YouTube上傳視頻內(nèi)容，同時(shí)又公開表示不愿出現(xiàn)在YouTube網(wǎng)站上。維亞康姆雇傭了至少18個(gè)不同的代理機(jī)構(gòu)，幫助其向YouTube網(wǎng)站上傳內(nèi)容。維亞康姆故意將視頻處理得質(zhì)量粗糙，好讓它們看起來像是被盜竊或者泄露而來的?！?010年3月，YouTube首席律師扎哈瓦·列維恩在博客中揭露維亞康姆的“無恥行徑”。

列維恩稱維亞康姆的人用虛假的電子郵件地址注冊(cè)了YouTube賬戶，這樣就不會(huì)追蹤到維亞康姆的電腦上；此外，為了宣傳自己的節(jié)目，維亞康姆默許普通用戶向YouTube上傳其節(jié)目視頻。維亞康姆旗下兩家公司的老板都認(rèn)為《每日秀》和《科爾伯特報(bào)告》這樣的王牌節(jié)目應(yīng)該在YouTube上保留一些視頻片段。

“維亞康姆將其利用YouTube宣傳自己節(jié)目的行徑偽裝得如此巧妙，以至于其雇員都無法了解公司在YouTube網(wǎng)站上究竟上傳和保留了多少內(nèi)容。因此，維亞康姆無數(shù)次要求YouTube刪除的視頻片段，實(shí)際上是他們自己上傳至YouTube的視頻……他們這次起訴我們的一些視頻恰恰就是他們自己上傳的?！绷芯S恩憤怒地說。

維亞康姆也不示弱，其代表稱“成千上萬的YouTube視頻，帶來了上億的點(diǎn)擊率，都是在未經(jīng)授權(quán)的情況下非法從維亞康姆的版權(quán)作品中獲取的。培育和縱容盜版是YouTube盈利模式的核心?！?/p>

維亞康姆也開始曝露谷歌和YouTube的丑事。它在提交給法院的文檔中表示，谷歌和YouTube高管一直知道YouTube網(wǎng)站上存在大量侵權(quán)視頻內(nèi)容，但卻不愿主動(dòng)刪除這些侵權(quán)視頻，原因是想借此擴(kuò)大YouTube用戶數(shù)量。

維亞康姆公布的秘密文檔顯示，在谷歌高管層計(jì)劃收購(gòu)YouTube之前，曾對(duì)YouTube的盈利模式進(jìn)行了周密評(píng)估，并在此基礎(chǔ)上得出了三條結(jié)論：YouTube商業(yè)模式完全由盜版內(nèi)容支撐；YouTube所有內(nèi)容皆免費(fèi)，其中盜版視頻內(nèi)容最受用戶歡迎；谷歌收購(gòu)YouTube后，應(yīng)專注于為該網(wǎng)站增加新功能和提高用戶體驗(yàn)，而淡化YouTube的盜版色彩。

維亞康姆表示：谷歌高管層的上述看法表明，谷歌不但對(duì)YouTube如何利用盜版內(nèi)容盈利一事進(jìn)行了周密策劃，而且還試圖利用YouTube的高流量?jī)?yōu)勢(shì)，來獲得同版權(quán)持有人進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的權(quán)利，從而迫使節(jié)目供應(yīng)商在向YouTube授權(quán)過程中，答應(yīng)由谷歌提出的條件。

接著，一份更有份量的文件被公布出來，當(dāng)年YouTube聯(lián)合創(chuàng)始人赫爾利和陳士駿兩人曾在電子郵件中討論如何獲得盜版內(nèi)容，語氣很不嚴(yán)肅。維亞康姆在提交給法院的文件中寫道：“陳士駿公然表態(tài)，稱YouTube應(yīng)該直接從其他網(wǎng)站盜取電影，他說，‘偷過來。赫利回答道，‘嗯，偷這些電影？陳士駿回答道，‘呵呵，是啊，或其他東西。”endprint

作家羅曼·羅蘭說過：“真正的英雄不是永遠(yuǎn)沒有卑下的情操，只是永遠(yuǎn)不被卑下的情操所屈服罷了。”

對(duì)于維亞康姆公布的最新秘密文件，谷歌在一份聲明中表示：“維亞康姆公布這些材料表明，該公司希望通過媒體來打贏這場(chǎng)官司。這些文件并無任何新意。這些材料不但有意忽視了一些事件發(fā)生的背景，而且本身同YouTube官司沒有絲毫聯(lián)系?！?/p>

維亞康姆與谷歌的較量開始演化成好萊塢與硅谷的對(duì)決。2010年5月中旬，NBC環(huán)球、華納兄弟、迪士尼、演員公會(huì)和美國(guó)導(dǎo)演公會(huì)提交了“法庭之友訴書”，要求法官在這起已歷時(shí)3年的訴訟案中作出有利于維亞康姆的判決。

維亞康姆發(fā)言人對(duì)此發(fā)表聲明稱：“如此廣泛的公會(huì)和協(xié)會(huì)、內(nèi)容所有人、版權(quán)組織以及公共政策團(tuán)體都明確支持維亞康姆在YouTube訴訟案中的地位，這讓我們感到十分高興。這些重要的團(tuán)體都已明顯認(rèn)識(shí)到，YouTube無視版權(quán)行為的受益者只有谷歌?！?/p>

“法庭已多次駁回這些論點(diǎn)。國(guó)會(huì)通過《數(shù)字千年版權(quán)法案》就是為了促進(jìn)人們分享觀點(diǎn)和新表達(dá)形式的新方式，我們確信，法庭在本案中也會(huì)做同樣的事情?！盰ouTube發(fā)言人老調(diào)重彈。

“疾風(fēng)卷溟海，萬里揚(yáng)砂礫?！焙芸?，來自硅谷的代表雅虎、eBay和Facebook等互聯(lián)網(wǎng)公司，也向曼哈頓聯(lián)邦法院提交了“法庭之友”法律意見書，它們的代理律師阿西姆·班薩里在這份意見書中表示：“維亞康姆法律理由如果被接受，那將阻止互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)的發(fā)展?！?/p>

雖然此前雅虎曾經(jīng)和維亞康姆站在一條戰(zhàn)線反對(duì)谷歌，但在事關(guān)互聯(lián)網(wǎng)公司整體命運(yùn)的這起重大訴訟上，雅虎站到了谷歌一方。雅虎 強(qiáng)烈要求法官撤銷維亞康姆針對(duì)谷歌旗下YouTube關(guān)于版權(quán)侵權(quán)的起訴。

谷歌暫時(shí)勝出

2010年6月，美國(guó)聯(lián)邦地方法院法官路易斯·斯坦頓表示，谷歌及YouTube無需對(duì)用戶上傳侵權(quán)視頻的行為負(fù)責(zé)。

斯坦頓在一份長(zhǎng)達(dá)30頁的判決書中說，根據(jù)聯(lián)邦版權(quán)法律，谷歌及YouTube不能因?yàn)閮H僅知道用戶上傳侵權(quán)視頻，就為用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，“僅僅知道用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容無需承擔(dān)法律責(zé)任，服務(wù)提供商無需監(jiān)測(cè)用戶上傳的內(nèi)容”。維亞康姆表示，他們計(jì)劃上訴。它認(rèn)為斯坦頓的裁決是“完全錯(cuò)誤的”，不符合美國(guó)國(guó)會(huì)制定版權(quán)法的精神。

分析師勞拉·馬丁表示：“該案對(duì)于內(nèi)容制作方保護(hù)自己的作品不被互聯(lián)網(wǎng)公司濫用很關(guān)鍵，對(duì)于內(nèi)容制作方獲得報(bào)酬很重要。該案只是維亞康姆保護(hù)版權(quán)的開始，而非結(jié)束?！?/p>

谷歌總法律顧問肯特·沃克爾通過該公司官方博客表示，該裁定“不僅僅是我們的一大勝利，也是全球數(shù)十億網(wǎng)民的一大勝利”。endprint