黃仕碩

[摘要] 目的 比較不同去骨瓣減壓方法治療重型腦外傷的效果。 方法 選擇本科收治的58例重型腦外傷患者，將其隨機分為觀察組（標(biāo)準(zhǔn)去骨板減壓術(shù)治療）、對照組（常規(guī)去骨板減壓術(shù)治療），每組各29例。比較兩組患者術(shù)后1、3、7 d的顱內(nèi)壓變化情況；GOS評分及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。 結(jié)果 與對照組比較，觀察組術(shù)后1、3、7 d的顱內(nèi)壓以及GOS評分、腦梗死的發(fā)生率均明顯降低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。 結(jié)論 標(biāo)準(zhǔn)去骨板減壓術(shù)可有效改善患者的術(shù)后顱內(nèi)壓，改善其預(yù)后，降低腦梗死的發(fā)生率，具有較好的臨床推廣價值。

[關(guān)鍵詞] 重型腦外傷；標(biāo)準(zhǔn)去骨瓣減壓術(shù)；常規(guī)去骨瓣減壓術(shù)

[中圖分類號] R651.1+5 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 1674-4721（2014）11（c）-0041-03

[Abstract] Objective To compare the effect of different decompressive craniectomy method treating severe brain trauma. Methods 58 cases with severe severe brain trauma were randomly divided into the observation group （standard decompressive craniectomy） and the control group （routine decompressive craniectomy），and there were 29 cases in each group.The change of intracranial pressure after 1，3，7 d operation，GOS score and the incidence rate of complication in the two groups were compared. Results Compared with the control group，the intracranial pressure after 1，3，7 d，GOS score and the incidence rate of cerebral infarction were reduced obviously，and there was a statistical difference （P<0.05）. Conclusion The Standard decompressive craniectomy can effectively improve the intracranial pressure of patients after operation and prognosis，reduce the incidence rate of cerebral infarction.It has a better clinical promotion value.

[Key words] Severe brain trauma；Standard decompressive craniectomy；Routine decompressive craniectomy

隨著現(xiàn)今社會的不斷進步，經(jīng)濟日漸發(fā)展的同時，交通意外的發(fā)生率漸趨增高，以致于重型腦外傷的發(fā)生率亦呈現(xiàn)逐年升高的趨勢，該病的病情變化較為迅速，預(yù)后多不佳，若患者出現(xiàn)嚴(yán)重的腦挫裂傷則多出現(xiàn)術(shù)后顱內(nèi)壓增高，從而導(dǎo)致死亡[1-2]。目前，臨床對于本病的治療多采用去骨瓣減壓術(shù)，但何種措施效果較佳，臨床尚無統(tǒng)一的認(rèn)識。本研究將不同去骨瓣減壓術(shù)運用于重型腦外傷的治療中，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 病例選擇

納入標(biāo)準(zhǔn)：①年齡：18～75歲；②經(jīng)顱腦CT確診為廣泛腦挫裂傷、腦腫脹、腦出血，或急性腦內(nèi)血腫合并腦挫裂傷，或急性硬膜下血腫合并腦挫裂傷，或顱內(nèi)多發(fā)血腫，且符合手術(shù)指征者；③術(shù)前格拉斯哥昏迷評分（GCS 評分）≤8分者；④患者家屬簽署知情同意書。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①有其他顱腦疾患者；②單純硬膜外血腫患者；③術(shù)前詢問患者家屬確診患者有嚴(yán)重精神疾患者；④患者家屬要求退出者。

根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，2012年6月～2014年6月將本科收治的58例重型腦外傷患者作為研究對象，納入本研究。

1.2 一般資料

將所有患者根據(jù)隨機數(shù)字表法分為觀察組和對照組，每組各29例。觀察組：男性20例，女性9例；年齡：21～68歲，平均（37.9±1.5）歲；受傷原因：交通意外者15例，高空跌落傷者10例，其他4例；GCS評分：4.2～8.0分，平均（5.3±0.5）分；顱內(nèi)出血量：21～76 ml，平均（41.5±3.6）ml；受傷到手術(shù)時間：1.5～6 h，平均（3.4±1.6）h。對照組：男性18例，女性11例；年齡：18～62歲，平均（38.1±1.7）歲；受傷原因：交通意外者15例，高空跌落傷者9例，其他5例；GCS評分：3.9～8.0分，平均（5.1±0.6）分；顱內(nèi)出血量：20～75 ml，平均（42.1±3.7）ml；受傷到手術(shù)時間：1.7～7 h，平均（3.5±1.8）h。兩組的性別、年齡、受傷原因、GCS評分、顱內(nèi)出血量以及受傷到手術(shù)時間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.3 手術(shù)方法

常規(guī)措施：所有患者術(shù)前均依據(jù)《重型顱腦外傷救治指南》中的規(guī)定進行常規(guī)去骨瓣減壓術(shù)治療，并做好術(shù)前準(zhǔn)備工作，術(shù)后監(jiān)測患者的顱內(nèi)壓，予以脫水、降低顱內(nèi)壓、擴張血管等綜合干預(yù)措施，若患者出現(xiàn)高熱時應(yīng)予以對癥處理，至患者病情穩(wěn)定后，在早期即開始予以康復(fù)訓(xùn)練與理療。

觀察組[3-4]：在全身麻醉下予以標(biāo)準(zhǔn)去骨板減壓術(shù)：在患者患側(cè)的顴弓距耳廓上緣約 1 cm 處作切口，并向耳廓上后方及向前做延長線，如患者額葉損傷較重，可相應(yīng)將切口延長到前額發(fā)際處，開骨窗的位置選擇在顱頂距離中線 2 cm處，在此切除蝶骨嵴，而后將硬膜腔擴大并減壓，清除血腫及壞死組織，止血后將骨瓣去除，最后行減張縫合。

對照組：予以常規(guī)去骨瓣減壓術(shù)進行治療，取顳頂或額顳馬蹄形切口，去骨瓣 10 cm×10 cm，骨窗底部高于耳廓上方。

1.4 觀察指標(biāo)

顱內(nèi)壓變化：術(shù)后1、3、7 d比較兩組患者的顱內(nèi)壓變化情況。

格拉斯哥預(yù)后評分（GOS）：根據(jù)患者治療后的效果進行評分：1～5分依次為臨床死亡、植物狀態(tài)、重殘、中殘、恢復(fù)良好。

術(shù)后的并發(fā)癥發(fā)生率：主要為腦梗死、腦積水的發(fā)生率。

1.5 統(tǒng)計學(xué)處理

數(shù)據(jù)均采用SPSS 17.0軟件進行統(tǒng)計分析，計量資料采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

3 討論

重型腦外傷系因暴力直接或間接作用于頭部導(dǎo)致出現(xiàn)諸如腦干損傷、顱內(nèi)血腫等危及生命的損害，一般而言，單純腦外傷臨床鮮見，多合并顱骨骨折等[5]，但同時這也給重型腦外傷去骨板減壓術(shù)的治療提供了手術(shù)窗口，這主要由于重型腦外傷患者的顱內(nèi)壓不斷升高，去骨瓣減壓術(shù)是其主要治療途徑，既往采用的常規(guī)去骨瓣減壓術(shù)，由于其在清除血腫及壞死組織時，容易將正常腦組織一并切除，以致影響患者的神經(jīng)功能，且該項術(shù)式的減壓效果有限[6-7]，故而，現(xiàn)今臨床已漸趨將標(biāo)準(zhǔn)去骨瓣減壓術(shù)應(yīng)用于實踐中。

標(biāo)準(zhǔn)去骨瓣減壓術(shù)由于可暴露額葉、頂葉等較大范圍，處理腦血腫及壞死組織較為便捷，且骨窗范圍較大，位置亦較低，可在腦疝復(fù)位時迅速改善腦組織循環(huán)，防止顱內(nèi)壓升高[8-9]，所以，本研究觀察組采用標(biāo)準(zhǔn)去骨板減壓術(shù)可有效改善患者的術(shù)后顱內(nèi)壓，改善其預(yù)后，降低腦梗死的發(fā)生率，具有較好的臨床推廣價值，但是由于研究時間及精力的不足，對于生活質(zhì)量的改善情況如何，尚待進一步觀察。

[參考文獻]

[1] 李紹年.兩種去骨瓣減壓方法治療重型腦外傷的臨床療效對比研究[J].現(xiàn)代診斷與治療，2014，25（4）：899-890.

[2] 陳維生，梁全，林才，等.兩種去骨瓣減壓方法治療重型腦外傷的臨床對比研究[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2013，10（17）：13-14.

[3] 陳茂送，王洪財，嚴(yán)斌.標(biāo)準(zhǔn)去骨板減壓術(shù)對重型顱腦損傷患者顱內(nèi)壓及預(yù)后的影響[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（1）：16-19.

[4] 刁偉強，陳浩，劉偉堅.標(biāo)準(zhǔn)去骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷并發(fā)顱內(nèi)血腫58例分析[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2014，8（14）：84-85.

[5] 韋祖斌.大骨瓣減壓治療重型顱腦損傷的研究進展[J].微創(chuàng)醫(yī)學(xué)，2013，8（1）：82-85.

[6] 路長宇，焦鐵鷹，夏吉勇.去去骨板減壓術(shù)對顱腦外傷后急性腦腫脹的作用[J].中國醫(yī)學(xué)工程，2013，34（12）：62-63.

[7] 鄧人富，林云東，黃斌，等.標(biāo)準(zhǔn)去骨板減壓術(shù)與常規(guī)骨瓣開顱術(shù)治療重型腦外傷的療效對比[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2013，10（18）：50-51.

[8] 曾志青，廖勇仕.標(biāo)準(zhǔn)去骨板減壓術(shù)對重型腦外傷患者的療效探討[J].北方藥學(xué)，2012，15（3）：59-60.

[9] 吳云龍.標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)去骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷療效對比研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2012，50（7）：53-54，57.

（收稿日期：2014-09-02 本文編輯：許俊琴）

對照組：予以常規(guī)去骨瓣減壓術(shù)進行治療，取顳頂或額顳馬蹄形切口，去骨瓣 10 cm×10 cm，骨窗底部高于耳廓上方。

1.4 觀察指標(biāo)

顱內(nèi)壓變化：術(shù)后1、3、7 d比較兩組患者的顱內(nèi)壓變化情況。

格拉斯哥預(yù)后評分（GOS）：根據(jù)患者治療后的效果進行評分：1～5分依次為臨床死亡、植物狀態(tài)、重殘、中殘、恢復(fù)良好。

術(shù)后的并發(fā)癥發(fā)生率：主要為腦梗死、腦積水的發(fā)生率。

1.5 統(tǒng)計學(xué)處理

數(shù)據(jù)均采用SPSS 17.0軟件進行統(tǒng)計分析，計量資料采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

3 討論

重型腦外傷系因暴力直接或間接作用于頭部導(dǎo)致出現(xiàn)諸如腦干損傷、顱內(nèi)血腫等危及生命的損害，一般而言，單純腦外傷臨床鮮見，多合并顱骨骨折等[5]，但同時這也給重型腦外傷去骨板減壓術(shù)的治療提供了手術(shù)窗口，這主要由于重型腦外傷患者的顱內(nèi)壓不斷升高，去骨瓣減壓術(shù)是其主要治療途徑，既往采用的常規(guī)去骨瓣減壓術(shù)，由于其在清除血腫及壞死組織時，容易將正常腦組織一并切除，以致影響患者的神經(jīng)功能，且該項術(shù)式的減壓效果有限[6-7]，故而，現(xiàn)今臨床已漸趨將標(biāo)準(zhǔn)去骨瓣減壓術(shù)應(yīng)用于實踐中。

標(biāo)準(zhǔn)去骨瓣減壓術(shù)由于可暴露額葉、頂葉等較大范圍，處理腦血腫及壞死組織較為便捷，且骨窗范圍較大，位置亦較低，可在腦疝復(fù)位時迅速改善腦組織循環(huán)，防止顱內(nèi)壓升高[8-9]，所以，本研究觀察組采用標(biāo)準(zhǔn)去骨板減壓術(shù)可有效改善患者的術(shù)后顱內(nèi)壓，改善其預(yù)后，降低腦梗死的發(fā)生率，具有較好的臨床推廣價值，但是由于研究時間及精力的不足，對于生活質(zhì)量的改善情況如何，尚待進一步觀察。

[參考文獻]

[1] 李紹年.兩種去骨瓣減壓方法治療重型腦外傷的臨床療效對比研究[J].現(xiàn)代診斷與治療，2014，25（4）：899-890.

[2] 陳維生，梁全，林才，等.兩種去骨瓣減壓方法治療重型腦外傷的臨床對比研究[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2013，10（17）：13-14.

[3] 陳茂送，王洪財，嚴(yán)斌.標(biāo)準(zhǔn)去骨板減壓術(shù)對重型顱腦損傷患者顱內(nèi)壓及預(yù)后的影響[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（1）：16-19.

[4] 刁偉強，陳浩，劉偉堅.標(biāo)準(zhǔn)去骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷并發(fā)顱內(nèi)血腫58例分析[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2014，8（14）：84-85.

[5] 韋祖斌.大骨瓣減壓治療重型顱腦損傷的研究進展[J].微創(chuàng)醫(yī)學(xué)，2013，8（1）：82-85.

[6] 路長宇，焦鐵鷹，夏吉勇.去去骨板減壓術(shù)對顱腦外傷后急性腦腫脹的作用[J].中國醫(yī)學(xué)工程，2013，34（12）：62-63.

[7] 鄧人富，林云東，黃斌，等.標(biāo)準(zhǔn)去骨板減壓術(shù)與常規(guī)骨瓣開顱術(shù)治療重型腦外傷的療效對比[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2013，10（18）：50-51.

[8] 曾志青，廖勇仕.標(biāo)準(zhǔn)去骨板減壓術(shù)對重型腦外傷患者的療效探討[J].北方藥學(xué)，2012，15（3）：59-60.

[9] 吳云龍.標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)去骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷療效對比研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2012，50（7）：53-54，57.

（收稿日期：2014-09-02 本文編輯：許俊琴）

對照組：予以常規(guī)去骨瓣減壓術(shù)進行治療，取顳頂或額顳馬蹄形切口，去骨瓣 10 cm×10 cm，骨窗底部高于耳廓上方。

1.4 觀察指標(biāo)

顱內(nèi)壓變化：術(shù)后1、3、7 d比較兩組患者的顱內(nèi)壓變化情況。

格拉斯哥預(yù)后評分（GOS）：根據(jù)患者治療后的效果進行評分：1～5分依次為臨床死亡、植物狀態(tài)、重殘、中殘、恢復(fù)良好。

術(shù)后的并發(fā)癥發(fā)生率：主要為腦梗死、腦積水的發(fā)生率。

1.5 統(tǒng)計學(xué)處理

數(shù)據(jù)均采用SPSS 17.0軟件進行統(tǒng)計分析，計量資料采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

3 討論

重型腦外傷系因暴力直接或間接作用于頭部導(dǎo)致出現(xiàn)諸如腦干損傷、顱內(nèi)血腫等危及生命的損害，一般而言，單純腦外傷臨床鮮見，多合并顱骨骨折等[5]，但同時這也給重型腦外傷去骨板減壓術(shù)的治療提供了手術(shù)窗口，這主要由于重型腦外傷患者的顱內(nèi)壓不斷升高，去骨瓣減壓術(shù)是其主要治療途徑，既往采用的常規(guī)去骨瓣減壓術(shù)，由于其在清除血腫及壞死組織時，容易將正常腦組織一并切除，以致影響患者的神經(jīng)功能，且該項術(shù)式的減壓效果有限[6-7]，故而，現(xiàn)今臨床已漸趨將標(biāo)準(zhǔn)去骨瓣減壓術(shù)應(yīng)用于實踐中。

標(biāo)準(zhǔn)去骨瓣減壓術(shù)由于可暴露額葉、頂葉等較大范圍，處理腦血腫及壞死組織較為便捷，且骨窗范圍較大，位置亦較低，可在腦疝復(fù)位時迅速改善腦組織循環(huán)，防止顱內(nèi)壓升高[8-9]，所以，本研究觀察組采用標(biāo)準(zhǔn)去骨板減壓術(shù)可有效改善患者的術(shù)后顱內(nèi)壓，改善其預(yù)后，降低腦梗死的發(fā)生率，具有較好的臨床推廣價值，但是由于研究時間及精力的不足，對于生活質(zhì)量的改善情況如何，尚待進一步觀察。

[參考文獻]

[1] 李紹年.兩種去骨瓣減壓方法治療重型腦外傷的臨床療效對比研究[J].現(xiàn)代診斷與治療，2014，25（4）：899-890.

[2] 陳維生，梁全，林才，等.兩種去骨瓣減壓方法治療重型腦外傷的臨床對比研究[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2013，10（17）：13-14.

[3] 陳茂送，王洪財，嚴(yán)斌.標(biāo)準(zhǔn)去骨板減壓術(shù)對重型顱腦損傷患者顱內(nèi)壓及預(yù)后的影響[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（1）：16-19.

[4] 刁偉強，陳浩，劉偉堅.標(biāo)準(zhǔn)去骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷并發(fā)顱內(nèi)血腫58例分析[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2014，8（14）：84-85.

[5] 韋祖斌.大骨瓣減壓治療重型顱腦損傷的研究進展[J].微創(chuàng)醫(yī)學(xué)，2013，8（1）：82-85.

[6] 路長宇，焦鐵鷹，夏吉勇.去去骨板減壓術(shù)對顱腦外傷后急性腦腫脹的作用[J].中國醫(yī)學(xué)工程，2013，34（12）：62-63.

[7] 鄧人富，林云東，黃斌，等.標(biāo)準(zhǔn)去骨板減壓術(shù)與常規(guī)骨瓣開顱術(shù)治療重型腦外傷的療效對比[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2013，10（18）：50-51.

[8] 曾志青，廖勇仕.標(biāo)準(zhǔn)去骨板減壓術(shù)對重型腦外傷患者的療效探討[J].北方藥學(xué)，2012，15（3）：59-60.

[9] 吳云龍.標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)去骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷療效對比研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2012，50（7）：53-54，57.

（收稿日期：2014-09-02 本文編輯：許俊琴）